Решение по делу № 2-861/2019 ~ М-613/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-861/2019; УИД: 42RS0010-01-2019-000875-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.,

при секретаре Черепановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

14 мая 2019 года

гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Губанову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)), обратился в суд с иском к ответчику Губанову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивирует тем, что 04 февраля 2015 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщик получил кредит в сумме 425000 рублей 68 коп., на срок по 04 февраля 2022 года, под 20,9% годовых.

Заёмщик нарушает условия погашения кредита, начиная с декабря 2016 года, им не было произведено ни одного платежа.

По состоянию на 14 февраля 2019 года задолженность Губанова В.А. по кредитному договору № от 04 февраля 2015 года составляет 555931 рубль 92 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 374525 рублей 77 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 174781 рубля 20 коп.; проценты на просроченный основной долг в размере 1644 рублей 16 коп.; неустойка в размере 4980 рублей 79 коп.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика Губанова В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 04 февраля 2015 года в размере 555931 рубля 92 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 374525 рублей 77 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 174781 рубля 20 коп.; проценты на просроченный основной долг в размере 1644 рублей 16 коп.; неустойку в размере 4980 рублей 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8759 рублей 31 коп.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Губанов В.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела судом заблаговременно извещался по последнему известному месту жительства в <адрес>, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, Губанов В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, куда судом направлялись судебные повестки и извещения о вызове в судебные заседания с целью обеспечения реализации его процессуальных прав, и несёт риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, Губанов В.А. самостоятельно несёт все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие - либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, в том числе, путём размещения информации на официальном интернет - сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04 февраля 2015 года между ОАО «Банк Москвы» и Губановым В.А. заключён кредитный договор №.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» сумма кредита составила 425000 рублей 68 коп., кредит предоставлен с даты подписания заёмщиком индивидуальных условий до полного исполнения банком и заёмщиком обязательств по кредитному договору по 04 февраля 2022 года включительно, процентная ставка по кредиту 20,9% годовых (пункты 1, 2, 4).

Из пункта 12 индивидуальных условий усматривается, что неустойка в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и /или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (включительно).

Согласно пункту 4.1.1. Правил предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит» № от 16 сентября 2013 года проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу по кредиту, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчёта процентной ставки, указанной в подпункте 1.4 заявления и фактического количества дней пользования кредитом.

Пунктом 6.1.1. Правил предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит» № от 16 сентября 2013 года предусмотрено, что заёмщик обязан надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе, в порядке и сроки, установленные договором: осуществлять возврат суммы кредита в полном объёме; уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно; уплачивать неустойки, предусмотренные договором.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера Банка Москвы № от 08 февраля 2016 года, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Социальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Социальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10 мая 2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Социальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

На основании подтверждения к передаточному акту, утверждённого решением единственного акционера ПАО «БМ-Банк» № от 08 февраля 2016 года Банк ВТБ (ПАО) является текущим кредитором по данному кредитному договору (л.д. 21-35).

Судом установлено, что ответчик Губанов В.А. не надлежаще исполнял условия кредитного договора от 04 февраля 2015 года, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключён.

Согласно расчёту задолженности за период с 06 декабря 2018 года по 14 февраля 2019 года (л.д. 19, 20) задолженность Губанова В.А. по кредитному договору № от 04 февраля 2015 года составляет 555931 рубль 92 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 374525 рублей 77 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 174781 рубля 20 коп.; проценты на просроченный основной долг в размере 1644 рублей 16 коп.; неустойка в размере 4980 рублей 79 коп.

Проверив представленный расчёт задолженности по кредитному договору, суд находит его верным, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчёте задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчёта истца задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Истцом в адрес ответчика Губанова В.А. было направлено уведомление № от 23 декабря 2018 года о досрочном истребовании задолженности (л.д. 16, 17-18), данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В пункте 71 того же постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно коммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, сроки неисполнения обязательства, а также то, что сумма пени была снижена истцом до 10% от начисленной суммы, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, считая её соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Губанова В.А. задолженность по кредитному договору № от 04 февраля 2015 года в размере 555931 рубля 92 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 374525 рублей 77 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 174781 рубля 20 коп.; проценты на просроченный основной долг в размере 1644 рублей 16 коп.; неустойкуа в размере 4980 рублей 79 коп.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Истцом Банк ВТБ (ПАО) при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 8759 рублей 31 коп., что подтверждается платёжным поручением № от 07 марта 2019 года (л.д. 4), исковые требования удовлетворены в полном объёме, таким образом, с ответчика Губанова В.А. в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8759 рублей 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Губанова Владимира Александровича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 04 февраля 2015 года в размере 555931 рубля 92 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 374525 рублей 77 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 174781 рубля 20 коп.; проценты на просроченный основной долг в размере 1644 рублей 16 коп.; неустойку в размере 4980 рублей 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8759 рублей 31 коп., а всего – 564691 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто один) рубль 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:                        Т.Ю. Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке