Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2011 ~ М-225/2011 от 28.02.2011

Дело № 2-306

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2011 г.

г. Кандалакша

Кандалакшский городской суд Мурманской области

в составе:

судьи Филипповой М.Е.,

при секретаре Васильевой В.С.,

с участием Кузьмичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кузьмичевой Елены Александровны

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

Прокофьеву Александру Сергеевичу

о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании в счет компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кузьмичева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Прокофьеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 28 октября 2010 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты> по вине водителя Прокофьева А.С., управлявшего автомобилем Форд Мондео №, был причинен материальный ущерб, а также причинен вред здоровью. По результатам разбирательства установлено, что Прокофьев А.С. виновен в данном ДТП, он нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В порядке обязательного страхования ответственность виновного лица застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету, составленному независимым оценщиком ФИО, № 11.07 от 19 ноября 2010 г. с учётом износа составила 124625 руб. Страховщик, признав страховой случай, по акту № от 22 ноября 2010 г. выплатил страховое вознаграждение в размере 63906 руб. 58 коп. Считает, что осталось не выплаченным возмещение в размере 60718 руб. 42 коп., а также расходы за проведение оценки в размере 3090 руб. Указала, что в результате ДТП ей были причинены физические страдания, в связи с причинением телесных повреждений в виде не проникающей раны правого коленного сустава, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Просит суд взыскать со страховой компании и Прокофьева А.С. солидарно 60718 руб. 42 коп., расходы по оценке в размере 3090 руб., в счет компенсации морального вреда 40000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

В судебном заседании Кузьмичева Е.А. заявленные требования поддержала, уточнила их, представив письменное заявление, приобщенное к материалам дела, просила взыскать материальный ущерб с ООО «Росгосстрах» и Прокофьева А.С., не указывая на солидарность обязательства, взыскать с Прокофьева А.С. денежные средства в счет компенсации морального вреда, на уточнённых требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявление, в котором просили дело рассматривать в отсутствие представителя.

Прокофьев А.С. в судебное заседание не явился, извещён судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательства невозможности явиться в суд по уважительной причине не представил.

Суд, выслушав Кузьмичеву Е.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Статьей 1079 ГК РФ п.3 абз. 2 установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 названного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федеоации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Анализ приведенных выше норм материального права указывает на то, что выбор обращения с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику или к причинителю вреда является правом потерпевшей стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что

28 октября 2010 г. в 17 часов 20 мин. в районе 107 км. автодороги <адрес>, произошло ДТП, а именно, водитель Прокофьев А.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Кузьмичевой Е.А.;

согласно постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела от 08 ноября 2010 г. в действиях Прокофьева А.С. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, Прокофьев А.С., управляя транспортным средством, не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Кузьмичевой Е.А.. Кузьмичева Е.А. не привлекалась к уголовной или административной ответственности по данному ДТП;

гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Прокофьева А.С. была застрахована по договору ОСАГО - страховой полис Росгосстрах № период страхования с 19 июля 2010 г. по 18 июля 2011 г.;

в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены значительные технические повреждения. ООО «Росгосстрах» признало повреждение автомобиля истицы страховым случаем по данному договору.

Суд считает, что именно нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю транспортного средства вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, устанавливающего, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, является причиной дорожно-транспортного происшествия.

По акту № от 22 ноября 2010 г. страховщик произвел выплату Кузьмичевой Е.А. страхового возмещения в размере 63906 руб. 58 коп.

ООО «Росгосстрах» суду представлен отчет определения стоимости поврежденного автомобиля ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № от 08 ноября 2010 г. (оценка рыночной стоимости ремонта автомобиля, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля):

процент износа деталей автомобиля определен 61,82 %,

стоимость ремонтных работ составляет 38148 руб. 90 коп.,

стоимость заменяемых деталей-47371 руб. 58 коп.,

стоимость необходимых материалов для ремонта - 6464 руб.

Общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 63906 руб. 58 коп., без учета износа 92984 руб. 48 коп.

Принимая решение, суд учитывает, что ООО «Росгосстрах» просил рассматривать дело по имеющимся в деле материалам, и не представил суду пояснения по применению расценок и стоимости одного норма/часа по ремонтным работам, в связи с чем у суда не имеется возможности установить каким образом была определена стоимость выполнения ремонтных работ.

Осмотр автомобиля истицы был проведен оценщиком ФИО 19 ноября 2010 г. по инициативе истицы. Согласно заключению № от 19 ноября 2010 г. (оценка рыночной стоимости ремонта автомобиля, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля:

процент износа автомобиля определен 51 %,

стоимость ремонтных работ составляет 98986 руб.,

стоимость заменяемых деталей с учетом износа -20094 руб.,

стоимость необходимых материалов для ремонта - 5545 руб.

Общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 124625 руб., без учета износа 153541 руб.

Оценка стоимости ремонтных работ, деталей узлов и агрегатов, рыночной стоимости транспортного средства, рыночной стоимости годных остатков аварийного автомобиля произведена лицом, имеющим право на занятие данным видом деятельности, так как ФИО является членом Общероссийской общественной организации «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, (далее по тексту Правила) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с порядком, установленным Правилами истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту № платежным поручением № от 24 ноября 2010 г. Кузьмичевой Е.А. выплачено страховое возмещение в размере 63906 руб. 58 коп.

Согласно п.п. а п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. б п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Суд не может согласиться с размером страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком, так как документы, подтверждающие обоснованность расчета страхового возмещения в размере 63906 руб. 58 коп., суду не представлены. Суд считает возможным при определении размера ущерба использовать данные из заключения ИП ФИО, так как данное заключение основано на математических расчетах с использованием исходных данных, имеющих идентификацию по месту опубликования, с учетом средних сложившихся цен в Мурманском регионе, объем выявленных дефектов и повреждений автомобиля и требуемого ремонта и замены соответствует по перечню установленным в акте ООО «<данные изъяты>».

Суд соглашается с доводами, указанными в исковом заявлении, что стоимость ремонта должна быть рассчитана для условий конкретных товарных рынков.

Принимая во внимание, что восстановительные расходы должны оплачиваться исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, анализируя представленные суду заключения о стоимости ущерба и ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что страховщиком не была учтена повышенная стоимость одного норма/часа стоимости ремонтных работ с учетом того факта, что истцом автомобиль ремонтируется в районе Крайнего Севера, где к заработной плате работников подлежит применению районный коэффициент и полярные надбавки.

Представители ООО «Росгосстрах» по виду и размеру материального ущерба, определенного ИП ФИО, возражений не представили, расчет ущерба не оспорили, доказательства, опровергающие размер заявленного материального ущерба, подтверждающие не правильность расчета, суду не представили.

Суд определяет размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истицы, в размере 124625 руб., размер ущерба, подлежащего выплате по данному ДТП, превышает установленный законом лимит - 120000 руб., с учетом произведенной выплаты размер не возмещенного страховщиком ущерба составляет 56093 руб. 42 коп., денежные средства в указанном размере подлежат взысканию в пользу истицы с ООО «Росгосстрах», денежные средства в части превышения установленного предела в размере 4625 руб. подлежат взысканию в пользу истицы с причинителя вреда Прокофьева А.С.

Установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в результате ДТП Кузьмичевой Е.А. был причинен вред здоровью, она обращалась за медицинской помощью в МУЗ <данные изъяты>: 28 октября 2010 г. ей был поставлен диагноз - не проникающая рана правого коленного сустава.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 03 ноября 2010 г. причиненные Кузьмичевой Е.А. повреждения здоровью, по диагнозу сквозное ранение мягких тканей правого коленного сустава (диагностированное как колото-резаное), расценено как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью - менее 21 дня.

В соответствии со ст. 1099- 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», а также ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

По правилам ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает, что факт причинения физических и нравственных страданий Кузьмичевой Е.А. доказан. Прокофьевым А.С. были нарушены неимущественные права истицы, учитывая при этом причинение вреда здоровью легкой степени, испытанную физическую боль. У суда не имеется оснований сомневаться в наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Вместе с тем суд считает, что заявленный Кузьмичевой Е.А. размер компенсации морального вреда является завышенным, не основанным на требованиях разумности и справедливости. Принимая решение в части определения размера компенсации морального вреда, суд считает возможным учесть не только индивидуальные особенности потерпевшей, а именно характер её трудовой деятельности, но и фактические обстоятельства ДТП, неосторожную форму вины в причинении вреда здоровью, причинение физической боли и повреждений, расцененных по степени тяжести как легкий вред здоровью, и взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Суд также учитывает, что Прокофьевым А.С. не представлены доказательства тяжелого материального положения.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей понесены расходы по оплате услуг оценщика -3090 руб. - чек-ордер от 13 ноября 2010 г., указанные расходы суд признает необходимыми судебными расходами истицы, подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах» и Прокофьева А.С. в пользу Кузьмичевой Е.А. пропорционально удовлетворенным требованиям (92,4 % и 7,6% соответственно).

Истицей при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп., государственная пошлина по имущественному требованию подлежала уплате в размере 2114 руб. 25 коп., государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» и Прокофьева А.С. в пользу истицы в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям (92,4 % и 7,6% соответственно.

Учитывая, что истица в силу положений пп.3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по требованию, вытекающему из причинения вреда здоровью, однако государственную пошлину в размере 200 руб. оплатила, в пользу Кузьмичевой Е.А. с ответчика Прокофьева А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

Всего в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы с ООО «Росгосстрах» в размере 4808 руб. 73 коп., с Прокофьева А.С. в размере 595 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузьмичевой Елены Александровны возмещение материального ущерба в размере 56093 руб. 42 коп., судебные расходы в размере 4808 руб. 73 коп.

взыскать с Прокофьева Александра Сергеевича в пользу Кузьмичевой Елены Александровны возмещение материального ущерба в размере 4625 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 595 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                            М.Е. Филиппова