Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44781/2018 от 09.11.2018

Судья Кожевников В.В. Дело № 33-44781/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре с/з Беляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гусева В.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от <...>,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.В. обратился в суд с исковым заявлением ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате досудебной оценки в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца Мавьян Э.Д. поддержал исковые требования, представил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере 50%, а также моральный вред в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> исковые требования Пономарева Александра Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пономарева Александра Валерьевича сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пономарева Александра Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гусев В.А. просит отменить решение суда. Указал, что ответчик не имел правовых оснований для осуществления страхового возмещения, так как гражданская ответственность нового владельца транспортного средства «ЗИЛ 5301100» < Ф.И.О. >8 на дату ДТП не была застрахована. Судебным экспертом произведен расчет восстановительного ремонта с нарушениями Положения о единой методике.

Истецизвещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гусева В.А., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо», принадлежащего истцу на праве собственности, «Тойота Марк Х», и автомобиля «ЗИЛ 5301100», под управлением < Ф.И.О. >9, собственником является < Ф.И.О. >8, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Вина < Ф.И.О. >9 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность < Ф.И.О. >9В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах»по страховому полису ОСАГО.

<...> истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по поводу страхового случая. Ответчик принял документы, произвел осмотр, но не выплатил страховое возмещение.

<...> истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, по результатам рассмотрения которой, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, направив отказ, с указанием отсутствия правовых оснований для осуществления выплаты.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом первой инстанции назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы № <...> от <...>, выполненной ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет <...> рублей.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014г. №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов.

Производство экспертизы без осмотра автомобиля Единой методике не противоречит, поскольку она предусматривает такую возможность в исключительных случаях, что и имело место.

Из содержания заключения судебной экспертизы не следует, что отсутствие осмотра автомобиля повлияло на ее результаты.

Объективные допустимые доказательства несоответствия расчетов эксперта Единой методике ответчиком не представлены.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения и ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

При взыскании суммы страхового возмещения, судом учтены результаты судебной экспертизы. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> руб.

Неосновательны и доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для осуществления страхового возмещения, так как гражданская ответственность нового владельца транспортного средства «ЗИЛ 5301100» < Ф.И.О. >8, на дату ДТП не была застрахована.

Статьей 958 ГК РФ установлено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (пункт 4 статьи 10 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1.14 Правил закреплено право страхователя досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях отзыва лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; замены собственника транспортного средства; иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрены положения, регулирующие отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору.

Пунктом 1 этой статьи установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Закрепленное пунктом 1.16 Правил нормативное положение о том, что датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя, полностью соответствует приведенным положениям Закона.

Каких-либо иных нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок досрочного прекращения договора ОСАГО, не имеется.

Исходя из общих норм осуществления гражданских прав, закрепленных в статье 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, замена собственника транспортного средства сама по себе не исключает возможность управления этим транспортным средством прежним собственником, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке, и не влечет автоматического досрочного прекращения договора ОСАГО, но является основанием для его прекращения страхователем в одностороннем порядке.

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий иной размер ущерба.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковыми по настоящему делу являются неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, правомерно на основании положений п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил ко взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере <...> рублей с учетом ст.333 ГК РФ, и неустойку в размере <...> рублей с учетом ст.333 ГК РФ.

В указанном размере штраф и неустойка не будут являться средством обогащения истца, но в то же время будут являться адекватной мерой ответственности ответчика. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере не имеется.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил <...> руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гусева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи