Решение по делу № 2-656/2019 (2-8195/2018;) ~ М-7493/2018 от 21.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 марта 2019 года                                                            <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Фольксваген Фаэтон, рег.знак Р 710 № под управлением ФИО2 и а/м МАЗ, рег.знак Р 462 КО 777 под управлением ФИО4

В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля а/м МАЗ, рег.знак Р 462 КО 777 ФИО4

Гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал данное событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 85 900 рублей.

Не согласившись со страховой выплатой, истец провел независимую экспертизу материального ущерба, согласно экспертному заключению № КС-0818-0001 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 218 599 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца письменно обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в том числе и расходов понесенных им при реализации права на получения страхового возмещения, однако урегулировать спор до суда не удалось.

Считал свое право нарушенным и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаты страхового возмещения в размере 148 699 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 810 рублей 47 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, рассчитанную в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства, штраф в размере 74 349 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила удовлетворить (л.д.185-186).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещалось судом, надлежащим образом (л.д.184), ходатайств об отложении дела не заявляло, ранее представило суду возражения, в которых просило отказать истцу в иске в полном объеме, так как ответчик провел независимую экспертизу по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 85 900 рублей. Истцу была перечислена сумма в размере 85 900 рублей по представленным истцом реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ была получена досудебная претензия. В ответ истцу на досудебную претензию ответчик сообщил, что отчет независимой экспертизы не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате, поскольку не соответствует Единой Методике, просило рассмотреть дело в их отсутствие и назначить судебную экспертизу (л.д.115-119).

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (статья 3 ФЗ ОСАГО).

В соответствии с пп. «б» п. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Фольксваген Фаэтон, рег.знак Р 710 № под управлением ФИО2 и а/м МАЗ, рег.знак Р 462 КО 777 под управлением ФИО4

В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля а/м МАЗ, рег.знак Р 462 КО 777 ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.5).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал данное событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 85 900 рублей (л.д.131, 142)

Не согласившись со страховой выплатой, истец провел независимую экспертизу материального ущерба, согласно экспертному заключению № КС-0818-0001 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 218 599 рублей (л.д.9-21).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца письменно обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в том числе и расходов понесенных им при реализации права на получения страхового возмещения, однако урегулировать спор до суда не удалось (л.д.23).

Расходы истца по оценке ущерба составили: 6 000 рублей – оплата услуг независимого эксперта, 10 000 рублей - оплата юридических услуг по претензионному урегулированию спора.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая не исполнены частично и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 53 248 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаты страхового возмещения с учётом расходов по проведению независимой экспертизы, суд учитывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец в целях получения страхового возмещения в полном объеме был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для определения реального ущерба, причиненного его транспортному средству, в связи с чем, понес убытки по оплате услуги независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования потерпевшего в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что повлекло его обращение в суд, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа правомерно.

На основании изложенных обстоятельств, с учётом того, что недоплата страхового возмещения определена судом в соответствии с федеральным законом об ОСАГО в сумме 53 248 рублей, поэтому необходимо с ответчика в пользу истца взыскать штраф в размере 26 624 рубля.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчик просил суд снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.118).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 85 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, обстоятельств, установленных судом, а также положений об исключительности случаев, при которых возможно уменьшение подлежащей уплате неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и только по заявлению ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, с учетом применения ст. 333 ГК РФ и соблюдения баланса интересов сторон, за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 53 248 рублей, так как неустойка не может быть больше не выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 10 000 рублей. Взыскание с ответчика морального вреда в более значимых пределах не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца с учетом разумности и относимости доказательств, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 53 248 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26 624 рубля, неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 248 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 164 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья:                            Е.Д. Аникеева