Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2018 ~ М-250/2018 от 05.06.2018

Гражданское дело № 2-280/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

15 июня 2017 г.                                     с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Колосковой У.В.,

с участием ответчика Астафьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/17 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Астафьевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Манский районный суд Красноярского края поступило исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (далее - Банк) к Астафьевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования Банка аргументированы тем, что Банк на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор) предоставил Астафьевой Т.В. кредит в сумме 334 000 руб. 00 коп., под 24,89 % годовых, при этом в соответствии с условиями кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: «погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Астафьева Т.В., тем не менее, как следует из расчета задолженности обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушала, платежи вносила несвоевременно, тем самым, как полагает Банк, Астафьева Т.В. неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, при этом длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинен существенный ущерб. Банк ранее уже обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства, однако определением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Астафьевой Т.В. задолженности пол Договору отменен. Размер задолженности Астафьевой Т.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 454 845 руб. 76 коп., в том числе задолженность по неустойке 6 105 руб. 40 коп., проценты за кредит 137 778 44 коп., ссудная задолженность 311 961 руб. 92 коп. Несвоевременное гашение Астафьевой Т.В. образовавшейся задолженности свидетельствует о том, что Банк вправе требовать возврат задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Банк, с учетом поданного уточнения, просит суд: «взыскать с Астафьевой Т.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумму задолженности в размере 82 256 руб. 92 коп., состоящую из 5 816 руб. 90 коп. задолженности по неустойке, 17 696 руб. 51 коп. процентов за кредит, 58 743 руб. 51 коп. ссудной задолженности; 2) взыскать с Астафьевой Т.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 667 руб. 71 коп.».

Представитель истца Банка, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, согласно поданному ходатайству, просит провести судебное заседание без его участия.

Ответчик Астафьева Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Банка согласилась частично, указала на то, что порядок распределения поступающих от нее денежных средств по Договору не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем из суммы взыскания подлежит исключению неустойка, а поступившие ранее денежные средства на гашение неустойки надлежит перенаправить на платежи в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ. Банк к тому же игнорирует ее обращения, связанные с реструктуризацией задолженности.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон в отсутствие неявившихся лиц, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении гражданского дела.

Исследовав материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные Банком исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в ст. 421 установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), при этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, как указано в ст. 434 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правилами п. 1 ст. 807 ГК РФ регламентировано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

ГК РФ в п. 1 ст. 809 закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ГК РФ в ст. 819 установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правилами ст. 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ введен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

ГК РФ в п. 1 ст. 330, ст. 331 установлено, что стороне договора (в том числе и кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договоре размере.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, ОАО «Сбербанк России» предоставило Астафьевой Т.В. по кредитному договору № (далее - Договор) «Индивидуальные условия кредитования» в размере 334 000 руб. 00 коп. под 24,80% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Договором предусмотрено, что Банк обязуется предоставить, Астафьева Т.В. обязуется возвратить потребительский кредит на следующих условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит»», которые являются неотемлемой частью Договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях.

Банк в последующем ДД.ММ.ГГГГ заключил с Астафьевой Т.В. дополнительное соглашение к Договору (далее - Соглашение), согласно которому стороны установили, что: 1) с момента подписания Соглашения сумма просроченной задолженности в размере 3 317 руб. 52 коп. на день подписания Соглашения включена в размер срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению срочные проценты в соответствии с условиями Договора; 2) общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 316 269 руб. 68 коп.; 3) с момента подписания Соглашения дата окончательного погашения кредита устанавливается ДД.ММ.ГГГГ; 4) с момента подписания Соглашения просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и неуплаченные в сроки, установленные Договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 564 руб. 82 коп. считать отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Астафьева Т.В. и Банк в п. 4 Соглашения установили условие, согласно которому погашение кредита и уплата процентов, в том числе отложенных, за пользование кредитом производится Астафьевой Т.В. ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, то есть - 540 руб. 28 коп. ДД.ММ.ГГГГ, 775 руб. 61 коп. ДД.ММ.ГГГГ, 732 руб. 75 коп. ДД.ММ.ГГГГ, 775 руб. 61 коп. ДД.ММ.ГГГГ, 754 руб. 18 коп. ДД.ММ.ГГГГ, 775 руб. 61 коп. ДД.ММ.ГГГГ и по 10 649 руб. 96 коп. в последующие месяцы с выплатой 13 числа вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж на сумму 10 551 руб. 04 коп.).

Договором в п. 12 предусмотрено условие, согласно которому за несовременное перечисление платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) с Астафьевой Т.В. в пользу Банка взыскивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной Договора, по дату погашения просроченной задолженности по Договора (включительно), сама неустойка уплачивается в валюте кредита.

Астафьева Т.В., как следует из выписки о движении денежных средств, получила заменые денежные средства путем зачисления суммы кредита в размере 334 000 руб. 00 коп. на ее (Астафьевой Т.В.) счет по вкладу №.

Расчет задолженности, представленный Банком, содержащий в себе сведения о движении денежных средств по ссудному счету Астафьевой Т.В., с учетом установленного графика платежей в редакции Соглашения, свидетельствует о том, что обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов за пользование кредитом неоднократно нарушались Астафьевой Т.В.: платежи вносились несвоевременно и в недостаточном размере, допускались длительные просрочки в погашении, последний платеж осуществлен Астафьевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 руб. 82 коп., однако для погашения образовавшейся задолженности указанной суммы было явно недостаточно, при этом суд учитывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Астафьевой Т.В. были внесены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 764 руб. 22 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 764 руб. 22 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумма 9 764 руб. 22 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 764 руб. 22 коп.ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 764 руб. 22 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 764 руб. 22 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 руб. 77 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 руб. 64 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 474 руб. 64 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 руб. 64 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 775 руб. 61 коп., ДД.ММ.ГГГГ 732 руб. 75 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 775 руб. 61 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 754 руб. 18 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 678 руб. 57 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197 руб. 15 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 795 руб. 06 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 204 руб. 70 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 01 руб. 17 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 508 руб. 80 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 223 руб. 80 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 438 руб. 10 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 416 руб. 67 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 438 руб. 87 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 439 руб. 91 коп., ДД.ММ.ГГГГ 1 375 руб. 45 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 833 руб. 78 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 145 руб. 20 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 410 руб. 07 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 462 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 руб. 82 коп.,

Размер задолженности Астафьевой Т.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленного Банком расчета задолженности, составил 454 845 руб. 76 коп., в том числе: задолженность по неустойке - 5 105 руб. 73 коп., проценты за кредит - 137 778 руб. 44 коп., ссудная задолженность - 311 961 руб. 92 коп.

ГК РФ в ст. 319 предусмотрено правило, согласно которому сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» в п. 37 даны разъяснения, согласно которым: 1) по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317-1, 809, 823 ГК РФ); 2) проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга; 3) положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон; 4) однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ; 5) иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом, в частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного Закона.

Расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен, и он не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ в части распределения поступающих сумм на гашение образовавшихся неустоек, поскольку, как следует из представленного расчета, при отсутствии полного гашения задолженности по ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и суммы основного долга Банк распределял текущие платежи, в том числе и на уплату неустойки на сумму 05 руб. 75 коп. ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 00 руб., 11 коп. ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 508 руб. 80 коп., на сумму 02 руб. 90 коп. ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 517 руб. 56 коп., а это не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, которая допускает возможность направление поступающих платежей на гашение неустойки лишь после полной уплаты задолженности по выплате основного долга и начисленных на него процентов за пользование кредитом.

Несоблюдение Банком требований ст. 319 ГК РФ при исчислении суммы задолженности Астафьевой Т.В. по Договору позволяет суду осуществить взыскание с Астафьевой Т.В. в пользу Банка только денежной суммы в размере 449 740 руб. 36 коп., состоящую из 311 961 руб. 92 коп. ссудной задолженности, 137 778 руб. 44 коп. процентов за кредит, при этом из-за несоблюдения Банком требований ст. 319 ГК РФ суд отказывает во взыскании с Астафьевой Т.В. сумму неустойки в размере 5 105 руб. 40 коп., а ранее учитываемые платежи по гашению неустойки суд перенаправляет на уплату государственной пошлины, как об этом указано в ст. 319 ГК РФ.

Нежелание Банка расторгать Договор в силу положений ГК РФ, вопреки доводам стороны ответчика, не является обстоятельством, влекущим уменьшение суммы размера задолженности по кредитному договору, а соответственно указание об уклонении Банка от расторжения Договора суд при разрешении заявленных Банком требований к Астафьевой Т.В. не учитывает.

Правилами ст. 88 ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Банк при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину на общую сумму 7 748 руб. 46 коп., исходя из цены иска в размере 454 845 руб. 76 коп., а поскольку требования Банка признаны судом обоснованными только на сумму 449 740 руб. 36 коп., то при таких данных суд в силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333-19 НК РФ определяет сумму государственной пошлины по удовлетворенной части иска в размере 7 697 руб. 40 коп. из которых взыскивает с Астафьевой Т.В. в пользу Банка 7 179 руб. 84 коп., с учетом зачета в указанную сумма необоснованно направленных платежей по гашению неустойки в размере 517 руб. 56 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Астафьевой Т.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Астафьевой Т.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №в размере 449 740 руб. 36 коп., состоящую из 311 961 руб. 92 коп. ссудной задолженности, 137 778 руб. 44 коп. процентов за кредит, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 179 руб. 84 коп., а всего взыскание на сумму 456 920 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Астафьевой Т.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                             А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2018 г.