Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-413/2017 от 12.05.2017

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

№12-413/17-24

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М. Н. при секретаре Журковой М.О., рассмотрев жалобу законного представителя Васькова А. А. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель несовершеннолетнего лица Васьков А.А. обжаловал его в суд. В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении признать недействительным, в обоснование заявленных требований указывает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения должно быть прекращено в связи с отсутствием события правонарушения, так как его действия ничем объективно не подтверждены.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2- Васьков А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Петрозаводского городского округа своего представителя в судебное заседание не направила, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили мотивированный отзыв на жалобу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в срок, предусмотренный КоАП РФ, поскольку сведения о вручении Васькову Ю.А. или его законному представителю копии постановления, материалы по делу об административном правонарушении, не содержат.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил мелкое хулиганство, а именно, находясь у двери ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, расположенного по адресу, <адрес> справлял естественную нужду.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, комиссия пришла к выводу о том, что факт отправления естественных надобностей несовершеннолетним имел место, что подтверждается материалами дела. Однако, по мнению комиссии, несовершеннолетний умысла на нарушение общественного порядка не имел. Свои действия ФИО2 совершил в ночное время, в отсутствии граждан, в связи с чем, постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Петрозаводского городского округа от 18 апреля 2017 г. № 652 было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; объяснениями сотрудников СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия видеозаписью, другими материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения судом оцениваются критически, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами и расцениваются судьей как способ защиты.

Утверждения заявителя жалобы о том, что его сын просто что-то поправляет, не подтверждены и опровергаются записью с камер видеонаблюдения.

Иные доводы заявителя о несогласии с оспариваемым постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Петрозаводского городского округа от 18 апреля 2017 г. № 652 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.Н. Картавых