Решение по делу № 2-2907/2014 ~ 02607/2014 от 02.06.2014

Дело № 2-2907/2014

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 9 июля 2014 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Мулдагалиевой Ж.Т.,

с участием представителя истца Вишневской Д.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов А.В. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Козина С.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Хуснутдинова И.С. Виновным в ДТП признан Хуснутдинов И.С. гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. Истцом проведена оценка автомобиля независимым оценщиком, по отчету которого сумма ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф, услуги оценщика – <данные изъяты> рублей, за услуги представителя – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рубль, за услуги нотариуса- <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию - <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания с ответчика штрафных санкций, предусмотренных ФЗ "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда.В остальной части исковые требования оставлены без изменений.

В судебное заседание истец Евдокимов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вишневская Д.М.уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Козина С.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Хуснутдинова И.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Евдокимова А.В. получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Евдокимову А.В.

Виновным в ДТП признан Хуснутдинов И.С., нарушивший Правила дорожного движения РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Хуснутдинова И.С. отказано, в связи со смертью последнего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит доказанным, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Хуснутдинова И.С. и, что между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия между собственником автомобиля <данные изъяты> и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис <данные изъяты>).

Евдокимов А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету, составленному ИП ФИО1. за № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленный отчет, суд, учитывает, что эксперт ФИО1 является членом саморегулируемой организации оценщиков, что предусмотрено действующим законодательством об оценочной деятельности. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Стороны данное экспертное заключение не оспаривали.

Суд принимает в качестве доказательства отчет эксперта ИП ФИО1 ответчик возражений по отчету не представил.

Поскольку по представленному истцом и не оспоренному ответчиком отчету, ущерб от повреждений автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, с учетом лимита ответственности страховщика с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие оплате экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по составлению независимой оценки подтверждаются товарным чеком и относятся к размеру убытков истца, поэтому подлежат возмещению на основании ст. 94 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы за услуги нотариуса–<данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рубль.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г.Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Евдокимова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Евдокимова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса–<данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна

Решение принято в окончательной форме 14 июля 2014 года.