Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5686/2020 ~ М-4748/2020 от 21.07.2020

Производство№ 2-5686/2020

УИД 28RS0004-01-2020-006693-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

С участием представителя заявителя АО «МАКС» – Сиркиной В.М., представителя заинтересованного лица Лепешинского А.В. – Еремина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 июня 2018 года по вине водителя Шарипова М.М., управлявшего автомобилем «TOYOTA», государственный регистрационный знак ***, автомобилю «TOYOTA», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а его собственнику – Курковой Е.А. – материальный ущерб.

В связи с этим 19 июня 2018 года Куркова Е.А. обратилась в АО «МАКС», где была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда, которое произвело потерпевшей страховую выплату в размере 26 400 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Куркова Е.А. обратилась с иском в суд.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 19 марта 2019 года с АО «МАКС» в пользу Курковой Е.А. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 29 500 рублей.

23 марта 2019 года по договору уступки права требования Куркова Е.А. передала ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» право требования с АО «МАКС» страхового возмещения и все производные от него права.

30 августа 2019 года страховщиком было решение суда.

23 сентября 2019 года ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» обратилось в АО «МАКС» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого страховой компанией было отказано.

Полагая свое право нарушенным, 14 октября 2019 года ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» уступило его по договору цессии Лепешинскому А.В.

В ответ на претензию Лепешинского А.В. страховщик также не произвел выплату неустойки, что послужило основанием для обращения Лепешинского А.В. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 июня 2020 года № У-20-56784/5010-004 требования Лепешинского А.В. о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Лепешинского А.В. взыскана неустойка в размере 123 015 рублей.

Данное решение заявитель считает незаконным и необоснованным, полагая, что требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному. Отметил, что решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 с АО «МАКС» уже была взыскана неустойка в размере 9000 рублей, что не было учтено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг при принятии решения. Кроме того, указывает на несоразмерность взысканной неустойки нарушенным обязательствам, неприменение финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ, а также на выход финансового уполномоченного за пределы требований потребителя.

На основании изложенного, заявитель просит суд восстановить срок на подачу настоящего заявления, признать решение финансового уполномоченного № У-20-56784/5010-004 от 18 июня 2020 года незаконным и отменить, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию с АО «МАКС» неустойки.

Определениями Благовещенского городского суда от 06 августа 2020 года, от 06 октября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Куркова Е.А., Шарипова М.М.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились заинтересованные лица – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л., Лепешинский А.В., обеспечивший явку своего представителя, а также Куркова Е.А., Шарипова М.М. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах.

Представитель заинтересованного лица Лепешинского А.В. в судебном заседании с требованиями заявления не согласился, указав, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 июня 2020 года № У-20-56784/5010-004 является законным и обоснованным. Полагает, что каких-либо обстоятельств, которые в рассматриваемом случае позволили бы применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, не усматривается, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки, заявителем не представлено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

03 сентября 2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с 01 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Из материалов дела следует, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-56784/5010-004 о частичном удовлетворении требований обращения потребителя финансовых услуг Лепешинского А.В. о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО подписано финансовым уполномоченным 18 июня 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ указанное решение финансового уполномоченного вступило в силу 06 июля 2020 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» последней датой обращения заявителя в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного является 20 июля 2020 года.

Согласно штампу на конверте почтового отправления, заявитель направил в суд заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-56784/5010-004 13 июля 2020 года, то есть в срок, установленный для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного АО «МАКС» ходатайства о восстановлении срока на подачу настоящего заявления, поскольку заявление подано заявителем в установленный федеральным законом процессуальный срок.

Рассматривая заявление по существу, суд приходит к следующему.

Из дела видно, что 07 июня 2018 года в г. Благовещенске по вине Шариповой М.М., управлявшей автомобилем «TOYOTA», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Курковой Е.А. автомобиля «TOYOTA», государственный регистрационный знак ***, в результате чего последней был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС».

19 июня 2018 года Куркова Е.А. обратилась к указанному страховщику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы для осуществления страхового возмещения.

02 июля 2018 года АО «МАКС» выплатило потерпевшей 26 800 рублей, из которых 26400 рублей – страховое возмещение, 400 рублей – в счет возмещения расходов на экспертизу.

По результатам рассмотрения претензии Курковой Е.А. страховая компания дополнительных выплат не произвела.

Полагая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, Куркова Е.А. обратилась с иском в суд.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 19 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-5760/2018 с АО «МАКС» в пользу Курковой Е.А. взысканы страховое возмещение в размере 29500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей.

По договору уступки права требования от 23 марта 2019 года Куркова Е.А. уступила ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» право требования исполнения АО «МАКС» обязательств по выплате страхового возмещения, а также все производные от него права.

30 августа 2019 года решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 19 марта 2019 года исполнено АО «МАКС».

Данные обстоятельства установлены уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в решении от 18 июня 2020 года № У-20-56784/5010-004 и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что в рамках гражданского дела № 2-5760/2018 требование о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, вопреки доводам заявителя, заявлено не было, неустойка с АО «МАКС» решением суда взыскана не была.

С таким требованием ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» обратился к страховщику 23 сентября 2019 года.

Данная претензия не была удовлетворена страховой компанией, в связи с чем, полагая свое право нарушенным, ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» по договору цессии от 14 октября 2019 года уступило его Лепешинскому А.В., который, также получив от страховщика отказ в выплате неустойки, обратился к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 18 июня 2020 года № У-20-56784/5010-004 требования Лепешинского А.В. удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Лепешинского А.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 123 015 рублей.

Выражая несогласие с указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заявитель ссылается на то, что финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потребителя, а также на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, не применение финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель считает, что требование о взыскании неустойки, являющейся штрафной санкцией, мерой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, не может быть заявлено финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Рассматривая данные возражения заявителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 16 Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных суммне превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать онарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена выплата страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Поскольку заявленные Лепешинским А.В. требования о взыскании с АО «МАКС» неустойкивытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», они подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным.

Проверяя иные доводы заявителя о несогласии с решением финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление Курковой Е.А. и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены АО «МАКС» 19 июня 2018 года. Установлено также, что в досудебном порядке 02 июля 2018 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 26 400 рублей; решение суда, которым с АО «МАКС» в пользу Курковой Е.А. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 29 500 рублей, исполнено страховой компанией 30 августа 2019 года.

Таким образом, суд полагает установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме по спорному страховому случаю не была произведена, в связи с чем, требования Лепешинского А.В. о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными.

Неустойку в данном случае следует начислять за период с 10 июля 2018 года по 30 августа 2019 года.

За указанный период законный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию с АО «МАКС», составляет 123 015 рублей (29 500 рублей х 1 % х 417 дней просрочки).

Суд не соглашается с позицией заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потребителя. Так, из дела усматривается, что на рассмотрение финансовому уполномоченному поступило обращение Лепешинского А.В. в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании неустойки в размере 123 310 рублей, которое решением от 18 июня 2020 года № У-20-56784/5010-004 удовлетворено частично.

Более того, суд отмечает, что федеральный закон от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено. В противном случае проведение финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения спора независимой экспертизы (оценки) на основании ч. 10 ст. 20 названного федерального закона теряет всякий смысл.

Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Подготовка и направление потребителем финансовых услуг обращения финансовому уполномоченному не требует от потребителя специальных юридических познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного в соответствии с федеральным законом от 04 июня 2018 № 123-ФЗ. Указание на необходимость приложения к обращению расчета, документов, обосновывающих размер требования потребителя, закон не содержит.

Рассматривая доводы заявителя о неприменении финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает, что правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении обращения Лепешинского А.В. уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг обоснованно не нашел оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права заинтересованного лица Лепешинского А.В., соотношение суммы неустойки и неисполненного заявителем в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных заинтересованным лицом Лепешинским А.В. убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты заявителем страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ он подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Данный размер неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 июня 2020 года № У-20-56784/5010-004 по обращению Лепешинского А.В. от 17 апреля 2020 года в части размера взысканной со страховщика нестойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 июня 2020 года № У-20-56784/5010-004 по обращению Лепешинского А. В. от 17 апреля 2020 года в части размера взысканной с АО «МАКС» в пользу Лепешинского А. В. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО – изменить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Лепешинского А. В. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 10 июля 2018 года по 30 августа 2019 года в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 05 ноября 2020 года