Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2491/2017 ~ М-1858/2017 от 08.09.2017

<данные изъяты>

Дело № 2-2491/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Козловой Е.К.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Хохлова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой АМ к Сафарову МА о о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Богданова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Сафарову М.А. оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 2005 г. она проживала в гражданском браке с ответчиком Сафаровым М.А., в 2013 г. брачные отношении были прекращены, ответчик уехал. Личных вещей Сафарова М.А. в ее квартире нет, коммунальные услуги ответчик не оплачивает, не делает текущий ремонт, в 2017 году выехал из России в Азербайджан. В связи с чем, истец просит признать ответчика Сафарова М.А. оглы утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Богданова А.М. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что после того как они разошлись Сафаров обещал сняться с регистрационного учета, однако так и не сделал этого, раньше постоянно видела его, жил с другой семьей. От общих знакомых ей известно, что ответчик выехал из России. Из квартиры он выехал добровольно.

Ответчик Сафаров М.А. оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.

В связи с тем, что место жительства ответчика Сафарова М.А. неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен в качестве представителя адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Аксенов С.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что не представлено достаточных доказательств того, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, оснований для признаний его утратившим право пользования не имеется.

Представитель МО МВД России «Канский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав истца Богданову А.М., адвоката Аксенова С.П., заключение помощника Канского межрайонного прокурора Хохлова И.А., полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Вселение и регистрация гражданина в жилое помещение, принадлежащее другому гражданину на праве собственности, возможно только с согласия собственника жилого помещения. В соответствии с п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Таким образом, регистрация либо отсутствие таковой в жилом помещении не является безусловным основанием для признания права пользования жилым помещением.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, истец Богданова (Леошко) А.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13), копией свидетельства о государственной регистрации права от 14.10.2005г., серия № (л.д. 10).

20.02.2016 г. Богданов И.В. и Леошко А.М. зарегистрировали брак. После регистрации брака жене присвоена фамилия Богданова, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 4).

Согласно выписке из домовой книги 18.10.2006 г. по адресу: <адрес> зарегистрирован Сафаров М.А.оглы (л.д. 5).

Как пояснила в судебном заседании истец Богданова А.М. в 2013 году она рассталась с Сафаровым М.А. оглы, официально брак не был зарегистрирован, он уехал в Азербаджан, его вещей в квартире нет, расходов по содержанию квартире не несет, она не препятствовала проживанию Сафарова М.А. оглы в спорной квартире.

Суд полагает, что поскольку ответчик членом семьи Богдановой не является, добровольно выехал на другое постоянное место жительства, не несет расходы по содержанию спорной квартиры, намерений по возврату в спорную квартиру не высказывал, вещей ответчика Сафарова М.А. оглы в данном жилом помещении нет, то все это бесспорно свидетельствует о том, что ответчик с момента выезда из спорного жилого помещения утратил свое право пользования указанным жилым помещением, в связи с чем, его следует признать утратившим право пользования жилым помещением.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания, по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, что не лишает истца возможности обратиться со вступившим в законную силу решением суда в органы ФМС РФ для снятия ответчика с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Богдановой АМ к Сафарову МА оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Сафарова М А оглы утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                            К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017 г.