Решение по делу № 2-17/2020 (2-3407/2019;) ~ М-3210/2019 от 16.09.2019

74RS0028-01-2019-004262-32

Дело № 2-17/2020

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 января 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Валинуровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к Варгановой Я.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к Варгановой Я.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 18.01.2008 года между ОАО «Южно-Уральское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Варгановой Я.Ш. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1500 000 рублей на срок 180 месяцев, с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 13,75 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области первоначальному залогодержателю 25.07.2008 года. Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «ДОМ.РФ», о чем сделана отметка о смене владельца закладной от 19.08.2013 года. С 2016 года обязательства по оплате ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользованием исполняются с нарушением сроков и в недостаточном размере. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец потребовал от заемщика полного погашения кредита, однако, данные требования оставлены без удовлетворения. По состоянию на 23.08.2019 года задолженность по кредитному договору НОМЕР от 18.01.2008 года составляет 2422065,85 рублей, из которых: остаток неисполненных обязательств по основному долгу- 1483309,27 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом- 239944,63 рублей, пени-698811,95 рублей. На основании изложенного, просят взыскать с Варгановой Я.Ш. задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.08.2019 года в размере 2422065,85 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26310 рублей. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, путем реализации её с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1520000,00 рублей.

В судебном заседании 14.10.2019 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица АО «ГСК «Югория».

В судебном заседании 12.11.2019 года привлечен к участию в деле в качестве соответчика Варганов Д.М..

В судебном заседании 09.12.2019 года привлечена к участию в деле в качестве соответчика Варганова В.Д..

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчики Варганов Д.М., Варганова В.Д. о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель органа опеки и попечительства УСЗН администрации Копейского городского округа извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Варганова Я.Ш., представитель Горелов Е.В. с иском не согласились, ссылаясь на письменные возражения, а также доказательства оплаты просроченной задолженности.

Выслушав ответчика, представителя Горелова Е.В.,исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 18.01.2008 года между Открытым акционерным обществом «Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время именуемое- АО «ДОМ.РФ» далее- «Займодавец») и Варгановой Я.Ш. ( далее- «Земщик») заключен договор займа НОМЕР, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1500 000 рублей, под 13,75% годовых, сроком на 180 месяцев (п.п.1.1., 3.1. договора займа НОМЕР от 18.01.2008г.) (л.д.13-24 том 1).

Факт передачи Банком денежных средств Варгановой Я.Ш. по договору займа НОМЕР от 18.01.2008 года в размере 1500000 рублей, подтверждается платежным поручением НОМЕР от 18.01.2008 года (л.д.41 том 1).

Согласно расчета ежемесячных платежей по договору займа НОМЕР от 18.01.2008 года, заемщик должна производить в счет погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи в размере 19792,15 рублей, за исключением первого платежа в размере 7325,82 рублей, и последнего платежа в размере 14674,70 рублей (л.д.25-27 том 1).

Установлено, что 18.06.2010 года между Открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Варгановой Я.Ш. было заключено дополнительное соглашение НОМЕР к договору займа НОМЕР от 18.01.2008 года, которым установлен срок возврата займа-31.08.2039 года, а также внесены изменения в раздел 3 договора займа, в части порядка пользования займом и его возврата (л.д.21-24 том 1).

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки:

в размере 13,75% годовых- в течение льготного периода, определенного согласно п.3.2.1. договора;

в размере 13,75 % годовых – с первого числа месяца, следующего за месяцем окончания льготного периода, определенного согласно п.3.2.1. договора (п.п.3.1.-3.1.2. дополнительного соглашения НОМЕР от 18.06.2010 года).

Согласно п.3.3. дополнительного соглашения НОМЕР от 18.06.2010 года к договору займа НОМЕР от 18.01.2008 года, заемщик погашает займ и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей (п. 3.3. дополнительного соглашения от 18.06.2010 года л.д.21-оборот том 1).

В соответствии с п.4.4.1. договоразайма НОМЕР от 18.01.2008 года, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, при просрочке заемщиком осуществления очередного платежа по займу более чем на 30 календарных дней (л.д.13-17 том 1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления займодавцем требований о досрочном взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа НОМЕР от 18.01.2008 года является залог (ипотека) квартиры, идентифицированной в п.1.3 договора займа, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.13 том 1).

Права залогодержателя ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» по договору займа НОМЕР от 18.01.2008 года были удостоверены закладной (л.д.34-35 том 1).

Из материалов дела усматривается, что 18.08.2008 года первоначальный залогодержатель на основании договора купли-продажи закладных НОМЕР передал в собственность права на закладную ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

В последующем, ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» на основании договора купли-продажи закладных НОМЕР от 27.06.2013 года передал в собственность права на закладную ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время именуемое АО «ДОМ.РФ) (л.д.19-27 том 2).

В связи с изложенным, на основании представленной закладной, истец вправе требовать от заемщика исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), условиями 4.4.2 указанного договора банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (л.д. 14-оборот).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Факт нахождения в залоге недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, сторонами не оспаривается.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.10.2019 года, следует, что право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Варгановой Я.Ш., с обременением в виде ипотеки с 25.07.2008 г. на 180 месяцев (л.д.167-171).

Как следует из выписки из финансового- лицевого счета, поквартирной карточки ООО «НКС» в жилом помещении, по адресу: АДРЕС, были зарегистрированы: Варганова Я.Ш., Варганов Д.М., Варганова В.Д., ДАТА года рождения, Варганов В.Д., ДАТА года рождения (л.д.165-166).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустила возникновение просроченной задолженности, которая по состоянию на 23.08.2019 года составила 2422065,85 рублей, в том числе: основной долг- 1456591,41 рублей, просроченный основной долг- 26717,86 рублей, просроченные проценты на плановый основной долг-185356,78 рублей, просроченные причисленные проценты-36742,37 рублей, просроченные проценты на просроченный отложенный основной долг-4339,24 рублей, текущие начисленные проценты на плановый основной долг-13262,97 рублей, текущие начисленные проценты на просроченный основной долг-243,27 рублей, пени, начисленные на просроченный основной долг-20477,96 рублей, пени, начисленные на просроченные проценты-678333,99 рублей (8-12).

Из представленной истцом выписки по счету по состоянию на 28.01.2020 года, платежных поручений НОМЕР от 27.01.2020 года, НОМЕР от 30.01.2020 года, НОМЕР от 30.01.2020 года, следует, что Варгановой Я.Ш. в счет погашения задолженности по просроченным процентам, начисленным на плановый остаток основного долга было внесено 23.09.2019 года-20009,84 рублей, 03.10.2019 года-5000 рублей, 27.01.2020 года-194000 рублей, 30.01.2020 года-29807,17 рублей, всего 248817,01 рублей (л.д.40-48, л.д.55-56 том 2).

Таким образом, суду ответчиком представлены доказательства погашенного просроченного основного долга-26717,86 рублей, просроченных процентов-222099,15 рублей, итого248817,01 рублей.

Принимая во внимание погашение просроченной задолженности по состоянию на 23.08.2019 года, произведенное заемщиком в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Варганова Я.Ш. вошла в график платежей по кредиту.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 года №243-0-0, от 16.04.2009 года №331-0-0, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (Статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (242 месяца), принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, возникновение просроченной задолженности вследствие причин, признанных судом уважительными (наличие на иждивении несовершеннолетних детей, тяжелое материальное положение), принятием ответчиком мер к погашению задолженности согласно графика платежей и погашение данной задолженности на дату рассмотрения дела судом, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований АО «ДОМ.РФ» к Варгановой Я.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Допущенные заемщиком нарушения по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, поскольку Варганова Я.Ш. своими действиями подтвердила стремление ежемесячно вносить платежи согласно графика платежей и сохранить квартиру, в которой проживает она со своим супругом и несовершеннолетними детьми. При указанных обстоятельствах, в поведении Варгановой Я.Ш. нет виновного и недобросовестного уклонения от исполнения принятых на себя обязательств, следовательно, возложение на неё обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

По тем же основаниям и с учетом положений ст.ст.329,330,333 ГК РФ не подлежат удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика неустойки.

Таким образом, истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа НОМЕР от 18.01.2008 года по состоянию на 23.08.2019 года в размере 2422065,85 рублей, в том числе: основной долг- 1456591,41 рублей, просроченный основной долг- 26717,86 рублей, проценты- 239944,63 рублей, пени – 698811,95рублей, надлежит отказать.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Принимая во внимание, то обстоятельство, что судом отказано в досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, на момент рассмотрения дела ответчик Варганова Я.Ш. устранила нарушения, связанные с просрочкой платежа, основания для удовлетворения заявленных требований АО «ДОМ.РФ» об обращении взыскания на заложенное имущество также отсутствуют.

При этом судья отмечает, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований не лишает истца права обратиться в суд с требованиями к Варгановой Я.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком в дальнейшем обязательств по данному договору и возникновении впоследствии просроченной задолженности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу в части обращения взыскания на предмет залога объект недвижимости – квартиру, общей площадью 68,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую на праве собственности Варгановой Я.Ш., с установлением начальной продажной цены в размере 1520 000 рублей, путем продажи с публичных торгов, надлежит отказать.

Доводы ответчика Варгановой Я.Ш. о том,что АО «ДОМ.РФ» является ненадлежащим истцом, суд находит несостоятельными поскольку из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи закладных НОМЕР от 27.06.2013 года ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» является владельцем закладной по договору займа НОМЕР от 18.01.2008 года.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом НОМЕР от 02.03.2018 года фирменное наименование АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» изменено на АО «ДОМ.РФ» (л.д.136 том 1), что также подтверждается Уставом АО «ДОМ.РФ» (л.д.129-134 том 1), выпиской ЕГРЮЛ (л.д.138-139 том 1).

Доводы ответчика о нарушении Банком досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что Банк ВТБ 24 (ПАО), действуя на основании доверенности НОМЕР от имени АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время именуемое- АО «ДОМ.РФ») направлял в адрес Варгановой Я.Ш. требование о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копией требования (л.д.46 том 1) и реестра об отправке почтовой корреспонденции (л.д.47-48 том 1).

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены её права в виде отказа в предоставлении каких-либо льготных условий, для исполнения обязательств по кредитному договору, судом не могут быть приняты во внимание, так как право о предоставлении либо отказе в предоставлении реструктуризации задолженности принадлежит банку, а финансовая несостоятельность заемщика, не может являться основанием для отказа от исполнения договора, либо его изменения. Действия Варгановой Я.Ш., связанные с попыткой урегулировать спор в досудебном порядке, не обязывают банк принять предлагаемые ею условия, а факт отказа кредитора от вариантов, предложенных ответчиком для разрешения спора, указывает лишь на то, что данными предложениями интересы банка удовлетворены не были, момент обращения истца в суд за защитой нарушенного права определяется им на свое усмотрение.

Доводы Варгановой Я.Ш. о неполучении уведомления о передачи права требования по закладной, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 382 ГК РФ факт неполучения уведомления о переуступке прав требования не освобождает должника от исполнения и не лишает права нового кредитора на получение такого исполнения.

Доводы о том, что в связи с переуступкой прав требования между банком, отсутствие банковских реквизитов, послужило основанием просрочки возникновения платежей, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку замена кредитора не снимает с ответчика обязанности по уплате долга.

То обстоятельство, что спорное жилое помещение для Варгановой Я.Ш., её супруга и несовершеннолетних детей, является единственным жильем, а потому на него не может быть обращено взыскание, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку жилые помещения, являющиеся предметом ипотеки, не относятся к числу имущества, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание.

Доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора 18.01.2008 года спорная квартира была застрахована от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, опровергаются письменными доказательствами по делу.

Так, из ответа акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», следует, что 18.01.2008 года между АО «ГСК «Югория» и Варгановой Я.Ш. был заключен договор страхования НОМЕР, по которому была оплачена страховая премия в размере 9900 рублей, ввиду того, что в дальнейшем страховая премия Варгановой Я.Ш. не оплачивалась согласно графика оплаты страховой премии, 04.09.2014 года указанный договор был расторгнут АО «ГСК «Югория» в одностороннем порядке согласно п.6.5.2. договора.

Доводы ответчика о том, что требования истца в части обращения взыскания на залоговое имущество являются незаконными, в силу п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", также несостоятельны, поскольку указанная норма права регулирует прекращение обязательств заемщика после реализации предмета ипотеки, либо оставления залогодержателем за собой предмета ипотеки. В данном случае, предмет ипотеки на момент рассмотрения дела не реализован, доказательств того, что банком принято решение об оставлении за собой предмета ипотеки, материалы дела не содержат.

Таким образом, вышеперечисленные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание и не являются самостоятельным основанием для отказа в иске истцу. Как уже указано ранее судом, именно погашение просроченной задолженности в польном объеме, намерение ответчика сохранить в собственности жилое помещение, позволяет суду сохранить баланс интересов сторон, отказав истцу в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 05.09.2019 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 26 310 рублей (л.д.7).

Суд считает, что следует взыскать с Варгановой Я.Ш. в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 310 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» к Варгановой Я.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество -отказать.

Взыскать с Варгановой Я.Ш. в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 310 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова