Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2021 (2-2780/2020;) ~ М-2740/2020 от 26.11.2020

Дело №2-46/2021

73RS0013-01-2020-004668-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года                                               г.Димитровград

        Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов потребителя Зайцева С. А. к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (Далее - УРОО ЗПП «Защита») обратилась в суд в интересах Зайцева С.А. к ОАО АК «Уральские авиалинии» в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 23.06.2020 Зайцев С.А. на официальном сайте ответчика сформировал заказ на покупку авиабилетов на рейс U6-483 по маршруту Самара-Симферополь, заключив тем самым договор об оказании услуг по приобретению авиабилетов. Стоимость услуг по данному договору составила 58552 руб. и оплачена в полном объеме.

В этот же день 23.06.2020, спустя несколько минут после формирования заказа билетов, до оформления и получения заказанных к приобретению билетов, потребитель Зайцев С.А., поняв, что ошибся с датой заказываемых билетов отказался от исполнения договора по оказанию услуг по приобретению авиабилетов путем отмены заказа на приобретение авиабилетов и получил сообщение, содержащее информацию о том, что денежные средства по заказу на покупку авиабилетов будут возвращены ему в срок не превышающий 30 дней.

До настоящего времени денежные средства потребителю Зайцеву С.А. не возвращены.

01.09.2020 ответчику направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за неоказанные услуги суммы. Указанная претензия была получена 09.09.2020 и подлежала удовлетворению в срок до 19.09.2020, однако до настоящего времени законные требования ответчика не удовлетворены.

На основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19.09.2020 по 20.11.2020 в размере 110663,28 руб., которая подлежит ограничению до суммы 58552 руб.

За нарушение прав потребителя с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также штраф, половина из которого подлежит взысканию в пользу УРОО ЗПП «Защита».

Просит взыскать с ответчика в пользу Зайцева С.А. уплаченные по заказу от 23.06.2020 денежные средства в размере 58552 руб., неустойку на 18.08.2020 в размере 58552 руб., остальную сумму взыскать на день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда 15000 руб.; штраф.

В судебном заседании представитель УРОО ЗПП «Защита» Зирка Р.Ю. заявленные требования поддержал, пояснил, что заказ билетов был аннулирован до того, как билеты были получены, фактически потребитель отказался от услуги, которая не была ему оказана, а потому должен быть произведен возврат денежных средств.

Истец Зайцев С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что оформил билеты, не обратил внимание на то какой тариф и, что билеты невозвратные. Спустя несколько часов он понял, что ошибся с датой и захотел изменить дату, но как это сделать он на сайте не нашел, тогда он аннулировал билеты и сразу же приобрел такие же, но изменив дату на одном билете. По сути, он два раза заплатил за одну и ту же поездку, полагает это несправедливо, просит вернуть ему деньги.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом 24.06.2020 были приобретены авиабилеты №* (бронирование KSRXTC) по маршруту Самара-Симферополь-Самара по тарифу «Промо» (Приложение №1). Указанный тариф является невозвратным. Информация о тарифах размещена на официальном сайте Авиакомпании в свободном доступе. В соответствии со ст.108 Воздушного кодекса РФ, если заключен договор воздушной перевозки пассажиров, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора провозная плата не возвращается.

Все заявки истца были рассмотрены специалистами авиакомпании, и на них был дан ответ. В соответствии со ст.127.1 Воздушного кодекса РФ перевозчик обязан в течение 30 дней со дня поступления претензии рассмотреть ее.

Так в ответ на письменную претензию, поступившую в компанию 09.09.2020, истцу был произведен добровольный возврат провозной платы за авиабилеты в соответствии с условиями применения тарифа «Промо». Всего провозная плата возвращена в сумме 2400 руб.

Требование о взыскании неустойки в размере 58552 руб. в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконным и необоснованным. Правоотношения по воздушным перевозкам урегулированы специальным законом – Гражданским кодексом РФ и Воздушным кодексом РФ.      Ответственность перевозчика в виде неустойки в размере 3% от стоимости услуги не предусмотрена ни Гражданским кодексом РФ, ни Воздушным кодексом РФ.

Истец не доказал возникновение физических и нравственных страданий оцененных в 15000 руб. Кроме того, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований, заявленных в иске, а также штрафа.

Просит отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав истов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Статьей 103 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Статьей 105 Воздушного кодекса РФ закреплено, что к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, грузов, почты, могут быть оформлены в электронной форме (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора конкретной воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок. В случае оформления электронного перевозочного документа на воздушную перевозку пассажира пассажир вправе потребовать, а перевозчик или действующее на основании договора с перевозчиком лицо при заключении договора воздушной перевозки или регистрации пассажира обязаны выдать заверенную выписку, содержащую условия соответствующего договора воздушной перевозки, из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок. В случае оформления электронного перевозочного документа на перевозку груза, почты перевозчик по требованию грузоотправителя обязан выдать квитанцию на перевозку груза, почты, позволяющую идентифицировать груз, почту и содержащую информацию из электронного перевозочного документа о перевозке груза, почты.

Судом установлено, что 23 июня 2020 года Зайцев С.А. на сайте ОАО АК «Уральские авиалинии» произвел оформление билетов на себя и членов своей семьи по маршруту: Самара - Симферополь, рейс – U6 483 вылет 05.07 в 12:35, прибытие 14:10, без питания, тарифы «Промо», и одновременно по маршруту: Симферополь-Самара, рейс U6 483, вылет 06.07. в 15:05, прибытие 18:25 без питания, тариф «Промо», что подтверждается представленными в материалы дела электронным билетом №*.

Оплата за 4 билета в общей сумме 61952 руб. была произведена с банковской карты истца 23.06.2020 в 22:39.

Как следует из представленных в материалы дела копий электронных билетов ответчиком, билет №* был действительно приобретен по указанному выше маршруту и датам, но 24.06.2020.

Учитывая разницу во времени, а также время на оформление билетов, учитывая, что оплата за билеты производилась 22:39, суд приходит к выводу о том, что действительно 24.06.2020 между Зайцевым С.И. и ОАО АК «Уральские авиалинии» был заключен договор воздушной перевозки пассажиров в количестве 4 штуки, подтвержденный билетами №№*, №* (бронирование KSRXTC) по маршруту Самара-Симферополь-Самара по тарифу «Промо».

Как следует из материалов дела, 24.06.2020 Зайцев С.А. осуществляет аннулирование ранее приобретенных и билетов с одновременной покупкой 4 билетов по маршруту: Самара-Симферополь, рейс – U6 483 вылет 05.07 в 12:35, прибытие 14:10, без питания, тарифы «Промо» (алогичный ранее приобретенному), и одновременно по маршруту: Симферополь-Самара, рейс U6 484, вылет 13.07. в 15:05, прибытие 18:25 без питания, тариф «Промо», что подтверждается представленными в материалы дела копиями электронных билетов №№*, №*.

По указанным билетам истец Зайцев С.А. с семьей совершил поездку из Самары в Симферополь и обратно.

Как следует из пояснений истца, он не был намерен отказываться от поездки, а хотел изменить дату выезда, однако на сайте не нашел информации, как это можно сделать, поэтому аннулировал одни билеты и сразу же приобрел новые.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Судом установлено, что Зайцев С.А. приобрел билеты по тарифу «Промо». Согласно условиям указанного тарифа, размещенных на сайте перевозчика, – «возврат запрещен». При этом по условиям указанного тарифа, до окончания времени регистрации на рейс разрешено изменение даты/времени без штрафа.

Исходя из исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что фактически Зайцев С.А. изменил дату вылета, при этом не отказывался от поездки. Поездка им была совершена 05.07.2020 и 13.07.2020 по приобретенным проездным билетам.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям Зайцева С.А. о том, что он не смог изменить дату вылета в изначально приобретенных билетах, поскольку его пояснения согласуются с материалами дела, в частности приобретенными 24.06.2020 повторно им билетами. При этом суд учитывает отсутствие у Зайцева С.А. специальных познаний в этой области, поскольку, как следует из его пояснений, он не часто приобретает билеты в электронном виде на самолет.

С учетом указанного, поскольку по тарифу «Промо» разрешено изменять дату и время, а по сути это и произведено Зайцевым С.А., уплаченные им при первоначальном приобретении билетов денежные средства в размере 58552 руб. подлежат возврату.

    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    Как следует из материалов дела, Зайцев С.А. на сайте авиакомпании совершил именно аннулирование билетов, т.е. отказался от воздушной перевозки. В последующем при обращении в ОАО АК «Уральские авиалинии» он в качестве оснований к возврату стоимости билетов указывал именно «отмена заказа на приобретение билетов», «аннулирование билетов».

     С учетом совершенных им юридически значимых действий по аннулированию поездки, ОАО АК «Уральские авиалинии» правомерно ему отказали в возврате денежных средств.

     Таким образом, ответчик не нарушал права истца по добровольному исполнению его требований, поскольку удовлетворять их по тому основанию, которое заявил истец, у перевозчика не имелось.

    Таким образом, в удовлетворении требований Зайцева С.А. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1957 руб.

    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.06.2020 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58552 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                              ░.░.░░░░░░░░