Решение по делу № 2-257/2013 ~ М-156/2013 от 22.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ /РОССИИ/

3 апреля 2013 года г.Котовск

Судья Котовского городского суда Тамбовской области ЯНИНА В.В.,

при секретаре АЛЕХИНОЙ Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ВЕХТЕВОЙ ЕЛЕНЫ РОМАНОВНЫ о признании действий судебного пристава-исполнителя Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области по наложению ДАТА ареста на имущество,на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам,незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Вехтева Е.Р., обратившись в суд с заявлением, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области по наложению ДАТА ареста на имущество,на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам,незаконными. Свои требования мотивирует тем,что ДАТА судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства,возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г.Тамбова по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о взыскании денежных средств с должника,были произведены исполнительные действия по адресу ее проживания,и наложен арест на имущество,находящееся по этому адресу,составлен акт описи имущества.

ДАТА Котовским городским судом Тамбовской области вынесено решение, вступившее в законную силу ДАТА В судебном заседании были установлены обстоятельства включения судебным приставом-исполнителем в состав имущества, подвергнутого аресту (описи), на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст.24 ГК РФ, ст.446 ГПК РФ, ст.ст.50,79 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Согласно решения суда от ДАТА из описи от ДАТА исключено и освобождено от ареста следующее имущество: телевизор,спальный гарнитур,столовая группа, микроволновая печь и посудомоечная машина. Суд пришел к выводу,что арестованная бытовая техника и предметы мебели относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода,указанное имущество не является предметом роскоши. Суд учел также,что она имеет малолетнего ребенка.

Заявитель считает,что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права,на нее незаконно была возложена обязанность по возмещению расходов,связанных с хранением того арестованного имущества, которое в дальнейшем было исключено из описи и освобождено от ареста.

Судебный пристав-исполнитель Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО5 с заявлением Вехтевой Е.Р. не согласилась. Свое мнение мотивировала тем,что в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Решением Котовского городского суда от ДАТА установлено,что Вехтева Е.Р. мер по добровольному исполнению решения Ленинского районного суда г.Тамбова от ДАТА о взыскании с нее кредитных платежей в размере 218499,56 рублей не принимает.

При наложении ареста ДАТА на имущество, принадлежащее ФИО2, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали документы, подтверждающие факт принадлежности имущества другому лицу. При описи имущества судебный пристав-исполнитель руководствовался исчерпывающим Перечнем имущества, на которое не может быть обращено взыскание,а именно: арестованное имущество не является предметами обычной домашней обстановки.

Судебный пристав-исполнитель при составлении акта описи и ареста имущества подвергнул аресту не все имущество,находящееся у должника по месту его жительства,Вехтевой Е.Р. было оставлено имущество, которое необходимо для домашнего жизнеобеспечения.

В соответствии с решением Котовского городского суда от ДАТА часть имущества исключена из описи и освобождена от ареста. ДАТА имущество, указанное в решении суда,освобождено от ареста и возвращено Вехтевой Е.Р.

Судебный пристав-исполнитель КГО СП УФССП России по Тамбовской области считает,что Вехтева Е.Р. пропустила срок обращения в суд с вышеназванным заявлением. Свое ходатайство о пропуске срока мотивирует тем,что в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №_________ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано: «принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд,и каковы причины их нарушения,а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того,ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать,что помимо указанного в ч.1 ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия. Исходя из положений ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующий за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании,указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства».

В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов,его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) стало известно о нарушении их прав и интересов.

На основании ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Вехтева Е.Р. ДАТА получила акт о наложении ареста (описи имущества). ДАТА обратилась в Котовский городской суд с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество. Решением суда от ДАТА в удовлетворении жалобы Вехтевой Е.Р. было отказано. ДАТА заявитель обратился в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключение из описи). ДАТА решением суда часть имущества была исключена из описи, освобождена от ареста.

Таким образом, заявителем без уважительных причин пропущен установленный срок обжалования. Доказательств уважительности причин пропуска установленного срока Вехтевой Е.Р. не представлено.

Вехтева Е.Р. считает,что ею не пропущен срок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя,поскольку решение Котовского городского суда от ДАТА вступило в законную силу ДАТА. Она обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ДАТА,т.е. до истечения трехмесячного срока, установленного ст.256 ГПК РФ. Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам,повлекло за собой возложение на нее расходов по хранению той части имущества, которое было исключено из описи и освобождено от ареста,в соответствии с постановлением от ДАТА,которое решением суда от ДАТА было признано незаконным и отменено,то она в десятидневный срок после вынесения решения обратилась в суд с вышеназванным заявлением.

Изучив материалы дела,выслушав участников процесса, судья считает,что заявление Вехтевой Е.Р. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего,если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к таким решениям относятся решения, в результате принятия которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено,что ДАТА в Котовский городской отдел судебных приставов УФССП России по Тамбовской области поступил исполнительный лист,выданный Ленинским районным судом г.Тамбова по исковому заявлению ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Вехтевой Е.Р. и Вехтеву В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. Предметом исполнения являлось наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности Вехтевой Е.Р.

ДАТА было возбуждено исполнительное производство. ДАТА судебным приставом-исполнителем было принято решение о производстве ареста имущества Вехтевой Е.Р. по месту ее жительства,была произведена опись имущества,состоящая из 14-ти наименований,и на это имущество наложен арест.

ДАТА Вехтева Е.Р. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя,просила признать их незаконными. Свою жалобу она мотивировала тем,что перед совершением исполнительных действий по наложению ареста ею было сделано заявление в присутствии понятых,что имущество, находящееся в доме, принадлежит ее малолетнему ребенку по договору дарения,ею был предъявлен этот договор,в акте о наложении ареста она сделала заявление по этому поводу.

Решением Котовского городского суда от ДАТА в удовлетворении жалобы Вехтевой Е.Р. было отказано,суд пришел к выводу о том,что усматривается спор о принадлежности арестованного имущества.

ДАТА Вехтева Е.Р. в интересах своего малолетнего ребенка обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Решением Котовского городского суда от ДАТА,вступившим в законную силу ДАТА, исковые требования Вехтевой Е.Р. были удовлетворены частично. Из описи от ДАТА были исключены: телевизор, спальный гарнитур, столовая группа, микроволновая печь, посудомоечная машина. Суд пришел к выводу,что арестованная бытовая техника и предметы мебели относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода,это имущество не является предметом роскоши,и на это имущество, в соответствии со ст.24 ГК РФ, 446 ГПК РФ, ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В то же время, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом права собственности Вехтева С.В. на спорное имущество. ДАТА это имущество было возвращено заявителю.

Вехтева Е.Р., обратившись в суд ДАТА с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, утверждает,что тем самым были нарушены ее права: ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с нее расходов по совершению исполнительных действий (хранении той части арестованного имущества,которое в дальнейшем было исключено из описи,и освобождено от ареста).

Действительно ДАТА арестованное имущество согласно акта о наложении ареста (описи имущества) у должника изъято,ДАТА передано на ответственное хранение ООО «Бастион-Строй».

ДАТА Вехтева Е.Р. обратилась в суд с заявлением о признании постановления от ДАТА о взыскании с нее расходов по совершению исполнительных действий (хранению имущества) незаконным,и об отмене этого постановления. Решением суда от ДАТА, не вступившим в законную силу, ее требования удовлетворены. Суд пришел к выводу,что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнения законных исполнительных документов необоснованно подверг аресту имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Таким образом, судья приходит к выводу,что Вехтева Е.Р. до подачи рассматриваемого заявления реализовала свое право на оспаривание в суде действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №_________ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано: «принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд,и каковы причины их нарушения,а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того,ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать,что помимо указанного в ч.1 ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия. Исходя из положений ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующий за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании,указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства».

В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов,его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) стало известно о нарушении их прав и интересов.

На основании ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

ФИО2 связывает незаконность действий судебного пристава-исполнителя с наложением ареста на имущество,которое в дальнейшем решением суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА,было исключено из описи, освобождено от ареста. В соответствии с требованиями вышеназванных норм закона в таком случае она могла обратиться в суд в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда об освобождении имущества от ареста. Дальнейшее нарушение прав заявителя,по ее утверждению, по возложению на нее расходов по хранению имущества,исключенного из описи,освобожденного от ареста,являлось предметом другого судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением судебного пристава-исполнителя о пропуске Вехтевой Е.Р. срока обращения с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество,на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Это обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления. Уважительных причин пропуска срока не имеется.

В соответствии со ст.ст.194-199,258 и 441 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ВЕХТЕВОЙ ЕЛЕНЫ РОМАНОВНЫ о признании действий судебного пристава-исполнителя Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области по наложению ДАТА ареста на имущество,на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам,незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский облсуд через Котовский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: В.В.Янина