Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1558/2020 ~ М-1526/2020 от 16.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года                   г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Коваленко О.П.

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1558/2020 по иску ООО «Филберт» к Ямщиковой К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Ямщиковой К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 114 144,70 рубля, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 87 342,21 рубля, задолженность по процентам в сумме 20 342,49 рубля, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 6 460 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 482,90 рубля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с Ямщиковой К.М. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 100 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно изменениям в ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» изменил организационно- правовую форму с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Лето Банк». В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Ямщиковой К.М. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 114 144,70 рубля, из них: задолженность по основному долгу в сумме 87 342,21 рубля, задолженность по процентам в сумме 20 342,49 рубля, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 6 460 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 49 Самарского судебного района г. Самары вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик Ямщикова К.М. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 819 параграфа 2 главы 42 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Ямщиковой К.М. был заключен договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 100 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно изменениям в ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» изменил организационно правовую форму с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Лето Банк». В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Ямщиковой К.М. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составила 114 144,70 рубля, из них: задолженность по основному долгу в сумме 87 342,21 рубля, задолженность по процентам в сумме 20 342,49 рубля, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 6 460 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Филберт» обратился к мировому судье судебного участка 49 Самарского судебного района г. Самары с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ямщиковой К.М. вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 49 Самарского судебного района г. Самары вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

В ходе судебного заседания ответчик не оспаривала, что имеет задолженность по кредитному договору, однако заявила о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно «Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Оценивая указанные положения кредитного договора, суд приходит к выводу, что банком были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд, руководствуясь вышеизложенными нормами закона и разъяснениями, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету, открытому на имя Ямщиковой К.М., последний платеж в погашение кредита, осуществлен путем списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, между тем, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Соответственно на момент обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности также истек – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при подписании договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ истцу бесспорно было известно о наличии у ответчика задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, о периодах её образования и сроках неуплаты, о дате последнего платежа, истцу надлежало обратиться с требованиями с соблюдением процессуальных сроков.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, в силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в части заявленных исковых требований.

Обстоятельств, которые бы в силу ст. 205 ГК РФ являлись основанием для восстановления срока исковой давности, по делу не имеется, доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях к обращению в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, не представлено.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в иске о взыскании задолженности, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Филберт» к Ямщиковой К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2020 г.

Судья: