Решение по делу № 2-1534/2018 ~ М-1389/2018 от 02.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Веселовой Г.В.,

с участием представителя истца Долгополовой А.А. – Тренина В.А., действующего на основании доверенности от 16 января 2018 года,

при секретаре Мосягиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Долгополовой Анны Андреевны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Долгополова А.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», мотивируя тем, что она является собственником автомобиля Митсубиси (гос. номер №), который был поврежден в дорожно-транспортном происшествии 06 декабря 2016 года при столкновении трех транспортных средств – автомобиля истца и под ее же управлением, автомобиля Мерседес-Бенц (гос.номер №) под управлением Гордейчука А.Н. и автомобиля Мерседес (гос. номер №) под управлением Денисова А.П. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Гордейчуком А.Н. п. 10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно –транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Гордейчука А.Н. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ №, куда истица обратилась за получением страхового возмещения в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений).

По результатам обращения страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатил Долгополовой А.А. 326 419,56 руб. (157 201,83 руб. + 169 217,73 руб.)

Не согласившись с размером выплаты, Долгополова А.А. произвела за свой счет оценку стоимости восстановительного ремонта, которая по заключению <данные изъяты>» от 01.02.2017 года № 31 составила 372 101,60 руб. с учетом износа.

23 мая 2018 года Долгополова А.А., основываясь на данном заключении, обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 45 682,04 руб. (372 101,60 руб. - 326 419,56 руб.)

14 июня 2018 года ООО «Группа Ренессанс Страхование», рассмотрев претензию, доплатило истцу 25 580,44 руб.

По расчету истца денежная сумма в размере 25 101,16 руб. осталась не возмещенной (45 682,04 руб. – 20 580,44 руб.)

С требованием о ее взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Долгополова А.А. обратилась в суд.

Помимо недоплаченного страхового возмещения в размере 25 101,16 руб., Долгополова А.А. просила суд взыскать с ответчика: неустойку за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме: с 26 января 2017 года по 14 июня 2018 года в размере 128 925,41 руб. на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 25 580,44 руб. (25 580,44 руб. х 0,01 х 504 дн. = 128 925,41 руб.); с 15 июня 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 11 546,53 руб. на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 25 101,16 руб. (25 101,16 руб. х 0,01х 46 дн.=11 546,53 руб.); штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также Долгополова А.А. просила взыскать с ответчика понесенные по делу судебные издержки: 810 руб. – копирование документов; 3 500 руб. – подготовка судебной претензии; 10 000 руб. – стоимость проведения независимой оценки восстановительного ремонта; 18 000 руб. – оказание юридической помощи.

В судебное заседание истец Долгополова А.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена, доверила ведение дела своему представителю Тренину В.А., о чем выдала соответствующую доверенность.

Представитель истца Тренин В.А., действуя на основании доверенности от имени истца, в судебном заседании отказался от заявленных исковых требований к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания страхового возмещения в сумме 25 101,16 руб., неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения за период с 15 июня 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 11 546,53 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, отказ был принят судом, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения за период с 26 января 2017 года по 14 июня 2018 года представитель истца в судебном заседании поддержал, при этом уменьшил сумму требуемой неустойки до 20 580, 44 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда остались прежними - в сумме 10 000 руб. Также представитель истца просил взыскать с ответчика понесенные расходы: 810 руб. – копирование документов; 3 500 руб. – подготовка судебной претензии; 10 000 руб. – стоимость проведения независимой оценки восстановительного ремонта; 18 000 руб. – оказание юридической помощи.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, свою позицию по иску ответчик изложил в письменных возражениях. Полагают, что в полном объеме исполнили свои обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО, указывают, что к выплате истцу была утверждена сумма страхового возмещения в размере 347 000 руб. на основании экспертного заключения ООО «Респонс консалтинг», разница между которым и заключением истца находится в пределах допустимой статистической погрешности. Одновременно ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа, если суд найдет указанные требования подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает необоснованными ввиду недоказанности истцом характера и объема причиненного вреда. Также истец считает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица Гордейчук А.Н., Денисов А.П. в суд не явились, возражений по иску не представили, о рассмотрении дела извещены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Разрешая исковые требования Долгополовой А.А., поддерживаемые на момент рассмотрения дела, выслушавпредставителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Статья 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее Закон об ОСАГО, предусматривает обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из статьи 1 вышеназванного Закона следует, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что истица Долгополова Анна Андреевна является собственником автомобиля Мицубиси АSХ 2.0 (гос. номер №), который был поврежден в дорожно-транспортном происшествии 06 декабря 2016 года при столкновении трех транспортных средств – автомобиля истца и под ее же управлением, автомобиля Мерседес-Бенц Е250 (гос.номер №) под управлением Гордейчука А.Н. и автомобиля Мерседес-Бенц GLK(гос. номер №) под управлением Денисова А.П.

Согласно материалу административной проверки, проведенной отдельным батальоном ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД по <адрес>, причиной ДТП явилось нарушение водителем Гордейчуком А.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: Гордейчук А.Н., управляя автомашиной Мерседес-Бенц Е250 (гос.номер №) по адресу: <адрес>, территория СНТ Металлург-2, потерял контроль над управлением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси АSХ 2.0 (гос. номер №) и автомобилем Мерседес-Бенц GLK(гос. номер №).

Гражданская ответственность водителя Гордейчука А.Н на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ЕЕЕ №, сроком с 02.01.2016 года по 01.01.2017 года.

13 декабря 2016 года истица Долгополова А.А. обратилась в указанную страховую компанию причинителя вреда за получением страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. 15).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 п.п. б).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21).

По настоящему делу стороны не оспаривали факт наступления страхового случая – гражданской ответственности водителя Гордейчука А.Н. за причинение вреда имуществу потерпевшей Долгополовой А.А., влекущей за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить страховое возмещение.

Как установлено судом, по результатам рассмотрения заявления потерпевшей Долгополовой А.А., страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатил ей страховое возмещение в общей сумме: 347 000 руб., из которых: 20 января 2017 года было выплачено 169 217,73 руб. по платежному поручению № 000119 (акт о страховом случае от 22 декабря 2016 года), 26 января 2017 года было выплачено 157 201,83 руб. по платежному поручению № 000314 (акт о страховом случае от 24 января 2017 года), 14 июня 2018 года было выплачено 20 580,44 руб. по платежному поручению от 14 июня 2018 года (акт о страховом случае от 09 июня 2018 года).

Последняя доплата в размере 20 580,44 руб. произведена на основании экспертного заключения эксперта-техника ООО «Респонс Консалтинг» от 07 июня 2018 года.

Таким образом, к моменту обращения Долгополовой А.А. с иском в суд (02 июля 2018 года), сумма полученного истицей страхового возмещения составила 347 000 руб.

Тем не менее, полагая, что выплаченная сумма не соответствует Закону об ОСАГО, Долгополова А.А. в иске при обращении в суд просила довзыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 101,16 руб., основывая требования на проведенной за свой счет заключении <данные изъяты>» от 01.02.2017 года, также просила взыскать неустойку на данную сумму страхового возмещения за период с 15 июня 2018 года по 31 июля 2018 года, считая, что выплата указанной части страхового возмещения задержана ответчиком неправомерно.

В ходе рассмотрения дела Долгополова А.А. в лице своего представителя Тренина В.А. от требований о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения и взыскании неустойки на невыплаченную часть отказалась, при этом отказ не был связан с удовлетворением ответчиком требований истца.

Таким образом, фактически по настоящему делу предметом спора является разрешение вопроса о соблюдении ответчиком установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения в сумме 347 000 руб.

Как следует из иска и его уточнений в ходе рассмотрения дела, Долгополова А.А. предъявляет к ответчику требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты последней части страхового возмещения в сумме 20 580,44 руб., которые были выплачены от 14 июня 2018 года. Иных претензий по срокам выплаты в иске Долгополовой А.А. нет. Период просрочки, за который заявлены требования о взыскании неустойки, определен истицей с 26 января 2017 года по 14 июня 2018 года, или 504 дня. Исчисленный за указанный период размер неустойки из расчета 1% в день снижен истицей до суммы недоплаченного страхового возмещения -20 580,44 руб.

Проанализировав обстоятельства дела, суд находит установленным факт несвоевременной выплаты истице Долгополовой А.А. части страхового возмещения в размере 20 580,44 руб., что нарушило ее право на получение страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки, что влечет взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты.

При этом, учитывая длительный период просрочки, факт того, что общий размер исчисленной истцом неустойки не превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере заявленной суммы, которая, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства. Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о ее чрезмерности, ответчик суду не предоставил.

Таким образом, истцу присуждается неустойка в размере 20 580,44 руб.

Одновременно, суд признает обоснованными требования истца Долгополовой А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчик в нарушение договора страхования не своевременно выплатил Долгополовой А.А. страховое возмещение, чем нарушил ее права как потребителя страховой услуги, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Исходя из требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, отсутствия у потребителя серьезных негативных последствий, допущенных просрочкой выплаты оставшейся части страхового возмещения, поскольку его основная часть была выплачена истцу своевременно, суд полагает допустимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 000 руб., находя заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. завышенными.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд, основываясь на положениях ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты рассмотрения дела, факт удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда, исходя из небольшой сложности спора, объема работы представителя, критерия разумности, полагает возможным взыскать в с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Все остальные заявленные истцом судебные издержки на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, составление претензии о доплате страхового возмещения, ксерокопирование понесены Долгополовой А.А. в связи с предъявлением требований, от которых истица в ходе рассмотрения дела отказалась, при этом отказ не был связан с их добровольным удовлетворением ответчиком, в связи с чем оснований для возмещения перечисленных расходов за счет ответчика суд не усматривает. Необходимость расходов и их взаимосвязь с рассмотренными требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда материалами дела не подтверждается.

Государственная пошлина, от уплаты которой Долгополова А.А. была освобождена при обращении в суд, взыскивается по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 117,42 руб. (300 руб. + 817,42 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Долгополовой Анны Андреевны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Долгополовой Анны Андреевны неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20 580 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большей сумме - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 117 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Веселова