Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2020 (2-993/2019;) ~ М-806/2019 от 16.08.2019

    Уникальный идентификатор дела 83RS0001-01-2019-001271-26

    Дело № 2-4/2020                                                  06 марта 2020 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Колос» к Константиновой Лидии Алексеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Колос» (ООО «Колос») обратился в суд с иском к Константиновой Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

    Требования мотивирует тем, что ООО «Колос» является учредителем ООО «Агрофирма «Нива Плюс» с принадлежностью доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Агрофирма «Нива Плюс», которая (доля) была приобретена истцом у ответчика на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале юридического лица определена сторонами договора в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, в счет оплаты отчуждаемой доли в уставном капитале хозяйственного общества истцом ответчику перечислены денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. перечислены в безналичном порядке (в сумме 5 <данные изъяты> поручения от ДД.ММ.ГГГГ; в <данные изъяты> руб., излишен перечисленные ответчику в качестве оплаты отчуждаемой доли в уставном капитале хозяйственного общества, являются неосновательным обогащением Константиновой Л.А., в связи с чем, подлежат возврату. Письменная претензия ООО «Колос» о возврате указанной денежной суммы, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ею без удовлетворения, что истец считает незаконным.

    Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

    Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на невозможность принимать участие в рассмотрении дела по состоянию здоровья, предоставил сведения об обращении за оказанием медицинской помощи в ООО «Медико-реабилитационный центр «Аскон» (<адрес>).

    Ходатайство представителя истца по доверенности Гладышева А.В. об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения, т.к. обстоятельства, на которые ссылается представитель стороны спора – юридического лица ООО «Колос», не свидетельствуют о наличии уважительных причин для переноса судебного заседания.

Равно как содержание медицинской документации об обращении за оказанием медицинской помощи, предоставленной (документации) Гладышевым А.В. в копии в обоснование заявленного ходатайства, не позволяет сделать вывод о том, что данный документ выдан именно данному лицу, а равно установить дату выдачи документа.

В этой связи, судом в адрес ООО «Медико-реабилитационный центр «Аскон» (<адрес>) был направлен запрос о предоставлении информации об обращении Гладышева А.В. за оказанием медицинской помощи в указанное учреждение.

Согласно ответу, предоставленному ООО «Медико-реабилитационный центр «Аскон», представитель истца по доверенности Гладышев А.В. однократно обращался в ООО «Медико-реабилитационный центр «Аскон» ДД.ММ.ГГГГ, ему было назначено <данные изъяты>

Из представленного Гладышевым А.В. определения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-33936/2019 по иску индивидуального предпринимателя Гладышева А.В. к ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска об оспаривании требования, следует, что судебное заседание арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайствам сторон в связи с необходимостью ознакомления с приобщенной выпиской, а не по иным основаниям, в т.ч. в связи с болезнью стороны. Кроме того, согласно указанному определению суда от ДД.ММ.ГГГГ интересы Гладышева А.В. при рассмотрении дела представляет его представитель по доверенности Гладышева Т.А.

Согласно размещенной в картотеке арбитражных дел выписке из протокола судебного заседания Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-33936/2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ для сверки сторонами сведений о платежах.

Иных доводов в обоснование отложения судебного разбирательства по данному делу представителем истца не указано, достоверных сведений о нахождении Гладышева А.В. на лечении, в т.ч., стационарном в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, ходатайство представителя истца по доверенности Гладышева А.В. об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения, как необоснованное.

Заключение эксперта, подготовленное по результатам проведения по настоящему делу судебной экспертизы, направлялось судом в адрес представителя истца по доверенности Гладышева А.В. с целью ознакомления до судебного заседания, было им получено. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, было направлено судом по адресу электронной почты представителя истца по доверенности Гладышева А.В. заблаговременно до даты судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Гладышев А.В. (одновременно является представителем по доверенности ФИО9 – третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика) на иске настаивал по тем же основаниям.

Пояснил, что при передаче ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Константиновой Л.А., гражданин ФИО9 действовал от имени и в интересах ООО «Колос». Указал, что доверенности, выданной ООО «Колос» ФИО9 на представительство интересов ООО «Колос» в правоотношениях по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Нива Плюс», у него (Гладышева А.В.) не имеется. Обращает внимание, что из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные денежные средства получены ответчиком в качестве оплаты за отчуждаемую долю (размер доли – 100 %) в уставном капитале ООО «Агрофирма «Нива Плюс». Пояснил, что сведения об ООО «Колос» были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до заключения между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Нива Плюс». В этой связи, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., переданные от ООО «Колос» в лице ФИО9 ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, были получены истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Колос» с гражданином ФИО9 Пояснил, что указанный договор был заключен в марте 2017 года, до передачи ответчику денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что при выдаче расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчику, безусловно, было известно о том, что ФИО9 является лицом, уполномоченным действовать в интересах ООО «Колос» в правоотношениях по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Нива Плюс», при том, что конечным выгодоприобретателем в данных правоотношениях являлся ФИО9 Просил иск удовлетворить.

Ответчик, ее представитель в судебное заседание не явились. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по мотиву нахождения ее представителя в отпуске оставлено судом без удовлетворения. Ответчик причины своей неявки в судебное заседание суду не сообщила, по иным причинам об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Королев Е.В. с иском не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве. Факт выдачи ответчиком представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. Указывает, что представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ была выдана лишь для вида с целью нотариального удостоверения заключенного между сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Нива Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что фактически денежные средства по указанной расписке ответчику не передавались. Обращает внимание на непоследовательность действий истца при оплате доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Нива Плюс». Просит учесть, что представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ датирована ранее направления платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ответчику были перечислены денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб., что в точности соответствовало стоимости отчуждаемой доли в уставном капитале по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее перечисленной ответчику в безналичном порядке денежной суммы в размере 10 млн. руб. Просит учесть, что, следуя доводам истца о том, что при передаче денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 являлся лицом, уполномоченным действовать в интересах ООО «Колос» в правоотношениях по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Нива Плюс», заявитель не мог не знать о том, что на момент перечисления позднее денежных средств по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ стоимость доли в уставном капитале была оплачена не в размере 10 млн. руб., а в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колос» перечислило ответчику денежные средства <данные изъяты> руб., что следует из расчета истца. Полагает, что доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о безденежности представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительных письменных возражениях на иск ответчик, ссылаясь на заключение эксперта по результатам проведения по делу судебной экспертизы, указывает, что экспертом установлено, что действительная дата составления представленного истцом договора займа на сумму <данные изъяты> руб. между ООО «Колос» и гражданином ФИО9 не соответствует дате, указанной в договоре (ДД.ММ.ГГГГ), что, как считает, опровергает доводы истца о реальном наличии у ООО «Колос» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на момент написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также опровергает факт передачи денег в указанной сумме по данной расписке.

Третье лицо ФИО9, представители третьих лиц: ООО «Агрофирма «Нива Плюс», ООО «Грант», ООО «Меркурий», УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонной ИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились.

Представитель УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Остальные участники о причинах неявки в судебное заседание не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, пояснений по существу исковых требований не указали.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что изначально с требованиями, заявленными в иске по настоящему делу, истец ООО «Колос» обращался к ответчику в Арбитражный суд Тамбовской области.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2019 по делу № А64-4383/2019 в принятии искового заявления ООО «Колос» к Константиновой Л.А. было отказано, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (пункт 2 статьи 420 ГК РФ).

Как предусмотрено подпунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 454 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 14.03.2017) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Как предусмотрено статьями 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14, пунктом 1 статьи 15, пунктами 1-4, 11, 12, 13 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами. Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных указанным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества. Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена. Цена покупки доли или части доли в уставном капитале может устанавливаться уставом общества в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие). Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 указанного Федерального закона. Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены.

Из материалов дела следует, что ООО «Агрофирма «Нива Плюс» было зарегистрировано Администрацией Моршанского района Тамбовской области при создании юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО «Агрофирма «Нива Плюс» являлась ответчик Константинова Л.А. (размер доли в уставном капитале – 100 %).

Из материалов дела следует и подтверждается ответом на запрос суда, предоставленным нотариусом г. Тамбова Тамбовской области Плотниковой Н.Н., что между истцом ООО «Колос» в лице генерального директора организации ФИО6 и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Нива Плюс» (размер доли – 100 %).

Стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Нива Плюс» оценена сторонами договора в размере <данные изъяты> руб.

Согласно договору (пункт 6) расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, продавец (ответчик) получил от покупателя (ООО «Колос») денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из ответа нотариуса на запрос суда, до подписания договора нотариусом у продавца выяснялась информация о получении денежных средств по договору. Продавец (ответчик Константинова Л.А.) подтвердила получение денежных средств по договору. Расписок в кабинете нотариуса и в его присутствии никто из участников указанной сделки не писал и не предоставлял.

Запись об ООО «Колос», как учредителе ООО «Агрофирма «Нива Плюс», с долей ООО «Колос» в уставном капитале ООО «Агрофирма «Нива Плюс» в размере 100 % внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, направленного в налоговый орган нотариусом в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере предусмотренной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимости доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Нива Плюс» были перечислены ответчику в безналичном порядке в размере <данные изъяты> руб., из которых: 10 млн. руб. – переданы до подписания договора купли-продажи по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; а также <данные изъяты> руб. – после нотариального удостоверения договора по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., перечисленные ответчику в качестве оплаты отчуждаемой доли в уставном капитале хозяйственного общества, являются неосновательным обогащением Константиновой Л.А., переданы ей сверх стоимости доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Нива Плюс», предусмотренной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежат возврату ООО «Колос». Письменная претензия ООО «Колос» о возврате указанной денежной суммы, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ею без удовлетворения, что истец считает незаконным.

Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. значится в представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком от ФИО9 денежных средств в указанном размере в счет оплаты приобретаемой доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Нива Плюс».

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о передаче ООО «Колос» ответчику в счет отчуждаемой доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Нива Плюс» денежной суммы в размере <данные изъяты>., на чем настаивает заявитель в иске.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что сведения об ООО «Колос» в связи с регистрацией данного юридического лица были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ – незадолго до заключения между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Нива Плюс». В этой связи, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., переданные от ООО «Колос» ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, изначально были получены истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Колос» с гражданином ФИО9 Пояснил, что указанный договор займа был заключен в марте 2017 года, до передачи ответчику денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, действительный момент составления указанного договора соответствует указанной в нем дате подписания – ДД.ММ.ГГГГ; представленный в материалах дела договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является оригиналом документа.

Из текста представленного истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колос» и ФИО9 следует, что со стороны ООО «Колос» указанный договор подписан генеральным директором юридического лица ФИО6, а также скреплен печатью ООО «Колос».

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец (гражданин ФИО9) передает заемщику (ООО «Колос») сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 19500000 руб. для покупки доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Нива Плюс».

Ответчик оспаривает обстоятельство того, что действительный момент составления указанного договора займа соответствует указанной в нем дате подписания – ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза по техническому исследованию документов, предоставленных представителем истца по доверенности ФИО10 в обоснование наличия у ООО «Колос» денежных средств, переданных ответчику на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колос» и ФИО9, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет определения давности изготовления указанных документов, соответствия указанных в них дат периоду создания данных документов.

Согласно выводам в заключении эксперта «Агентства судебных экспертиз» (индивидуальный предприниматель Дейнеко Э.А.) №.1 от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование документы: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колос» и ФИО9, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ являются оригинальными (т.е. первичными, исходными) документами, которые выполнены электрофотографическим способом, содержащим в себе оригинальные (индивидуальные) реквизиты. Оттиск печати от имени ООО «Колос» в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колос» и ФИО9 выполнен той же печатью ООО «Колос», образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных. Время нанесения оттиска печати ООО «Колос» на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колос» и ФИО9 не соответствует дате, указанной в документе. Период нанесения оттиска печати ООО «Колос» на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ – не ранее апреля месяца 2018 года. Предоставить ответы на вопросы о давности создания приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ эксперту не представилось возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу.

Заключение подготовлено экспертом, имеющими высшее юридическое образование, квалификация «юрист» по специальности «юриспруденция», прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Почерковедческие экспертизы», профессиональную переподготовку по программе «Технические экспертизы документов», имеющим сертификат соответствия судебного эксперта по направлению «Исследование почерка и подписи» от ДД.ММ.ГГГГ (действителен до ДД.ММ.ГГГГ), сертификат компетентности судебного эксперта с правом проведения судебных экспертиз по направлениям «Исследование реквизитов документов», «Исследование материалов документов» (действителен до ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ), имеющим стаж экспертной работы с 2015 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Выводы в заключении судебной экспертизы отвечают требованиям достоверности и научной обоснованности. Стороны ознакомлены с выводами в заключении судебной экспертизы.

Экспертное заключение подготовлено экспертом на основании материалов дела в их совокупности, с применением методических требований, изложенных в методических пособиях, указанных в заключении, а также с использованием инструментальных методов исследования.

Согласно заключению эксперта при производстве экспертизы использовалось следующее оборудование, в частности: <данные изъяты>

Заключение эксперта с достаточной степенью достоверности подтверждает, что время нанесения оттиска печати ООО «Колос» на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колос» и ФИО9 не соответствует дате, указанной в документе (ДД.ММ.ГГГГ), а относится к более позднему периоду.

При проведении экспертизы экспертом в суд был направлен запрос о предоставлении истцом ООО «Колос» дополнительных материалов для проведения исследования, в частности, документов, содержащих оттиски печати ООО «Колос», дата создания которых относится к периоду с марта 2017 года по декабрь 2019 года, в количестве 4-6 документов за каждый месяц указанного периода, а также экспериментальных образцов исследуемого оттиска печати ООО «Колос» в количестве 20-30 оттисков, специально выполненных для проведения экспертизы.

Во исполнение запроса суда о предоставлении дополнительных материалов для проведения исследования истцом ООО «Колос» были предоставлены документы ООО «Колос», содержащие оттиски печати ООО «Колос», момент составления которых (документов), следуя их содержанию, относится к периоду июнь 2017 года – декабрь 2017 года.

Документы ООО «Колос», содержащие оттиски печати ООО «Колос», момент составления которых (документов) относится к периоду 2018-2019 гг., а также экспериментальные образцы исследуемого оттиска печати ООО «Колос», выполненные для проведения экспертизы, истцом суду предоставлены не были без указания причин.

Судом истцу разъяснены положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, согласно которым, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные в иске и основанные, в т.ч. на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной заявителем при обращении в суд, истцом допустимыми доказательствами не подтверждены.

Экспертом установлено, что действительная дата составления представленного истцом договора займа на сумму 19500000 руб. между ООО «Колос» и гражданином ФИО9 не соответствует дате, указанной в договоре (ДД.ММ.ГГГГ), что по существу опровергает доводы истца о реальном наличии у ООО «Колос» денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые, по утверждению заявителя, были переданы ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы ответчика об отсутствии факта реальной передачи Константиновой Л.А. денежных средств в размере 19850000 руб. по представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что впервые требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. были предъявлены истцом ответчику в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ранее указанной даты данные требования ООО «Колос» Константиновой Л.А. не предъявлялись.

Не свидетельствует об обоснованности иска то обстоятельство, что в заключении эксперт не смог предоставить ответ о давности составления и реальной дате составления приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что в качестве доказательства наличия у ООО «Колос» наличных денежных средств, переданных ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колос» и ФИО9, который, как установлено судом, в дату, указанную в договоре – ДД.ММ.ГГГГ, с реквизитами, содержащимися в данном соглашении, в частности, оттиском печати ООО «Колос», не заключался.

В свою очередь, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ являются документами производного характера по отношению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в составлении которых также принимали участие генеральный директор ООО «Колос» ФИО6 и ФИО9, как лица, заинтересованные в исходе данного дела.

Иных доказательств реального наличия у ООО «Колос» денежных средств в размере <данные изъяты> руб., переданных ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, помимо ссылки на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колос» и ФИО9, истцом не предоставлено.

Содержание представленной истцом в материалы дела и составленной им в одностороннем порядке оборотно-сальдовой ведомости ООО «Колос» за 2017 года при изложенных обстоятельствах само по себе не подтверждает обоснованность предъявленного иска.

В установленных обстоятельствах дела представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться судом в качестве бесспорного доказательства передачи истцом ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб., ставится судом под сомнение, т.к. утверждение заявителя о реальной передаче ответчику денежных средств по указанной расписке противоречит иным доказательствам в материалах дела, в т.ч. предоставленным самим ООО «Колос» (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ), при том, что ответчиком предоставлены допустимые доказательства безденежности расписки (заключение эксперта «Агентства судебных экспертиз» (индивидуальный предприниматель Дейнеко Э.А.) №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому суд не усматривает).

Критически суд оценивает доводы истца в иске со ссылкой на то, что ответчик намеренно скрыла от ФИО9 информацию о том, что ООО «Колос», как покупателем доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Нива Плюс», расчет перед продавцом доли произведен полностью.

Указанное утверждение противоречит материалам дела, т.к. по состоянию на дату, указанную в расписке (ДД.ММ.ГГГГ), в счет оплаты отчуждаемой доли ответчику была перечислена денежная сумма в размере 10 млн. руб., полностью стоимость доли в уставном капитале по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплачена не была, а денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена позднее выдачи расписки и после нотариального удостоверения договора купли-продажи доли – по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обращает внимание, что, следуя доводам истца о том, что при передаче денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 являлся лицом, уполномоченным действовать в интересах ООО «Колос» в правоотношениях по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Нива Плюс», заявитель не мог не знать о том, что на момент перечисления позднее денежных средств по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ стоимость доли в уставном капитале была оплачена не в размере 10 млн. руб., а в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колос» перечислило ответчику денежные средства <данные изъяты> руб. (в дополнение к ранее перечисленным <данные изъяты>., что следует из расчета истца.

Из материалов дела следует, что стороны договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Нива Плюс» (ООО «Колос» и Константинова Л.А.) до подписания договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ последовательно выражали свою волю на определение стоимости доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Нива Плюс» в размере <данные изъяты> руб.

Указанное подтверждается документами, предоставленными по запросу суда нотариусом г. Тамбова Тамбовской области Плотниковой Н.Н., которые были переданы нотариусу перед нотариальным удостоверением договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: решением единственного участника ООО «Колос» (ООО «Грант») от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Грант» одобрена крупная сделка – договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Нива Плюс» по цене приобретения в размере <данные изъяты> руб., с предоставлением полномочий на подписание указанного договора генеральному директору ООО «Колос» ФИО6; а также решением от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Агрофирма «Нива Плюс» Константиновой Л.А. при участии приглашенного генерального директора ООО «Колос» ФИО6

Для возникновения обязательства в данном случае требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств, а на должнике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств либо отсутствие обязанности по их возврату или безденежность соглашения.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно наличия, а также природы обязательства следует исходить из того, что истец должен быть заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора, реальности передачи денежных средств во исполнение конкретного обязательства, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Суд приходит к выводу о том, что факт неосновательности обогащения ответчика, а также факт наличия у нее задолженности перед истцом, основанной на договоре купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения не нашли подтверждения, опровергаются совокупностью доказательств, собранных в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика.

Расходы на проведение экспертизы в общем размере 60 тыс. руб. ответчиком на момент рассмотрения дела оплачены согласно счетам, выставленным экспертным учреждением, что подтверждается сообщением эксперта, направленным в суд.

Поскольку требования истца признаны необоснованными в полном объеме, то в силу статьи 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу ответчика с заявителя ООО «Колос» в сумме 60 тыс. руб.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Колос» к Константиновой Лидии Алексеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» в пользу Константиновой Лидии Алексеевны расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                    А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2020 года