Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2016 ~ М-708/2016 от 08.06.2016

Мотивированное решение составлено 10 августа 2016 года.

№ 2-720/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2015 года                                                                                           город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Ловуновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бардиной Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку, компенсацию морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бардина обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» (далее – ООО «РУК») о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Бардина Н.Г. принята на работу в ООО «РУК» на должность <данные изъяты>. Заработная плата истца составила 15 000 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО3 был уволен из ООО «РУК» по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бардина Н.Г. работала <данные изъяты> ООО «РУК» с окладом 17 000 рублей на основании своего заявления и приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ее <данные изъяты> ООО «РУК» и одновременно продолжала исполнять обязанности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Свердловской области, вступившим в законную силу,         ООО «РУК» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО1, прекращены полномочия Бардиной Н.Г. как <данные изъяты> ООО «РУК». За время работы истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не допускала нарушений трудовой дисциплины, не имела нареканий относительно исполнения своих должностных обязанностей. В соответствии с п. 1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «РУК» и Бардиной Н.Г. работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату. Согласно п. 2.5 договора, работник принимается на работу в качестве <данные изъяты>. При этом работнику устанавливается свободный график работы п. 6.1. На основании п. 5.2 договора работнику устанавливается оклад с районным коэффициентом. Условия трудового договора могут быть изменены по взаимному согласию сторон, которое оформляется в виде дополнения в письменной форме, являющегося неотъемлемой частью договора п. 8.1. ДД.ММ.ГГГГ Бардина написала заявление на имя директора ООО «РУК» о согласии работать одновременно <данные изъяты> ООО «РУК», за дополнительную оплату в размере оклада и <данные изъяты> данной организации. ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к обязанностям <данные изъяты> ООО «РУК» и проработала в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ включительно, продолжая при этом работать <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с должности <данные изъяты>. Руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за один месяц. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов, денежной компенсации. Истец неоднократно письменно обращалась к конкурсному управляющему ФИО1 с требованием о выплате ей задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25%. На очередном Совете директоров Банка России, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ принято решение сохранить ключевую ставку на уровне 11% годовых, а значение ставки рефинансирования по ДД.ММ.ГГГГ соответствует ключевой ставке и самостоятельно не устанавливается. Неправомерными действиями ответчика в лице конкурсного управляющего ФИО1, истцу причинен моральный вред, который Бардина оценивает в 25 000 рублей. Конкурсный управляющий ФИО1 умышленно создает препятствия, связанные с увольнением Бардиной Н.Г., не выдана трудовая книжка, нет возможности устроиться истцу на работу по своей специальности, не выдана справка о задолженности по заработной плате и других денежных средств. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» в пользу истца задолженность по заработной плате, включая средний заработок, в сумме 206 501 рубль, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 21 579 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, истребовать у конкурсного управляющего ФИО1 трудовую книжку на имя Бардиной Н.Г. с записью об увольнении на основании п. 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Бардина Н.Г. исковые требования изменила, отказалась от требования об истребовании у конкурсного управляющего ФИО1 трудовой книжки на имя Бардиной Н.Г. с записью об увольнении на основании п. 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Пояснила, что обязанности <данные изъяты> отдела кадров ООО «РУК» выполняла она. ДД.ММ.ГГГГ она уведомила об увольнении всех работников ООО «РУК» в связи с оформлением перевода работников в ООО «РУК+», что было согласовано с руководством. Соответственно всем 15 работникам, которые работали в ООО «РУК», в трудовых книжках она сделала запись об увольнении в связи с переводом в ООО «РУК+». Кроме нее, на тот момент она работала <данные изъяты>, и директора ФИО3 все были уволены. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «РУК» ФИО3 был уволен.. Она осталась в ООО «РУК» и выполняла обязанности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ она являлась единственным работником в ООО «РУК», с апреля по июль занималась передачей документов конкурсному управляющему. На основании поручения МРИ ФНС № России по Свердловской области у ООО «РУК» были истребованы документы. В связи, с чем она постоянно ходила в налоговую инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ее как <данные изъяты> ООО «РУК» по ч. 12 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, хотя в налоговую инспекцию она приходила как <данные изъяты>. Она передавала все документы конкурсному управляющему как <данные изъяты> ООО «РУК», о чем свидетельствуют ее подписи в реестрах, после того, как были переданы документы, написала заявление об увольнении ее с должности <данные изъяты> ООО «РУК». Телеграммой, направленной в ее адрес, конкурсный управляющий подтвердил, что она не уволена. С апреля по июль 2015 года начислением зарплаты занималась она, начисляла заработную плату себе как <данные изъяты> ООО «РУК» и как <данные изъяты>. Должностной оклад, как у <данные изъяты> и у <данные изъяты> был одинаковый. Заработную плату начисляла себе по совместительству как <данные изъяты> и <данные изъяты>. Работала она по 16 часов в день, 08 часов ставила в табеле и <данные изъяты> и <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении. Учетные кадровые документы за период с апреля по июль 2015, конкурсным управляющим ФИО1 не запрашивались и ей не передавались. С июля 2015 она не получала заработную плату. Поступлений не было, общество хозяйственной деятельности не осуществляло, она занималась только передачей документов конкурсному управляющему. Функции <данные изъяты> выполняла она с 2011 года и ей вносились записи в трудовые книжки работников, готовила приказы по личному составу. Пояснила, что не является профессионалом, так как не кадровик и потому внесла ошибочно запись в свою трудовую книжку об увольнении с должности <данные изъяты> в связи с переводом на должность <данные изъяты> и принятии на должность <данные изъяты>. Финансовой возможности, оплачивать заработную плату кадровику у них в ООО «РУК» не было. В настоящий момент работает <данные изъяты> ООО «РУК +» по совместительству. Соглашение о выполнении обязанностей как <данные изъяты> с ней не заключалось. О совмещении она подала заявление. Директор ФИО3 на ее заявлении наложил резолюцию, она считает, что заявление и есть соглашение. Каких-либо дополнительно документов указывающих на оформление совмещения не составлялось. Считает, что допустила ошибку при внесении в свою трудовую книжку записи об увольнении.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 подтвердил отказ от исковых требований об истребовании у конкурсного управляющего ФИО1 трудовой книжки на имя Бардиной Н.Г. В остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить, взыскать с ООО «Региональная управляющая компания» в пользу истца задолженность по заработной плате, включая средний заработок, в сумме 206 501 рубль, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 21 579 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей. Бардина приступила к обязанностям <данные изъяты> ООО «РУК» с ДД.ММ.ГГГГ, проработала в данной должности по ДД.ММ.ГГГГ. Далее она продолжила работу в ООО «РУК» до ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнение по собственному желанию с должности <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ она должна была быть уволена. Решением Арбитражного суда Свердловской области Бардина отстраняется от должности <данные изъяты> ООО «РУК», но продолжила работать <данные изъяты>. Единственный договор, который существовал, это трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ней как с <данные изъяты>. Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии за дополнительную оплату. Статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает оплату без освобождения на другую работу. Перевод двумя статями регламентируется, о чем говорит ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, либо это внешний перевод согласно ст. 77.5 Трудового кодекса Российской Федерации. Это большая разница между перемещением и переводом. Лицо, которое заполняло трудовые книжки в ООО «РУК», ошибочно внесло запись о переводе на другую работу. Бардина продолжала работать <данные изъяты> и <данные изъяты> ООО «РУК», имело место совмещение профессий и происходило именно ДД.ММ.ГГГГ. Бардина не могла быть уволена по ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, так как она продолжала работать вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РУК». В приказе о переводе не указано, что Бардина уволена. Приказ и запись в трудовой книжке были сделаны в один день. Обязанности по передаче документов конкурсному управляющему были возложены на ФИО3, который был уволен с должности <данные изъяты> ООО «РУК» ДД.ММ.ГГГГ, а не на Бардину. Бардина приступила к обязанностям ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ООО «РУК». Она выполняла функции <данные изъяты>, в том числе по ведению табеля учета рабочего времени. В период с ДД.ММ.ГГГГ, Бардина так же составляла табеля учета рабочего времени, расчеты. Она написала <данные изъяты> ООО «РУК» ФИО3 заявление о совмещении профессии, где стоит резолюция ФИО3.

Представитель конкурсного управляющего ООО «РУК» ФИО4 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания пояснила, что Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «РУК», конкурсным управляющим назначена ФИО1 В отношении заявленных исковых требований возражала в полном объеме. В рамках дела № рассмотренного Кушвинским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неосновательного обогащения с Бардиной эти требования уже были исследованы судом, а значит, уже установлены в судебном порядке. Обстоятельства, установленные судом, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением по иску о взыскании неосновательного обогащения уже было установлено, что заработная плата Бардиной была перечислена и со счета снята. Соответственно, задолженности по заработной плате перед Бардиной, нет. Начисление заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалось, Бардиной не были представлены первичные учетные кадровые и бухгалтерские документы, подтверждающие факт ее работы в должности <данные изъяты>. Конкурсным управляющим Бардина на должность <данные изъяты> принята не была, увольнение так же не производилось. К исковому заявлению истцом приложены документы вновь изготовленные, которые противоречат ранее переданным Бардиной документам по начислению заработной платы. Бардина работала в ООО «РУК» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода принята на работу в ООО «РУК» на должность <данные изъяты>. Соответственно, Бардина являлась <данные изъяты>, а затем <данные изъяты> ООО «РУК». В процессе рассмотрения другого гражданского дела ответчиком данный факт не оспаривался, возражений не представлялось. На решение по указанному делу в Свердловский областной суд была подана апелляционная жалоба. В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик поясняла, что занимала две должности, а именно <данные изъяты> и <данные изъяты>. При рассмотрении дела в суде первой инстанции не были заявлены такие доводы ответчика. Судом апелляционной инстанции установлен факт, что Бардина Н.Г. работала в ООО «РУК» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «РУК» на должность <данные изъяты>. Доводы о том, что Бардина фактически занимала две должности, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а так же записями в трудовой книжке Бардиной Н.Г. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Протоколом внеочередного собрания участников ООО «РУК» от ДД.ММ.ГГГГ, Бардина утверждена на должность <данные изъяты>. Представленные в материалы дела № по решению Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 – Пенсионный фондом отчеты подтверждают, что Бардина являлась <данные изъяты> ООО «РУК». В процессе рассмотрения указанного дела, Бардина предоставляла расчеты, поясняла, что расчеты сделаны ей, поскольку она ранее работала <данные изъяты> ООО «РУК». При рассмотрении указанного дела Бардина не поясняла и не предоставляла доказательств относительно того, что она работала в ООО «РУК» на двух должностях одновременно. Что касается трудовой книжки, то Бардиной не препятствовало отсутствие трудовой книжки для дальнейшего трудоустройства на другую работу. Доводы истца и представителя о совмещении не обоснованы, имеется вступившее в законную силу решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неосновательного обогащения с Бардиной. Факт о совмещении Бардиной должностей <данные изъяты> и <данные изъяты> никогда ранее не упоминался. Конкурсное производство должно быть закончено, а оно не закончено, так как до настоящего времени не предоставлены в полном объеме документы.

Заслушав доводы истца, ее представителя, доводы представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Бардина Н.Г. была принята в ООО «РУК» в должности <данные изъяты> (л.д. 6-9), ДД.ММ.ГГГГ издан приказ (распоряжение) о приеме Бардиной Н.Г. на работу в ООО «РУК» в должности <данные изъяты> (л.д. 10).

Представлено штатное расписание ООО «РУК» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что должностной оклад <данные изъяты> составляет 17 000 рублей, <данные изъяты> 17 000 рублей, подписанный <данные изъяты> Бардиной Н.Г., <данные изъяты> Бардиной Н.Г. (л.д. 13).

На л.д. 14 представлено заявление Бардиной Н.Г. в котором она указала, что согласна с ДД.ММ.ГГГГ на временное выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой <данные изъяты>, определенной п. 2.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной работы в должности <данные изъяты> ООО «РУК» за дополнительную оплату в размере оклада согласно штатного расписания. Оставляет за собой право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы.

Истцом представлены справки: о начисленной Бардиной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работавшей в должности <данные изъяты> и <данные изъяты> ООО «РУК» составляет 150 681 рубль 33 копейки (л.д. 15); о начисленной Бардиной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работавшей в должности <данные изъяты> составляет 39 177 рублей 27 копеек (л.д. 16); о начисленной Бардиной средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работавшей <данные изъяты> ООО «РУК» составляет 140 153 рубля 73 копейки (л.д. 17).

Представлена телеграмма адресованная Бардиной следующего содержания, настоящим уведомляю Вас о том, что на основании п. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с Вами, не расторгнут, приказ о Вашем увольнении не подписан, из ООО «РУК», Вы не уволены. Подпись Конкурсный управляющий ФИО1 (л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура наблюдения в отношении ООО «РУК» прекращена. ООО «РУК» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (л.д. 29-32).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего ООО «РУК» ФИО1 об истребовании документов, удовлетворено частично. На бывшего <данные изъяты> ООО «РУК» Бардину Н.Г. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерскую базу 1С, 1С зарплата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде (л.д. 33-39).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 40-45).

Таким образом, ответчик ООО «РУК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто и до настоящего времени ведется конкурсное производство.

Согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абз. 7 п. 1           ст. 126 указанного закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе любой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности об оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты из возникновения, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 135 указанного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотренного федеральным законом.

С учетом оснований исковых требований Бардиной Н.Г. значимыми обстоятельствами по данному делу являются: факт нахождения истца и ответчика в трудовых правоотношениях; факт начисления истцу заработной платы; факт задержки выплаты уже начисленной заработной платы; размер заработной платы, причитающейся истцу и не выплаченной ответчиком. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на истца.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием работника на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. При этом форма данного приказа утверждена Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1.

В материалы дела представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Бардина Н.Г. была принята в ООО «РУК» в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ (распоряжение) о приеме Бардиной Н.Г. на работу в ООО «РУК» в должности <данные изъяты>. О чем внесены соответствующие записи в трудовую книжку истца.

Приказом директора ООО «РУК» ФИО3 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «РУК» и Бардиной Н.Г. прекращен, Бардина Н.Г. уволена ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом Бардина Н.Г. ознакомлена. Из объяснений истца следует, что записи в трудовые книжки, в том числе в свою, внесены ей. Таким образом, Бардина Н.Г. достоверно знала и понимала существо данного приказа, самостоятельно внесла в свою трудовую книжку запись об увольнении ее с должности <данные изъяты> и приеме на должность <данные изъяты> ООО «РУК». Запись о приеме на работу в должности <данные изъяты> ООО «РУК» произведена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ изданного учредителем             ООО «РУК» ФИО6 (л.д. 163-165).

Приказ о совмещении Бардиной должностей <данные изъяты> ООО «РУК» и <данные изъяты>, дополнительное соглашение к трудовому договору, какой – либо иной договор или соглашение о совмещении должностей истцом не представлено. Из представленных приказов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ для Бардиной работой, определенной трудовым договором является именно работа в должности <данные изъяты> ООО «РУК». В этом случае работа в должности <данные изъяты>, при надлежащем ее оформлении могла являться дополнительной работой, а не наоборот как указано в заявлении Бардиной    (л.д. 146).

Из заявления <данные изъяты> ООО «РУК» Бардиной Н.Г. следует, что она согласна с ДД.ММ.ГГГГ на временное выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой <данные изъяты>, выполнять функции <данные изъяты> ООО «РУК» за дополнительную оплату в размере оклада, согласно штатного расписания, заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ. Своей резолюцией директор    ООО «РУК» ФИО3, согласовал на основании п. 8.1 трудового кодекса № от ДД.ММ.ГГГГ считать данное заявление неотъемлемой частью указанного договора. Отделу кадров было дано указание издать соответствующий приказ с учетом данного заявления. Отделу кадров копию настоящего заявления с резолюцией выдать на руки Бардиной Н.Г., резолюция датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в тот же день ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Бардиной Н.Г. с должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ Бардина Н.Г. принята на должность <данные изъяты> ООО «РУК», после перевода каких-либо заявлений от Бардиной Н.Г. о совмещении не представлено.

В силу ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Согласно ч. 2 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации под совмещением должностей понимается выполнение работником с его письменного согласия дополнительной работы по такой же или иной профессии (должности) наряду со своей основной работой у одного и того же работодателя. Поручение работнику дополнительной работы на условиях совмещения должностей (по двум или нескольким профессиям, специальностям или должностям) может быть определено сторонами как при заключении трудового договора в качестве условия о трудовой функции, так и впоследствии путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. При согласовании сторонами условий о совмещении работником профессий (должностей) стороны могут установить срок такого совмещения, порядок выполнения работы по совмещаемой профессии (должности) и размер доплаты (ст. 151 ТК РФ).

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей) работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Совместительством же является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Согласно ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Доказательств работы по совмещению либо совместительству Бардиной Н.Г. не представлено. Не были представлены заявления, приказы, трудовые договора, соглашения указывающие на совмещение либо совместительство Бардиной Н.Г.

Согласно записей внесенных в трудовую книжку Бардиной Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ она была принята в ООО «РУК» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке перевода на должность <данные изъяты> ООО «РУК» согласно п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «РУК» на должность <данные изъяты> (л.д. 165). Каких либо записей указывающих на совмещение либо совместительство          Бардиной Н.Г. так же не имеется.

Бардина Н.Г. в судебном заседании поясняла, что выполняла обязанности <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи, с чем должна была понимать значение приказа о прекращении трудового договора, его содержание, прямое указание на прекращение ранее заключенного трудового договора. Доводы стороны истца об издании данного приказа и внесении на его основании записи в трудовую книжку по ошибке, признаны судом несостоятельными.

Трудовой договор (дополнение к трудовому договору) о работе по совмещению либо совместительству заключается в письменной форме, с соблюдением общих правил, установленных ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации.

Бардиной Н.Г. не представлено в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду достоверные и бесспорные доказательства выполнения ей работы по совмещению либо совместительству.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Вопреки указанным требованиям закона, в подтверждение наличия трудовых отношений в спорный период истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом допуске работника к осуществлению трудовой деятельности в ООО «РУК» в должности <данные изъяты>.

Представленные истцом реестры передачи документов, штатные расписания, не могут являться доказательствами наличия тех или иных трудовых отношений. Истцом представлены оригиналы табелей учета рабочего времени Бардиной Н.Г. как <данные изъяты> ООО «РУК», так и <данные изъяты> ООО «РУК» в соответствующие периоды, при этом по каждой должности имеется полная занятость (8 часов), данные табеля учета рабочего времени вызывают сомнение у суда поскольку, в силу закона и указания судебных актов Арбитражного суда Свердловской области должны быть переданы конкурсному управляющему, между тем данные документы находились у Бардиной Н.Г. Из объяснений сторон следует, что первичные учетные документы, табеля учета рабочего времени, бухгалтерская база 1С, 1С зарплата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переданы конкурному управляющему, согласно определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя конкурсного управляющего ФИО1 –              ФИО4, следует, что к исковому заявлению истцом приложены документы вновь изготовленные, которые противоречат ранее переданным ей документам конкурсному управляющему по начислению заработной платы. Бардина Н.Г. работала в ООО «РУК» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода принята на работу в ООО «РУК» на должность <данные изъяты>. Соответственно, Бардина Н.Г. являлась <данные изъяты>, а затем <данные изъяты> ООО «РУК» в указанные периоды. При рассмотрении гражданского дела № судом первой инстанции доводы о совмещении не были приведены. То обстоятельство, что конкурсному управляющему ФИО1 переданы документы ООО «РУК» бухгалтерская отчетность и кадры, подтверждается описью документов, актом приема-передачи печатей и штампов, находящихся в деле.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «РУК» к Бардиной Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворены, с Бардиной Н.Г. взыскано 255 898 рублей 83 копейки в качестве неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-158). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО2 без удовлетворения (л.д. 180-181). Доводы ответчика о том, что Бардина Н.Г. фактически занимала должность <данные изъяты>, и должность <данные изъяты>, признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Записями в трудовой книжке ответчика подтверждается, что Бардина была принята на должность <данные изъяты>, в дальнейшем уволена в порядке перевода на должность <данные изъяты> и принята на должность <данные изъяты> ООО «РУК».

Таким образом, исходя из вышеизложенного, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец Бардина Н.Г. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт её работы в ООО «РУК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и наличия у ответчика перед ней задолженности по заработной плате, включая средний заработок.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Бардиной Н.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, включая средний заработок, отказано, следовательно, производное от него требование о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 32 579 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бардиной Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку, компенсацию морального вреда – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Судья                                                       Ю.Г.Сединкин