Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1887/2015 от 18.11.2015

Дело № 22-1887/2015

Докладчик Пауков И.В. Судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе: председательствующего судьи Паукова И.В.,

судей Рогачева А.В. и Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарями Журавлевой И.Ю., Доровых Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Егорова А.Е., Бегназарова В.Д., Яковкина А.М., Гончарова Е.И., Захарова Ю.А, адвокатов Панкратова В.А., Гаврилина В.Н. в интересах осужденного Захарова Ю.А., Константинова О.А. в интересах осужденного Самотина Д.В., Яковлева Ю.В. в интересах осужденного Гончарова Е.И., Скурихина С.В., Садертдинова И.Г. в интересах осужденного Егорова А.Е., Климановой Т.В. в интересах осужденного Сапелкина А.М., Малыгина Н.П. в интересах осужденного Бегназарова В.Д., Крупчатниковой Т.А. в интересах осужденного Яковкина А.М., Кузьменко В.В. в интересах осужденного Овчинникова В.В., на приговор Мценского районного суда Орловской области от 13 августа 2015 г., которым

БЕГНАЗАРОВ ВИТАЛИЙ ДАВЛАТБЕГОВИЧ, <дата> <...> ранее судимый:

- <дата> Северным районным судом г. Орла по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден <дата>,

осужден к лишению свободы:

по ч.1 ст. 210 УК РФ к 12 годам с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; не посещать места развлечений и места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на Бегназарова В.Д. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации,

по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам,

по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году, на основании ст. 78 УК РФ от наказания освобожден за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам, на основании ст. 78 УК РФ от наказания освобожден за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 14 годам с ограничением свободы на 1 год в исправительной колонии строгого режима с установлением следующих ограничений:

не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; не посещать места развлечений и места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. ФИО9; не изменять место постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на Бегназарова В.Д. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения Бегназарову В.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Бегназарову В.Д. исчислен с <дата>, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с <дата> по <дата>;

ГОНЧАРОВ ЕВГЕНИЙ ИВАНОВИЧ, <...>

осужден к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 5 годам с ограничением свободы на 9 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; не посещать места развлечений и места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на Гончарова Е.И. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации,

по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ к 7 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима с установлением ограничений:

не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; не посещать места развлечений и места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на Гончарова Е.И. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения Гончарову Е.И. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Гончарову Е.И. исчислен с <дата>, зачтено в срок наказания время задержания с <дата> по <дата>;

ЯКОВКИН АЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ, <дата> <...> ранее судимый:

- <дата> Железнодорожным районным судом г. Орла по ст. ст. 161 ч. 2 п. «б, г, д», 132 ч. 2 п. «б», 119, 162 ч. 2 п. «а, б, в, г», 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, <дата> освобожден по отбытию срока;

- <дата> мировым судьей судебного участка №2 Северного района г. Орла по ст. 139 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- <дата> Северным районным судом г. Орла по ст.ст. 116, 161 ч.1, 69 ч.2, 71 ч.1 к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Северного района г. Орла от <дата>, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- <дата> Ливенским районным судом Орловской области по ст. ст. 318 ч. 1, 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от <дата>, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока <дата>;

осужден к лишению свободы:

по ч.2 ст. 210 УК РФ к 5 годам с ограничением свободы на 9 месяцев, с установлением ограничений:не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; не посещать места развлечений и места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на Яковкина А.М. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации;

по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ к 7 годам;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 9 (девять) месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима с установлением ограничений:

не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; не посещать места развлечений и места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на Яковкина А.М. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения Яковкину А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Яковкину А.М. исчислен с <дата>, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с <дата> по <дата>;

САПЕЛКИН АЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ, <...>

осужден:

по ч.2 ст. 210 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев с установлением ограничений:не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; не посещать места развлечений и места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на Сапелкина А.Н. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации,

по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с отбыванием наказания по месту жительства, на основании ст. 78 УК РФ от наказания освобожден за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по п. «б», «в» ч.3 ст. 229 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 N 87-ФЗ) к 8 годам лишения свободы;

по ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима с установлением ограничений:

не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; не посещать места развлечений и места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на Сапелкина А.Н. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения Сапелкину А.М., до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, постановлено взять под стражу с момента фактического задержания.

Срок отбытия наказания Сапелкину А.М. постановлено исчислять с момента фактического задержания, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей со <дата> по <дата>;

ЕГОРОВ АЛЕКСАНДР ЕВГЕНЬЕВИЧ, <дата> <...>

осужден:

по ч.2 ст. 210 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; не посещать места развлечений и места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на Егорова А.Е. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации,

по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с отбыванием наказания по месту жительства, на основании ст. 78 УК РФ от наказания освобожден за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по п. «б», «в» ч.3 ст. 229 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 N 87-ФЗ) к 8 годам лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима с установлением ограничений:

не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; не посещать места развлечений и места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на Егорова А.Е. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения Егорову А.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Егорову А.Е. исчислен с <дата>, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с <дата> по <дата>;

САМОТИН ДМИТРИЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, <...> ранее судимый:

- <дата> мировым судом судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов, <дата> отбыл наказание,

- <дата> Мценским районным судом Орловской области по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в колонии – поселении, <дата> освободился по отбытии наказания,

осужден:

по ч.2 ст. 210 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев с установлением ограничений:не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; не посещать места развлечений и места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на Самотина Д.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации,

по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с отбыванием наказания по месту жительства, на основании ст. 78 УК РФ от наказания освобожден за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

по ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев с установлением ограничений.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Мценского районного суда Орловской области от <дата>, окончательно к 11 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений:

не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; не посещать места развлечений и места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на Самотина Д.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения Самотину Д.В., до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, постановлено взять под стражу с момента фактического задержания.

Срок отбытия наказания Самотину Д.В. постановлено исчислять с момента фактического задержания, зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору Мценского районного суда Орловской области от <дата> с <дата> по <дата>;

ОВЧИННИКОВ ВИТАЛИЙ ВИКТОРОВИЧ, <...>

осужден к лишению свободы:

по ч.2 ст. 210 УК РФ к 5 годам с ограничением свободы на 9 месяцев с установлением ограничений:не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; не посещать места развлечений и места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на Овчинникова В.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации,

по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ к 7 годам;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима с установлением ограничений:

не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; не посещать места развлечений и места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на Овчинникова В.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения Овчинникову В.В., до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Овчинникову В.В. исчислен с <дата>;

ЗАХАРОВ ЮРИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, <...>

осужден к лишению свободы:

по ч.2 ст. 210 УК РФ к 5 годам с ограничением свободы на 9 месяцев с установлением ограничений:не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; не посещать места развлечений и места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на Захарова Ю.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации;

по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ к 7 годам;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима с установлением ограничений:

не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; не посещать места развлечений и места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на Захарова Ю.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Захарова Ю.А., до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Захарову Ю.А. исчислен с <дата>

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав уголовное дело по докладу судьи Паукова И.В., выступление осужденных Бегназарова В.Д., Яковкина А.М., Гончарова Е.И., Захарова Ю.А., Егорова А.Е., Самотина Д.В., Овчинникова В.В., их адвокатов Малыгина Н.П., Яковлева Ю.В., Крупчатниковой Т.А., Климановой Т.В., Садертдинова И.Г., Константинова О.А., Александрова М.В., Петрушина А.П. об отмене приговора по доводам жалоб, мнение государственного обвинителя Кленышева В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда признаны виновными и осуждены:

Бегназаров В.Д. за создание в <дата> на территории <адрес> преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких особо тяжких преступлений и руководство до <дата> таким сообществом (организацией) и входящими в него (нее) структурными подразделениями, а также координацию преступных действий, создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработку планов и создание условий для совершения преступлений такими группами и разделом сфер преступного влияния и преступных доходов между ними, с использованием своего влияния на участников организованных групп (эпизод №);

Яковкин А.М., Сапелкин А.М., Егоров А.Е., Самотин Д.В., Гончаров Е.И., Захаров Ю.А., Овчинников В.В. за участие в преступном сообществе, созданном Бегназаровым В.Д. в целях совместного совершения особо тяжких преступлений (эпизод №);

Бегназаров В.Д., Гончаров Е.И., Овчинников В.В., Захаров Ю.А., Сапелкин А.М., Егоров А.Е., Самотин Д.В. за вымогательство в <дата> в <адрес> денежных средств у ФИО27 под угрозой применения насилия и уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой (эпизод №);

Бегназаров В.Д., Сапелкин А.М., Самотин Д.В., Егоров А.Е. за умышленное уничтожение <дата> в <адрес> имущества на общую сумму <...>, принадлежащего ФИО27, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему (эпизод №);

Бегназаров В.Д., Яковкин А.М., Сапелкин А.М., Егоров А.Е. за вымогательство в <дата> в <адрес> денежных средств у ФИО38 и ФИО28, под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения имущества потерпевших, совершенное организованной группой (эпизод №);

Сапелкин А.М. и Егоров А.Е. за вымогательство <дата> в <адрес> у ФИО69 наркотического средства – марихуаны, массой 1263,3 грамма, совершенное в крупном размере с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья (эпизод №);

Сапелкин А.М. за незаконное хранение до <дата> в <адрес> без цели сбыта наркотических средств-марихуаны массой 1263,3 грамма, совершенное в особо крупном размере (эпизод №);

Самотин Д.В. за незаконное хранение до <дата> в д.<адрес> без цели сбыта наркотических средств – марихуаны массой 169,1 грамма, совершенное в особо крупном размере (эпизод №);

Бегназаров В.Д. за незаконные приобретение в <дата>, хранение до <дата> в г.ФИО9 без цели сбыта наркотического средства - марихуаны массой 7,6 грамма, совершенное в значительном размере (эпизод №).

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бегназаров В.Д. Яковкин А.М., Сапелкин А.М., Егоров А.Е., Самотин Д.В., Гончаров Е.И., Захаров Ю.А., Овчинников В.В. свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали.

В апелляционных жалобах осужденные Егоров А.Е., Бегназаров В.Д., Яковкин А.М., Гончаров Е.И., Захаров Ю.А., адвокаты Панкратов В.А., Гаврилин В.Н., Константинов О.А., Яковлев Ю.В., Скурихин С.В., Садертдинов И.Г., Климанова Т.В., Малыгин Н.П., Крупчатникова Т.А., Кузьменко В.В. считают приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просят его отменить и вынести в отношении всех осужденных оправдательный приговор.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников сводятся к тому, что:

предварительное следствие и судебное разбирательство проведены односторонне, с обвинительным уклоном;

обвинением не представлено доказательств виновности осужденных в предъявленном обвинении;

признаки преступного сообщества не подтверждены доказательствами;

приговор суда основан на предположениях, догадках следствия, противоречивых и недопустимых доказательствах, выводы суда не подтверждаются конкретными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд в нарушение требований УПК РФ указал в приговоре обстоятельства, которые не были достоверно установлены в судебном заседании;

суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности или невиновности подсудимых;

постановления о привлечении ФИО73 и ФИО38 в качестве потерпевших являются незаконными, поскольку отсутствуют доказательства принадлежности данным лицам магазина «Московская ярмарка», а ФИО38 с заявлением о причинении ему вреда никогда не обращался;

суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением п.8 ч.1 ст. 220 и ст. 225 УПК РФ, в нем не указаны данные потерпевшего ФИО38, характер и размер вреда причиненного ему преступлением, по делу требуется проведение дополнительного расследования, а именно проведение психолого-криминалистической экспертизы, дополнительной экспертизы для исследования вопроса о наличии или отсутствии неситуационных изменений в аудиофайлах.

Кроме того, осужденные и их защитники в апелляционных жалобах указывают, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ:

1) заключения фоноскопических экспертиз №№ от <дата>, поскольку образцы голоса Яковкина и Бегназарова в соответствии с требованием действующего законодательства не отбирались, звукозаписывающее устройство с помощью которого производилась запись фонограмм разговоров не была представлена эксперту, в связи с чем выявление неситуационных изменений, зафиксированных на фонограммах звуковой информации и/или соотнесения содержания звуковой информации с изложенными обстоятельствами дела, экспертами не решалось, диск с образцами голоса в суд не передавался и в судебном заседании не исследовался, при назначении экспертиз следователем были нарушены положения ст.ст. 195, 198, 202 УПК РФ в части несвоевременного ознакомления обвиняемых с постановлениями о назначении вышеуказанных экспертиз;

2) протоколы допроса потерпевшего ФИО73 от <дата>, <дата> и свидетеля ФИО38 от <дата>, <дата>г., поскольку имеются несоответствия в указании времени и мест их допроса, есть основания полагать, что протоколы были составлены в отсутствие ФИО73 и ФИО38;

3) протоколы допроса свидетелей ФИО39 и ФИО40 от <дата>, поскольку указанные свидетели были допрошены в один и тот же день, фактически в одно и тоже время, но в разных местах, расстояние между которыми составляет более 50 км;

4) заключения фоноскопических экспертиз № №, поскольку образцы голоса Бегназарова В.Д. были получены с нарушением закона в процессе обыска по месту его жительства в отсутствие защитника, без разъяснения процессуальных прав и надлежаще оформленного поручения следователя, указания наименования технических средств, которые использовались для получения негласной аудиозаписи, результаты проведенной аудиозаписи, в нарушение требований ст.ст. 47, 166 УПК были сразу же переданы для производства фоноскопических экспертиз;

5) протоколы допроса свидетеля ФИО41 от <дата>, <дата> и <дата>, поскольку содержащаяся в них информация не соответствует действительности, протоколы идентичны по содержанию, в судебном заседании ФИО41 отказался от своих показаний на предварительном следствии, заявив, что вышеуказанные протоколы были составлены следователем заранее и подписаны им в один день под давлением сотрудников полиции без участия защитника, даты и время, указанные в протоколах допроса ФИО41 не совпадают с датами и временем посещения ФИО41 в СИЗО-1 г. ФИО9 следователем ФИО57

6) фонограмма ОРМ «Опрос» ФИО41, поскольку в судебном заседании данный свидетель пояснил, что не вел подобных разговоров, не узнал своего голоса на фонограммах, образцы голоса у ФИО41 не отбирались, фоноскопическая экспертиза принадлежности звучащего на ней голоса ФИО41 не проводилась;

7) оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» номера № зарегистрированного на неустановленное лицо и находящееся в пользовании Бегназарова, поскольку лицо, на которое зарегистрирован данный номер, судом не допрошено, не установлено каким образом к нему могла попасть вышеуказанная сим-карта, в ходе обыска у Бегназарова не было обнаружено сим-карты с данным номером;

8) заключение лингвистической экспертизы, поскольку следователем при ее назначении были нарушены положения ст.ст. 195, 198, 202 УПК РФ, в части ознакомления обвиняемых с постановлением о назначении вышеуказанных экспертиз в момент проведения экспертизы;

9) протокол осмотра и прослушивания фонограмм от <дата>, поскольку следователем при вскрытии пакета с диском не был составлен протокол, на первоначальной упаковке диска был указан № ЕЕ 16753, а эксперту поступил диск с лишними двумя символами +R №+REE;

10) вещественное доказательство - диск R №+REE, поскольку в ходе предварительного следствия он не осматривался и не прослушивался с участием понятых, фамилии которых указаны на упаковке, поступивший эксперту диск был представлен в не опечатанном и не упакованном виде;

11) протокол обыска в жилище Бегназарова В.Д. от <дата>, поскольку при проведении обыска понятым не были разъяснены их права и обязанности, свои подписи в протоколе понятые поставили формально, изъятие наркотического вещества происходило вне визуального контроля понятых;

12) протокол обследования гаража № от <дата> в ГСК <...>» <адрес> и вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотра, поскольку при проведении данного следственного действия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, участвовавшие в данном следственном действии понятые ФИО42 и ФИО43, пояснили суду, что гараж был открыт до начала осмотра, а вскрытие замка в гараже происходило в их отсутствие;

13) акт наблюдения от <дата> и стенограмма разговора Сапелкина от <дата>, составленные оперуполномоченным ФИО54, поскольку на момент их составления указанный сотрудник являлся свидетелем по уголовному делу и был допрошен в этом статусе следователем;

14) показания свидетелей ФИО43 и ФИО42 от 26 и <дата>, данные ими на предварительном следствии относительно обстоятельств обследования сотрудниками уголовного розыска гаража в ГСК «<...>» <адрес>, поскольку данные лица были допрошены оперуполномоченным ФИО54, проводившим обследование гаража с участием названных понятых;

15) заключение авто-товароведческой экспертизы № от <дата> о стоимости ущерба, причиненного потерпевшему Алехину, уничтожением автопокрышек, поскольку оно не является научно обоснованным.

Кроме того, в апелляционных жалобах:

адвокат Гаврилин В.Н. в интересах осужденного Захарова Ю.А. утверждает, что суд неверно изложил в приговоре понятие, преступного сообщества или преступной организации, изложенное в ч.4 ст.35 УК РФ, в связи с чем полагает, что подсудимые осуждены за иной характер деятельности, который не предусмотрен действующим законом, в приговоре не дана оценка показаниям потерпевшего ФИО27 в ходе очной ставки о том, что Захаров не вымогал у него деньги, а лишь передал просьбу Гончарова убрать автобусы, суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО44 на предварительном следствии, ссылается на отсутствие телефонных переговоров Захарова с другими подсудимыми, упоминание фамилии Захарова в заключениях фоноскопической и лингвистической экспертиз;

осужденный Захаров Ю.А. обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют фото, видео материалы о его преступной деятельности, с осужденными Бегназаровым, Яковкиным, Егоровым, Сапелкиным, Самотиным, ФИО71 знаком не был, впервые увидел их в здании суда, Гончарова и Овчинникова знает, как жителей <адрес> и в преступный сговор с ними и с другими подсудимыми не вступал, свидетелей обвинения, подтверждающих его причастность к преступной деятельности не имеется, судом не учтены сведения о его личности, отсутствие судимости;

адвокат Яковлев Ю.В. в интересах осужденного Гончарова Е.И. ссылается на односторонность и неполноту судебного следствия, указывает, что остались невыясненными обстоятельства, имеющие значение для выводов о форме вины Гончарова Е.И., не выявлены причины и условия, способствовавшие совершению преступления, не проверены в достаточной мере и дана неправильная оценка показаниям свидетелей, не устранены существенные противоречия в доказательствах, на которых основано обвинение; достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих направленность умысла Гончарова Е.И. на участие в преступном сообществе и вымогательстве денежных средств у ФИО27 в судебном заседании не установлено; в приговоре не конкретизированы и не индивидуализированы действия Гончарова;

осужденный Гончаров Е.И. указывает, что суд не принял во внимание факт нахождения его на момент совершения вымогательства денежных средств у ФИО27 в <адрес>, необоснованно не учел показания об этом свидетелей ФИО103 и ФИО104, обращает внимание, что ни в одном из первоначально поданных заявлений в полицию ФИО27 не сообщал о вымогательстве у него денежных средств Гончаровым, судом необоснованно неприняты во внимание показания свидетеля ФИО51 в суде о том, что он оговорил Гончарова под давлением сотрудники полиции, не дана оценка сведениям о личности потерпевшего ФИО27 и имевшем место конфликте между ним и свидетелем ФИО109

адвокат Константинов О.А. в интересах осужденного Самотина Д.В. указывает на последовательное отрицание осужденным своего участия в преступном сообществе и вымогательстве денежных средств у ФИО27, уничтожении его имущества, хранении наркотических средств, утверждает, что доводы защиты об отсутствии в действиях Самотина состава инкриминируемых ему преступлений судом не опровергнуты, приводя показания Самотина в части обстоятельств знакомства с Сапелкиным, Егоровым, ФИО71 и опознания его ФИО27, ссылается, что выводы суда о сплоченности и организованности преступного сообщества, наличии общих целей, раздел сфер влияния на индивидуальных предпринимателей, совместной осведомленности осужденных о целях деятельности являются голословными, полагает, что показания допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченных уголовного розыска ФИО52, ФИО55 и других сводятся исключительно к обстоятельствам знакомства и время провождения Самотина с Сапелкиным, ФИО71 и Егоровым, а показания ФИО54 - к формальному слежению за личной жизнью Самотина, анализируя показания свидетеля ФИО41 об употреблении им наркотиков в доме Самотина, считает, что к ним следует относиться критически, поскольку свидетель отказался от них в судебном заседании, пояснив что подписал протоколы под давлением следователя и сотрудников уголовного розыска, суд не принял во внимание факт обращения ФИО27 с заявлением в полицию спустя четыре месяца после совершения в отношении него преступления, ссылается на нарушения действующего законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, оформлении их результатов и предоставлении следователю, в связи с чем считает, что все доказательства по делу, полученные с их использованием являются недопустимыми;

адвокат Крупчатникова Т.А. в интересах осужденного Яковкина А.М. указывает, что вывод суда о наличии особо опасного рецидива в действиях Яковкина является незаконным, анализируя показания осужденных и допрошенных по делу свидетелей полагает, что в ходе судебного разбирательства какая-либо связь между Яковкиным, Егоровым, Гончаровым, Захаровым, Овчинниковым, Самотиным и ФИО71 стороной обвинения не доказана, приводит показания свидетелей <...> сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности от <дата>, акт наблюдения от <дата>, а также рапорт от <дата> и обращает внимание, что в них не содержится сведений о Яковкине, считает несостоятельными следующие выводы суда: о наличии «финансовой основы и единой кассы», поскольку стороной обвинения не представлено ни одного доказательства о наличии таковых и о получении кем-либо из подсудимых денежных средств от потерпевших, о наличии «отработанных системах конспирации и защиты преступного сообщества от правоохранительных органов», поскольку это опровергается показаниями осужденных Гончарова, Самотина и ФИО71 о длительном пользовании ими абонентскими номерами, о длительности существования преступного сообщества, поскольку Яковкин освободился из мест лишения свободы только <дата>, считает, что в судебных заседаниях были приведены доказательства, полностью опровергающие предъявленное Яковкину обвинение, судом не дано оценки показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО45, по эпизоду вымогательства денежных средств у ФИО38 и ФИО73, судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО61, ФИО62, ФИО46, являющихся очевидцами происходящего;

осужденный Яковкин А.М. ссылается на то, что никого из осужденных ранее не знал, освободился из мест лишения свободы <дата> и не мог вступить в сговор, который требует длительность взаимоотношений и взаимодействий, суд фактически взял на себя функцию обвинения, признав вторым потерпевшим ФИО38 что ухудшило его положение, ссылается на нарушение судом требований ст. 252 УПК РФ, анализируя выводы лингвистической экспертизы, полагает, что указанное заключение опровергает версию обвинения о наличии лидера преступного сообщества, считает нарушением уголовного процесса рассмотрение судом на стадии судебных прений ходатайств государственного обвинителя об объявлении в розыск подсудимого ФИО71 изменении ему меры пресечения и приостановлении производства в отношении него уголовного дела, обращает внимание, что суд при постановлении приговора в нарушение п. 16 ч.1 ст. 299 УПК не обсудил вопрос о применении к нему принудительных мер медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела имеется справка из СИЗО-1 об обращении его на приём к врачу психиатру, не дал оценки факту суицидальной попытки Бегназарова В.Д. Кроме того, в апелляционных жалобах на постановления от <дата> и от <дата> о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, осужденный Яковкин указывает, что суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания от <дата> и <дата>;

адвокат Кузьменко В.В. в интересах осужденного Овчинникова В.В., указывает, что Гончаров, Овчинников, Захаров ранее не знали и никогда не встречались с Сапелкиным, Егоровым, Яковкиным, ФИО71 Самотиным и им ничего не известно о совершенных ими преступлениях, потерпевший ФИО28 их также никогда не видел, вывод суда о наличии устойчивых связей опровергается незначительным периодом существования преступного сообщества три месяца, в приговоре не приведено доказательств того, что Овчинников выполнял поручения Бегназарова, собирал сведения о предпринимателях не плативших «дань», в правоохранительные органы района не поступало заявлений о каких-либо правонарушениях со стороны Гончарова, Овчинникова, Захарова, доказательств того, что у преступного сообщества имеется денежная касса не имеется, наличие в пользовании Овчинникова и Самотина автомобилей, сотовых телефонов, которые являются предметами повседневного пользования, не может рассматриваться как признак технической оснащенности преступного сообщества, утверждает, что Овчинников с ФИО27 с детства находились в дружеских отношениях, поэтому Овчинников не стал бы в отношении него совершать преступление, анализируя заявления ФИО27 в правоохранительные органы, пояснения данного потерпевшего в суде, адвокат считает, что заявления ФИО27 в органы внутренних дел обусловлены получением сотрудниками полиции результатов ОРМ - прослушивание переговоров и поставленной перед ними задачи раскрытия тяжких преступлений, а также оказанным на него психологическим давлением, высказывает сомнения в законности проведения как следственных, так и оперативных действий, утверждает, что результаты прослушивания телефонных переговоров Овчинникова не доказывают его вину в совершении предъявленного ему, Гончарову и Захарову обвинения, считает, что желание Овчинникова воспользоваться правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, должно рассматриваться, не как желание избежать ответственности, а как способ защиты от необоснованного обвинения, приводит доводы о несоразмерности назначенного Овчинникову наказания, установленной судом его роли в совершенных преступлениях, отношения потерпевшего ФИО27 к наказанию Овчинникова, обращает внимание, что у Овчинникова есть семья, ребенок, он является <...> по общему заболеванию, страдает гипертонией и почечной недостаточностью, всю жизнь проработал на одном предприятии, в свободное от работы время занимается ремонтом автомобилей и частным извозом, поэтому единственным источником его доходов является трудовая деятельность, положительно характеризуется, не представляет никакой общественной опасности;

адвокат Малыгин Н.П. в интересах осужденного Бегназарова В.Д. указывает на последовательные показания Бегназарова о своей непричастности к совершению преступлений, обращает внимание, что описывая виновность Бегназарова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, суд в приговоре не указал какие именно доказательства свидетельствуют о создании Бегназаровым преступного сообщества, судом не дана должная оценка показаниям Бегназарова и других подсудимых о том, что они не были знакомы друг с другом и впервые увидели Бегназарова в зале судебного заседания, ссылаясь на заключение лингвистической экспертизы, считает, что суд немотивированно пришел к выводу о лидерстве Бегназарова и о создании им преступного сообщества, обращает внимание, что по всем эпизодам обвинения потерпевшие и свидетели не указывают на Бегназарова, как на лицо причастное к совершению преступлений, но суд в приговоре проигнорировал это, все доказательства вины Бегназарова в совершении преступлений представленные стороной обвинения являются надуманными, суд необоснованно и немотивированно отклонил неоднократные ходатайства подсудимого Бегназарова и его адвоката о недопустимости доказательств представляемых стороной обвинения, ссылка в приговоре на исследованные в суде разговоры коммуникантов (обвиняемых - подсудимых) является необоснованной, так как, ни у кого из подсудимых не выяснились обстоятельства, при которых происходили конкретно исследованные разговоры, что именно они имели ввиду произнося определенные фразы, какой разговор в полном объеме происходил в указанное время и каким образом часть фраз была отобрана из всего контекста разговора и помещена в представленные фонограммы, суд в приговоре не конкретизировал и не привел как доказательства, какие фразы на исследованных стенограммах телефонных переговоров являются доказательствами вины Бегназарова, как в создании преступного сообщества, так и в совершении других инкриминируемых ему в вину преступлений;

осужденный Бегназаров В.Д. указывает, что уголовное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку на момент возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 210 УК РФ оно было подсудно областному суду, судом нарушены его права на рассмотрение уголовного дела коллегией из трёх судей федерального суда общей юрисдикции, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела следователем не было разъяснено ему право на рассмотрение дела коллегиально, судом и следствием не установлены событие преступления, кто именно, в каком месте и в какое время объединился с единым умыслом на совершение тяжких и особо тяжких преступлений, не дана оценка тому, что на момент освобождения из мест лишения свободы он уже являлся соучредителем ООО «<...>» и его целью было принятие участия в делах Общества, никто из подсудимых, потерпевших и свидетелей не указал, что Бегназаров ФИО14 и ФИО12 «ФИО16» одно и тоже лицо, в ходе следствия не была назначена и проведена психолого-криминалистическая экспертиза с целью разрешения вопросов об иерархической структуре организованного преступного сообщества, в приговоре не приведен подробный анализ структуры преступного сообщества и роли каждого из её участников, суд необоснованно положил в основу приговора показания сотрудников полиции <...>, не являвшихся очевидцами и заинтересованных в исходе дела, поскольку никто из осужденных на месте совершения преступления не задерживался, нет оснований утверждать, что преступное сообщество было создано в августе 2012 года, по состоянию на <дата> у следствия не было оснований для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 210 УК РФ, поскольку данные следователем поручения о проведении ОРМ направленных на установление источников поступления к участникам преступного сообщества, возглавляемое Бегназаровым, денежных средств, продуктов питания и товаров, никаких результатов не дали, обращает внимание, что ФИО54 проводил ОРМ до возбуждения уголовного дела и в силу ч.2 ст. 41 УПК РФ не вправе был получать заявления от потерпевших, указывает на то, что сотрудник полиции ФИО60 до вынесения приговора дал интервью газете «<...>», где изложил свою версию касаемо настоящего уголовного дела, указал его настоящую фамилию, но судья, рассматривавший уголовное дело, не дал опровержение в средствах массовой информации, приводит факты, которые, по его мнению, свидетельствуют о необъективности судьи, а именно вывоз без разрешения суда сотрудником полиции ФИО54 свидетеля ФИО41 за территорию СИЗО с целью фальсификации доказательств, считает, что в приговоре на дана оценка показаниям свидетеля ФИО126, заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 о том, что с ним не решался вопрос о секретном допросе свидетеля ФИО41, следователь ФИО57 на территории ФКУ СИЗО-1 г. ФИО9 <дата> и <дата> ФИО41 не посещал, полагает, что отсутствуют доказательства того, что свидетели ФИО41, ФИО51 и ФИО44 изменили свои показания с целью помочь ему избежать уголовной ответственности, утверждает, что приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО51 на предварительном следствии в судебном заседании не оглашались, суд оставил без внимания доводы о незаконности постановления следователя ФИО57 от <дата> об отказе в проведении следственных действий: опознания, очных ставок, анализируя заключения фоноскопических экспертиз №№, № в той части, что следов вскрытия упаковки не обнаружено, полагает, что диск с образцами голоса Бегназарова ни разу не вскрывался, а впоследствии исчез из материалов уголовного дела и в суд не передавался, обращает внимание, что в аудиофайлах представленных экспертам не установлена принадлежность голосов Егорова, Овчинникова, Сапелкина и Бегназарова, однако суд указал на принадлежность голосов данным осужденным, полагает, что результаты ОРД передавались со стенограммами, в которых принадлежность голосов уже была распределена оперативными сотрудниками без проведения экспертиз, обращая внимание на полученную им копию заключения фоноскопической экспертизы №, в которой отсутствовали подпись эксперта и штамп экспертного учреждения, выражает сомнение в происхождении данной копии заключения эксперта, приводя показания эксперта ФИО135 в суде полагает, что на экспертизу были представлены копии записей разговоров без проверки возможности их монтажа, судом необоснованно не приняты во внимания показания следователя ФИО136 о вскрытии упаковки диска без составления протокола, вывод суда о том, что он является лидером преступного сообщества надуман и необоснован, противоречия, содержащиеся в выводах лингвистической экспертизы не устранены, эксперт лингвист не допрошен, суд фактически взял на себя функцию эксперта-лингвиста, делая расшифровку диалогам, в которых эксперт не установил лиц о которых идет речь, показания свидетелей <...> не являются доказательствами его вины по всем эпизодам преступлений, показания свидетеля ФИО83, положенные судом в основу приговора как доказательство его вины, таковыми не являются, место, откуда он доставал марихуану не установлено, судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего ФИО27 в суде и на предварительном следствии, в протоколах осмотра места происшествия от <дата> и осмотра и выемки предметов от <дата> в части размера прорезов автопокрышек, анализируя вышеуказанные протоколы осмотров и заключение эксперта № от <дата>, предполагает, что ФИО27 выдал другие колеса, которые сам и порезал, считает, что следствие проведено следователем ФИО57 подлежащем отводу, поскольку последний был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение ст.ст. 166, 171, 215 УПК РФ при расследовании настоящего уголовного дела, судом, в нарушение ч. 5 ст. 292, ч.5 ст. 247 УПК РФ было прервано его выступление в прениях;

кроме того, Бегназаров выражает несогласие с постановлениями суда:

- от <дата> об ограничении в ознакомлении с протоколами судебных заседаний, поскольку данным постановлением было нарушено его праву на защиту,

- от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания, чем ухудшил его положение,

- от <дата> об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку в установленный судом срок до <дата> невозможно было ознакомиться с имеющимся объемом уголовного дела,

- от <дата> об отказе в признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса свидетелей Самотина Д.В., ФИО47, ФИО48, Егорова А.Е., ФИО41, ФИО49, ФИО45, ФИО50, ФИО51, Сапелкина А.М., ФИО52, ФИО40, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО44, подозреваемых Гончарова Е.И. и Захарова Ю.А., обвиняемого ФИО41, поскольку судом не дана надлежащая оценка действию следователя ФИО57, который необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении очных ставок с данными лицами,

- от <дата> о назначении предварительного слушания, поскольку уголовное дело по ч.1 ст. 210 УК РФ на момент его возбуждения было подсудно Орловскому областному суду, то и принятие его к рассмотрению районным судом было сделано с нарушением подсудности,

- от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о признании незаконными: постановления следователя ФИО57 от <дата> об отказе в проведении ряда следственных действий, постановления руководителя следственного органа ФИО58 от <дата> об отказе в удовлетворении отвода следователя ФИО57 и другим следователям следственной группы, постановления руководителя следственного органа ФИО59 от <дата> об отказе в удовлетворении отвода следователя ФИО57 и следователя следственной группы, поскольку данными решениями было нарушено его право на защиту;

- от <дата> об отказе в ознакомлении с вещественными доказательствами и аудиофайлами, поскольку судья был заинтересован в том, чтобы он не подготовился к защите надлежащим образом;

- от <дата> об отказе в изменении меры пресечения, поскольку вывод суда о том, что Бегназаров может угрожать потерпевшим является надуманным, допрошенные в судебном заседании потерпевшие показали, что с ним не знакомы и ни каких претензий к нему не имеют, в период с <дата> по <дата> находился на свободе и никаких угроз в адрес участников уголовного судопроизводства не высказывал;

адвокат Климанова Т.В. в интересах осужденного Сапелкина А.М. указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Сапелкин добровольно вступил в организованную преступную группу, осознавал преступные цели данной группы и принимал активное участие в деятельности преступного сообщества, не добыто таковых и в ходе судебного разбирательства, выводы суда об этом основаны на предположениях, суду следовало критически отнестись к показаниям сотрудников полиции ФИО60 и ФИО54, так как они являются лицами прямо заинтересованными в исходе дела, ряд действий указанных свидетелей, как должностных лиц, по делу признаны недопустимыми доказательствами, из приведенных в приговоре показаний свидетелей ФИО41, ФИО45, ФИО51, ФИО52, ФИО40, ФИО53, ФИО55, ФИО44 не усматривается, что им что-либо известно о создании преступного сообщества (организации) либо ее деятельности, судом не дана надлежащая оценка доводам Сапелкина о том, что его знакомство с Бегназаровым и Яковкиным состоялось на основе совместной трудовой деятельности, свою вину в вымогательстве денежных средств у ФИО38 и ФИО28 осужденный не признал, не дана оценка доводам Сапелкина о том, что их приход с Егоровым и ФИО41 в магазин «<...>» был обусловлен неправильным поведением владельцев магазина по отношению к работавшей в этой торговой точке девушке, о чем сообщали свидетели защиты ФИО61, ФИО62, ФИО63, по эпизоду в отношении ФИО69 у Сапелкина не было умысла вымогать наркотические средства с целью обращения в свою собственность, он действовал с целью их уничтожения и прекращения распространения наркотиков со стороны ФИО69, а телесные повреждения ФИО69 получил во время ссоры, когда требовал возвратить ему наркотические средства, судом не дана оценка показаниям свидетелей защиты ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, подтвердивших вышеуказанные обстоятельства, по эпизоду незаконного хранения наркотических средств в гараже, принадлежащем его дяде ФИО68, Сапелкин вину не признал, поскольку наркотические средства, отобранные у ФИО69 были выброшены ими по дороге в <адрес>, а осмотр гаража был проведен с нарушениями требований закона;

адвокат Скурихин С.В. в интересах осужденного Егорова А.Е. указывает, что показания осужденного Егорова, отрицавшего свое участие в преступном сообществе, знакомство с Гончаровым, Захаровым, Овчинниковым, наличие цели материального обогащения путем совершения особо тяжких преступлений, непричастность к вымогательству денежных средств и повреждению имущества потерпевших, не опровергнуты, обращает внимание на отсутствие в показаниях потерпевших и свидетелей указания на Егорова как на лицо, которое бы высказывало потерпевшим угрозы или требования передачи денежных средств, считает, что факт нахождения Егорова неподалеку от места происшествия, не может служить доказательством его вины в совершении преступлений, указывает на то, что не подтвержден факт использования Гончаровым якобы полученных <...> на покупку для осужденных лиц продуктов и отчислений из них на так называемую «общую кассу», суд неправомерно пришел к выводу о том, что ФИО69 по настоящему делу является потерпевшим, поскольку он сам владел марихуаной противоправно, в связи с чем действия Егорова, Сапелкина, ФИО71 признаков состава преступления, предусмотренного ст.229 УК РФ не содержат, суд не учел, что корыстного умысла на вымогательство наркотических средств у Егорова не было, доказательств о получении им какой-либо материальной выгоды суду не предоставлено, Егоров наркотические средства не употребляет, единственной его целью было пресечение противоправной деятельности ФИО69 по распространению наркотических средств;

адвокат Садертдинов И.Г. в интересах осужденного Егорова А.Е. приводит аналогичные доводы и считает, что фактически приговор без существенных изменений переписан с обвинительного заключения, Егоров никаких требований потерпевшим о передаче денег не выдвигал, угроз не высказывал, Егорову не известно получал ли кто-либо из осужденных от потерпевших какие-либо денежные средства, ссылается на то, что размер ущерба, причиненного ФИО27 определен неправильно, поскольку автошины были не уничтожены, а повреждены, кроме того, выражает несогласие с постановлением суда от <дата> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, указывает, что суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания;

осужденный Егоров А.Е. указывает, что никто из потерпевших, кроме Филимонова, не высказывал в отношении него никаких претензий, никто из свидетелей не указал на него, как на лицо склонное к употреблению наркотических средств, суд необоснованно отверг его доводы о том, что его целью было пресечение распространения наркотических средств, марихуану в гараж Сапелкина он не помещал и наркотиков у него найдено не было, в материалах дела отсутствуют заключения экспертов, указывающих на употребление им наркотических средств, суд оставил без внимания показания ФИО69 и ФИО153 данные ими в ходе судебного заседания, судом не дана оценка аморальному поведению сотрудников магазина «<...>». С учетом приведенных доводов просит дать надлежащую оценку показаниям ФИО69 и ФИО153, всем исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, оправдать его по предъявленному обвинению. В апелляционных жалобах на постановления от <дата>, <дата> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания осужденный указывает, что суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания, чем ухудшил его положение.

Государственным обвинителем Косьяновой С.Е. принесены возражения на апелляционные жалобы осужденных их защитников, в которых она приводит доводы и необоснованности поданных жалоб и просит приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, исследовав дополнительно представленные документы, приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, выводы суда о виновности Бегназарова В.Д., Яковкина А.М., Сапелкина А.М., Егорова А.Е., Самотина Д.В., Гончарова Е.И., Захарова Ю.А., Овчинникова В.В. в содеянном каждым из них основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, оценив всю совокупность которых, суд опроверг доводы каждого о его невиновности в совершении инкриминированных преступлений, и дал своим выводам мотивированное обоснование в приговоре, в связи с чем приведенные выше доводы жалоб о невиновности осужденных в совершении действий направленных на вымогательство, об отсутствии оснований для квалификации их действий в составе преступного сообщества, односторонности и необъективности проведенного расследования и судебного разбирательства, судебная коллегия находит неубедительными, и не усматривает оснований, как для отмены, так и изменения приговора.

Суд счел вину Бегназарова В.Д., Яковкина А.М., Сапелкина А.М., Егорова А.Е., Самотина Д.В., Гончарова Е.И., Захарова Ю.А., Овчинникова В.В. доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела, в том числе:

- показания свидетелей ФИО54, ФИО60, сотрудников уголовного розыска о том, что <дата> была получена оперативная информация о действии на территории <адрес> преступной группы, в которую входили ряд лиц, в том числе Сапелкин А.М., Егоров А.Е., ФИО71, Самотин Д.В. Через имевшего тесную связь с членами данной группы ФИО41, который дал согласие на добровольное сотрудничество с правоохранительными органами, было установлено, что группа Сапелкина входит в определенную иерархическую структуру, создана для недопущения «беспредела» на территории <адрес>, а также для совершения вымогательства и других тяжких преступлений, с целью пополнения «общака» преступного сообщества, подчиняется так называемому «смотрящему» по <адрес>, которым является Бегназаров В.Д. Последний вербовал новых участников преступного сообщества, впоследствии назначал Яковкина своим помощником, определял время, место, даты совершения преступления, давал конкретные указания членам сообщества, которые в свою очередь, информировали его о проведенных мероприятиях. Кроме того, было установлено, что преступнее сообщество включает в себя и другую организованную группу под руководством Гончарова, действующую на территории <адрес>. В результате проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий, таких как наблюдение, прослушивание телефонных разговоров, обследование хранилищ, помещений и других было установлено, что члены преступного сообщества причастны к совершению ряда преступлений, в том числе, вымогательств денежных средств на территории <адрес> и <адрес>ов у предпринимателей, вымогательству и хранению наркотических средств;

- рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности УУР УМВД по <адрес>: акты наблюдений, протоколы опросов, осмотров помещений и хранилищ, акты прослушивания телефонных переговоров, в ходе которых были задокументированы состав участников преступного сообщества, их взаимоотношения, получены сведения об использовании ими абонентских номеров сотовой связи, транспорта, способов конспирации, зафиксированы переговоры о подготовке и совершении преступлений (т.14 л.д.21-27, 137-261);

- фонограмму оперативного мероприятия «опрос» ФИО41, согласно которой это лицо рассказывает о структуре и членах преступного сообщества, поясняя, что «ФИО16» - «смотрящий», которого поставил «<...>», в ближайшее время на должность «смотрящего» в <адрес> будет назначен человек по прозвищу «<...>», который недавно освободился из заключения, неофициально старшим поставлен Сапелкин и «ФИО16» поручил объяснять это людям, а если что, они подъедут и объяснят «по-другому», Сапелкин решает вопросы вместе с Егоровым, ФИО71 и Самотиным, последнему принадлежит автомобиль ВАЗ -2109 с госномером <...> и которым пользуются все члены группы, есть и другие люди, который привлекаются, когда надо кого-нибудь избить, всех объединяет ненависть к лицам кавказкой национальности, дружеские и земляческие связи, иногда руководители держат его в курсе дел, так ему известно, что члены группы во главе с Яковкиным приезжали на встречу с предпринимателями в первом микрорайоне, чтобы решить с ними вопрос о плате за «крышу» в размере <...> в месяц, планируется еще одна встреча с ними в г. Орле через неделю (т. 14 л. д. 186-189);

- показания на предварительном следствии свидетеля ФИО41 о том, что был знаком с Сапелкиным, Егоровым, ФИО71 Самотиным. Примерно в августе 2012 г. Сапелкин предложил им с Егоровым съездить в <адрес> для встречи со «смотрящим» за Орлом <...> (Бегназаровым) и его «близким» <...> (Яковкиным). После этого он неоднократно, примерно раз в неделю, вместе с Сапелкиным приезжал на встречи с Бегназаровым, на которых практически всегда присутствовал Яковкин. Во время разговора он слышал, как Бегназаров указывал Сапелкину на то, что тот является старшим, а в дальнейшем, «смотрящим» за <адрес> будет Яковкин. Так же Бегназаров и Яковкин указывали Сапелкину на то, что если будут проблемы, то необходимо созвониться с ними для их решения. Во время этих встреч часто присутствовали Егоров, ФИО71 реже Самотин. Однажды Сапелкин пояснил, что благодаря поддержке таких людей, как Бегназаров и Яковкин, они будут собирать деньги с магазинов, за тем необходимо будет брать под контроль рынок. Надо будет попугать местных продавцов, например, сжечь что-либо. В итоге, он сказал, что они будут, как до этого были «шировские». Несколько раз он видел, как во время встреч с Бегназаровым и Яковкиным Сапелкин передавал им деньги, сигареты, чай. В сентябре 2012 года ФИО41 дал согласие на сотрудничество с правоохранительными органами, сообщил всю известную ему информацию о деятельности преступной организации, принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях по документированию преступной деятельности (т.14 л.д.15-17, 31-36);

- показания свидетеля ФИО45 на предварительном следствии о том, что является владельцем конфетной фабрики, около 3 лет назад познакомился с Бегназаровым, которому неоднократно передавал конфеты и другие сладости для отправки лицам, находящимся в заключении. Бегназаров приезжал в сопровождении Яковкина, по прозвищу «<...>» (т.3 л.д.221-223);

- показания на предварительном следствии свидетеля ФИО51, о том, что вместе со своей супругой занимается мелкооптовой торговлей, примерно через два дня после открытия магазина ему сообщили, что нужно съездить к Гончарову и разрешить с ним вопрос о выплатах на «общак». Поскольку ФИО51 было известно, что Гончаров имеет отношение к криминальному миру и является «смотрящем» в <адрес>, он отправился на встречу с ним. Тот уже знал, что они открыли магазин и сказал, что он должен будет платить ему ежемесячно по <...> за так называемую «крышу», если у него будут возникать с кем-нибудь проблемы. Зная о репутации Гончарова, ФИО51 в течение года передавал ему по <...> ежемесячно, а затем по указанию Гончарова ежемесячно в течение двух лет передавал упаковку сигарет «Прима» и упаковку чая. Около года назад Гончаров приехал к его магазину вместе с Овчинниковым Виталием и сообщил, что этот человек работает вместе с ним, и сигареты надо будет передавать ему. Ему же можно будет звонить, если будут возникать проблемы. После чего ФИО12 сам звонил ему в начале каждого месяца и сообщал о месте, где ему необходимо передавать сигареты. Овчинников передвигался на автомашине Фольксваген Пассат (т.3 л.д.224-227);

- показания на предварительном следствии свидетеля ФИО44, о том, что от Захарова ему стало известно, что тот с середины 90-х годов тесно общается с Гончаровым, а около года назад Гончаров стал постоянно появляться вместе с Овчинниковым, управляющим автомобилем Фольксваген Пассат (т.3 л.д.196-199);

-информацию из Орловских отделений ЦФ ОАО «Мегафон», ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», согласно которой была установлена принадлежность абонентских номеров сотовой связи которыми пользовались Овчинников В.В., Захаров Ю.А., Самотин Д.В. Гончаров Е.И. (т.4 л.д.8, 10, 57, 61);

-протокол выемки от <дата>, согласно которому Самотиным Д.В. добровольно выданы автомашина ВАЗ 21093, гос. номер № RUS и документы на данный автомобиль (т.13 л.д.95-102);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому Овчинниковым В.В. добровольно выданы автомашина VOLKSWAGEN PASSAT, гос. номер № RUS и документы на данный автомобиль (т.13 л.д.206-214);

-заключения экспертов №, № от <дата>, №, № от <дата>, № от <дата>, №, № от <дата>, № от <дата>, согласно которым на фонограммах, полученным в ходе оперативно-розыскных мероприятий, установлены голоса и речь Бегназарова В.Д., Яковкина А.М., Сапелкина А.М., Гончарова Е.И., Овчинникова В.В., зафиксировано следующее содержание разговоров:

Бегназаров и Сапелкин обсуждают вопросы взаимоотношений в группе и за ее пределами, при этом Бегназаров говорит, что Сапелкин в <адрес> действует от его имени и Яковкина, может ссылаться на них при разговорах, чтобы Сапелкин собирал сигареты и чай в <адрес> и передавал ему;

Яковкин напоминает, чтобы Сапелкин не забывал про основную работу, и в частности, по вопросу рынка в <адрес>;

Яковкин в разговоре с «Андреем» предлагает решать все вопросы с группой Сапелкина, а не конфликтовать, заниматься тем, что приносит доход: либо воровать, либо диктовать условия;

Бегназаров с Сапелкиным обсуждают вопрос взаимодействия с «<...>», Бегназаров дает указание Сапелкину, как использовать группу «Андрея» и что он старший над ними;

Бегназаров и Яковкин дают указания Сапелкину, как вести себя с группой «индейца», чтобы он давал указания, т.к. является старшим от «ФИО16», «<...>» и «<...>», что за ним стоят авторитетные люди;

Бегназаров с Овчинниковым договариваются о встрече, при этом Бегназаров обещает передать тому номер телефона лица, которое должно позвонить Овчинникову;

Бегназаров сообщает Сапелкину номер телефона Овчинникова, поручает ему созвониться с ним по поводу поездки в <адрес>;

Овчинников и Сапелкин, договариваются о встрече в <адрес> в <...> <дата>;

Бегназаров сообщает Гончарову, что они встретятся <дата>;

Сапелкин, Самотин и ФИО71 обсуждают предстоящую поездку в <адрес>;

Сапелкин сообщает Овчиникову, что подъезжает к <адрес> на автомашине ВАЗ-2109 <...>, а тот сообщает ему место встречи и что будет на автомобиле Фольксваген Пассат;

Сапелкин в разговоре с Овчинниковым отчитывается о сделанной работе, и сообщает, что торопиться в <адрес>;

Сапелкин в разговоре с Бегназаровым <дата> сообщает, что едет в <адрес>, отчитывается о проделанной работе, говорит, что человек готов к общению, Гончарову можно подходить к этому человеку и договариваться, также сообщает, что у него встреча с азербайджанцами в г. ФИО9;

Бегназаров и Гончаров разговаривают о результатах поездки группы Сапелкина в <адрес>, Бегназаров объясняет Гончарову, как нужно действовать с перевозчиками;

Гончаров в разговоре с Бегназаровым сообщает, что перевозчик обратился с заявлением в правоохранительные органы;

Сапелкин и Яковкин обсуждают возможные действия по отношению к владельцам магазина «<...>» <дата> и Яковкин дает указания, как Сапелкину необходимо вести с ними разговор;

Сапелкин договаривается с одним из владельцев магазина, по вопросу встречи, угрожает насилием и уничтожением имущества в случае неповиновения;

Сапелкин сообщает Яковкину, что встреча с владельцами магазина перенесена на понедельник;

Сапелкин и Егоров ведут разговор о том, что азербайджанцы обратились в правоохранительные органы, что возможно необходимо их сжечь, что необходимо достать еще блоки сигарет, обсуждают результаты поездки в <адрес>;

Бегназаров ведет разговор с <...> об общих знакомых криминальных авторитетах, об оказании материальной помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы;

Бегназаров в разговоре с мужчиной по имени <...> обсуждает вопрос о материальной помощи осужденным (т.6 л.д.128-143, 169-187, 210-230, т.7 л.д.15-40, 66-91, 114-201, т.8 л.д.2-64, 86-153);

-заключение лингвистической судебной экспертизы, согласно выводов которой Бегназаров В.Д. в ходе общения с Сапелкиным, Яковкиным, Овчинниковым, Гончаровым побуждает их к действиям, то есть осуществляет руководящую роль. При этом используются языковые средства, свидетельствующие о намерениях коммуникантов скрыть содержание разговоров, которое понятно только им по причине полного владения необходимой для понимания информацией. С целью сокрытия содержания разговора коммуникантами используются иносказания (т.9 л.д.16-295)

- показания на предварительном следствии и в суде потерпевшего ФИО27, о том, что он является индивидуальным предпринимателем, предоставляет услуги по перевозке пассажиров и в его собственности находятся два автобуса и два легковых автомобиля. <дата> около 11 часов к нему подошел Гончаров и предупредил, что скоро приедут орловские ребята и будут с ним разбираться. В тот же день Гончаров подъехал к его дому на автомобиле «Фольксваген - Пассат», принадлежащем Овчинникову, и сообщил, что если он не заплатит ему <...>, то наживет себе проблем. Когда ФИО27 отказался передавать деньги, Гончаров, нецензурно выражаясь, стал угрожать избить его, отобрать или повредить его автобус с целью препятствовать осуществлению им пассажирских перевозок. При этом сообщил, что другой перевозчик по фамилии ФИО49 уже передал ему требуемую сумму. Опасаясь угроз Гончарова, он был вынужден передать <...>, получив которые Гончаров сообщил, что Овчинников повезет их в Орел. На следующий день примерно в 09 часов 30 минут к нему подошел Захаров, которого он знал как человека собирающего деньги за «крышу» для Гончарова, и передал указание последнего платить по <...> за автобус и <...> за легковую машину ежемесячно. Он и ФИО44 решили не платить, тогда Захаров со слов Гончарова сообщил, чтобы они со следующего дня убирали свои автобусы с маршрута. Он сообщил об этом ФИО44 и они решили продолжать работу. Через несколько дней ему на сотовый телефон позвонил Захаров и напомнил о требовании Гончарова убрать автобусы с маршрута. После этого Захаров звонил еще несколько раз и повторял ранее озвученные требования. <дата> он на своем автомобиле «Мерседес Бенц 309» находился на <адрес> и ожидал пассажиров, когда услышал свист покрышек. Выйдя из автобуса, обнаружил возле правого заднего колеса неизвестного молодого человека, который наклонился к колесу автобуса. В руках у парня находился металлический предмет, которым он проткнул колесо. В это время к нему подошли два ранее неизвестных молодых человека, один из которых сообщил, что это сделано ему в наказание за неподчинение, под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья он стал требовать, чтобы ФИО27 встретился с Гончаровым и решил с ним вопрос по поводу платы за возможность осуществления пассажирских перевозок, пообещав осуществления угроз в случае неповиновения. Угрозы от неизвестных лиц он воспринимал реально, поскольку они вели себя агрессивно, нагло, их не останавливало даже то, что мимо проходило много людей, сошедших с поезда. В ходе разговора к ним подошли еще двое парней, которые встали за спиной первых двоих. Осмотрев автобус, ФИО27 обнаружил, что на автобусе прорезаны все 4 колеса (т.2 л.д.26-30);

- протоколы предъявления лиц для опознания от <дата>, <дата>, согласно которым потерпевший ФИО27 опознал Сапелкина и Самотина, как лиц, которые <дата> около 11 часов на <адрес> вымогали у него деньги за покровительство Гончарова, при этом кто-то из данных лиц прорезал ему четыре колеса на автобусе (т.2 л.д.38-43);

- показания свидетеля ФИО72, о том, что в 2012 году она вместе с супругом ФИО27 находилась на Привокзальной площади <адрес> и видела, как четверо неизвестных мужчин подошли к ее мужу, при этом она услышала фразу «тебя предупреждали». После их ухода они обнаружили, что колеса на их автобусе проколоты. Со слов ФИО27 ей стало известно, что ранее Захаров и Гончаров требовали убрать автобусы с маршрута, для чего муж передал им <...>

- показания свидетелей ФИО39 и ФИО54, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях «наблюдение» подтвердивших, что <дата> около <...> часов Сапелкин, Егоров, ФИО71 и Самотин на автомашине ВАЗ 21093 гос. номер № рус под управлением Самотина выехали в <адрес> и возвратились в <адрес> в <...> (т.3 л.д.180-182);

-показания в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО44, о том, что в начале сентября 2012 года ему позвонил Захаров Ю.А. и передал просьбу неких людей, о том, что тот должен убрать автобус, поскольку тендер на осуществление перевозок выиграл ФИО49 Он сообщил об этом ФИО27 и узнал, что у того порезали колеса на его автобусе. Прибыв на <адрес>, видел автомобиль ФИО27 со спущенными колесами. ФИО27 рассказал о том, что к нему подходили четыре человека, предупреждали о необходимости платить деньги и повредили четыре колеса (т.3 л.д.183-186);

- показания на предварительном следствии свидетеля ФИО41, о том, что примерно в сентябре 2012 г. Сапелкин звал его в <адрес> для того, чтобы с кем-то встретиться и забрать деньги, но ФИО41 с ним не поехал. Из разговоров, которые вели между собой в последующие дни Сапелкин, Егоров и ФИО71, слышал, что они ездили в указанный поселок и кому-то порезали колеса (т.14 л.д.31-36);

- заявление ФИО27 от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Гончарова Е.И. и Захарова Ю.А., а также неизвестных ранее ему лиц, которые под угрозой применения насилия и повреждения его личного имущества требовали передачи денежных средств в сумме <...> ежемесячно и взноса в «общак». <дата> в <адрес> в районе вокзала неизвестные лица под угрозой физической расправы требовали передачи денежных средств Гончарову, при этом прорезали четыре колеса его автомашины «Мерседес» (т.2 л.д.18);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому около здания вокзала в <адрес> был осмотрен автобус марки «Мерседес 309» белого цвета, гос номер <...> со спущенными колесами, на которых имелись боковые порезы (т.2 л.д.6-11);

- вещественные доказательства: 2 баллона авторезины марки «CARGO LT 185 R14C 102/100P AMTEL», выданные ФИО27 (т.2 л.д.37);

- заключения эксперта № от <дата>, № от <дата>г., согласно которым на двух автошинах, выданных ФИО27 имеется соответственно два (по одному на каждое) сквозные колото-резаные механические повреждения, которые могли быть образованы колюще-режущим предметом с однолезвийным клинком типа «нож» с шириной лезвия по месту проникновения около 20 мм, автошины восстановлению не подлежат, рыночная стоимость двух новых шин AMTEL CARGO LT 185 / R14C по состоянию на <дата> составляла <...> (т.5 л.д.14-15, 38-40);

- справку о стоимости автомобильных покрышек MATADOR Master MPS 185/70 R 14 (c) (т.2 л.д.48);

- показания потерпевших ФИО73 и ФИО38 о том, что в 2012 году на совместные средства в <адрес> ими был открыт магазин одежды «<...>». <дата> продавец магазина ФИО74 сообщил, что приходили неизвестные люди, которые хотят увидеться с хозяином магазина по поводу платы за возможность работы. <дата>г. в <адрес> пятеро ранее незнакомых им мужчин под угрозой физического насилия и уничтожения магазина вымогали у них денежные средства в размере <...> США. Данные лица приезжали на автомашине ВАЗ 2109 серого цвета. По требованию одного из них ФИО28 сообщил номер своего сотового телефона, на который ему поступили звонки с требованиями о встрече, передаче денег, сопровождавшиеся угрозами убийства работников магазина и уничтожениям находящегося в нем имущества. Поскольку угрозы были восприняты ими реально, они вынуждены были обратиться в правоохранительные органы (т.2 л.д.100-103, 112-114);

- протоколы предъявления лиц для опознания от <дата>, <дата>, <дата> согласно которым потерпевший ФИО73 опознал Сапелкина А.М., Яковкина А.М., Егорова А.Е. как лиц, которые <дата> под угрозой уничтожения магазина «<...>» в <адрес> вымогали у него и ФИО38 денежные средства (т.2 л.д.126-129, 134-137, 142-145);

- протоколы предъявления лиц для опознания от <дата>, <дата>, <дата>, согласно которым свидетель ФИО38 опознал Сапелкина А.М., Яковкина А.М. и Егорова А.Е. как лиц, которые <дата> в <адрес> требовали денежные средства за «крышивание» (т.2 л.д.130-133, 138-141, 146-149);

- показания свидетеля ФИО74, работавшего продавцом магазина «<...>» о том, что в сентябре 2012 года в магазин приходили Сапелкин, Яковкин и Егоров, которые интересовались, кто их «крышует», кому они за это платят, требовали организовать встречу с хозяевами магазина. Об этом свидетель сообщил ФИО38, который <дата> вместе с ФИО28 встречался с данными людьми около магазина. Со слов владельцев магазина ему стало известно, что с них требуют <...> каждый месяц. Через месяц после этой встречи к нему приходил Егоров А.Е., который сообщил, что его друга арестовали и если хозяева не заберут заявление из полиции, то им будет плохо;

- протоколы предъявления лица для опознания от <дата>, <дата>, согласно которому свидетель ФИО74 опознал Егорова А.Е. и Сапелкина А.М. как лиц, которые <дата> приходили в магазин для встречи с ФИО28 и ФИО38 (т.2 л.д.150-153);

-показания потерпевшего ФИО69 о том, что <дата> по просьбе своего знакомого ФИО153 в <адрес> встретился с ранее неизвестными ему Сапелкиным, Егоровым, ФИО71 и ФИО41, которые приехали на автомашине ВАЗ 2109 <...>. Данные лица насильно усадили его в автомобиль, вывезли в район д. <адрес>, где около часа избивали руками, ногами, деревянной битой по телу, угрожали переломать конечности, требуя отдать им имеющееся у него наркотическое средство – марихуана. Восприняв угрозы реально, он решил отдать им наркотик, после чего указал дом в д. <адрес>, где у него хранилась марихуана. Похитители собрали наркотическое средство в предоставленный им мешок и положили его в багажный отсек автомобиля. После чего доставили ФИО69 в <адрес> и высадили его около общежития;

- показания на предварительном следствии и в суде свидетеля ФИО76 о том, что осенью 2012 года по просьбе своего знакомого ФИО41, который прибыл на автомашине ВАЗ 2109 <...> совместно с Сапелкиным, ФИО71 и Егоровым, оказывал помощь в приобретении наркотического средства – марихуана, предоставленного ему ФИО69 Когда данные лица вновь потребовали предоставить ему марихуану и организовать встречу с ФИО69, он ответил им отказом. Тогда они вывезли его в район д. <адрес>, где сообщив, что они от «смотрящего» за городом Орел «<...>», борются с наркотиками и проституцией, стали наносить ему удары руками, ногами и деревянной битой по лицу и телу. Подчиняясь насилию, он позвонил ФИО69 и уговорил прийти на встречу с ним в районе парка <адрес>, где данные лица затолкали ФИО69 в автомобиль и увезли. Через полтора часа ФИО69 возвратился весь избитый (т.3 л.д.73-74);

- показания на предварительном следствии подозреваемого ФИО71, о том, что ФИО153 добровольно привел на встречу с ним, Сапелкиным, Егоровым и ФИО41 своего приятеля ФИО69, которого они отвезли к д. <адрес>. Сапелкин, Егоров и ФИО41 разговаривали с ФИО69 на улице, в тот момент, когда ФИО71 находился в автомобиле, видел, как ФИО69 оказался лежащим на земле, а Сапелкин, ФИО41, Егоров стояли над ним и спрашивали, зачем тот торгует марихуаной и где оставшаяся часть наркотика. При этом ФИО71 видел, как Сапелкин бил ФИО153 руками и ногами. После чего они по указанию ФИО69 проследовали в д. <адрес>, оставили его охранять автомашину на трассе, в то время как остальные уходили в дом ФИО153 за марихуаной. Примерно минут через 30 они вернулись, Сапелкин положил что-то в багажник и они возвратились в <адрес> (т.13 л.д.7-8, 13, 21-26);

- показания на предварительном следствии свидетеля ФИО41, о том, что ФИО153 по требованию Сапелкина согласился организовать встречу со своим знакомым ФИО69. Около магазина «Магнат» в г.Мценске ФИО69 затолкали в автомобиль и вывезли на тоже место, куда до этого привозили Сапронова. Там ФИО211 избивали Сапелкин, Егоров и ФИО71 руками, ногами и бейсбольной битой черного цвета с наклейкой «<...>», требовали передать им марихуану. За наркотиком ездили в населенный пункт, расположенный в <адрес>. Егоров с ФИО69 лазили на чердак за марихуаной. Впоследствии мешок с наркотическим средством находился в машине Сапелкина. Позже в процессе общения Сапелкин предложил им доехать до его гаража, чтобы взять для употребления марихуану. В гараже Сапелкина он видел мешок с марихуаной, которую забрали у ФИО69 (т.14 л.д.31-36);

-показания свидетеля ФИО54 о том, что от ФИО41 стало известно о совершенном членами преступной группы с применением насилия вымогательства наркотических средств у ФИО69 и хранении марихуаны в гараже Сапелкина. После того как ФИО41 указал данный гараж, было организовано оперативно-розыскное мероприятие по негласному обследованию гаража и изъятию наркотического средства;

-заключение эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО69 обнаружены многочисленные кровоподтеки и ссадины лица, головы, грудной клетки, нижних конечностях, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно рук и ног человека, бейсбольной биты, не исключается получения их <дата> (т.8 л.д.229-230);

-протокол осмотра автомобиля ВАЗ 21093, гос. номер № RUS, в ходе которого между передней водительской дверью и передним водительским сиденьем обнаружена деревянная бейсбольная бита черного цвета с имеющейся наклейкой с надписью «<...>» (т.3 л.д.30-35);

-протокол обследования от <дата>, согласно которому в гараже № ГСК «<...>» в <адрес> обнаружен белый мешок из полимерного материала с растительной массой зеленого цвета, на капоте хранящегося в гараже автомобиля - растительная масса с семенами (т.3 л.д.12-17);

-заключение эксперта № от <дата>, согласно которому растительные массы коричнево-зеленого цвета, обнаруженные в гараже № ГСК «<...>» в <адрес> содержат в своем составе тетрагидроканнабинол (наркотически-активный) и являются наркотическим средством - марихуаной. Масса наркотического средства составила - 1256,4 г., 0,9 г., 5,4 г, 1,9 г (т.8 л.д.177-184);
-показания свидетеля ФИО68, о том, что у него в собственности имеется гараж, расположенный в микрорайоне «В» <адрес>, который он предоставил в пользование своему племяннику Сапелкину А.М.;

- показания свидетеля ФИО75, о том, что в октябре 2012 года около 19 часов, работая дежурной на железнодорожном переезде в районе <адрес>, видела четверо или пятеро молодых людей проходивших по железнодорожному полотну с мешком в руках;

-протокол предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которому потерпевший ФИО69 опознал полимерный мешок, в котором находилось наркотическое средство, похищенное у него вымогателями <дата> (т.3 л.д.53-64);

- протоколы предъявления лица для опознания от <дата>, <дата>, <дата>, согласно которым потерпевший ФИО69 опознал Сапелкина, Егорова, ФИО71, как лиц, которые <дата> на автомобиле вывезли его за <адрес>, избили, вымогая наркотическое средство марихуану (т.3 л.д.86-91);

- протоколы предъявления лица для опознания от <дата>, <дата>, <дата>, согласно которым свидетель ФИО76 опознал Сапелкина, ФИО71 и Егорова, как лиц, которые вывозили его за <адрес>, с целью выяснить, где он приобрел марихуану (т.3 л.д.94-103);

- вещественные доказательства: мешок из полимерного материала, наркотическое средство – марихуана, изъятая <дата> в гараже № ГСК «<...>» <адрес>, бейсбольная бита (т.3 л.д. 40, 65, 135);

- протокол обыска от <дата>, согласно которому в жилой комнате и коридоре <адрес>, расположенном на <адрес> в <адрес> обнаружено вещество растительного происхождения в различной упаковке (т.2 л.д.171-172);

-заключение эксперта № от <дата>, согласно которому: растительные массы, обнаруженные в ходе обыска <адрес>, расположенном на <адрес> в <адрес> являются наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной с примесью частиц сорных растений. Масса наркотических средств составила соответственно 1,5 г., 4,0 г., 140,0 г., 1,5 г., 22,1 г. (т.8 л.д.204-207);

- показания свидетеля ФИО77 о том, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> достался ему от родителей, в данном доме в течение нескольких месяцев 2012 года проживал его сын Самотин Дмитрий;

- показания на предварительном следствии свидетеля ФИО41, о том, что примерно в 2012 г. познакомился с Самотиным Д.В., у которого имелся жилой дом в <адрес>. Во время неоднократных посещений данного дома видел, что в доме хранится марихуана, которую Самотин употреблял в его присутствии (т.2 л.д.207-209);

- протокол обыска от <дата>, согласно которому перед началом обыска в <адрес>, расположенной в <адрес>, после предъявления постановления о производстве обыска Бегназаровым В.Д. было добровольно выдано растительное вещество зеленого цвета, упакованное в страницу газеты «<...>» от <дата> (т.3 л.д.145-147);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому измельченная растительная масса серо-зеленого цвета, выданная Бегназаровым В.Д. в ходе обыска, является наркотическим средством – канабисом, массой 7,5 грамма (т.5 л.д.63-64);

- показания свидетелей ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, принимавших участие в производстве обыска, о том, что перед началом производства обыска было предложено проживающим в квартире лицам добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы. После чего Бегназаров добровольно на кухне выдал марихуану и пояснил, что хранил ее для своего личного потребления.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания в судебном заседании осужденных Бегназарова В.Д., Яковкина А.М., Сапелкина А.М., Егорова А.Е., Самотина Д.В., Гончарова Е.И., Захарова Ю.А., Овчинникова В.В., которые отрицали свою причастность к преступлениям.

Доводы защиты об отсутствии доказательств существования преступного сообщества и участия в нем подсудимых, организаторской и руководящей роли в нем Бегназарова, недоказанности вины осужденных в вымогательстве, уничтожении чужого имущества, а Сапелкина, Самотина и Бегназарова также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, тщательно проверялись и, исходя из анализа и оценки в совокупности всех имеющихся по делу доказательств, обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, отдельных постановлениях и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалоб по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Так, суд первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, правильно установил, что Бегназаров, пользуясь своим авторитетом и связями в криминальном мире, создал преступное сообщество, в деятельность которого вовлек других осужденных, а также лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, которые совместно с ним приняли на себя обязательства по совершению особо тяжких преступлений, связанных с вымогательством чужого имущества организованной группой. Вопреки доводам жалобы защитника Малыгина Н.П. доказательства этому подробно приведены судом в описательно-мотивировочной части приговора по первому и второму эпизодам преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу, что созданное Бегназаровым преступное сообщество представляло собой устойчивое структурно оформленное объединение, поскольку оно состояло из двух внутренних функционально и территориально обособленных структурных подразделений, действующих на территории <адрес> и <адрес>ов <адрес>, каждое из которых имело своего руководителя и стабильный состав, основанный на принципе землячества и общности преступных интересов, в него входили лица знакомые между собой продолжительный период времени по месту жительства, работы, отбыванию наказания в местах лишения свободы, что усиливало постоянство связей между членами преступного сообщества.

Общее руководство организованными группами осуществлялось из г.Орла Бегназаровым В.Д. и заключалось в осуществлении координации действий участников преступного сообщества, распределении обязанностей между ними, даче им указаний и заданий, принятию решений, связанных с устранением влияния противоборствующих преступных группировок, препятствовавших реализации целей сообщества, разработке и обсуждению совместно с соучастниками сообщества планов преступной деятельности, определению ролей соучастников преступлений, осуществлению раздела похищенного, а также направлению части денег и товаров лицам, отбывающим наказание за совершение преступлений, в места лишения свободы, и других функций.

Преступное сообщество было создано с общими целями установления криминального лидерства, совместного совершения неоднократных вымогательств чужого имущества у предпринимателей на территории <адрес> на протяжении длительного промежутка времени, то есть имело ярко выраженную специализацию.

Об устойчивости преступного сообщества свидетельствует тесная взаимосвязь и сплоченность его членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, совместная подготовка и планирование преступлений.

Таким образом, суд правильно, в соответствии с ч.4 ст.35 УК РФ, установил совершение осужденными преступлений в составе преступного сообщества, указав и обосновав в приговоре все признаки присущие данному криминальному образованию.

Вопреки доводам жалоб, уголовная ответственность участника преступного сообщества за действия, предусмотренные ч.2 ст.210 УК РФ, наступает независимо о его осведомленности о действиях других участников сообщества, а также о времени, месте и способе и иных обстоятельствах планируемых и совершаемых преступлений. При этом преступление в форме участия лица в преступном сообществе (преступной организации) считается оконченным с момента совершения хотя бы одного из указанных преступлений или иных конкретных действий по обеспечению деятельности преступного сообщества (преступной организации).

Поэтому утверждения в жалобах об отсутствии устойчивости преступного сообщества, личного знакомства между некоторыми членами сообщества, неосведомленности участников одной организованной группы об отдельных действиях других участников сообщества, не свидетельствует об отсутствии в их действиях признаков участия в преступном сообществе.

Доводы о незначительности, по мнению авторов жалоб, периода определенного судом как время существования преступного сообщества, недостаточности его для установления тесного и постоянного контакта между участниками подобного криминального образования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку закон не устанавливает временной промежуток необходимый для признания преступного сообщества таковым. Кроме того, в приговоре суд констатировал, что в результате действий правоохранительных органов по изобличению и задержанию наиболее активных членов преступного сообщества его деятельность была своевременно пресечена.

Неукоснительное исполнение своих преступных ролей соучастниками в преступном сообществе, общность их преступного умысла на совместную преступную деятельность, направленного на реализацию преступного плана, обеспечивали слаженную работу преступного механизма совершения вымогательств у предпринимателей.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно, исходя из совокупности, приведенных в приговоре доказательств, установил, что всех членов преступной организации объединяла общая цель - получение доходов от совершаемых ими преступлений, поскольку вымогая чужое имущество члены сообщества имели целью полученные доходы передавать в общую криминальную кассу, с целью дальнейшего её распределения руководителями преступной организации, в том числе для обеспечения лиц находящихся в местах лишения свободы, содействия другим преступным группировкам.

Доводы жалоб о необоснованности выводов суда о наличии у участников преступного сообщества общей криминальной кассы, о наличии цели получения доходов от совершаемых ими преступлений, сводятся к отсутствию доказательств изъятия у осужденных денежных средств, полученных преступным путем, о существовании у некоторых осужденных легальных источников дохода.

Между тем, как следует из полученных оперативным путем записей телефонных разговоров, часть денежных средств использовалась Бегназаровым для материальной поддержки других криминальных авторитетов и лиц, находящихся в местах лишения свободы. Денежные средства, вымогаемые у потерпевших ФИО73 и ФИО38 ФИО27 не были получены вследствие обращения потерпевших в правоохранительные органы и пресечении преступной деятельности осужденных. Поэтому отсутствие фактов изъятия у осужденных денежных средств, полученных от преступной деятельности, не свидетельствует об отсутствии таковых.

Кроме того, судом с достоверностью установлены техническая оснащенность членов преступного сообщества транспортом и средствами мобильной связи, использование средств конспирации при подготовке и совершении преступлений. Доводы жалоб осужденных и их защитников об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом тщательно проверялись все доводы осужденных в свою защиту, в том числе о непричастности к вымогательству денежных средств у потерпевших ФИО27, ФИО73 ФИО38 уничтожению имущества ФИО27, вымогательства наркотических средств у ФИО69, а также об отсутствии доказательств их участия в преступном сообществе, которые судом обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Признавая осужденных виновными в участии в преступном сообществе, суд обоснованно сослался в приговоре на сведения, полученные от ФИО41 во время проведения оперативно-розыскных мероприятий и неоднократных допросов его в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, в которых он подробно и последовательно сообщил о создании Бегназаровым преступной организации, в которую вошли другие осужденные, с указанием преступной деятельности и роли каждого осужденного в преступном сообществе.

Доводы жалоб об угрозах и давлении на ФИО41 со стороны следствия, недопустимости его показаний, проверялись судом первой инстанции, и подтверждения не получили. Изменению им показаний в ходе судебного заседания, судом дана надлежащая оценка, протокол допроса свидетеля ФИО41 от <дата> в качестве доказательства по делу судом не учитывался. Сопоставление показаний свидетеля ФИО41 с другими собранными доказательствами позволили суду прийти к правильному выводу о достоверности показаний данных им в ходе предварительного следствия и вынужденном изменении их в пользу подсудимых в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетелей ФИО54 и ФИО60 (оперативных сотрудников полиции), которые в рамках оперативно-розыскных мероприятий, непосредственно занимались выявлением и задержанием членов преступной группы, состоящей из осужденных и подробно, на основании полученных оперативных данных, сообщили о структуре преступной группы, взаимосвязи между членами группы и роли каждого в преступной организации, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку согласуются с другими добытыми по делу доказательствами. Участие данных лиц в проведении оперативно-розыскных мероприятий не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, не препятствует использовать показания данных свидетелей в качестве доказательств по делу для установления обстоятельств, имеющих значение по делу.

Вопреки доводам жалоб, оперативно-розыскные мероприятия, в том числе опрос ФИО41, наблюдение и обследование хранилищ, прослушивание телефонных переговоров осужденных, проведены в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Утверждения осужденных и их защитников в жалобах о фальсификации и недостоверности результатов оперативно-розыскных мероприятий, нарушениях при получении судебных решений на прослушивание телефонных переговоров выдвигались и в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Мотивы своих решений суд подробно изложил в своих постановлениях, вынесенных по результатам рассмотрения многочисленных ходатайств подсудимых и их защитников. Судебная коллегия считает выводы суда, приведенные в оспариваемых постановлениях, законными и обоснованными. Несогласие осужденных и их защитников с оценкой судом этих доказательств не являются основанием к признанию их недопустимыми.

Отказ свидетеля ФИО41 в суде от ранее данных им объяснений и показаний, в том числе в присутствии защитника, в которых он, по сути, последовательно сообщал об одних и тех же известных ему обстоятельствах, не является безусловным основанием для признания их недопустимыми.

В соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Вопреки доводам жалоб, из материалов уголовного дела, показаний допрошенных ФИО73 и ФИО38, следствием и судом правильно приняты решения о привлечение данных лиц в качестве потерпевших, поскольку на основе исследованных доказательств объективно установлено, что в отношении них осужденными Бегназаровым В.Д., Яковкиным А.М., Сапелкиным А.М., Егоровым А.Е. совершены действия по вымогательству, а именно передачи денежных средств под угрозой применения насилия и уничтожения их имущества.

При этом не имеет правового значения, кто из потерпевших формально был владельцем магазина, а кто участвовал своими средствами в организации бизнеса, поскольку по смыслу закона потерпевшим от вымогательства может быть признан не только собственник или законный владелец, но и другой фактический обладатель имущества, которому причинен физический, имущественный или моральный вред. Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Из показаний данных потерпевших, свидетеля ФИО74, оперативных записей телефонных переговоров осужденных, судом достоверно установлено, что именно ФИО73 и ФИО38 осужденные выдвинули требования о передаче денежных средств за так называемое «крышивание», сопровождая их угрозами физического насилия над ними, работниками магазина, уничтожения их имущества. Привлечение ФИО38 в качестве потерпевшего на основании постановления суда при отсутствии его письменного ходатайства об этом нарушением закона не является.

В этой связи судом обоснованно было отказано в ходатайстве стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения, поскольку признание судом в качестве потерпевшего по делу ФИО38 не изменяло характер и не увеличивало объем обвинения, не ухудшало положения обвиняемых и не исключало возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Доводы апелляционных жалоб об обратном основаны на неправильном толковании ст.237 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверялись и другие приведенные в жалобах доводы ходатайств стороны защиты о нарушении требований УПК РФ в ходе производства ряда следственных действий, в частности допросов следователем потерпевшего ФИО73, свидетелей ФИО38, ФИО39 и ФИО40, допросов сотрудником полиции ФИО54 по поручению следователя свидетелей ФИО42 и ФИО43, получения оперативным путем образцов голоса Бегназарова и Яковкина, осмотра и прослушивания фонограмм, осмотра вещественных доказательств, назначения и производства фоноскопических, лингвистической экспертиз. При этом судом исследовались показания данных потерпевших и свидетелей, допрашивались следователи, эксперты, исследовались письменные доказательства по делу. Доводы указанных ходатайств были признаны несостоятельными и решения суда первой инстанции отраженные в отдельно принятых судом постановлениях, судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Ссылки осужденного Захарова и его защитников на показания потерпевшего ФИО27 в ходе очной ставки о том, что Захаров не выдвигал требований о передаче ему имущества, отсутствие записей его телефонных переговоров с другими осужденными, фото и видео материалов о его преступной деятельности, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку в материалах уголовного дела и приговоре содержится достаточно доказательств об участии Захарова в преступном сообществе и вымогательстве имущества у ФИО27

Так, из показаний потерпевшего ФИО27 и свидетеля ФИО44 положенных судом в основу приговора, следует, что Захаров длительное время общался с Гончаровым, от его имени неоднократно озвучивал предпринимателям его незаконные требования о передаче денежных средств либо прекращения работы в качестве перевозчиков в <адрес>.

Вопреки доводам жалобы адвоката Яковлева Ю.В., в приговоре содержаться сведения о роли Гончарова в инкриминируемых ему преступлениях, форме его вины, с достаточной полнотой приведены доказательства его участия в вымогательстве имущества ФИО27, которые надлежаще проверены и оценены судом.

Так об умысле Гончарова на участие в преступном сообществе свидетельствуют переговоры Гончарова с Бегназаровым о предстоящей встрече <дата>, обсуждения ими результатов приезда в <адрес> группы Сапелкина, получения от Бегназарова указаний по общению с перевозчиками. Показания ФИО27 и других, приведенных в приговоре свидетелей, с достаточной полнотой подтверждают наиболее активную роль Гончарова в вымогательстве имущества предпринимателя.

Судом обоснованно не приняты в качестве алиби Гончарова показания свидетелей <...> о нахождении Гончарова в момент совершения преступления в <адрес>, поскольку показания данных лиц объективно другими доказательствами не были подтверждены, опровергаются результатами оперативно-розыскных мероприятий об имевших место переговорах Гончарова с другими осужденными.

Показаниям потерпевшего ФИО27 в суде о том, что он оговорил Гончарова под воздействием сотрудников полиции, суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО27 неоднократно и последовательно давал показания об участии Гончарова в вымогательстве его имущества, при этом жалоб на действия органов следствия не заявлял, замечаний в протоколах не делал. Приведенные Гончаровым в жалобе сведения о личности ФИО27, его взаимоотношениях с другими жителями <адрес>, не являются достаточным основанием для признания недостоверными показаний ФИО27 о обстоятельствах вымогательства его имущества.

Доводы жалобы адвоката Константинова О.А. об отсутствии в действиях Самотина состава инкриминируемых ему преступлений сводятся к переоценке доказательств, положенных судом в основу приговора, и самостоятельным основанием к отмене или изменению приговора не являются. Вопреки доводам жалобы защитника, показаниями свидетеля ФИО41, который указал на Самотина, как на одного из наиболее активных членов преступного сообщества, показаниями потерпевшего ФИО27, опознавшего Самотина как лицо, принимавшее участие в вымогательстве и уничтожении его имущества, другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, вина осужденного полностью установлена. Оснований сомневаться в достоверности приведенных судом в обоснование этого доказательств, судебная коллегия не усматривает. Приведенные судом в приговоре показания свидетелей <...> и других, обоснованно приняты судом как доказательства тесных связей осужденного Самотина с другими членами организованной группы, в том числе Сапелкиным, Егоровым и ФИО71

Вопреки доводам жалобы защитника, судом выяснялись причины обращения потерпевшего ФИО27 с заявлением в органы внутренних дел спустя четыре месяца после совершения в отношении него вымогательства и уничтожении его имущества. Из показаний потерпевшего установлено, что с устным заявлением он обратился немедленно после совершения в отношении него преступлений, о чем свидетельствуют и материалы уголовного дела, в том числе протокол осмотра места происшествия от <дата>

Суд обоснованно критически оценил показания в суде свидетеля ФИО41 об обстоятельствах хранения Самотиным наркотических средств в жилом доме в <адрес>, поскольку эти показания противоречили показаниям данного свидетеля на предварительном следствии о хранении Самотиным в данном жилом доме и употреблении в присутствии ФИО41 наркотических средств, другим доказательствам по делу, в том, числе показаниям свидетеля ФИО39 о ходе проведения обыска в жилище Самотина.

Доводы жалобы адвоката Крупчатниковой Т.А. об отсутствии в действиях Яковкина А.М. особо опасного рецидива преступлений основаны на неправильном толковании закона. Судом установлено, что Яковкин А.М. имеет непогашенную судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. ФИО9 от <дата> за разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище. Данное преступление в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ признается особо тяжким. Поэтому при осуждении Яковкина А.М. за особо тяжкое преступление суд обосновано в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ установил наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Вина Яковкина в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается доказательствами, с достаточной полнотой приведенными в приговоре. Вопреки доводам жалобы адвоката Крупчатниковой Т.А. показания свидетелей ФИО244 и приведенные адвокатом материалы дела не свидетельствуют о невиновности Яковкина, поскольку содержат сведения о других обстоятельствах дела.

Несогласие адвокатов Крупчатниковой Т.А., Климановой Т.В. с оценкой суда показаний свидетелей ФИО61, ФИО62, ФИО46 обосновывается выдвинутой версией о прибытии Яковкина, Сапелкина, Егорова и ФИО71 к магазину потерпевших «<...>» желанием защитить ФИО61 от домогательств со стороны работников магазина мужского пола. Эта версия проверялась судом и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается показаниями потерпевших и свидетелей, записями телефонных переговоров осужденных, из которых судом установлено, что целью приезда Яковкина и других было вымогательство денежных средств у владельцев магазина за криминальное покровительство.

Доводы жалобы осужденного Яковкина А.М. о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.238 УПК РФ, в случае если обвиняемый скрылся, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. Приостановление судом первой инстанции производства по уголовному делу по данному основанию допускается на любой стадии судебного разбирательства до вынесения итогового решения. Поэтому принятие судом решения о приостановлении производства по делу в отношении ФИО71, скрывшегося от суда, не является нарушением уголовного процесса.

Вопрос вменяемости всех подсудимых, относительно инкриминируемых им деяний, исследовался судом, и результаты его решения подробно отражены в приговоре. Сведений, которые бы давали основания сомневаться в психическом здоровье осужденных, как и необходимости для назначения Яковкину принудительных мер медицинского характера в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника Кузьменко В.В. о том, что судом не приведено доказательств причастности

Овчинникова к преступному сообществу, созданному Бегназаровым, выполнению им поручений руководителя криминального образования, совершению преступления в отношении ФИО27, с которым у него дружеские отношения.

Фонограммы телефонных разговоров Овчинникова с Бегназаровым, согласующиеся с ними показания на предварительном следствии потерпевшего ФИО27, свидетелей ФИО51 ФИО44 с достаточной полнотой подтверждают участие и роль Овчинникова в преступном сообществе.

Сделанная защитником собственная оценка этих доказательств в интересах осужденного Овчинникова, высказанные предположения об оказанном на потерпевшего воздействии со стороны органа следствия, законности проведения следственных и оперативных действий, не является основанием для признания выводов суда незаконными и отмены приговора.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству защиты была допрошена свидетель ФИО82, сестра осужденного Овчинникова, которая утверждала, что <дата> с 10 часов до 23 часов ее брат Овчинников находился в <адрес> в кругу родственников, присутствовал на поминках родителей, а затем на праздновании дня рождения ФИО82, при этом никуда не отлучался.

Судебная коллегия не может принять показания данного свидетеля в качестве алиби Овчинникова, поскольку объективных доказательств подтверждающих показания данного свидетеля не имеется. ФИО82 в силу близкого родства с осужденным Овчиниковым является заинтересованным по делу лицом, сам Овчинников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства о наличии у него подобного алиби не сообщал.

Судебная коллегия не может согласиться с оценкой выводов судебной лингвистической экспертизы, приведенной в жалобах защитником Малыгиным Н.П. и осужденным Бегназаровым В.Д. Утверждения в жалобах о том, что лидерство Бегназарова В.Д. в преступном сообществе не подтверждено доказательствами, а выводы эксперта лингвиста опровергают этот вывод суда, сделаны без учета других имеющихся и приведенных в приговоре доказательств, в том числе многочисленных записей телефонных переговоров осужденного Бегназарова В.Д., показаний свидетелей <...>, других выводов, содержащихся в заключении экспертизы. Вывод эксперта об общении коммуникантов на равных свидетельствует о тесном контакте беседующих, общности интересов, а вывод эксперта о том, что Бегназаров В.Д. в ходе общения с Сапелкиным А.М., Яковкиным А.М., Овчинниковым В.В., побуждает их к действиям, прямо подтверждает осуществление им руководящей роли.

Доводы жалобы защитника Малыгина Н.П. о необоснованности приведения судом в приговоре содержания телефонных разговоров осужденных, использования отдельных фраз и предложений без общего контекста разговора и выяснения их смысловой нагрузки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку смысловое содержание переговоров установлено экспертом в заключении по результатам судебной лингвистической экспертизы. Правильность оценки этих доказательств судом сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы жалобы Бегназарова В.Д. о необходимости назначения и проведения по делу психолого-психиатрической экспертизы с целью разрешения вопроса об иерархической структуре преступного сообщества сводятся к переоценке уже имеющихся по делу доказательств, положенных судом в основу приговора, с достаточной степенью подтверждающих вину Бегназарова В.Д. в создании и руководстве преступным сообществом.

Попытки Бегназарова В.Д. в суде отрицать свою осведомленность о подготовке и совершении вымогательств в отношении предпринимателей, участие в руководстве преступным сообществом, правильно расценены судом критически, как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы Бегназарова В.Д. о том, что положенные в основу приговора показания на предварительном следствии свидетеля ФИО51 в судебном заседании не оглашались, в протоколе судебного заседания (т.32 л.д.18) содержится указание об оглашении показаний данного свидетеля в связи с наличием противоречий с его показаниями в судебном заседании и ответы ФИО51 на вопросы участников процесса о причинах изменения им своих показаний.

Суд обоснованно, на основе анализа совокупности других имеющихся доказательств, критически оценил показания данного свидетеля в суде о том, что протоколы допроса на следствии он подписал не читая, по причине оказанного на него психологического давления со стороны неизвестных сотрудников полиции, требовавших дать показания против Гончарова.

Как установлено из показаний данного свидетеля, к уголовной ответственности в связи с расследованием данного уголовного дела он не привлекался, не задерживался, жалоб на действия органа предварительного следствия и оперативных сотрудников полиции не подавал, замечаний в протоколах не делал. В суде ФИО51 стал утверждать, что состоит с Гончаровым и Овчинниковым в дружеских отношениях, при допросе был «не в себе», находился «как в тумане».

Между тем в протоколе имеются сведения о разъяснении ФИО51 прав и обязанностей свидетеля, правильности зафиксированных в протоколе его показаний, заверенных подписью свидетеля.

Нарушений требований ст. 182 УПК РФ, при производстве обыска по месту жительства осужденного Бегназарова В.Д. органом расследования допущено не было. Как следует из протокола обыска, следственное действие было проведено с участием понятых, осужденного и его близких, при этом каких-либо замечаний о нарушении процессуального порядка производства обыска, участники следственного действия, в том числе понятые не заявили.

Из объяснений Бегназарова В.Д. от <дата>, полученных до возбуждения уголовного дела и принятых судом в качестве явки с повинной (т.3 л.д.148), установлены обстоятельства незаконного приобретения и хранения Бегназаровым В.Д. без цели сбыта наркотических средств. Сведения, указанные в объяснении, согласуются с показаниями свидетелей ФИО78, ФИО79, ФИО83, ФИО81, ФИО80, протоколом обыска, заключением судебной химической экспертизы. Поэтому доводы осужденного Бегназарова В.Д. об отсутствии его вины в этом преступлении судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы Бегназарова В.Д. нарушений закона при возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.210 УК РФ, принятию заявлений от потерпевших о совершении в отношении них преступлений не усматривается. Уголовное дело возбуждено следователем в пределах своих полномочий, на основании достаточных сведений, полученных в ходе расследования имевшихся в его производстве уголовных дел о вымогательстве имущества у ФИО27 и ФИО73, рассекреченных и представленных органу предварительного следствия материалах оперативно-розыскной деятельности. Принятие сотрудниками органа внутренних дел от потерпевших заявлений о совершении преступлений до возбуждения уголовного дела не запрещено законом.

Доводы жалобы Бегназарова В.Д. о фальсификации оперативными сотрудниками показаний свидетеля ФИО41, в период его нахождения в следственном изоляторе г. ФИО9, судом тщательно проверялись, в том числе путем допроса работников администрации СИЗО. Этим доводам судом дана надлежащая оценка. Отсутствие в следственном изоляторе официальных сведений о встрече сотрудников уголовного розыска с ФИО41, не исключает факта проведения с ним следственных действий. Из показаний допрошенных свидетелей <...> установлено, что в отношении данного свидетеля применялись меры государственной защиты, и допрос его производился в условиях исключающих возможность оказания на него воздействия со стороны лиц, содержащихся под стражей. Поэтому неосведомленность одного из работников следственного изолятора о встрече ФИО41 с сотрудниками уголовного розыска не является основанием для недопустимости его показаний.

Предположения Бегназарова В.Д. о фальсификации оперативными сотрудниками полиции образцов голоса представленных для фоноскопической экспертизы, монтажа аудиофайлов, утрате диска с записями фонограмм, подмены потерпевшим ФИО27 вещественных доказательств, заинтересованности следователя ФИО57 в исходе дела, выдвигались в ходе судебного разбирательства, были предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.

Отказ следователя в проведении очных ставок, назначении судебных экспертиз, проведении других следственных действий о которых ходатайствует обвиняемый, не свидетельствует о его необъективности, поскольку в силу закона следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий (ст.38 УПК РФ). Все заявленные в ходе следствия ходатайства Бегназарова В.Д. и его защитника следователем были рассмотрены, по ним вынесены решения с указанием мотивов. Фактов нарушения следователем прав Бегназарова В.Д. на защиту и доступ к правосудию в ходе предварительного следствия судебная коллегия не установила.

Фонограммы, на которые обращает внимание Бегназаров В.Д., в ходе предварительного следствия были прослушаны (протокол осмотра от <дата>), в судебном заседании суд убедился, что файлы, содержащиеся на дисках, соответствуют тексту стенограмм составленных в ходе следствия. Диски с аудиозаписями разговоров, признанные в качестве вещественного доказательства, судом осматривались с участием сторон, по обстоятельствам их упаковки допрашивались следователи и понятые. Существенных нарушений в получении и хранении этих доказательств судом установлено не было.

Доводы жалобы осужденного Бегназарова В.Д. о нарушении судом правил подсудности и его права на рассмотрение уголовного дела коллегией из трех профессиональных судей судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что Бегназарову В.Д. и его защитнику было объявлено об окончании расследования и <дата> предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела. В тот же день Бегназарову В.Д. были разъяснены положения ч.5 ст.217 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о рассмотрении уголовного коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, но Бегназаров В.Д. такого ходатайства не заявил. Не поступало от него такого ходатайства и в ходе предварительного слушания проведенного судом.

Вопреки доводам жалоб Бегназарова В.Д., его ознакомление с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия было произведено с соблюдением положений ст. ст. 217 - 219 УПК РФ. Бегназарову В.Д. и его защитнику материалы уголовного дела были предоставлены в полном объеме, и без ограничения во времени.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных ст.31 УПК РФ. Судебное следствие проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в правах представлять доказательства и участвовать в их исследовании, не были лишены возможности задать свидетелям вопросы о фактических обстоятельствах или огласить письменные материалы дела, осмотреть вещественные доказательства.

После вынесения приговора судом по ходатайству осужденного вновь была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Вынесение судом постановления об ограничении срока ознакомления Бегназарова В.Д. с материалами уголовного дела было связано с явным затягиванием осужденным такого ознакомления. Мотивы такого решения подробно приведены судом в постановлении и соответствуют материалам уголовного дела, поэтому судебная коллегия доводы жалобы Бегназарова В.Д. в этой части находит необоснованными.

О том, что осужденный в полном объеме реализовал свое право на ознакомление с протоколом судебного заседания, свидетельствуют поданные осужденным Бегназаровым В.Д. замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке.

В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права стороны защиты, в связи с чем, доводы осужденного Бегназарова В.Д. в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Доводы защитника Климановой Т.В. об отсутствии в приговоре доказательств добровольного вступления Сапелкина в организованную преступную группу, осознании им целей данной группы и активного участия в ней, опровергаются совокупность приведенных в приговоре доказательств. Ссылка защитника на показания в суде свидетелей <...>, и других, которым суд с учетом наличия противоречий с их показаниями на предварительном следствии дал критическую оценку, является несостоятельной. Доводы о том, что Сапелкина и Бегназарова связывала лишь совместная трудовая деятельность, не основаны на доказательствах и противоречат имеющимся записям их телефонных переговоров о совместном планировании преступлений, показаниям потерпевших и свидетелей о фактах противоправной деятельности Сапелкина.

Доводы защитника об отсутствии у Сапелкина умысла на вымогательство наркотических средств, противоречат показаниям потерпевшего ФИО69, свидетелей <...>, подсудимого ФИО71 о применении насилия в отношении ФИО69, в том числе с использованием бейсбольной биты, изъятия у ФИО69, имевшейся марихуаны и хранении Сапелкиным в своем гараже. Утверждениям Сапелкина в суде о непричастности к этим и другим преступлениям в приговоре дана надлежащая оценка.

Высказанные в жалобах осужденным Егоровым А.Е. и его защитниками Скурихиным С.В. и Садертдиновым И.Г. доводы аналогичны приведенным выше доводам жалоб других осужденных и адвокатов и сводятся к переоценке доказательств приведенных судом в приговоре, не влияют на правильность сделанных судом выводов и квалификации действий Егорова. Утверждения адвоката ФИО84 в жалобе о недоказанности размера причиненного ФИО27 ущерба, отсутствия научной обоснованности выводов эксперта в заключении автотовароведческой экспертизы, не основаны на материалах уголовного дела. Экспертиза проведена на основании постановления следователя лицом, являющимся штатным экспертом государственного экспертного учреждения, который был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ и в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Доказательств ошибочности или противоречивости выводов эксперта суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал:

действия Бегназарова В.Д. по ч.1 ст. 210 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (по 2 преступлениям), по ч.1 ст.167 УК, по ч.1 ст.228 УК РФ;

действия Гончарова Е.И. по ч.2 ст. 210 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ;

действия Яковкина А.М. по ч.2 ст. 210 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ;

действия Сапелкина А.М. по ч.2 ст. 210 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (по 2 преступлениям), по ч.1 ст.167 УК РФ, пп. «б», «в» ч.3 ст.229 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 N 87-ФЗ), ч.2 ст.228 (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ);

действия Егорова А.Е. по ч.2 ст. 210 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (по 2 преступлениям), по ч.1 ст.167 УК РФ, пп. «б», «в» ч.3 ст.229 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 N 87-ФЗ);

действия Самотина С.Б. по ч.2 ст. 210 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, по ч.1 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.228 (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ);

действия Овчинникова В.В. по ч.2 ст. 210 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ;

действия Захарова Ю.А. по ч.2 ст. 210 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ.

Существенных нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела допущено не было, оснований для отмены приговора, проведения нового расследования по данному делу не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны все установленные судом обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности или невиновности подсудимых, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Наказание осужденным индивидуализировано и назначено, каждому из них, с учетом конкретной вины в содеянном, данных об их личности, обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе и перечисленных в апелляционных жалобах, отягчающих отвественность. Других обстоятельств, которые могли бы смягчить назначенное осужденным наказание, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции в части назначенного осужденным наказания подробно мотивированы в приговоре, и они не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, и поданные осужденными и их защитниками на него замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке. Оснований для отмены данных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 13 августа 2015 года в отношении Бегназарова Виталия Давлатбеговича, Яковкина Александра Михайловича, Сапелкина Александра Михайловича, Егорова Александра Евгеньевича, Самотина Дмитрия Вячеславовича, Гончарова Евгения Ивановича, Захарова Юрия Алексеевича, Овчинникова Виталия Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Егорова А.Е., Бегназарова В.Д., Яковкина А.М., Гончарова Е.И., Захарова Ю.А, адвокатов Панкратова В.А., Гаврилина В.Н. в интересах осужденного Захарова Ю.А., Константинова О.А. в интересах осужденного Самотина Д.В., Яковлева Ю.В. в интересах осужденного Гончарова Е.И., Скурихина С.В., Садертдинова И.Г. в интересах осужденного Егорова А.Е., Климановой Т.В. в интересах осужденного Сапелкина А.М., Малыгина Н.П. в интересах осужденного Бегназарова В.Д., Крупчатниковой Т.А. в интересах осужденного Яковкина А.М., Кузьменко В.В. в интересах осужденного Овчинникова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи