Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2021 (2-3220/2020;) ~ М-2320/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-443/2021

УИД: 24RS0032-01-2020-003242-72

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                      10 марта 2021 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Сергееве Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Л.Н. к Петровой Н.Н. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

Маркова Л.Н. обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит отказать в присуждении обязательной доли наследства Петровой Н.Н., мотивируя тем, что истец является дочерью наследодателя Марковой М.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой при жизни принадлежало имущество в виде:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

- земельного участка, расположенного в СНТ «Сад №»;

- земельного участка, расположенного в СНТ «Мечта-3».

Наследодателем было составлено завещание на имя Марковой Л.Н., согласно которому завещаны квартира, по <адрес> ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес>. Ответчик Петрова Н.Н. является наследником первой очереди по закону и имеет право на обязательную долю в наследстве. Однако ответчик родственные отношения с наследодателем не поддерживала, а истица постоянно проживала с наследодателем, осуществляла за ней уход.

Истец Маркова Л.Н., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, доверила представление своих интересов Нагметову Т.А. (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования поддержал, по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Петрова Н.Н. и ее представитель Круглова М.Б. (полномочия проверены), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Марковой Л.Н., ссылаясь на отсутствие установленных законом оснований для отказа в присуждении обязательной доли в наследстве.

Нотариус Ампилогова Н.А. о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

В соответствии с п.1 ст.1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 названного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма п. 1 ст. 1149 ГК РФ, закрепляющая право на обязательную долю в наследстве при наличии завещания, направлена - с учетом необходимости учета воли наследодателя, выраженной в завещании, - на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Маркова М.М..

Согласно материалам наследственного дела №, представленным по запросу суда нотариусом Ампилоговой Н.А., в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям обратились дочери наследодателя: Маркова Л.Н., Петрова Н.Н.. В наследственном деле имеются копии завещаний наследодателя, в соответствии с которыми наследодатель завещала Марковой Л.Н. квартиру по адресу: <адрес> ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно материалам наследственного дела, в состав наследства входит следующее имущество:

квартира по адресу: <адрес>,

? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>,

-    земельный участок с кадастровым номером 24:04:0507001:2049 по адресу: <адрес>, СНТ "Мечта-3", уч. №,

-    земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600196:1345 по адресу: <адрес>, СНТ Сад №", <адрес>, участок № (ранее - участок №). Жилой дом с кадастровым номером 24:50:0600196:2851, расположенный на указанном земельном участке, по заявлению наследницы Петровой Н.Н. и, в соответствии с предоставленной ею справкой ОД ОНД и ПР по <адрес> (ГУ МЧС по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №, сгорел при пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, на основании декларации об объекте недвижимого имущества,

-    вклад в Сбербанке, в сумме 328 руб. 40 коп., компенсация на оплатуритуальных услуг в сумме 6 000 руб., подлежащая выплате наследникам.

Ответчик Петровна Н.Н. является наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве (ст. 1149 ГК РФ), поскольку достигла пенсионного возраста на момент открытия наследства (ст. 8.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"). Обязательный наследник наследует не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону (ч. 1 ст. 1149 ГК РФ). По закону Петрова Н.Н. наследовала бы ? долю в имуществе матери, следовательно её обязательная доля, составляет ? долю в имуществе матери.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (ч. 2 ст. 1149 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма п. 1 ст. 1149 ГК РФ, закрепляющая право на обязательную долю в наследстве при наличии завещания, направлена - с учетом необходимости учета воли наследодателя, выраженной в завещании, - на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья.

Пункт 4 статьи 1149 ГК РФ, наделяющий суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и т.п.) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и т.п.), направлен на обеспечение баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве.

Исходя из смысла данной нормы закона, значимым для отказа в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат достоверных, достаточных и допустимых доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве ответчику Петровой Н.Н. повлечет невозможность реализации истцом своих прав в отношении данного наследства, что ответчик будет препятствовать проживанию истца в квартире или совершать действия, направленные на лишение истца возможности пользоваться жилыми помещениями. При этом, положениями ст. 247 ГК РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью.

Между тем, доказательством того, что ответчик Петрова Н.Н. заинтересована в получении обязательной доли в наследстве, является факт ее обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что ответчик Петрова Н.Н. длительное время до дня смерти наследодателя не интересовалась ее жизнью, состоянием здоровья, не оказывала поддержки и помощи, не могут приняты судом, поскольку данные доводы не входят в предмет доказывания по настоящему делу, не является основанием, предусмотренным ст. 1149 ГК РФ и подлежащим установлению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом Марковой Л.Н. не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, поэтому в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марковой Л.Н. к Петровой Н.Н. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве - оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Красноярского нотариального округа по выдаче свидетельств о праве на наследство, открывшегося после смерти Марковой М.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                                          О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.