Решение по делу № 2-224/2014 (2-1325/2013;) от 14.10.2013

                      РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    № 2- 224/ 2014г.

П.Березовка                                     21 июля 2014г.

    Березовский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи: Романовой О.А.

С участием помощника прокурора Березовского района Красноярского края : Павловой А.В.

При секретаре: Медюк Р.В.

Рассмотрев гражданское дело по иску краевого государственного казенного учреждения

« Маганское лесничество» к Грушовец Татьяне Михайловне, Грушовец Андрею Юрьевичу, Томилину Юрию Бободжановичу, Даниловой Анне Степановне, Грушовец Михаилу Михайловичу, Данилову Олегу Николаевичу, Данилову Сергею Олеговичу, Данилову Степану Олеговичу, Даниловой Наталье Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, снятие с регистрационного учета, встречному иску Даниловой Натальи Александровны, Даниловой Анны Степановны, Грушовец Татьяны Михайловны к краевому государственному казенному учреждению « Маганское лесничество», Агентству по управлением государственным имуществом Красноярского края о признании права собственности на помещения в порядке приобретательной давности,

                    У С Т А Н О В И Л :

Краевое государственное казенное учреждение « Маганское лесничество» обратилось в суд с иском к Грушовец Татьяне Михайловне, Грушовец Андрею Юрьевичу, Томилину Юрию Бободжановичу, Даниловой Анне Степановне, Грушовец Михаилу Михайловичу, Данилову Олегу Николаевичу, Данилову Сергею Олеговичу, Данилову Степану Олеговичу, Даниловой Наталье Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивировало тем, что в <адрес> Красноярского края расположено нежилое здание контора. Данная контора является имуществом Красноярского края, право собственности на данную контору зарегистрировано за субъектом РФ – Красноярским краем согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. на основании Приказа агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от <дата>. за Краевым государственным бюджетным учреждением « Маганское лесничество» на основании Приказа Агентства по Управлению государственным имуществом Красноярского края от <дата>. согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> право оперативного управления « контрой» назначение : нежилое, 1 этажное, общей площадью № кв.м. инв. № №, расположенной по адресу: Россия <адрес>.

    Спорное помещение конторы Краевое государственное казенное учреждение

« Маганское лесничество» не может использовать, т.к. в нем без законных оснований проживают ответчики. Данное здание необходимо истцу для осуществления своей деятельности. Ответчики добровольно освободить помещение конторы не желают.

Краевое государственное казенное учреждение « Маганское лесничество» просит истребовать данное помещение из чужого незаконного владения Грушовец Татьяны Михайловны, Грушовец Андрея Юрьевича, Томилина Юрия Бободжановича, Даниловой Анны Степановны, Грушовец Михаила Михайловича, Данилова Олега Николаевича, Данилова Сергея Олеговича, Данилова Степана Олеговича, Даниловой Натальи Александровны.

Данилова Н.А., Данилова А.С., Грушовец М.М, Грушовец Т.А., обратились в суд с встречным иском о признании права собственности на помещения 1,2,3, расположенные в <адрес> Красноярского края в порядке приобретательной давности. Требования мотивировали тем, что данные помещения предоставлялись как жилые служебные помещения. Грушовец М.М., работал <дата> г.в Беретском лесничестве, проживает с супругой Даниловой А.С., с <дата>. по адресу <адрес>. Даниловой Н.А. и ее семье предоставлялось жилое служебное помещение в <адрес> как молодому специалисту- учителю начальных классов по ходатайству школы. Семье Грушовец Т.М. в <дата> предоставлялось служебное жилое помещение, расположенное в <адрес> в связи с трудовыми отношениями ее гражданского мужа Томилина Ю.Б,, работавшего в Беретском лесничестве. Полагают, что статус жилого помещения на нежилое был изменен без надлежащей документации, изменена площадь помещения, нежилое здание контора незаконно включено в реестр государственной собственности как нежилое здание « контора». В данных помещениях истцы прожили более 15 лет, в связи с чем, просят признать за ними право собственности на спорные помещения в силу приобретательной давности.

    Представитель истца Демидов А.М., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, встречные требования не признал.

    Представитель ответчиков Малькова Е.А., действующая по доверенности, иск Краевого государственного казенного учреждения « Маганское лесничество» не признала, исковые требования Даниловой Н.А., Даниловой А.С., Грушовец М.М Грушовец Т.А., поддержала.

    В судебное заседание ответчики Грушовец Т.М., Грушовец А. Ю., Томилин Ю. Б., Данилова А. С., Грушовец М. М., Данилов О. Н., Данилов С. О., Данилов С. О., Данилова Н. А., представитель ответчика Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, представители третьих лиц КГАУ « Красноярское управление лесами», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц : Маганской сельской администрации, федерального бюджетного учреждения « кадастровая палата» по Красноярскому краю, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, представитель ОУФМ России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представители третьих лиц Управления архитектуры, градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Березовского района Красноярского края Крылов А.В., действующий по доверенности, отдела образования администрации Березовского района Красноярского края Илларионова Г.В., действующая по доверенности, полагают в удовлетворении исковых требований Краевого государственного казенного учреждения « Маганское лесничество» необходимо отказать, исковые требования истиц удовлетворить.

Выслушав представителя истца Демидова А.М., действующего по доверенности, представителя ответчиков Малькову Е.А., действующую по доверенностям, представителя третьего лица Управления архитектуры, градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Березовского района Красноярского края Крылова А.В.., действующего по доверенности, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования КГКУ « Маганского лесничества» подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков необходимо отказать, суд считает исковые требования КГКУ « Маганского лесничества» подлежащими удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права…

Из статьи 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение- контора, расположенное в <адрес> выстроено в <дата> году, о чем указано в решении Березовского районного суда от <дата>., вступившим в законную силу <дата>. ( л.д. 93 т.1 ) соответственно спорное здание было выстроено за счет государственных средств. С момента постройки вышеуказанное нежилое помещение до <дата> года находилось в оперативном управлении Федерального государственного учреждения « Маганский лесхоз», что подтверждается инвентаризационной описью Маганского лесхоза от <дата>. ( л.д. 32 т.1), инвентарный номер конторы – №, решением Березовского районного суда от <дата>. ( л.д. 91-103 т.1) В проекте организации и ведения лесного хозяйства ФГУ Маганского лесхоза указано, что контора Беретского лесничества, являющегося структурным подразделением Маганского лесхоза, находится в <адрес>.( л.д. 27-31 т.1) Впоследствии вышеуказанное здание конторы стало собственностью субъекта РФ – Красноярского края, согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. <адрес>( л.д. 21 т.1) на основании Приказа агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от <дата> Согласно данного приказа право оперативного управления было закреплено за краевым государственным управлением Красноярское управление лесами» ( свидетельство о праве оперативного управления № ( л.д. 21 т.1). Из протокола наблюдательного совета КГАУ « Красноярское управление лесами» № от <дата>. ( л.д. 12-14 т.1) следует, что было решено передать ранее закрепленное за КГАУ « Красноярское управление лесами» имущество ( в том числе и спорное здание конторы) на баланс лесничеств. Затем на основании Приказа Агентства по Управлению государственным имуществом Красноярского края от <дата>. ( л.д. 17 т.1), приказа Краевого государственного автономного учреждения Красноярское управление лесами ( Красноярсклес) приказ № от <дата> ( л.д. 20 т.1) нежилое здание конторы, общей площадью № кв.м. инв. № №, расположенное по адресу: Россия Красноярский край, <адрес> было передано в оперативное управление КГБУ «Маганское лесничество», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> ( л.д. 11 т.1).

Судом также установлено, что спорное здание конторы статус жилого помещения никогда не имело. В государственном, муниципальном жилищном фонде не находилось, что видно из решения Березовского суда от <дата>. ( л.д. 98 т.1)

Земельный участок, расположенный под спорным нежилым зданием конторы, является федеральной собственностью, это видно из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ( л.д. 22 т.1), в котором указано, что лесной участок, категории земель: земли лесного фонда, разрешенное использование : защитные и эксплуатационные леса, общей площадью № га, адрес объекта : Россия, <адрес> расположено спорное здание конторы) является собственностью РФ, что также установлено решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата>., вступившим в законную силу <дата>. ( л.д. 100 т.1) Вышеуказанное свидетельство о праве « РФ на спорный земельный участок до настоящего времени никем не оспорено.

    Решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата>. было установлено, что вышеуказанное нежилое здание конторы предоставлялась ответчикам для временного проживания на период работы кого-либо из членов их семей в Беретском лесничестве « Маганского лесхоза» ( л.д. 99 т.1), ответчики пользуются 1\2 частью конторы ( л.д. 98 т.1), вторая половина конторы никем не занята ( л.д. 99 т.1), что также подтверждается актом от <дата>. ( л.д. 16 т.1)

В копиях паспортов, адресных справках указано, что ответчики состоят на регистрационном учете : Данилова Анна Степановна – <адрес> с <дата>. ( л.д. 6 т.2), Грушовец Михаил Михайлович- <адрес> с <дата>. ( л.д. 5 т.2), Грушовец Татьяна Михайловна – <адрес>1 с <дата>. ( л.д. 8 т.2), Грушовец Андрей Юрьевич- <адрес>1 с <дата>. ( л.д. 7 т.2), Томилин Юрий Бободжанович – <адрес>2 <дата>. ( л.д. 11 т.2), Данилова Наталья Александровна – <адрес>3 с <дата>. ( л.д. 9 т.2), Данилов Олег Николаевич- <адрес>3 с <дата>. ( л.д. 10 т.2), Данилов Сергей Олегович- <адрес>3 с <дата>. ( л.д. 5 т.2), Данилов Степан Олегович на регистрационном учете в Красноярском крае не состоит ( л.д. 3 т.2).

В судебном заседании представитель истца Демидов А.М., действующий по доверенности, пояснил, что в <адрес> Красноярского края расположено нежилое здание контора. Согласно свидетельства о государственной регистрации права за ними зарегистрировано право оперативного управления « конторой» назначение : нежилое, 1 этажное, общей площадью №.м., расположенной по адресу: <адрес>. Данная контора является имуществом Красноярского края. Право собственности на данную контору зарегистрировано за субъектом РФ – Красноярским краем на основании Приказа агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от <дата>, в удовлетворении требований ответчиков об отмене данного приказа судом отказано, решение вступило в законную силу. Право на проживание у ответчиков в данном нежилом помещении не имеется. Спорное здание жилым не является. Статус конторы как нежилого здания до настоящего времени не утрачен. Нежилое здание в жилое не переведено в установленном законом порядке. В судебном порядке согласно действующего законодательства, перевод нежилого в жилое не осуществляется. Документального согласия собственника здания на проживание ответчиков в нежилом помещении не представлено. Какого-либо согласия на перепланировку конторы на квартиры собственником нежилого помещения ответчикам также не давалось. Договора аренды вышеуказанного помещения не имеется. Поскольку нежилое здание конторы находится на землях федеральной собственности, регистрация ответчиков в спорном помещении произведена в нарушение действующего законодательства. Ответчики, проживающие в конторе, в настоящее время в трудовых отношениях с истцом не состоят, проживают в здании конторы незаконно, спорное имущество должно быть возвращено истцу, ответчики пользуются им незаконно, поэтому необходимо истребовать спорное здание из чужого незаконного владения ответчиков, снять их с регистрационного учета по данным адресам. С встречными требованиями ответчиков не согласны, т.к. последние проживают в здании конторы без законных оснований. Полагает, что срок давности ими не пропущен, т.к. о том, что здание конторы незаконно занимают ответчики им стало известно с <дата> с момента составления акта, в суд они обратились в <дата>. Право собственности Красноярского края на спорное имущество не отменено.

    Представитель ответчиков Малькова Е.А. пояснила, что регистрация объекта спорного здания конторы как нежилого было <дата> году, после того как граждане прожили в данном помещении 30 лет. <дата> год не установлен статус помещения. Согласно представленных документов администрации сельского совета данные граждане согласно похозяйственных книг состоят на регистрационном учете в данных помещениях, как в жилых квартирах, последние не нуждаются в предоставлении жилых помещений на учете как нуждающиеся не состоят. Мужчины призывались на военную службу с этого места жительства. Считает, что необходимо применить срок исковой давности к заявленным требованиям с <дата>., т.к. директор Маганского лесхоза знал о проживании в данном здании трех семей, в своем письме не возражал против предоставления данного помещения бывшему работнику Грущовец М.М. Земельный участок, находящийся под спорным зданием, является муниципальной собственностью, расположен в поселке, и предназначен для эксплуатации многоквартирного жилого дома, что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта.

В спорном помещении длительное время проживают три семьи с несовершеннолетними детьми. Просит в иске Маганского лесничества отказать, удовлетворить требования Даниловой Н. А., Грушовец Т.М., Грушовец М.М., Даниловой А.С.

Представитель третьего лица Управления архитектуры, градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Березовского района Красноярского края Крылов А.В., действующий по доверенности, пояснил, что КГКУ «Маганское лесничество» подано исковое заявление в Березовский районный суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Но ответчики были вселены в спорное помещение на законных основаниях. Последние состояли в трудовых отношениях с лесхозом. Им были предоставлены служебные помещения для проживания. Семьи ответчиков прожили более 18 лет в спорном помещении. В связи с чем, полагает, требования истца не подлежат удовлетворению. Подлежат удовлетворению встречные исковые требования ответчиков о признании права собственности в силу приобретательной давности на помещения, находящиеся по адресу Красноярский край, <адрес> данные помещения согласно заключения БТИ пригодны для проживания.

Представитель третьего лица отдела образования администрации Березовского района Красноярского края Илларионова Г.В., действующая по доверенности пояснила, что граждане длительное время проживают в спорных помещениях, хотя они и не жилые, полагает необходимо оставить данные помещения гражданам, в иске истцу отказать.

Представителем Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края представлен письменный отзыв ( л.д. 107 т.3), из которого следует, что право собственности Красноярского края на спорный объект возникло на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, и зарегистрировано в установленном законодательством порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> сделана запись регистрации № №-№.В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.Решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> по делу №2№, оставленным без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от <дата>, доводы граждан, касающиеся незаконности отнесения спорного помещения к нежилым помещениям государственной собственности Красноярского края на основании приказа агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от <дата> признаны необоснованными, в удовлетворении исковых требований проживающих в помещении граждан о признании права собственности на имущество в порядке приватизации и прекращении государственной регистрации права собственности Красноярского края и права оперативного управления учреждения отказано.Следует учитывать, что пунктом 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения судов стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, порядок приобретения права собственности на имущество предусмотрен гражданским законодательством. Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.Статьей 225 ГК РФ установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно статьям 125, 209 ГК РФ, статье 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования осуществляют права и обязанности в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, в том числе самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. В связи с чем, в дальнейшем уполномоченный орган местного самоуправления вправе распорядиться поступившим в муниципальную собственность имуществом в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ гражданин не являющейся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

При этом, следует учитывать, что решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, оставленным без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от <дата>, установлено, что спорные помещения предоставлялись, как служебные для временного проживания и на период работы кого-либо из членов семьи в Маганском лесничестве. Поскольку в настоящее время никто в трудовых отношениях не состоит, основания для владения спорным помещением отсутствуют. То есть, нельзя утверждать, что Грушовец Т.М., Данилова А.С. и Данилова Н.А. добросовестно владеют спорным имуществом.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что нашел свое подтверждение факт незаконного проживания ответчиков в спорном нежилом здании « контора», расположенном в <адрес>, общей площадью № кв.м. Здание конторы является нежилым, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. ( л.д. 1т.1). Вышеуказанное здание конторы стало собственностью субъекта РФ – Красноярского края, согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата>( л.д. 21 т.1) на основании Приказа агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от <дата>. Право собственности Красноярского края ответчиками не оспорено. Данное здание находится в оперативном управлении Краевого государственного бюджетного учреждения « Маганское лесничество» на основании приказа № <дата>. Агентства по Управлению государственным имуществом Красноярского края ( л.д. 17 т.1). Данный приказ на момент рассмотрения не отменен, доказательств обратного ответчиками не представлено. Из решения Березовского районного суда Красноярского края от <дата>. вступившего в законную силу, следует, что ответчики Данилова А.С,, Грушовец Т.М., Грушовец А.Ю., Данилова Н.А., Данилов Степан Олегович вселились в спорное помещение без законных оснований, договор социального найма с ними заключен не был, ордер на данное помещение последним не выдавался, оплата за данное помещение как за жилое последними не производилась. Остальные ответчики Грушовец М.М., Данилов О.С., Данилов Сергей Олегович, Томилин Ю.Б., являющиеся членами семьи Грушовец Т.М., Даниловой Н.А,, Даниловой А.С, также вселились и проживают в спорном помещении без законных оснований. Ответчику Грушовец М.М. и его семье как леснику Беретского лесничества разрешалось временное проживание в спорном нежилом помещении на период его работы. ( л.д. 97 т.1) В настоящее время никто из ответчиков не является работником истца. Доказательств того, что на <дата>. кто-либо из ответчиков отработал в Беретском лесничестве более 10 лет, ушел на пенсию, являясь работником истца, суду не представлено.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата>.,( л.д. 93-104 т.1) вступившим в законную силу в иске Даниловой Анне Степановне, Грушовец Татьяне Михайловне, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Грушовец Андрея Юрьевича, Даниловой Наталье Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Данилова Степана Олеговича о признании помещений <адрес> жилыми квартирами, признании права собственности последних на квартиры в порядке приватизации, прекращении права собственности Красноярского края и права оперативного управления КГБУ «Маганского лесничества» в отношении объекта « контора», назначение нежилое, расположенное по адресу: Красноярский край, <адрес> отказано в связи с тем, что спорное здание

« конторы», расположенное в <адрес> является нежилым, истцы право пользования спорным помещением как жилым не приобрели.

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>., ( л.д. 21 т.1) планшета 21 ( расположения земельного участка под зданием конторы) ( л.д. 31 т.1) следует, что лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование : защитные и эксплуатационные леса, общей площадью № га, адрес объекта : Россия, Красноярский край, <адрес>, <адрес>, на территории которого расположено спорное здание конторы, находится в собственности РФ, в связи с чем прописка на землях лесного фонда в нежилом здании является незаконной.

Доводы ответчиков, что согласно кадастрового паспорта ( л.д. 111 т.2) земельный участок, расположенный в <адрес> под спорным зданием относится к землям населенных пунктов, не может быть принят, т.к. в данном паспорте указано, что разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Судом установлено, что здание, расположенное на вышеуказанном земельном участке жилым не является. Также в данном кадастровом паспорте указано, что правообладателями земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома, у которых общая долевая собственность на данный дом. Доказательств тому, что спорное здание находится в общей долевой собственности ответчиков суду не представлено. В связи с чем, вышеуказанный кадастровый паспорт не является доказательством того, что спорный земельный участок находится на землях поселения. Свидетельство о праве РФ на вышеуказанный участок также не оспорено.

В решении суда от <дата>. также установлено, что регистрация ответчиков в квартирах по адресу <адрес> незаконна, т.к. техническом паспорте указано, что там расположены помещения, а не квартиры. ( л.д. 99 т.1) Регистрация в нежилых помещениях законом не предусмотрена. Занятые нежилые помещения ответчики перепланировали, поставили перегородки, печи, электросчетчики, что видно из акта обследования спорного помещения составленного представителями истца от <дата>. ( л.д. 16 т.1) Данное переоборудование последние произвели без разрешения собственника. Получение разрешения собственника на переоборудование помещения ответчиками также не представлено.

    Решением Березовского районного суда от <дата>. было установлено, что ответчики пользуются 1\2 частью конторы ( л.д. 98 т.1), вторая половина конторы никем не занята ( л.д. 99 т.1), что также подтверждается актом от <дата>. ( л.д. 16 т.1), т.е из владения истца часть спорного помещения не выбывала. Также вышеуказанным решением суда установлено, что 1\2 часть спорного помещения как контора функционировала <дата> <адрес> З. допрошенный в судебном заседании пояснил, что <дата> года контора работала. В настоящее время вторая половина спорной конторы не используется, т.к. там требуется капитальный ремонт ( что отражено в акте от <дата>. ( л.д. 16 т.1), а также в связи с тем, что идет спор в суде по данному помещению.

    Доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения. О том, что ответчики проживают в спорном помещении без законных оснований, истец узнал <дата>., когда спорное помещение на основании приказа Агентства от <дата>. было передано в оперативное управление последнему с целью использования данного помещения для производственных нужд. В суд с иском истец обратился <дата>.

Доводы представителя ответчиков, третьего лица о том, что ответчики вселились в спорное помещение законно, как в служебные помещения, предоставленные им в связи с трудовыми отношениями, проживают там длительное время, имеют регистрацию по месту жительства, оплачивают за электроэнергию, делают ремонт, в связи с чем, пользуются данными помещениями на законных основаниях, также согласно приобретательной давности, спорные помещения пригодны для проживания, что подтверждается заключениями о техническом состоянии ( л.д. 54 -56 т.5), не могут быть приняты. Решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата>. было установлено, что ответчикам спорное помещение предоставлялось во временное пользование на период трудовых отношений последних. Так как в настоящее время никто из ответчиков не состоит в трудовых отношениях с истцом, основания для владения спорным помещением у последних отсутствует, достаточных доказательств того, что ответчики добросовестно владеют спорным имуществом не имеется. Приобретательной давности не имеется, т.к. ответчики знали, что спорные помещения находятся в государственной собственности, ответчики обращались с заявлением о переводе их в жилое и приватизации.

К показаниям допрошенных свидетелей Ч.,, П., суд относится критически. Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч., пояснила, что она была в спорном помещении, это дом состоящий из 2 квартир, Грушовец М.М, со своей семьей, в том числе и с Грушовец Т.М, живет в одной половине, Данилова Н.А, со своей семьей во второй половине. В связи с чем показания данного свидетеля в части, что контора Маганского лесничества, располагалась по <адрес> суд относится критически, т.к. материалами дела установлено, что спорное здание конторы находится в <адрес>. Свидетель П., также пояснил, что спорное помещение жилое, в одном помещении проживает семья Грушовец М.А,, с ним же проживает Грушовец Т.М,, в другом помещении проживает семья Даниловой Н.А. Из показаний данного свидетеля следует, что в <адрес> была сплавная контора. Согласно показаний вышеуказанных свидетелей спорное помещение контора состоит из 2 помещений, которые занимают ответчики, последние в своих исковых требованиях просят признать право собственности в силу приобретательной давности на 3 помещения, поэтому суд критически относится к показаниям данных свидетелей.

Доводы представителя ответчиков о том, что спорное помещение как единый комплекс не передавалось в государственную собственность, не зарегистрировано в регистрационной палате не могут служить основанием к отказу истцу в иске. Право собственности Красноярского края зарегистрировано в реестре краевой собственности, до настоящего времени никем не оспорено, не отменено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что право проживания в спорном нежилом помещении ответчики не имеют. В связи с чем, требование истца об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения, снятии ответчиков с регистрационного учета подлежит удовлетворению. Требования ответчиков о признании за ними права собственности на спорные нежилые помещения удовлетворению не подлежат, последними не представлены заключения пожарного надзора, СЭС, что данные нежилые помещения не представляют угрозу проживания граждан.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования краевого государственного казенного учреждения

« Маганское лесничество» удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Грушовец Татьяны Михайловны, Грушовец Андрея Юрьевича, Томилина Юрия Бободжановича, Даниловой Анны Степановны, Грушовец Михаила Михайловича, Данилова Олега Николаевича, Данилова Сергея Олеговича, Данилова Степана Олеговича, Даниловой Натальи Александровны нежилое одноэтажное помещение «контора», общей площадью № кв.м. расположенного в <адрес>.     Снять с регистрационного учета Грушовец Татьяну Михайловну, Грушовец Андрея Юрьевича : <адрес> Томилина Юрия Бободжановича : <адрес>, Данилову Анну Степановну, Грушовец Михаила Михайловича: <адрес>, Данилова Олега Николаевича, Данилова Сергея Олеговича, Данилова Степана Олеговича, Данилову Наталью Александровну : <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Грушовец Татьяны Михайловны о признании права собственности в порядке приобретательной давности на помещение, расположенное в <адрес>, Даниловой Анны Степановны, Грушовец Михаила Михайловича о признании права на 1\2 долю каждого в праве собственности в порядке приобретательной давности на помещение, расположенное в <адрес> Даниловой Наталье Александровне о признании права собственности в порядке приобретательной давности на помещение, расположенное в <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья        О.А. Романова