Дело № 2-671/2017
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 03.11.2017
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,
при секретаре Буяльской М. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Натальи Леонидовны к ООО «Золотая Крона», Головырских Владиславу Андреевичу, Холявко Ирине Викторовне, ПК «Золотая Крона» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Федорова Н. Л. обратилась в суд к ООО «Золотая Крона», Головырских В. О. с требованием о признании недействительным договора аренды от ***.
Также истец обратилась в суд к ООО «Золотая Крона», Холявко И. В. с требованием о признании недействительным договора аренды от ***.
В обосновании иска указано, что истец является собственником <***> доли в праве собственности нежилого помещения площадью <***> кв.м, встроенного помещения, расположенного в жилом доме (литер А), площадью <***> кв.м., номер на плане: цокольный этаж - помещения №***, назначение: нежилое, расположенное по адресу: ***. долевыми сособственниками являются – Головырских В. А. и Рязанов С. В, и является долевым собственником нежилого помещения площадью <***>, встроенного помещения с подвалом литер В, площадью <***>. номера на поэтажном плане подвал - помещения *** 1 этаж - помещения №*** (в части жилого дома кв. №***), назначение нежилое, расположенного по адресу: ***.
В связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2562/2016 истцу стало известно о том, что долевым собственником Головырских В. А. *** заключен договор аренды части помещений с ответчиком ООО «Золотая крона» в отношении объекта, расположенного по адресу: ***. А в отношении объекта: *** заключен договора аренды от *** между Холявко И. В. и ПК «Золоая Крона».
Между тем, поскольку заключение данных договоров не согласовано с долевым собственником Федоровой Н. Л., истец просит суд признать их недействительными и применить последствия недействительности посредством возврата данного имущества от ООО «Золотая Крона» и ПК «Золотая Крона» соответственно.
Кроме того, истцом заявлены требования к ООО «Золота Крона», ПК «Золотая Крона» о взыскании неосновательного обогащения.
При этом, в обосновании данных требований указано, что истец в период с *** по *** не имела возможности пользоваться данными нежилыми помещениями, не получала соответствующую компенсацию за их использование от долевых сособственников. В связи с чем, истец полагает исходя из невозможности определения порядка пользования помещениями ответчиками, что имеет право требования неосновательного обогащения на основании представленной справки Уральской палаты недвижимости о стоимости аренды помещений в солидарном порядке с ООО «Золотая Крона» и ПК «Золотая Крона» за использование нежилого помещения, расположенного по адресу: *** в размере 2445816,97 рублей, за использование нежилого помещения, расположенного по адресу: *** – 2721322,79 рублей.
Определением от 02.02.2017 производства по искам Федоровой Н. Л. объедены в одно производство.
В судебном заседании представили истца Федоровой Н. Л. - Арманшина А. К., Остафийчук Д. Д. требования и доводы иска поддержали, на их удовлетворении в полном объеме настаивали.
Представитель ответчиков Головырских В. А., Холявко И. В. – Упоров Д. С. против заявленных требований возразил.
Представитель третьего лица Рязанова С. В. – Валявский Р. В. оставил разрешение иска на усмотрение суда.
Представители ответчиков ООО «Золотая Крона», ПК «Золотая Крона» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.
Представители третьих лиц финансового управляющего Белова А. К., ООО «Актив» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, а также факт надлежащего извещения, разрешил вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие на основании ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) (п. 2 названной статьи).
В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 названного Кодекса.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Так, судом установлено, что истцу Федоровой Н.Л. на праве собственности принадлежат: <***> доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, что подтверждается Свидетельством серия ***, выданным *** (взамен свидетельства *** серия *** от ***).
<***> доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, что подтверждается Свидетельством серия ***, выданным ***. Вторым долевым собственником является Холявко И. В.
Также судом установлено, что в отношении объекта, расположенного по адресу: *** Холявко И. В. заключен договор дарения от *** с Рязановым С. В. и Головырских В. А. По состоянию на текущую дату право собственности на вторую доли определением Арбитражного суда Свердловской области возвращено Холявко И. В. в рамках дела А60-6319/2016 о признании ее несостоятельным (банкротом).
В тоже время, *** между Головырских В. А. и ООО «Золотая Крона» заключен договор аренды от *** о передаче во временное владение и пользование части нежилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Также судом установлено, что *** в отношении объекта, расположенного по адресу: ***, между ООО «Золотая крона» и Холявко И. В. заключен договор аренды от *** о передаче во временное владение и пользование части нежилого помещения.
Истец, заявляя требования о признании данных договоров недействительными, в обосновании отсутствия согласия на распоряжение данными помещениями, указала, что подпись в соответствующих договорах аренды ею не проставлялась, согласия в какой-либо форме на данные сделки ею не давались.
Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не опровергнуто. Более того, стороной ответчика не оспаривалось отсутствие согласия Федоровой Н. Л. на заключение данных договоров.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчиков Головырских В. А., а также Холявко И. В. правовых оснований для распоряжения данными объектами недвижимости на момент заключения оспариваемых договоров, что препятствовало реализации прав Федоровой Н. Л. как участника общей долевой собственности на эти помещения, а также нарушало ее право на распоряжение указанным имуществом и получение дохода от его использования. В связи с чем, поскольку доказательств того, что передача в аренду помещений, находящихся в общей долевой собственности, происходила по соглашению всех участников, не представлено, суд полагает, что договоры аренды от *** и ***, заключенные между ответчиками Головырских В. А., Холявко И. В., ООО «Золотая Крона», ПК «Золотая Крона» в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными сделками.
Более того, суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017 по делу № А60-6319/2016 признан недействительным договор дарения от *** Холявко И. В. с Рязановым С. В. и Головырских В. А., в связи с чем, последний осуществлял распоряжение данным имуществом в отсутствие соответствующего права на него.
В связи с чем, оснований для применения последствий недействительности сделки в отношении объекта, расположенного по адресу: *** в виде возврата ООО «Золотая Крона» имущества Головырских В. А. суд не усматривает. Требования в этой части истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уточнены.
Также подлежат отклонения требования истца о применении последствий недействительности сделки от *** в виде возврата нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, поскольку в настоящее время, как следует из представленных материалов, на данном объекте недвижимости определен порядок пользования собственниками недвижимого имущества (исполнительное производство окончено ***), что в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность возвратить полученное в натуре.
Оценивая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости арендных платежей за период с *** по ***, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Истец полагает, что его доля передана в аренду ООО «Золотая Крона» и ПК «Золота Крона», однако стоимость аренды его доли в праве собственности ответчиком не оплачена, что явилось причиной обращения в суд в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, в результате чего стоимость имущества приобретателя увеличивается за счет стоимости имущества потерпевшего.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности таких обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Кроме того, определяющим критерием для возможности применения положений ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, является тот факт, что неправомерность пользования связана с пользованием именно чужим имуществом. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать истец.
Однако из материалов дела усматривается, что в спорный период с *** по *** выдел доли в натуре в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками общей долевой собственности в отношении объекта, расположенного по адресу: *** не производился, порядок пользования данным помещением сторонами определен только на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 05.12.2016, которое на заявленную истцом дату в законную силу не вступило.
При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, регулирующего обязательства лица, вследствие неосновательного обогащения, суд исходит из того, что само по себе отсутствие между участниками долевой собственности соглашения о владении и пользовании имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения, определяющего порядок пользования имуществом) и фактическое использование части имущества не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за пользование долей имущества, приходящейся последнему.
При этом, арендная плата, которую ответчик, по мнению истца, платил бы последнему в течение спорного периода, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Следует учесть, что в спорный период времени между сособственниками отсутствовало соглашение о порядке пользования нежилым помещением, и истец не имеет права в отношении своей доли заключать договор аренды, в связи с чем получение истцом соответствующих доходов также было невозможно, вследствие чего неосновательное обогащение со стороны ответчика произойти не могло.
При этом истец вправе воспользоваться иными предусмотренными законом способами защиты своего права.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Золотая Крона», ПК «Золотая крона» в пользу Федоровой Н. Л. за пользование нежилым помещением, расположенном по адресу: ***, ***.
По этим же основаниям подлежат отклонению требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Золотая Крона», ПК «Золотая крона» в пользу Федоровой Н. Л. за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: ***, *** за период с *** по ***, поскольку согласно материалами дела стороны посредством судебного решения мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга (вступившим в законную силу 04.08.2016) определили порядок пользования данным помещением, и согласно постановлению об окончании исполнительного производства, данное решение исполнено ***.
Между тем, истцом не доказано, что в период действия возмездного договора от *** между Холявкой И. В. и ООО «Золотая Крона» с *** по *** отсутствовали взаиморасчеты, предусмотренные п. 3.1-3.3 договора. Таким образом, учитывая отсутствие доказательств безвозмездности данной сделки, ООО «Золотая Крона» не может считаться неосновательно обогатившейся за счет Федоровой Н. Л.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина по 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░