Приговор по делу № 1-82/2015 от 06.04.2015

Приговор

Именем Российской Федерации

<...>                                                                                     <...>

     <...> городской суд <...> в составе:

председательствующего Фонарёва Г.Е.

при секретаре А,

с участием государственного обвинителя - помощника <...> межрайонного прокурора В,

подсудимого Д,

защитника Б, представившей удостоверение <...> и ордер № <...>

потерпевшего Е

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

        Д, <...> рождения, уроженца <...> края, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, детей нет, военнообязанного, не работающего, проживающего в <...> края, <...>, зарегистрированного в <...> края, <...>, ранее судимого:

- <...> <...> судом <...> по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к штрафу в размере <...> руб., наказание исполнено <...> г.;

- <...> <...> судом <...> по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

установил:

    Д совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

        Около <...> минут <...> Д приехал домой к ранее не знакомому ему потерпевшему Е, разместившему объявление о продаже принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-<...> госномер <...> на сайте «Авито» в сети Интернет. Находясь в доме потерпевшего Е по <...> в <...>, Д решил похитить указанный автомобиль путем обмана. С этой целью он пообещал заплатить Е на <...> руб. больше цены, по которой последний продавал свой автомобиль, при условии отсрочки платежа. Поверив ему, Е под влиянием такого обмана передал Д свой автомобиль стоимостью <...> руб. Завладев этим автомобилем путем обмана, Д на нем скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Е значительный ущерб.

          Подсудимый Д полностью признал себя виновным в совершении этого преступления и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

             Суд находит необходимым удовлетворить это ходатайство и применяет особый порядок принятия судебного решения по следующим основаниям:

              Государственный обвинитель В, потерпевший Е, а также защитник Б не возражают против заявленного подсудимым Д ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

              Совершенное Д преступление относится к категории средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы.

              Подсудимый Д осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, это ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

            Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Д, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ, так как он похитил имущество потерпевшего Е путем обмана, причинив ему значительный ущерб.

            Оснований для изменения категории совершенного Д преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

            Определяя подсудимому Д вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступления. Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной Д и его чистосердечное раскаяние в содеянном.

            Поэтому суд находит необходимым назначить подсудимому Д наказание в виде реального лишения свободы, так как приходит к выводу, что достижение установленных законом целей уголовного наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Дополнительное наказания в виде ограничения свободы суд ему не назначает, учитывая смягчающие обстоятельства.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 159 ░. 2 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 5 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 75 ░ 76 ░░░ ░░.

           ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <...> ░░ <...>

           ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

               ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>░░░░ ░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░_____________(░.░.░░░░░░░)