Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-288/2018 от 26.09.2018

Дело № 11-288/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Жуковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой Марии Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 26 июня 2018 года по делу по иску Киселевой Марии Ивановны о взыскании с муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице администрации городского округа г. Воронеж за счет средств казны муниципального образования, а также о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области за счет казны РФ сумм причиненного материального ущерба, суд апелляционной инстанции

установил:

Истец обратилась с иском к ответчикам, указывая, что ее имуществу действиями ответчиков причинен материальный ущерб. С учетом уточненного искового заявления, просила взыскать с Администрации городского округа г. Воронеж за счет средств казны муниципального образования 19706 руб. 94 коп., а с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области за счет казны РФ 3636 руб. 06 коп. (л.д. 159-163).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 26 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскан ущерб с Администрации городского округа г. Воронеж в сумме 19706,94 руб. В иске ко второму ответчику отказано (л.д. 207-210).

Не согласившись с принятым решением, истец подала апелляционную жалобу, обжалует решение суда первой инстанции в части отказа истцу в иске, в остальной части полагает решение суда законным и обоснованным (л.д. 200-205).

В судебном заседании представитель Киселевой М.И., действующий на основании доверенности Ватутин П.В., доводы жалобы поддержал, пояснил изложенное.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Сафонова А.Ю. пояснила, что решение суда считает незаконным, хотя Администрация решение суда не обжаловала.

Представитель третьего лица УФК по Воронежской области, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №, который был поврежден 30 октября 2017 года, ввиду обрушения части фасада жилого <адрес>. Указанный жилой дом, в установленном законом порядке отнесен к категории непригодных для проживания и подлежащих сносу. В результате обрушения фасада дома, был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, стоимость материального ущерба составила 23343 руб. данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, а также анализа представленных в материалы дела доказательств, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен материальный ущерб по вине Администрации городского округа г. Воронеж, не исполнившей возложенные на нее законом обязанности по обеспечению безопасности подлежащего сносу аварийного объекта до момента его фактического демонтажа.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. При этом суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вина причинителя вреда презюмируется, и ответственность не наступает только при условии доказанности отсутствия вины со стороны лица, причинившего вред.

Судом первой инстанции данные положения закона учтены, правильно определены юридически значимые обстоятельства, а также распределено бремя доказывания. С учетом анализа всех представленных сторонами доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части требований к Администрации города. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы жалобы о необходимости привлечь к долевой ответственности второго ответчика, как собственника подвального помещения в <адрес>, не основаны на законе. И данным доводам дана оценка мировым судьей.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из указанных положений закона следует, что по общему правилу лица, причинившие вред совместно, являются солидарными должниками по отношению к потерпевшему. По заявлению и в интересах потерпевшего, суд может отступить от данного правила и определить ответственность лиц, совместно причинивших вред в долях, в зависимости от степени их вины. Определение ответственности лиц, совместно причинивших вред соразмерно их долям в праве собственности на объект недвижимости, который явился источником причинения ущерба, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Разрешая вопрос о привлечении к ответственности собственника подвальных помещений аварийного дома, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для наступления материальной ответственности второго ответчика. Доказательства противоправности действий (бездействий) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в обрушении фасадной части аварийного дома, в материалах дела отсутствуют. Как отсутствуют и доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и наступившими для истца негативными последствиями в виде ущерба ее имуществу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 26 июня 2018 года по делу по иску Киселевой Марии Ивановны о взыскании с муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице администрации городского округа г. Воронеж за счет средств казны муниципального образования, а также о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области за счет казны РФ сумм причиненного материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселевой Марии Ивановны - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: