Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-149/2019 от 25.04.2019

                                                          Дело № 1- 149/2019

                                                                                            66RS0028-01-2019-000708-30

ПРИГОВОР

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                   10 сентября 2019 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Русаковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ирбитского межрайонного прокурора    Уткина В.С.,

подсудимого Ткаченко Н.П.,

защитника    Помыткиной О.А.,

а также с участием представителя потерпевшего Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

           Ткаченко Николая Петровича,    <данные изъяты>

- 08.06.2015 Ирбитским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожденного 31.05.2017 по отбытию наказания,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося, нарушившего избранную 06.03.2019 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и скрывшегося от суда, содержащегося под стражей по постановлению Ирбитского районного суда Свердловской области от    10.06.2019 с 20.07.2019,    копию обвинительного заключения получившего 24.04.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Н.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

25.01.2019 в период с 14:00 до 20:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствующего совершению преступления, в гостях у своей знакомой Г. – в квартире <адрес>, обнаружив в комнате указанной квартиры шубу, принадлежащую Г. и достоверно зная, что в правом нижнем кармане шубы находится кошелек, в котором имеются денежные средства и банковская карта <данные изъяты> №, держателем которой является Г. решил похитить указанные денежные средства и банковскую карту, чтобы с ее помощью похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете Г. намереваясь в дальнейшем использовать похищенное в личных целях.

Во исполнение преступного умысла, Ткаченко Н.П., тут же, воспользовавшись благоприятной для него обстановкой, тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанной шубе, принадлежащей Г. достал из правого нижнего кармана шубы кошелек и умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил из него денежные средства в сумме 1600 рублей, принадлежащие Г. и банковскую карту <данные изъяты> №, держателем которой является Г. которая ценности для последнего не представляет.

Продолжая свои преступные действия, Ткаченко Н.П., достоверно зная, что на банковском счете Г. хранятся денежные средства, а также зная, что для использования банковской карты не требуется ПИН-код, преследуя корыстные намерения, действуя единым умыслом, при помощи похищенной им банковской карты <данные изъяты> №, держателем которой является Г. 26.01.2019 в период с 11:48 до 19:14, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, владельцем которого является Г. денежные средства при следующих обстоятельствах: - 26.01.2019 в 11:48 по местному времени Ткаченко Н.П., находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> посредством похищенной им банковской карты Г. при помощи терминала оплаты, путем безналичной оплаты покупок, похитил с указанного банковского счета денежные средства в сумме 171 рубль.

- 26.01.2019 в 19:13 по местному времени Ткаченко Н.П., находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> посредством похищенной им банковской карты Г. при помощи терминала оплаты, путем безналичной оплаты покупок, похитил с указанного банковского счета денежные средства в сумме 940 рублей.

- 26.01.2019 в 19:14 по местному времени Ткаченко Н.П., находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по вышеуказанному адресу, посредством похищенной им банковской карты Г. при помощи терминала оплаты, путем безналичной оплаты покупок, похитил с указанного банковского счета денежные средства в сумме 475 рублей

Таким образом, Ткаченко Н.П. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, действуя единым умыслом, 25.01.2019 в период с 14:00 до 20:00 похитил наличные денежные средства в сумме 1600 рублей, принадлежащие Г. а также 26.01.2019 в период с 11:48 до 19:14 похитил с банковского счета №, владельцем которого является Г. денежные средства в сумме 1586 рублей. Похищенными денежными средствами в общей сумме 3186 рублей Ткаченко Н.П. распорядился по своему усмотрению, причинив Г. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Ткаченко Н.П. вину по предъявленному обвинению не признал и заявил, что преступление не совершал. 25.01.2019 употреблял спиртное с Г. и Г. Ни денежные средства, ни банковскую карту он не похищал. Действительно производил расчеты посредством банковской карты 25.01.2019, 26.01.2019, принадлежащей Г. но с согласия Г. поскольку она сама дала ему банковскую карту, чтобы он приобрел спиртные напитки и продукты. В своей явке с повинной и в своих показаниях при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования по уголовному делу оговорил себя. Явку с повинной дал, поскольку оперативник сказал ему, чтобы он сознавался в краже, в противном случае его могли лишить свободы. Следователь не оказывал на него давление при допросе, однако говорил, что такие показания дала потерпевшая, в связи с чем он подписал процессуальные документы. Замечаний и ходатайств никаких не заявлял. В том числе при ознакомлении с уголовным делом дважды, в присутствии защитника, после разъяснения ему права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предполагающего признание вины, он заявлял ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. С жалобам в порядке ст. 125 Уголовно – процессуального кодекса не обращался. Положения ст. 51 Конституции ему разъяснялись. От услуг адвоката в ходе предварительного расследования отказался. Гражданский иск не признает.

         Однако в ходе явки с повинной от 07.02.2019 Ткаченко Н.П. признался в том, что 25.01.2019 он находился в квартире своей знакомой Г. распивал спиртное. В ходе распития у него возник умысел похитить из кошелька Г. банковскую карту и наличные денежные средства, что он и сделал. На следующий день он расплачивался денежными средствами с похищенной им банковской карты в магазинахг. Ирбита пока деньги на балансе карты не закончились. Вину в совершенном преступлении признает (том № 1 л.д. 81).

Суд отмечает, что обстоятельства содеянного, подсудимым Ткаченко Н.П. изложены им в протоколе явки с повинной собственноручно с указанием на то, что они записаны без психического и физического воздействия на него, то есть добровольно и подтверждены его подписью.

Явка с повинной Ткаченко Н.П. получена в порядке, предусмотренном ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

             Согласно заявления Ткаченко Н.П. от услуг защитника по назначению на период проведения следственных действий отказался, заявив, что свои права и законные интересы будет защищать самостоятельно (том № 1 л.д. 84).

Указанная в судебном заседании позиция Ткаченко Н.П. не может служить основанием для вынесения оправдательного приговора, так как опровергается совокупностью доказательств по делу.

           Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

               Из оглашенных в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Г. следует, что у него есть банковская карта <данные изъяты> на которую ему ежемесячно перечисляется пенсия. Так как он не может передвигаться, данной банковской картой с его разрешения пользуется его дочь – Г. Банковская карта оборудована системой бесконтактной оплаты, поэтому использовать ее можно без ввода ПИН-кода. 25.01.2019 в дневное время у него в квартире по адресу: <адрес> находился Ткаченко Н.П., с которым он и его дочь Г. распивали спиртное. Около 20:00 Ткаченко Н.П. ушел. 30.01.2019 от своей дочери он узнал, что Ткаченко Н.П. похитил наличные денежные средства, а также банковскую карту, с которой впоследствии также похитил денежные средства, из кошелька, который находился в шубе его дочери. Когда Ткаченко Н.П. совершил кражу он не знает. Ему предъявлена выписка о движении денежных средств по его банковскому счету, согласно которой Ткаченко Н.П. похитил с его счета денежные средства в сумме 1 586 рублей, а также со слов сотрудников полиции известно, что наличные денежные средства, похищенные Ткаченко Н.П., были в сумме 1 600 рублей, общая сумма причиненного материального ущерба составила 3 186 рублей, с чем он согласен. Он желает, чтобы его интересы на стадии предварительного следствия и в суде представляла его дочь - Г. так как он не может передвигаться и не может участвовать в следственных действиях и поддерживать обвинение в суде (том № 1 л.д. 26-28).

            Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний представителя потерпевшего Г. следует, что она согласна представлять законные интересы отца Глухих Б.Н. на стадии предварительного следствия и в суде. С разрешения отца она пользуется принадлежащей последнему банковской картой <данные изъяты> на которую перечисляется пенсия. 25.01.2019 в утреннее время они с Ткаченко Н.П. распивали спиртное. Около 13:30 она попросила его сходить в магазин, дала ему банковскую карту отца, сказала, что карта поддерживает функцию бесконтактной оплаты. Когда Ткаченко Н.П. вернулся, отдал ей карту, она убрала ее кошелек, который положила в правый нижний карман шубы. Ткаченко Н.П. находился рядом и видел все происходящее. Они продолжили распивать спиртное. Около 20:00 Ткаченко Н.П. ушел. 26.01.2019 в утреннее время ей на сотовый телефон пришло СМС-оповещение о том, что с карты отца была списана сумма денежных средств. Она увидела, что из кошелька пропала банковская карта, а также наличные денежные средства в сумме 1600 рублей. В течение дня также приходили СМС-оповещения о списании денежных средств. Она предположила, что похитить карту и денежные средства мог только Ткаченко Н.П., потому что больше никого в квартире 25.01.2019 не было и только он видел, где находился кошелек. Она ознакомлена с выпиской о движении денежных средств по банковскому счету ее отца Г. а также показаниями свидетеля Б. и допускает, что в 11:48 было проведено списание на сумму 171 рубль, в 19:13 было проведено списание на сумму 940 рублей и в 19:14 было проведено списание на сумму 475 рублей. С выпиской и показаниями свидетеля Б. она согласна. В какой именно момент Ткаченко Н.П. похитил банковскую карту и деньги из кошелька она не видела. 25.01.2019 она часто выходила из комнаты в кухню, Ткаченко Н.П. большую часть времени оставался в комнате и поэтому допускает, что хищение могло произойти в это время. Денежные средства и карту она и ее отец брать ему не разрешали. В один из следующих дней к ней в квартиру пришла Б. которая обнаружила на полу банковскую карту Г Как карта там оказалась, она не знает. Общая сумма похищенных Ткаченко Н.П. денежных средств составила 3 186 рублей (том № 1 л.д. 41-44).

Оглашенные показания представитель потерпевшего Г. подтвердила, указав, что они соответствуют действительности. Гражданский иск на сумму 3 186 рублей поддержала, не настаивала на строгом наказании. Она не давала Ткаченко Н.П. разрешения на снятие денежных средств с банковского счета Г. Право на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете Г. имелось только у нее.

          Из показания свидетеля О. оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации следует, что она работает в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> в должности продавца. 26.01.2019 в течение дня к ним в магазин приходил постоянный покупатель Ткаченко Н.П., который приобретал спиртное и продукты питания, расплачивался банковской картой, поддерживающей функцию бесконтактной оплаты. В очередной раз, когда он пытался оплатить покупку картой, ему не хватило средств на карте для оплаты, тогда он оплатил покупку наличными денежными средствами Том № 1 л.д. 57-58).

         Оглашенные показания свидетель О. подтвердила, указав, что они соответствуют действительности (том № 1 л.д. 57-58).

        Оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Б. соответствуют показаниям свидетеля О. (том № 1 л.д. 52-53).

         Оглашенные показания свидетель Б. подтвердила, указав, что оглашенные показания соответствуют действительности.

         Свидетель У. показала, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> 26.01.2019 она находилась на рабочем месте. Со слов сотрудников полиции ей известно, что в этот день в утреннее время приходил Ткаченко Н.П., который расплачивался за покупку похищенной банковской картой. Ткаченко Н.П. ей не знаком, однако допускает, что он мог расплачиваться за покупку банковской картой.

         Из показаний свидетеля Б. оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации следует, что то 26.01.2019 в вечернее время ей позвонила Г. сказала, что у нее похитили банковскую карту и наличные денежные средства в сумме более 2000 рублей из кошелька, затем с банковской карты были похищены денежные средства. 27.01.2019 она приходила к Г. и с ее слов узнала, что 25.01.2019 Г. распивала спиртные напитки вместе со своим отцом и Ткаченко Н.П., во время распития спиртного она давала Ткаченко Н.П. свою банковскую карту, и он по ее просьбе ходил в магазин, покупал спиртное и продукты. Вечером этого же дня Ткаченко Н.П. ушел, а на следующий день Г. обнаружила пропажу денежных средств и банковской карты из кошелька, поэтому думает, что карту и деньги похитил Ткаченко Н.П. 28.01.2019 она вновь приходила к Г. и обнаружила на полу в комнате банковскую карту, которая была похищена. Как карта оказалась в квартире, Г. пояснить не могла (том № 1 л.д. 74-77).

        Оглашенные показания свидетель Б. подтвердила, указав, что они соответствуют действительности. Подсудимого охарактеризовала с положительной стороны.

Свидетель Х. показал, что он проводил предварительное следствие по делу Ткаченко В.П. Во время следственных действий недозволенные методы допроса в отношении Ткаченко не применялись, вину в совершении преступления он признал.

         Свидетель Ю. дал аналогичные показания. Дополнив, что Ткаченко Н.П. вину в совершении преступления изначально признал, о чем добровольно написал явку с повинной.

         Таким образом, суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Г. его представителя Г.. свидетелей Б.,О.,Б.,У. поскольку не доверять им у суда нет оснований, они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Подсудимый также не указал об оговоре его данными свидетелями и представителем потерпевшего.

Изложенное объективно подтверждается: - протоколом принятия устного заявления от 01.02.2019, в котором Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 26.01.2019 похитило его банковскую карту <данные изъяты> из квартиры по адресу: <адрес> и похитило со счета карты денежные средства в сумме 1700 рублей, а также наличные денежные средства, причинив ему материальный ущерб (том № 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2019, снабженного фототаблицам в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес> Осмотром установлено, что в одной из комнат квартиры около стены расположено кресло, на котором находится женская шуба. Участвующая в осмотре Г. пояснила, что в правом нижнем кармане данной шубы находился женский кошелек, из которого была похищена банковская карта и наличные денежные средства. В ходе ОМП изъят женский кошелек (том № 1 л.д. 3-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2019, с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>. по адресу: <адрес> Осмотром установлено, что в магазине имеется кассовая стойка, на которой расположен переносной терминал оплаты <данные изъяты> поддерживающий функцию бесконтактной оплаты по банковским картам (том № 1 л.д. 64-67);

- протокол осмотра места происшествия от 21.02.2019, с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: г<адрес> Осмотром установлено, что в магазине имеется кассовая стойка, на которой расположен переносной терминал оплаты <данные изъяты> поддерживающий функцию бесконтактной оплаты по банковским картам (том № 1 л.д. 68-71);

- протоколом осмотра предметов от 14.02.2019, с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого в кабинете № СО МО МВД России «Ирбитский» осмотрен женский кошелек (том № 1 л.д. 15-16);

- постановлением следователя от 14.02.2019 женский кошелек признан вещественным доказательством по уголовному делу (том № 1 л.д. 17);

- выпиской <данные изъяты> о движении денежных средств по банковскому счету №, принадлежащему Г. в которой указано, что с указанного банковского счета при помощи банковской карты №, держателем которой является Г. 26.01.2019 года неправомерно списаны денежные средства в сумме 1586 рублей (том № 1 л.д. 20);

- протоколом осмотра документов от 15.02.2019, в ходе которого осмотрена выписка <данные изъяты> о движении денежных средств по банковскому счету №, принадлежащему Г. (том № 1 л.д. 21);

- постановлением следователя от 15.02.2019 выписка о движении денежных средств по счету банковскому счету № от 15.02.2019, принадлежащему Г. признана вещественным доказательством (том № 1 л.д. 22).

Поскольку показания Ткаченко Н.П., данные при допросе в качестве подозреваемого от 06.03.2019, обвиняемого 10.03.2019, даны в отсутствие защитника, в связи с отказом от его услуг, подсудимый их не подтвердил в судебном заседании, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд признает их недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, исключая указанные доказательства, суд не ставит под сомнение виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Виновность подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности виновности подсудимого и квалификацию его действий, допущено не было.

При этом, к показаниям подсудимого    Ткаченко Н.П., данным в ходе судебного следствия по делу, в части того, что при написании явки с повинной со стороны сотрудников полиции к нему применялось психическое принуждение, суд относится критически, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ю. отказано за отсутствием в деянии состава преступления (том № 2 л.д. 2).

О фактах оказания на него психологического давления при написании явки с повинной    Ткаченко В.П. заявил лишь в ходе судебного заседания 30.08.2019, то есть фактически более, чем через пять месяцев после ее написания 07.02.2019, адвокатам при ознакомлении с уголовным делом дважды, об этом не сообщал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, с соответствующими заявлениями в следственный комитет и прокуратуру о незаконных действиях сотрудников полиции или иных лиц в отношении него, не обращался.

Все представленные обвинением доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дате и времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

       Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Ткаченко В.С. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достоверно установлено, что 25.01.2019 в период с 14:00 до 20:00, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, тайным способом, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество, денежные средства в сумме 1600 рублей, принадлежащие Г. и банковскую карту <данные изъяты> держателем которой является Г. и достоверно зная, что на банковском счете Г. хранятся денежные средства, а также зная, что для использования банковской карты не требуется ПИН-код, преследуя корыстные намерения, действуя единым умыслом, при помощи похищенной им банковской карты, 26.01.2019 в период с 11:48 до 19:14, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета Г. денежные средства.

Хищение денежных средств тайным способом с банковского счета подтверждается показаниями представителя потерпевшего Г. свидетелей: О.,Б. Представитель потерпевшего Г. в судебном заседании пояснила, что не давала Ткаченко Н.П. разрешения на снятие денежных средств с банковского счета Г. Право на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете Г. имелось только у нее. После поступления уголовного дела в суд Ткаченко просил ее изменить показания, в целях избежание ответственности.

Мотивом совершения преступления явился именно корыстный умысел – хищение наличных денежных средств и денежных средств с банковского счета потерпевшего при помощи банковской карты.

На основании статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; последствия, наступившие по делу; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Преступление, совершенное Ткаченко Н.П., в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, что наравне с учетом прямого умысла и объекта посягательства, наличия квалифицирующего признака представляет повышенную общественную опасность. Совершено из корыстных побуждений, при наличии неснятой и непогашенной судимости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной (том № 1 л.д. 81), наличие малолетнего ребенка у Ткаченко Н.П., о чем он заявил в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием (том № 1 л.д. 222).

При назначении наказания суд учитывает, что Ткаченко Н.П. участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (том № 1 л.д. 139). Не согласившись с доводами, изложенными в характеристике, Ткаченко Н.П. не предоставил суду альтернативного характеризующего материала на себя, оснований не доверять сведениям, изложенным участковым уполномоченным, у суда не имеется. В наркологическом, психиатрическом кабинете подсудимый не наблюдается (том № 1 л.д. 131), привлекался к административной ответственности (том № 1 л.д. 126).

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимым и защитником не приведено.

Вместе с тем, Ткаченко Н.П. ранее судим за совершение аналогичного по направленности умысла тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Однако, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия ранее назначенного наказания, о формировании у него чувства вседозволенности, и характеризует его как личность, склонную к асоциальным криминальным проявлениям, не желающим встать на путь исправления, изменить свое поведение.

Совершение Ткаченко Н.П. вновь умышленного тяжкого преступления, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, образует в его действиях рецидив преступлений, вид которого является опасным, поскольку имеется непогашенная судимость за тяжкое преступление (том № 1 л.д. 113, 115-116, 118), за которое отбывал наказание в виде лишения свободы реально, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается судом отягчающим наказание обстоятельством, и наказание ему следует назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства – совершение Ткаченко Н.П. преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку спиртное употреблял непосредственно до совершения преступления.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести содеянного, категории преступления, в совокупности с вышеизложенным, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 68 ч. 3, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, учитывая его состояние здоровья, материальное и семейное положение подсудимого, принимая во внимание, что исправительное воздействие наказания, назначенного по предыдущему приговору, оказалось недостаточным, суд считает, что исправление Ткаченко Н.П. возможно лишь в условиях изоляции от общества, что назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Ткаченко Н.П. наказание в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания в указанном ниже размере будет наиболее справедливым и эффективным, будет являться стимулом к дальнейшему законопослушному поведению.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению осужденного, эффективности и справедливости наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в действиях Ткаченко Н.П. имеет место опасный рецидив преступлений, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд, принимая во внимание отсутствие у подсудимого регулярного и достаточного дохода, несмотря на отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, считает нецелесообразным назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа, однако полагает, что с учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Ткаченко Н.П., в целях систематизации образа жизни и поведения после отбытия осуждённым основного вида наказания в виде лишения свободы, необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение об оставлении в отношении подсудимого Ткаченко Н.П. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, времени содержания его под стражей по данному уголовному делу в период с 20.07.2019 по 09.09.2019.

В ходе предварительного следствия со стороны потерпевшего Глухих Б.Н.     был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере    3 186,00 руб. (том № 1 л.д. 33), который подсудимый не признал. По мнению суда, в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск подлежит удовлетворению, так как ущерб причинен в результате умышленных действий подсудимого.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке пп. 5, 6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с    Ткаченко Н.П. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 2 530 руб., в счёт оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению, поскольку заявлений о материальной несостоятельности, либо об отказе от услуг адвокатов в ходе предварительного следствия в виду материальной несостоятельности, не поступило, оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ткаченко Николая Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить Ткаченко Николаю Петровичу следующие ограничения, которые он должен соблюдать в течение установленного срока после отбытия основного вида наказания: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) – после 22:00 до 06:00 следующих суток, если это не связано с исполнением обязанностей по трудовому договору, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного вида наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Ткаченко Николая Петровича в течение срока отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания    Ткаченко Н.П. исчислять с 10.09.2019, зачесть ему в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 20.07.2019 по 09.09.2019.

Меру пресечения Ткаченко Н.П. оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

В срок наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день - за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Взыскать с Ткаченко Николая Петровича в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба      3 186 руб.

Взыскать с Ткаченко Николая Петровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи адвокатов на предварительном следствии, в размере 2 530 руб.

                                                                                         Вещественные доказательства: женский кошелек, хранящийся у Г. оставить в распоряжение владельца; выписку <данные изъяты> о движении денежных средств по банковскому счету №, принадлежащему Г. хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области, а осужденным Ткаченко Н.П. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                                                                                Председательствующий /подпись/

                                                                                Приговор вступил в законную силу 30.09.2019 года.

                                                                                Судья                                                                                   Н.Н. Прыткова

                                                                                Секретарь судебного заседания                                         И.В. Русакова