Приговор по делу № 1-25/2016 от 26.01.2016

Дело № 1-25/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Аткарской межрайонной прокуратуры Кузнецова Н.А.,

подсудимого Глухова А.А.,

защитника подсудимого Глухова А.А. - адвоката Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 12 февраля 2016 года в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Глухова А.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Глухов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в помещение.

Это преступление совершено Глуховым А.А. в селе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ночь с 18 сентября 2015 года на 19 сентября 2015 года у Глухова А.А., находящегося в <адрес> <адрес>, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение имущества ФИО2 из расположенной во дворе <адрес> <адрес> бани, являющейся строением, предназначенным для временного нахождения людей, то есть помещением.

Реализуя свой умысел, в ночь с 18 сентября 2015 года на 19 сентября 2015 года, действуя тайно, Глухов А.А. с целью кражи незаконно проник в помещение - баню, расположенную во дворе <адрес> <адрес>, откуда похитил, а именно противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, принадлежащее ФИО2 имущество - электрическую дрель стоимостью 800 рублей и электрический рубанок «Домотек Электрик Планер 600Даблъю» («Domotec Electric Planner 600W») стоимостью 2340 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 Глухов А.А. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В результате тайного хищения, совершенного Глуховым А.А., ФИО2, как собственнику имущества, был причинен ущерб на общую сумму 3140 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника подсудимый Глухов А.А. заявил о желании воспользоваться правом, предоставленным ему в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Глухов А.А., заявив о согласии с обвинением, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Характер и последствия ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое заявлено Глуховым А.А. добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласны с тем, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке и с постановлением итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Проверив правильность квалификации действий подсудимого стороной обвинения, суд учитывает следующее.

Изымая и обращая в свою пользу имущество ФИО2, подсудимый намеревался использовать его в личных целях, то есть преследовал корыстную цель.

Имущество, принадлежащее потерпевшей, подсудимый изъял и обратил в свою пользу с корыстной целью безвозмездно, без разрешения собственника, то есть противоправно, причинив ФИО2 ущерб на сумму 3140 рублей.

Поэтому, с учетом п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ, действия подсудимого являются хищением.

Хищение имущества ФИО2 совершалось тайно, поэтому содеянное Глуховым А.А. является кражей.

Кража совершена подсудимым с проникновением в баню, расположенную во дворе <адрес> <адрес>, являющуюся строением, предназначенным для временного нахождения людей. Проникновение в указанную баню совершено Глуховым А.А. с целью кражи и помимо воли потерпевшей. Следовательно, с учетом положений п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ, кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в помещение.

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшим ущерба и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Так как похищенным имуществом Глухов А.А. распорядился по своему усмотрению, содеянное им являет собой оконченное преступление.

В силу части 1 статьи 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с уголовно - правовой оценкой действий подсудимого стороной обвинения, суд квалифицирует содеянное Глуховым А.А. как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Таким образом, обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным.

Обвинение подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Исходя из изложенного, суд считает возможным признать Глухова А.А. виновным в совершении запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния и в связи с согласием подсудимого с обвинением постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

В соответствии со справками поликлиники <адрес>, Глухов А.А. на учете <данные изъяты> (том 1, л.д.182).

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступления, а также при производстве по уголовному делу и на момент постановления приговора в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать происходящее, не возникает, а поэтому суд признает Глухова А.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и состояние его здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Санкция ч. 2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Следовательно, Глухов А.А. совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом (ч. 3 ст. 15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести.

Содержание исследованного рапортов - характеристик (том 1, л.д.177,173), бытовой характеристикой на Глухова А.А. администрации сельского поселения Черкасский сельсовет муниципального района <адрес> (том 1, л.д. 184) в совокупности с данными об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершенного преступления, позволяет суду сделать вывод, что Глухов А.А., как личность, в целом характеризуется посредственно.

Подсудимый Глухов А.А. не судим (том 1, л.д.173, 174, 175, 181).

На досудебной стадии производства по делу Глухов А.А. при проведении следственных действий с его участием не отрицал свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давал показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Ущерб, причиненный потерпевшей преступлением, возмещен (том 1, л.д.61, 62, 138).

Поэтому, в соответствии с положениями п.п.«и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Глухова А.А., суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, которые бы в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчали наказание подсудимого, либо могли бы быть признаны таковыми в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Глухова А.А., перечисленные в ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Доказательств тому, что во время совершения преступления Глухов А.А. находился в состоянии опьянения, кроме показаний самого подсудимого на стадии предварительного следствия, стороной обвинения не представлено.

Ввиду отсутствия объективных данных о том, что тайное хищение чужого имущества совершались Глуховым А.А. именно в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, оснований для признания таких обстоятельств в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающими наказание подсудимого, суд не находит.

С учётом изложенного, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения в отношении Глухова А.А. категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст.ст.6, 43, 60 и 61 УК РФ, суд признаёт, что Глухову А.А. за совершённое преступление надлежит назначить основное наказание в виде лишения свободы в пределах срока, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом основное наказание в виде лишения свободы назначается судом Глухову А.А. с применением правил, предусмотренных ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, а также наличие смягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление Глухова А.А. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а поэтому, в соответствии с ч.ч.1, 2 и 3 ст.73 УК РФ, постановляет считать назначаемое ему основное наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, положения ч.4 ст.73 УК РФ, суд признаёт необходимым назначить Глухову А.А. предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое подлежит приведению в исполнение реально и самостоятельному исполнению.

По настоящему уголовному делу подсудимый содержался под стражей до постановления приговора с 16 декабря 2015 года по 12 февраля 2016 года.

Этот период предварительного содержания под стражей подлежит зачёту Глухову А.А. в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы, как того требуют положения ч.3 ст.72 УК РФ, ст.109 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ.

Мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в целях пресечения для него возможности скрыться от следствия и суда. В связи с рассмотрением уголовного дела эти обстоятельства изменились, и суд признает, что в целях исполнения приговора мера пресечения Глухову А.А. подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая, в соответствии с п.13 ч.1 ст.299 и п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, то есть связанные с производством по уголовному делу расходы (ч.1 ст.131 УПК РФ), взыскиваемые с осуждённых или возмещаемые за счёт средств федерального бюджета (ч.1 ст.132 УПК РФ), суд учитывает следующее.

Согласно ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (п.5); суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях (п.7).

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в размере 2200 рублей адвокату, защищавшему подсудимого на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя (т.1, л.д.207), и выплате Обществу с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз» за проведение экспертизы 2202 рублей (т.1, л.д.206).

Однако, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ) и процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, не подлежат, при том, что закон не ставит применение этого правила в зависимость от стадий уголовного судопроизводства, они относятся судом на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296 - 299, 302, 307 - 310, 314 - 316 и 389.1 - 389.6 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Глухова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с ограничением свободы на срок десять месяцев.

В соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ, на период ограничения свободы установить Глухову А.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, не выезжать за пределы территории Аткарского муниципального района Саратовской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Глухова А.А. два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ, назначенное Глухову А.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого условно осуждённый Глухов А.А. должен своим поведением доказать своё исправление.

Назначенное Глухову А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы привести в исполнение реально и исполнять самостоятельно.

Исполнение наказания в виде ограничения свободы, надзор за поведением осуждённого Глухова А.А. и проведение с ним профилактической работы возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно - исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области».

В соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на Глухова А.А. обязанности: встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для отчёта о поведении и регистрации во время и даты, определённые этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; в течение месяца со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу трудоустроиться и трудиться в период всего испытательного срока.

Контроль за поведением условно осуждённого Глухова А.А. возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно - исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области».

Зачесть Глухову А.А. в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы период предварительного содержания под стражей с 16 декабря 2015 года по 12 февраля 2016 года включительно.

Меру пресечения Глухову А.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив Глухова А.А. из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство - электрическую дрель, - хранящееся у ФИО2, после вступления приговора в законную силу оставить ФИО2, передав его, тем самым, законному владельцу.

Процессуальные издержки в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей, связанные с оказанием юридической помощи защитником, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия, и в сумме 2202 (две тысячи двести два) рубля, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертном учреждении, - отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аткарский городской суд Саратовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора посредством принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: М.В. Толкунова