Решение по делу № 2-287/2014 ~ М-126/2014 от 04.02.2014

Дело № 2-287/14

                 Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

г. Добрянка                                  03 апреля 2014 года

    Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Д.Г. Липилиной

при участии представителя истца Рожковой М.И. – Мензорова А.Ю.

ответчика Нифантовой Г.Н., ее представителя Михалевой М.С.

секретаря О.А.Тюряковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по заявлению Рожковой ФИО8 к Нифантовой ФИО9 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., неосновательного обогашения и расходов по оплату государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

    Рожкова М.И. обратилась в ФИО10 районный суд с заявлением к Нифантовой Г.Н. с требованиями о взыскании с Нифантовой Г.Н. в ее пользу:

    - №., уплаченных по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

- неосновательное обогащение в сумме № рублей.

- расходы по уплате государственной пошлины.

Свои требования Рожкова М.И. мотивировала тем, что Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от №. был признан недействительным Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) и применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке (двухсторонняя реституция). За период владения жилым домом и земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ. ею были произведены неотделимые улучшения данного жилого дома, а именно: собственными силами возведен теплый пристрой.

В связи с тем, что ФИО3, уплаченные по договору купли-продажи денежные средства ей не возвратила, она была вынуждена обратиться в ФИО11 районный суд с иском о взыскании с ФИО3 данных денежных средств, а также о возмещении стоимости неотделимых улучшений жилого дома. Однако, до вынесения судом решения по ее иску, ФИО3 скончалась, Определением Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу было прекращено.

Наследником ФИО3 является ФИО2, которая на основании Свидетельства о праве на наследство, ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировала право собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

Руководствуясь ст. 1112 ГК РФ, поскольку ФИО2 приняла имущественные права и обязанности наследодателя ФИО3, она обратилась к ней с просьбой о возмещении уплаченных по договору купли-продажи денежных средств и стоимости неотделимых улучшений, однако ФИО2 на ее просьбу не отреагировала, поэтому она решила обратиться в суд.

Она считает, что у ФИО3 на момент смерти имелись перед ней обязательства по возврату денежных средств, полученных по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и возмещению стоимости неотделимых улучшений жилого дома, поскольку ФИО2, приняв наследство ФИО3, приняла на себя и обязанности ФИО3, то должна ей возместить уплаченные по Договору купли-продажи денежные средства и возврат стоимости неотделимых улучшений. При этом, величина обязательств в настоящее время составляет № рублей, исходя из следующего: № рублей - денежные средства, которые она уплатила ФИО3 по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.; № рублей - стоимость неотделимых улучшений жилого дома по Отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4-5).

    В судебное заседание Рожкова М.И. не явилась, извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 56), направленная по указанному ею адресу почтовая корреспонденция возращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 57).

Представитель Рожковой М.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении ее исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Нифантова Г.Н. исковые требования Рожковой М.И. не признала, поддержала свой письменный отзыв (л.д. 48), согласно которого она является наследницей ФИО3 по завещанию, которым ей завещан дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На момент смерти ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) дом и земельный участок находились у нее в собственности. По истечении установленного срока она вступила в наследство и оформила дом и землю в собственность. Из разговоров с ФИО3, когда она еще была жива, ей известно, что она продавала ранее этот дом Рожковой М.И., но Решением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ. сделка купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома между ФИО3 и Рожковой М.И. была признана недействительной. Решение вступило в законную силу. Поэтому, при вступлении в наследство и оформлении документов, у нее никаких проблем не возникло. О том, что Рожкова М.И. построила теплый пристрой к дому на свои средства и своими силами, ей ФИО3 никогда не говорила, поэтому она считала, что ФИО3 все строила сама, что подтверждается документами. Позднее Рожкова М.И. начала с нее требовать денежные средства, но документально ничем не подтверждала, поэтому она отказалась выплачивать ей деньги. ДД.ММ.ГГГГ. Рожкова М.И. обратилась в ФИО12 районный суд с абсолютно идентичным исковым заявлением о взыскании с нее денежных средств, никаких доказательств ею также представлено не было, а потом она вообще перестала являться на судебные заседания по неизвестным причинам и дело прекратили в связи с неявкой истца в суд. В настоящее время вышеуказанный дом и земельный участок она продала.

Кроме того, Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО3 не получала от Рожковой М.И. № руб. по сделке, двусторонняя реституция, на которую ссылается Рожкова М.И. судом не применялась.

Требование Рожковой М.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме № рублей также не подлежит удовлетворению, на основании того, что истец не предоставила доказательств этого обогащения.

Кроме того, она считает, что истцом Рожковой М.И. пропущен срок исковой давности для предъявления иска. Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в 3 года. В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Сделка купли-продажи дома и земельного участка между Рожковой М.И. и ФИО3 признана недействительной ДД.ММ.ГГГГ., поэтому с этого момента и начинает течь срок исковой давности для предъявления исков о возмещении какого-либо ущерба, который Рожкова М.И. пропустила.

    Представитель ответчика поддержала доводы Нифантовой Г.Н., просит отказать в удовлетворении требований Рожковой М.И. в связи с тем, что ею пропущен срок исковой давности, который следовало исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. - момента вступления в законную силу Решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и Рожковой М.И.

Заслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований Рожковой М.И. должно быть отказано в связи с пропуском ею срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Специальные сроки исковой давности предусмотрены ст. 197 ГК РФ, по которой:

1. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

2. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

    По ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Течение срока исковой давности, в соответствии со ст. 202 ГК РФ, приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

2. Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

3. Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

4. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Течение срока исковой давности, в силу ст. 203 ГПК РФ, прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

    Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

2. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

    Согласно ст. 208 ГК РФ :
    Исковая давность не распространяется на:

- требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

- требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

- требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ № 35 от 6 марта 2006г. «О противодействии терроризму»;

- требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

- другие требования в случаях, установленных законом.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ особенность применения срока исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению и носит пресекательный характер

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между продавцом ФИО3 и покупателем Рожковой ФИО13 был заключен Договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома с постройками, расположенных по адресу : <адрес> (л.д. 6).

Решением мирового судьи судебного участка № ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанный Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. был признан недействительным, на Рожкову М.И. была возложена обязанность возвратить дом и земельный участок ФИО3 Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-8).

Определением ФИО15 суда от ДД.ММ.ГГГГг. из-за того, что ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГг., было прекращено производство по делу № по заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании № руб., уплаченных по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и № руб. в виде неосновательного обогащения (л.д. 9).

На основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 50-51), Нифантова Г.Н. ДД.ММ.ГГГГг. оформила право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. и жилой дом общей площадью № кв.м., инв. № № лит. №, расположенные по адресу : <адрес> (л.д. 60-61).

Как видно из материалов гражданского дела № №, Рожкова М.И. ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в <адрес> районный суд с заявлением к Нифантовой Г.Н. о взыскании № руб., уплаченных по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и неосновательного обогащения в сумме № руб. ДД.ММ.ГГГГг. судом было вынесено Определение об оставлении заявления Рожковой М.И. без рассмотрения, в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Данное гражданское дело было заведено <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГг. на основании поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГг. заявления Рожковой М.И. о взыскании с Нифантовой Г.Н. № руб., уплаченных по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., неосновательного обогащения в размере № руб. и расходов по государственной пошлине (л.д. 3-5).

Анализируя изложенное, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности к моменту обращения Рожковой М.И. в ФИО16 суд с заявлением о взыскании с Нифантовой Г.Н. № руб., уплаченных по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., № руб. неосновательного обогащения и расходов по государственной пошлине (ДД.ММ.ГГГГг.), истек (ДД.ММ.ГГГГ.), что, в силу ч.2 ст.199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Заявления о восстановлении указанного срока Рожкова М.И. не подавала, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие пропуск этого срока по уважительным причинам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

    В удовлетворении требований Рожковой ФИО17 к Нифантовой ФИО18 о взыскании с Нифантовой Г.Н. в ее пользу:

    - № руб., уплаченных по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

- неосновательное обогащение в сумме № рублей.

- расходы по уплате государственной пошлины, - отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной (мотивированной) форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд.

Федеральный судья -              Д.Г. Липилина