Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1830/2018 ~ М-807/2018 от 16.02.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

03 мая 2018 года                                                                                    г.Воронеж

      Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи      Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Харламова Дмитрия Викторовича к ЗАО «Страховаая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения,

                                                    установил:

Истец обратился с указанным иском в Ленинский районный суд города Воронежа.

Будучи извещенным надлежащим образом, в судебные заседания, назначенные на 25.04.2018 и 05.05.2018г., истец не явился, о причинах неявки суду не сообщил,Ю не просил разбирательства дела в его отсутствие.

            В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

            В ходе рассмотрения указанного дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ.      Оплата за составление заключения определением суда возложена на истца.

            Заключение эксперта приобщено к материалам дала, одновременно, в суд поступило ходатайство об оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 17589 рублей, поскольку оплата за экспертизу произведена не была.

      Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, суд приходит к следующему.

      Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы включают в себя издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, согласно ст.94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с ч. 1,2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт не вправе отказаться от проведения порученной экспертизы, и направляет заключение эксперта в суд вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов и документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

       На основании изложенного, принимая во внимание, что исковое заявление Харламова Д.В. оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание, а также учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была оплачена в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, считает необходимым взыскать расходы в размере 17589руб., причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, с истца.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 85, 96, 98, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Исковое заявление Харламова Дмитрия Викторовича к ЗАО «Страховаая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

    Взыскать с Харламова Дмитрия Викторовича в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ расходы за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу иску Харламова Д.В. к ЗАО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения в сумме 17589 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей.

         Разъяснить сторонам, что суд, по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                    А.Ю. Горшенев