Приговор по делу № 1-6/2021 (1-240/2020;) от 12.03.2020

№1-6/2021

УИД 24RS0002-01-2020-001384-58

(№ 11902040016000063)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Ачинск 02 марта 2021 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Занько А.Т.,

при секретаре Сватковой А.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского городского

прокурора Вильцана Я.В.,

подсудимого Целуковского Д.Ю.,

его защитника – адвоката Гранько С.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Целуковского Д. Ю., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Целуковский Д.Ю. использовал заведомо подложный документ, а такжетриждысовершил фальсификациюдоказательств по гражданскому делу, при следующих обстоятельствах:

1) В период с 02.07.2018 по 09.07.2018, в период времени с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин, более точного времени совершения преступления, установить не представилось возможным, Целуковский Д.Ю., осознавая общественную опасность, совершаемых им действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, желая трудоустроиться на должность специалиста по охране труда и технике безопасности в Муниципальное Бюджетное Дошкольное Образовательное Учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» (далее по тексту – МБДОУ «Детский сад №»), расположенное по адресу: <адрес>, микр-он 9, стр. 7 «А», достоверно зная о том, что наличие образования, соответствующего профиля, является обязательным условием для трудоустройства, действуя умышленно и незаконно, осознавая, что использует подложный документ – диплом о профессиональной переподготовке Федерального Государственного Автономного Образовательного Учреждения Высшего Образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (далее - ФГАОУ ВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (Новосибирский государственный университет, НГУ)) серии 5424 № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете заведующей МБДОУ «Детский сад №», по указанному выше адресу, в ходе собеседования при трудоустройстве, предоставил заведующей МБДОУ указанный подложный документ.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов, осуществляющих работы в области охраны труда", специалист по охране труда должен иметь высшее профессиональное образование по направлению подготовки «Техносферная безопасность» или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда без предъявления требований к стажу работы, либо среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда, стаж работы в области охраны труда не менее 3 лет.

Предъявленный Целуковским Д.Ю. подложный документ – диплом о профессиональной переподготовке в ФГАОУ ВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» серии 5424 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Целуковский Д.Ю. прошёл в Новосибирском государственном университете профессиональную переподготовку по программе «Техносферная безопасность: Охрана труда», и решением от ДД.ММ.ГГГГ данный диплом предоставляет ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Специалист по охране труда», послужил основанием для заключения с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и его трудоустройства на должность специалиста по охране труда (на 0,5 ставки) МБДОУ «Детский сад №» с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа заведующей МБДОУ «Детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

2) В период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.10.2018, Целуковский Д.Ю. подал на рассмотрение в Ачинский городской суд <адрес>, расположенный в <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> края, исковое заявление к ООО ТД «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ о признании его увольнения по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин – незаконным; восстановлении истца на работе в должности юриста; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

После этого, судьей Ачинского городского суда <адрес>, указанное исковое заявление Целуковского Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда (ДД.ММ.ГГГГ) и возбуждено гражданское дело №.

В период с 17.10.2018 по 19.12.2018, более точная дата и время не установлены, у Целуковского Д.Ю., находившегося в неустановленном месте на территории <адрес> края, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, лицом, участвующим в деле, в целях подтверждения обстоятельств, на которых основаны его исковые требования по ранее поданному исковому заявлению к ООО ТД «Назаровский» в части восстановления на работе в должности юриста и взыскания зарплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 17.10.2018 по 19.12.2018, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> края, Целуковский Д.Ю., заведомо зная о том, что при трудоустройстве он не передавал свою трудовую книжку директору ООО ТД «Назаровский», собственноручно изготовил расписку, перенеся в нее путем монтажа подпись директора ООО ТД «Назаровский» Х.А. , содержащую недостоверные сведения о факте передачи им директору ООО ТД «Назаровский» Х.А. трудовой книжки при трудоустройстве на работу в ООО ТД «Назаровский», с общим трудовым стажем более 5 лет, последним местом работы в ЗАО «Транстелеком» серии ТК-IV №.

После этого, в период с 19.12.2018 по 20.12.2018, Целуковский Д.Ю. продолжая реализацию своего преступного умысла на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, лицом, участвующим в деле, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно против интересов правосудия, осознавая, что он является лицом, участвующим в гражданском деле, в качестве стороны гражданского производства - Истца, в электронном виде через портал ГАС «Правосудие» направил копию указанной расписки в Ачинский городской суд, по адресу: <адрес> «Б», которая впоследствии была приобщена к гражданскому делу №.

После этого, Целуковский Д.Ю., 20.12.2018 лично прибыл в здание Ачинского городского суда, по адресу: <адрес> «Б», где в ходе судебного заседания по вышеуказанному гражданскому делу, настаивая в полном объеме на своих исковых требованиях, дал в качестве доказательства устное объяснение суду о том, что Ответчик утратил его трудовую книжку, а факт передачи им трудовой книжки Ответчику зафиксирован вышеуказанной распиской.

Определением Ачинского городского суда от 27.12.2018 утверждено мировое соглашение между Целуковским Д.Ю. и ООО ТД «Назаровский».

3) Кроме того, в период с 19.01.2019 по 21.01.2019, Целуковский Д.Ю. подал на рассмотрение в Ачинский городской суд <адрес>, по адресу: <адрес> «Б», исковое заявление к Муниципальному Бюджетному Дошкольному Образовательному Учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» (далее по тексту – МБДОУ «Детский сад №») от ДД.ММ.ГГГГ: о восстановлении Истца на работе в должности специалиста по охране труда; взыскании заработной платы за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; о взыскании недоначисленной заработной платы за июль, август 2018 г. в сумме 4904,21 рублей; о взыскании недоначисленной суммы отпускных за 5 дней отпуска (12.11.-16.11) в сумме 862,68 рублей; о взыскании недоначисленного оклада за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь с учетом районного и северного коэффициентов в сумме 14319,88 рублей; о взыскании процентов за задержку выплат с момента задержки по день вынесения решения судом; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей; о взыскании стимулирующих выплат за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г.; о признании Приложения 1 к положению об оплате труда в той части, которая относится к должности специалиста по охране труда и определяет критерии оценивания и назначения стимулирующих выплат, в которых указаны критерии, которые не относятся к функционалу, обязанностям специалиста по охране труда – незаконным, обязании Ответчика внести изменения в данные позиции в соответствии с квалификационными требованиями и должностной инструкцией специалиста по охране труда; о взыскании доплат за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г. за разработку, ведение, обслуживание, сопровождение официального сайта организации; о взыскании понесенных судебных издержек.

После этого, судьей Ачинского городского суда Красноярского края указанное исковое заявление Целуковского Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ было принято (ДД.ММ.ГГГГ) к производству и возбуждено гражданское дело №.

После этого, в период с 19.01.2019 по 20.02.2019, более точная дата и время не установлены, у Целуковского Д.Ю., находившегося в неустановленном месте на территории <адрес> края, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу в целях подтверждения обстоятельств, на которых основаны его исковые требования по ранее поданному исковому заявлению к МБДОУ «Детский сад №» в части восстановления на работе в должности специалиста по охране труда; взыскания зарплаты за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, путем введения в заблуждение суд о якобы, оказанном на него давлении со стороны руководства МБДОУ «Детский сад №» с целью увольнения из указанной организации по соглашению сторон.

Реализуя свой преступный умысел, в период в период с 19.01.2019 по 20.02.2019, более точная дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> края, Целуковский Д.Ю., заведомо зная о том, что ему никаких требований от и.о. заведующей МБДОУ «Детский сад №» Е.В. о написании заявления об увольнении по собственному желанию, не поступало, что приказ о его увольнении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, изготовил путем монтажа требование и.о. заведующей МБДОУ «Детский сад №» Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что Целуковский Д.Ю. совершил прогул ДД.ММ.ГГГГ и ему необходимо ДД.ММ.ГГГГ до конца рабочего дня написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае он будет уволен по соответствующей статье, а также подделал копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении трудового договора с Целуковским Д.Ю., внеся в него, согласно заключению эксперта №(19) от ДД.ММ.ГГГГ, путем монтажа, исправление даты приказа с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с целью признания данного приказа незаконным, в связи с тем, что заявление об увольнении им было написано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты его увольнения.

После этого, 20.02.2019, Целуковский Д.Ю. продолжая реализацию своего преступного умысла на фальсификацию доказательств по гражданскому делу №, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно против интересов правосудия, осознавая, что он является лицом, участвующим в гражданском деле в качестве стороны гражданского производства – Истца, лично прибыл в здание Ачинского городского суда, по адресу: <адрес> «Б», где в ходе судебного заседания по гражданскому делу №, настаивая на своих исковых требованиях, предоставил в качестве доказательства своих исковых требований о восстановлении на работе в должности специалиста по охране труда и взыскании заработной платы за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, вышеуказанное сфальсифицированное требование и.о. заведующей МБДОУ «Детский сад №» Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и копию вышеуказанного сфальсифицированного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, копии которых, на основании ходатайства Целуковского Д.Ю. были приобщены к материалам гражданского дела №.

Решением Ачинского городского суда от 15.04.2019 в удовлетворении исковых требований Целуковского Д.Ю. в части восстановления на работе в должности специалиста по охране труда и взыскании оплаты труда за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, было отказано.

4) Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.01.2019, Целуковский Д.Ю. подал на рассмотрение в Ачинский городской суд <адрес>, по адресу: <адрес> «Б» исковое заявление к ООО ТД «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации за лишение возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовой книжки; о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23654 рублей; о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по день вынесения решения судом; о взыскании в счет компенсации морального вреда 10000 рублей: за лишение возможности трудиться, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, выдачу ему трудовых книжек, которые не соответствуют действительности, утрату его трудовой книжки, невыплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и неисполнение условий мирового соглашения, невыплату в установленный срок оплаты по листку нетрудоспособности; о признании недействительной записи, внесенной даты о дне его увольнения и обязании издать приказ о новом дне увольнения Итсца, в котором указать день увольнения – день выдачи трудовой книжки.

После этого, судьей Ачинского городского суда Красноярского края указанное исковое заявление Целуковского Д.Ю. от 13.01.2019 принято (21.01.2019) к производству и возбуждено гражданское дело №.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, у Целуковского Д.Ю., находившегося в неустановленном месте на территории <адрес> края, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу в целях подтверждения обстоятельств, на которых основаны его исковые требования по ранее поданному исковому заявлению к ООО ТД «Назаровский» в части взыскания компенсации за лишение возможности трудиться и компенсации за утрату его трудовой книжки.

Реализуя свой преступный умысел, в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.03.2019, более точная дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> края, Целуковский Д.Ю., заведомо зная о том, что в Филиал АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Сибирь» с устными и письменными заявлениями в январе 2019 г. он не обращался и никаких письменных ответов от данной организации не получал, изготовил ответ директора филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Сибирь» В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №б/н на обращение Целуковского Д.Ю. по поводу трудоустройства, содержащий заведомо недостоверные сведения о факте подачи им заявления о приеме на работу на должность супервайзера отдела продаж и об отказе в приеме его на работу, в связи с несоответствием записей в трудовой книжке Целуковского Д.Ю. решению Ачинского городского суда по делу № и в связи с внесением записей в трудовую книжку с нарушением Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, Целуковский Д.Ю., продолжая реализацию своего преступного умысла на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, лицом, участвующим в деле, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно против интересов правосудия, осознавая, что он является лицом, участвующим в гражданском деле в качестве стороны гражданского производства – Истца, лично прибыл в здание Ачинского городского суда, по адресу: <адрес> «Б», где в ходе судебного заседания по вышеуказанному гражданскому делу №, настаивая на своих исковых требованиях о компенсации вреда за утрату его трудовой книжки ответчиком, заявил ходатайство о приобщении к материалам вышеуказанного гражданского дела в качестве доказательства ранее сфальсифицированной им по гражданскому делу № копии расписки, содержащей недостоверные сведения о факте передачи им директору ООО ТД «Назаровский» Х.А. трудовой книжки при трудоустройстве на работу в ООО ТД «Назаровский», с общим трудовым стажем более 5 лет, последним местом работы в ЗАО Транстелеком серии ТК-IV№, после чего, в указанном месте, в указанное время Ачинским городским судом удовлетворено ходатайство Целуковского Д.Ю., и копия указанной расписки приобщена к материалам гражданского дела №.

После этого, 20.03.2019, Целуковский Д.Ю., продолжая реализацию своего преступного умысла на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно против интересов правосудия, осознавая, что он является лицом, участвующим в гражданском деле в качестве стороны гражданского производства – Истца, лично прибыл в здание Ачинского городского суда, по адресу: <адрес> «Б», где в ходе судебного заседания по гражданскому делу №, настаивая на своих исковых требованиях, предоставил в качестве доказательства своих исковых требований о взыскании компенсации за лишение возможности трудиться, ранее сфальсифицированный им ответ директора филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Сибирь» В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №б/н на обращение Целуковского Д.Ю. по поводу трудоустройства, копия которого приобщена к материалам гражданского дела №.

Решением Ачинского городского суда от 08.04.2019 в удовлетворении исковых требований Целуковского Д.Ю. в части взыскания компенсации за лишение возможности трудиться, отказано в связи с установлением судом факта не обращения Целуковского Д.Ю. в АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Сибирь», факт утраты ответчиком трудовой книжки ТК-IV № не подтвержден.

В судебном заседании, подсудимый Целуковский Д.Ю., виновным себя в совершении всех вышеперечисленных преступлений не признал, предъявленное ему обвинение считал необоснованным.

Из показаний подсудимого Целуковского Д.Ю., данных им в ходе судебного заседания следует:

по эпизоду использования заведомо подложного документа, преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ, подсудимый пояснил, что в ФГАОУ ВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» он ни когда не обучался, диплом серии 5424 № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного учебного заведения ему никогда не выдавался, отношения к нему не имеет. При приеме на работу, на собеседовании, заведующей Детского сада № Н.В. указанного диплома, других дипломов не предъявлял, при собеседовании им был предъявлен только аттестат об окончании 11 классов общеобразователньой школы, справка об обучении в Красноясрком юридическом техниукуме, также предъявлял паспорт, медицинскую книжку, военный билет, СНиЛС, резюме, ему поясняли при собеседовании о том, что документы об образовании не обязательны, поскольку принимается он на работу по внешнему совместительству, не на полную ставку. Примерно через неделю принёс копии документов специалисту по кадрам, был трудоустроен, личной карточки не подписывал. Полагает, что копия диплома, обнаруженная у него в ходе обыска по месту жительства, была подброшена в ходе проведения обыска, отношения он к ней никакого не имеет;

по эпизоду фальсификации доказательств по гражданскому делу №, преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 303 УК РФ, подсудимый пояснил, что при приеме на работу в ООО ТД «Назаровский» он лично передал директору Х.А. свою трудовую книжку, о чём была составлена расписка, при этом, расписку написал он сам (Целуковский), Исаев поставил в расписке свою подпись, написал «Ф.И.О.» и слово получил. В октябре 2018 г. он обратился в суд с исковым заявлением к ООО ТД «Назаровский» о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе в должности юриста, взыскании не полученной заработной платы и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела, по предложению судьи, им посредством портала «ГАС Правосудие», в Ачинский городской суд была направлена копия расписки о получении Х.А. трудовой книжки при трудоустройстве, сам он о приобщении её к материалам дела не просил, с исковым заявлением в суд не направлял, в самом исковом заявлении о ней не упоминал;

по эпизоду фальсификации доказательств по гражданскому делу №, преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 303 УК РФ, подсудимый пояснил, что в июле 2018 г. трудоустроился в Детский сад № по внешнему совместительству, специалистом по охране труда. При собеседовании в начале июля предъявлял паспорт, мед. книжку, военный билет, инн, снил и резюме, больше ничего не приносил, заведующая посмотрела, никакхих дополнительно документов не требовала, написал заявление, приняли на работу через неделю, копии документов отдавал специалисту по кадрам. В декабре произошёл конфликт с заведующей, и он написал заявление об увольнении, 19 декабря отдал Е.В. , в тот же день был произведен расчет, потом 20 числа приходил передавать дела, 21 числа вообще не был в садике, обращался за медицинской помощью. Заявление с датой увольнения с ДД.ММ.ГГГГ не писал, заявление им было написано с датой увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, затем заведующей, что то не понравилось в формулировке, заявление переписал, но дату уже не ставил, поскольку «расчёт» ему уже был выдан. В январе 2019 г. приходил в Детский сад, выдали документы, но не мог понять с какой даты уволен, впоследствии обратился с иском в суд, к которому копии приказов о приеме на работу и об увольнении не приобщал. Впоследствии когда судья спрашивала про документы, предъявил приказ и требование за подписью Е.В. , судом было предложено снять копии, он пояснил, что оставляет этот вопрос на усмотрение суда. Секретарём были сняты копии в дело, таким образом, он сам ничего к делу не приобщал;

по эпизоду фальсификации доказательств по гражданскому делу №, преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 303 УК РФ, подсудимый пояснил, что после увольнения из ООО ТД «Назаровский», в январе 2019 г. он в поисках работы обратился в офис компании «ТТК» в 3-м микр-не <адрес>, где его встретил мужчина по имени Валерий, ему он передал резюме, копию трудовой книжки, которая ему была выдана ООО ТД «Назаровский», мужчина сказал ожидать ответа по вопросу трудоустройства. Через некоторое время, 2-3 недели, в почтовом ящике он обнаружил почтовый конверт, в нём было письмо «ТТК» об отказе в приеме на работу, по причине неправильного заполнения трудовой книжки. Письмо было в копии. Впоследующем, при рассмотрении судом его искового заявления к ООО ТД «Назаровский», судьей выяснялось, имеются ли у него какие - либо документы по поводу трудоустройства, на что он предоставил ответ «ТТК». Судьей было предложено снять копию данного ответа, на что он не возражал, в связи с чем, секретарем была снята копия данного ответа «ТТК» и приобщена к материалам дела. Позже у себя в квартире он обнаружил и конверт, в котором было получено письмо из «ТТК». Данный ответ он не фальсифицировал, полагает, что следствие ограничилось проверкой достоверности ответа только из одной организации, но по его мнению, ответ был получен из другой. В части приобщения расписки о получении директором ООО ТД «Назаровский» его трудовой книжки, утверждал, что Х.А. при трудоустройстве принял у него трудовую книжку, о чём была составлена расписка, подписанная Х.А. В ходе рассмотрения гражданского дела, по предложению судьи, им посредством портала «ГАС Правосудие», в Ачинский городской суд была направлена копия расписки о получении Х.А. трудовой книжки при трудоустройстве, сам он на приобщении её к материалам дела не просил, с исковым заявлением в суд не направлял, в самом исковом заявлении о ней не упоминал.

Исследовав в судебном заседании, представленные сторонами доказательства, оценив их, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Целуковского Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного: ч. 3 ст. 327 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, при описанных выше в приговоре обстоятельствах.

Виновность подсудимого Целуковского Д.Ю. в использовании заведомо подложного документа, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями свидетеля Н.В. , из которых следует, что Целуковский Д.Ю. был принят на работу в «Детский сад №» по направлению с центра занятости, по совместительству на 0,5 ставки, специалистом по охране труда в июле 2018 г. Принятие на данную должность предусматривает наличие специального образования, в области охраны труда, поэтому при приеме на работу она требовала документ об образовании. Она лично проводила собеседование с Целуковским, он предъявлял документы, паспорт, военный билет, инн, снилс, диплом. Частично были документы в копиях, частично в оригиналах, по прошествии времени уже не помнит, в копии либо в оригинале был диплом, который представлял Целуковский, помнит только, что в дипломе было указано об обучении техносферной безопасности, более детально не помнит, документы смотрела бегло, не сверяла, сомнений в подлинности на тот момент они не вызвали. Данные диплома, предоставленного Целуковским возможно уточнить в карточке формы №Т-2, в данной карточке Целуковский должен был поставить свою подпись при увольнении, при этом, последний умеет ставить различные подписи в документах. После собеседования кандидат направляется к инспектору по кадрам, для написания заявления, оформления трудового договора, приказа, написания заявления для приема на работу, все это происходит у инспектора по кадром. Инспектором по кадрам личное дело на Целуковского также заводилось, куда помещалась и копия диплома об образовании. Целуковский проработал до ДД.ММ.ГГГГ, причиной расторжения трудового договора была то, что он так и не предоставил справку об отсутствии судимости, после неоднократных требований, сказал, что не будет «подводить» её как заведующую, и написал заявление об увольнении. После, в январе 2019 г. инспектором по кадрам было обнаружено исчезновение документов из личного дела Целуковского Д.Ю., в т.ч. и копии диплома об образовании, при этом, личные дела хранились именно в том же кабинете, где было и рабочее место Целуковского Д.Ю., ключи от шкафа находились в свободном доступе, хранились у инспектора по кадрам на рабочем столе, всё это Целуковскому было известно.

Показания свидетеля Н.В. , данными ею в ходе очной ставки с обвиняемым Целуковским Д.Ю., согласно которым она показала, что в июле 2018 г., Целуковский Д.Ю. при трудоустройстве предоставлял как копии, так и оригиналы документов, в том числе уверена, что предоставлял и оригинал диплома об образовании, оригиналы документов Целуковский Д.Ю. затем забрал, а копии были приобщены к его личному делу. Копии с оригиналами она сверяла бегло, допускает, что в них могли быть и различия (т.4, л.д. 208-212);

Показания свидетеля Д.П. , согласно которым она состоит в должности специалиста по кадрам МБДОУ «Детский сад №». В июле 2018 г. в детский сад устроился Целуковский Д.Ю., специалистом по охране труда, заведующей было дано указание оформить Целуковского на работу, и она состаляла приказ о приеме его на работу. Полагает, что для приема на работу специалистом по охране труда требовалось специальное образование, но решения о приеме на работу принимает только заведующая. Порядок принятия на работу у них такой, сначала кандидаты идут к заведующей на собеседование, она смотрит все документы, потом она вызывает её (Д.П. ) и говорит составлять приказ о приеме на работу. Целуковский пришел со стандартным набором документов, копия паспорта, СНИЛС, ИНН, медицинский полис, справка об отсутствии судимости, либо справка из МФЦ о том, что заказал справку, копия диплома. Насколько помнит, ей уже приносил Целуковский копии документов, она потом приказ составила и заведующая его подписала, после этого, создаётся личное дело. Трудовые и медицинские книжки хранились в сейфе, а остальные документы в шкафу, в кабинете, шкаф закрывался, но ключи хранились у неё на столе, о чём знали все. В её рабочем кабинете также работал и Целуковский. После увольнения последнего, уже в 2019 г. было обнаружено исчезновение документов из его личного дела, не нашли копии диплома, трудовой книжки и ещё каких-то документов, в связи с чем, обращались в полицию.

Рапортом следователя, об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Целуковского Д.Ю. по ч. 1 ст. 303 УК РФ, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Целуковский Д.Ю., с целью трудоустройства на должность инженера по охране труда и технике безопасности МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №», предоставил заведующей вышеуказанного учреждения в ходе собеседования при приеме на работу заведомо подложный документ - диплом о профессиональной переподготовке ФГАОУ ВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» серии 5424 № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о том, что Целуковский Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел профессиональную переподготовку в Новосибирском государственном университете по программе «Техносферная безопасность: Охрана труда» и решением от ДД.ММ.ГГГГ данный диплом предоставляет ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Специалист по охране труда» (т.1, л.д. 151);

Копией личной карточки работника от ДД.ММ.ГГГГ, табельный №, согласно которой Целуковский Д.Ю. принят на должность специалиста по охране труда на 0,5 ставки в МБДОУ «Детский сад №» с ДД.ММ.ГГГГ, имеет высшее образование, на основании диплома о профессиональной переподготовке Федерального Государственного Автономного Образовательного Учреждения Высшего Образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» серии 5424 № от ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Техносферная безопасность. Инженер по охране труда и технике безопасности» (т.4, л.д. 105-108);

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен кабинет заведующей МБДОУ «Детский сад №», расположенный на 2 этаже здания по адресу: <адрес>, мкр. 9, стр. 7А. (т.2, л.д. 213-219);

Копией заявления Целуковского Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит заведующего МБДОУ «Детский сад №» принять его на работу в МБДОУ «Детский сад №» на должность специалиста по охране труда (т.4, л.д. 60);

Копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, согласно которой Целуковский Д.Ю. принят на должность специалиста по охране труда на 0,5 ставки (постоянно) в МБДОУ «Детский сад №» с ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 61);

Копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой МБДОУ «Детский сад №» и Целуковский Д.Ю. заключили трудовой договор, согласно которому Целуковский Д.Ю. принят на должность специалиста по охране труда на 0,5 ставки в МБДОУ «Детский сад №» с ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 62-66);

Копией Устава МБДОУ «Детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учреждение является муниципальным бюджетным, самостоятельно осуществляет образовательную, административную, финансово-экономическую деятельность (т.4, л.д. 67-69);

Протоколами обыска и осмотра предметов, согласно которым, в ходе обыска в жилище Целуковского Д.Ю., по адресу: <адрес>, мкр.6, <адрес>, была обнаружена и изъята копия диплома о профессиональной переподготовке в ФГАОУ ВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» серии 5424 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Целуковского Д.Ю., которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 97-102, 107-131);

Информацией проректора по учебной работе ФГАОУ ВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ №.01, согласно которой Целуковский Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Новосибирском государственном университете, не обучался (т.4, л.д. 49).

Исследованные судом доказательства, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Целуковского Д.Ю., в совершении указанного выше преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, нашла свое полное подтверждение.

Показания свидетелей Н.В. , Е.В. , Д.П. , суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат иным материалам дела.

Квалификацию действий подсудимого Целуковского Д.Ю. именно по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №420-ФЗ), суд считает обоснованной, соответствующей требованиям УК РФ.

Так, по смыслу уголовного закона, под использованием заведомо подложного документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

Использование лицом своего подлинного документа, являющегося недействительным (например, с истекшим сроком действия), либо подлинного документа, принадлежащего другому лицу, или предъявление вместо надлежащего документа схожего с ним подлинного документа не образует состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ.

При этом, использование заведомо подложного документа, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели.

Из показаний свидетеля Н.В. , в т.ч. и данных ею в ходе очной ставки с обвиняемым Целуковским Д.Ю., достоверно следует, что Целуковский Д.Ю. при трудоустройстве предоставлял как копии, так и оригиналы документов, в т.ч. он предоставлял и оригинал диплома об образовании, копия которого была приобщена к его личному делу.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, каких-либо данных об оговоре подсудимого Целуковского Д.Ю. свидетелем Н.В. не имеется. Кроме этого, показания свидетеля Н.В. согласуются и с иными доказательствами по уголовному делу, не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в связи с чем, соответствующие пояснения подсудимого о том, что Н.В. может его оговаривать в силу личных неприязненных отношений, возникших в связи с его увольнением из детского сада и судебными разбирательствами, по мнению суда ничем не подтверждены, и являются надуманными.

Из показаний свидетелей Н.В. , Е.В. , Д.П. , также следует, что к личному делу работника Целуковского Д.Ю. приобщалась копия диплома об образовании, отсутствие которой было обнаружено в учреждении после увольнения Целуковского Д.Ю.

В личной карточке работника по форме №Т-2, указаны сведения о наличии у Целуковского Д.Ю. высшего образования, а также диплома, выданного ФГАОУ ВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» серии 5424 № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам обыска, в жилище Целуковского Д.Ю., обнаружена копия указанного выше диплома, выданного ФГАОУ ВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» серии 5424 № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, проведение обыска в жилище подсудимого ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 182 УПК РФ, результаты обыска зафиксированы в составленном в соответствии со ст. ст. 166, 167 УПК РФ протоколе, согласно которому участвующим лицам были разъяснены права и порядок производства обыска, предусмотренные ст. 182 УПК РФ, при этом, при производстве обыска, согласно имеющегося в материалах дела ордера участвовал защитник – адвокат, а зафиксированные в протоколе заявления подсудимого о несогласии с проведением обыска, о том, что права ему не ясны, не могут указывать на нарушение требований уголовно-проценссуального закона, влекущих недопустимость данного доказательства. В связи с изложенным, доводы подсудимого Целуковского Д.Ю. о том, что к обнаруженной в его жилище копии диплома о профессиональной переподготовке он никакого отношения не имеет, что она могла быть «подброшена» следователем, суд расценивает как несостоятельные и ни чем не подтвержденные.

Не состоятельны и доводы стороны защиты о том, что Целуковский Д.Ю. вообще не представлял при трудоустройстве документов об образовании, и не имел умысла на использование заведомо подложного диплома, не мог иметь отношения к диплому серии 5424 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее имел другую фамилию, поскольку они в полной мере опровергаются перечисленными выше доказательствами, в т.ч. и сведениями о том, что перемена фамилии (с Кудряшов на Целуковский) произведена в октябре 2017 г..

Анализируя совокупность перечисленных выше доказательств, которые согласуются между собой, относимы и допустимы, суд считает установленным, что при трудоустройстве в МБДОУ «Детский сад №», в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, подсудимым Целуковским Д.Ю., в ходе собеседования, заведующей детским садом Н.В. предъявлялся непосредственно подложный диплом ФГАОУ ВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» серии 5424 № от ДД.ММ.ГГГГ, который и послужил основанием для трудоустройства подсудимого в учреждение в качестве специалиста по охране труда.

В силу изложенного, суд не может согласиться с доводами стороны защиты, о том, что органом предварительного следствия подсудимому Целуковскому Д.Ю. инкриминируется использование светокопии диплома о профессиональной переподготовке, не имеющей юридической силы, не являющейся официальным документом, в отсутствие самого «оригинала» диплома, по которому необходимо было произвести экспертные исследования в целях установления признаков подделки.

Из показаний подсудимого Целуковского Д.Ю. следует, что обучение в ФГАОУ ВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет», он не проходил, диплома не получал, аналогичные сведения представлены и самим учебным заведением.

При установленных судом обстоятельствах, по мнению суда, отсутствие в настоящее время в числе вещественных доказательств по уголовному делу самого подложного документа, коим как установлено в судебном заседании и являлся диплом ФГАОУ ВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» серии 5424 № от ДД.ММ.ГГГГ (якобы выданный на имя подсудимого) не указывает на отсутствие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие указанного диплома и невозможность проведения экспертных исследований на предмет признаков его подделки, на юридическую квалификацию действий подсудимого никакого влияния не оказывает, поскольку подложность диплома (как и его использование) в данном случае в полной мере доказана, представленными стороной обвинения доказательствами, а сама подделка диплома, в случае которой необходимо проведение экспертного исследования, подсудимому Целуковскому Д.Ю. не инкринимнируется.

Не состоятельны и доводы подсудимого, стороны защиты в целом, о том, что диплом ФГАОУ ВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» серии 5424 № от ДД.ММ.ГГГГ не мог повлиять на трудоустройство в детский сад, что специалистом по охране труда возможно было трудоустроиться без специального образования, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, именно в связи с предоставлением диплома о профессиональной переподготовке, пройденной в ФГОАУ ВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» серии 5424 № от ДД.ММ.ГГГГ, по специальности (программе) «Техносферная безопасность. Специалист по охране труда», заведующей детского сада № и было принято решение о трудоустройстве Целуковского Д.Ю. специалистом по охране труда.

При этом, ссылки стороны защиты на положения указанного Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н, согласно которым, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы, в данном случае не состоятельны, поскольку назначение Целуковского Д.Ю. на должность специалиста по охране труда, посредством рекомендации аттестационной комиссии, не осуществлялось.

С учётом характера и конкретных обстоятельств, совершенного подсудимым Целуковским Д.Ю. преступления, а именно использования им заведомо подложного документа – диплома, что повлекло его трудоустройство на должность специалиста по охране труда в дошкольное образовательное учреждение, цели и мотивы виновного лица, суд не находит оснований для осовобождения подсудимого от уголовной ответственности, по основаниям, предусмотренным ст. 14 УК РФ.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Целуковского Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу №, являются:

Показания свидетеля Х.А. , показавшего суду, что он как директор ООО ТД «Назаровское», решил взять на работу юриста, по их объявлению пришёл устраиваться на работу Целуковский Д.Ю., сказал, что у него большой опыт работы, два высших образования, мама работает судьей, это его заинтересовало, документов Целуковский никаких не показывал, и после собеседования он дал распоряжение бухгалтерии принять его на работу на 0,5 ставки, оформлением занимался бухгалтер, кто именно не помнит. Потом уже встретились в суде, Целуковский просил восстановить его на работе, заплатить ему, каждый раз, по его (Исаева) мнению приносил в суд поддельные документы, справки, больничные и т.д., предоставил приказ с завышенной заработной платой, который ООО ТД «Назаровский» не издавался. Трудовой книжки Целуковский ему не передавал, расписок он (Исаев) о получении трудовой книжки не писал, полагает, что Целуковский предоставил в суд полностью сфальсифицированный документ.

Показания свидетеля Х.А. , данные им в ходе проведения очной ставки, показавшего, что Целуковский Д.Ю. был устроен на 0,5 ставки, проработал три дня, после чего, на работе не появлялся. При трудоустройстве Целуковского Д.Ю. между ними было только устное собеседование. Никаких трудовых книжек Целуковский Д.Ю. ему не передавал, никаких расписок о получении трудовой книжки от Целуковского Д.Ю. он не подписывал. Все трудовые книжки находились в сейфе, а документы о трудоустройстве находились в свободном доступе. Своей трудовой книжки Целуковский ему не передавал. Досудебную претензию Целуковского Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ он никогда не видел (т. 4, л.д. 203-207);

Показания свидетеля Н.И. , согласно которым в период с ноября 2017 г. по февраль 2018 г. она неофициально работала в ООО ТД «Назаровский», бухгалтером, а также занималась приемом и увольнением работников. По приему на работу Целуковский общался только с директором, она потом готовила по поручению директора приказ о приеме Целуковского Д.Ю. юристом на работу. Трудовую книжку Целуковский свою при трудоустройстве не предоставлял, ими заводилась новая. Затем, в ходе судебного заседания, по иску Целуковского, ей на обозрение предоставлялась копия приказа о приеме на работу Целуковского Д.Ю., помнит, что этот приказ не соответствовал оформлению, производимому в ООО ТД «Назаровский», более подробностей не помнит.

Показания свидетеля Н.И. , данные ею в ходе очной ставки с обвиняемым Целуковским Д.Ю., согласно которым она показала, что при трудоустройстве Целуковский Д.Ю. предоставлял военный билет и паспорт. Трудовая книжка им не предоставлялась, была заведена новая. Трудовые книжки хранились в сейфе. В период работы Целуковского она с последним находилась в одном кабинете ООО ТД «Назаровский», ей не известно почему последний утверждает, что увидел её впервые только в судебном заседании. При проведении очной ставки Целуковский утверждал, что увидел Стародубцеву впервые в суде, а трудовую книжку он передавал лично Исаеву, при этом, находились они только вдвоем (т. 4, л.д. 223-226);

Показания свидетеля З.М. , согласно которым её девичья фамилия Габидулина, в период с 2015 - 2017 г.г. она работала в ООО ТД «Назаровский» в качестве главного бухгалтера. В момент трудоустройства Целуковского Д.Ю. она уже не работала, знает только со слов, что Целуковский после трудоустройства фактически не работал, только устроился юристом, потом «пропал», вроде как на больничном был, потом начались судебные разбирательства. Впервые увидела его в Ачинском городском суде, где участвовала в качестве представителя ООО ТД «Назаровский», подготавливала по запросу суда документы. В суд Целуковский предоставлял Приказы, но они были совершено другие, «изготовлены не по их программе», при этом, в предоставленном Целуковским приказе о приеме на работу был завышен размер заработной платы. Она же в суд предоставляла приказы, издаваемые на их предприятии. Насколько помнит, то при трудоустройстве Целуковскому заводилась новая трудовая книжка;

Показания свидетеля А.А. , из которых следует, чтоон представлял интересы ООО ТД «Назаровский», в ходе рассмотрения вАчинскомгородском суде гражданских дел по иску Целуковского к ООО ТД «Назаровский», ему стало известно о том, что Целуковский Д.Ю. предоставил в суд копию расписки, согласно которой, директор Х.А. якобы получил от Целуковского Д.Ю. трудовую книжку. Он сфотографировал в материалах дела эту расписку, и показал Исаеву, сказал, что Целуковский в судебное заседание предоставил такую расписку. Х.А. сказал, что он ни когда не писал расписку о получении трудовой книжки, отрицал написание всяких расписок, он вообще говорил, что даже пишет свои инициалы и фамилию не так, как было указано в копии данной расписки. Сам он (Хондошко) за всю свою юридическую практику в первый раз увидел, что бы директор предприятия якобы писал расписку такую, всеми этими вопросами занимаются специалисты по кадрам, но ни как не руководитель.

Показаниями свидетеля Е.А. , согласно которым он состоит в должности секретаря судебного заседания Ачинского городского суда. В производстве суда находилось гражданское дело № по исковому заявлению Целуковского Д.Ю. к ООО ТД «Назаровский» о восстановлении на работе, взыскании компенсации. Им по делу велся протокол судебного заседания, в нем фиксировались все действия. В ходе судебного разбирательства к делу приобщались документы, через портал ГАС «Правосудие» от Целуковского поступала и была приобщена расписка о получении трудовой книжки, подсудимый пояснял, что он передавал трудовую книжку свою во время трудоустройства руководителю ТД «Назаровский» Исаеву. Расписка была приобщена к материалам дела и исследована в ходе судебного заседания. В ходе разбирательства истец ссылался на данный документ, говорил, что факт передачи (трудовой книжки) подтверждается. По результатам рассмотрения искового заявления было заключено мировое соглашение между истцом Целуковским и ответчиком ТД «Назаровское». В момент исследования материалов дела, данной расписки, сам Исаев в судебном заседании не участвовал.

Показания свидетеля Е.А. , данные им в ходе очной ставки с обвиняемым Целуковским Д.Ю., согласно которым он подтвердил данные им показания, указывая, что в электронном виде, через портал ГАС «Правосудие», в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ от Целуковского Д.Ю. поступила копия расписки директора ООО ТД «Назаровский» Х.А. о получении от Целуковского Д.Ю. трудовой книжки, которая впоследствии была приобщена к материалам дела, в зале суда исследовалась, Целуковский на своих исковых требованиях настаивал, ссылался на данную расписку как на доказательство утраты ответчиком трудовой книжки. Целуковский Д.Ю. в ходе очной ставки подтверждал показания свидетеля Е.А. , поясняя, что помимо расписки он ссылался и на другие доказательства (т. 4, л.д. 217-219);

Протоколы выемки и осмотра предметов, согласно которым: в Ачинском городском суде, из гражданского дела №, была изъята копия расписки о получении от Целуковского Д.Ю. директором ООО ТД «Назароский» Х.А. трудовой книжки серии ТК-IV 3141994, представленной Целуковским Д.Ю. по гражданскому делу №, которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательств (т.2,л.д.207-212, т.3,л.д.1-12);

Протоколы получения образцов для сравнительного следования и их осмотра, согласно которому у Х.А. , получены образцы почерка и подписей, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 194-195, т.3, л.д. 1-12);

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, согласно которым: осмотрено офисное здание, расположенное по адресу: <адрес>, где располагается ООО ТД «Назаровский», изъяты черновые записи, принадлежащие Х.А. , которые изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.196-198, т.3,л.д.1-12);

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, согласно которым: осмотрен кабинет заведующей МБДОУ «Детский сад №», расположенный по адресу: <адрес>, мкр. 9, <адрес>А. В ходе осмотра изъяты документы, содержащие свободные образцы почерка и подписи Целуковского Д.Ю., которые изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 213-219, т.3, л.д. 1-12);

Заключение почерковедческой судебной экспертизы №(19) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рукописные записи, изображения которых расположены в копии расписки о получении от Целуковского Д.Ю. директором ООО ТД «Назаровский» Х.А. трудовой книжки ТК-VI 3141994, выполнены не Х.А. , а Целуковским Д.Ю. без подражания почерку Х.А. Подпись от имени Х.А. , изображение которой расположено в копии расписки о получении от Целуковского Д.Ю. директором ООО ТД «Назаровский» Х.А. трудовой книжки, выполнена самим Х.А. (т.3, л.д. 152-154);

Заключение технической судебной экспертизы документов №(19) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, копия расписки о получении от Целуковского Д.Ю. директором ООО ТД «Назаровский» Х.А. трудовой книжки ТК-VI 3141994 выполнена способом электрографической печати с предварительным сканированием документа (т.3, л.д. 135-137);

Протоколы обыска, осмотра предметов, согласно которым: в ходе обыска в жилище Целуковского Д.Ю. по адресу: <адрес>, мкр.6, <адрес>, были изъяты МФУ HP Deskjet F380 и лазерный принтер Samsung ML-1860, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 188-192, т.3, л.д. 1-12);

Заключение технической судебной экспертизы документов №(19) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установить, сколько раз подвергалась копированию копия расписки о получении от Целуковского Д.Ю. директором ООО ТД «Назаровский» Х.А. трудовой книжки ТК-VI 3141994 не представляется возможным. На одном ли печатном устройстве производилось копирование копии ответа директора филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Сибирь» В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на обращение Целуковского Д.Ю. по поводу трудоустройства, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Ачинском городском суде; копии ответа директора филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Сибирь» В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на обращение Целуковского Д.Ю. по поводу трудоустройства, направленной ДД.ММ.ГГГГ судьей Ачинского городского суда Е.А. ; копии расписки о получении от Целуковского Д.Ю. директором ООО ТД «Назаровский» Х.А. трудовой книжки ТК-VI 3141994; копии приказа о приеме на работу в ООО ТД «Назаровский» в качестве юриста Целуковского Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Ачинском городском суде; копии приказа МБДОУ «Детский сад №» о прекращении трудового договора с Целуковским Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, изъятой в ходе выемки в Ачинском городском суде ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным. Копия расписки о получении от Целуковского Д.Ю. директором ООО ТД «Назаровский» Х.А. трудовой книжки ТК-VI 3141994 изготовлена не на МФУ HP Deskjet F380 и не на лазерном принтере Samsung ML-1860. Решить вопрос о том, не скопирована ли подпись Х.А. в копии расписки о получении от Целуковского Д.Ю. директором ООО ТД «Назаровский» Х.А. трудовой книжки с каких-либо других документов при помощи технических средств, не представилось возможным (т.3, л.д. 201-211);

Заключение технической судебной экспертизы документов №(19) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, решить вопрос о том, изготовлена ли копия расписки о получении от Целуковского Д.Ю. директором ООО ТД «Назаровский» Х.А. трудовой книжки ТК-VI 3141994, копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о приеме на работу в ООО ТД «Назаровский» в качестве юриста Целуковского Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, путем монтажа, а именно: не использовались ли для их изготовления какие-либо реквизиты, в частности подпись от имени Х.А. , не представилось возможным, так как, на копиях документов эти признаки могли не отобразиться (т.4, л.д. 21-27);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зал судебного заседания, в котором происходило рассмотрение гражданского дела №, расположен в кабинете №, на 4 этаже здания Ачинского городского суда по адресу: <адрес>Б. (т.2, л.д. 170-171);

Информация Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №-К-49742, согласно которой в рамках гражданского дела № по иску Целуковского Д.Ю. к ООО ТД «Назаровский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, в Ачинский городской суд, по адресу: <адрес>Б, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде через портал ГАС «Правосудие» поступила расписка о получении от Целуковского Д.Ю. директором ООО ТД «Назаровский» трудовой книжки, после чего, в кабинете 4-5 она была приобщена к материалам дела, прошита и пронумерована (т.4, л.д. 58);

Заявление А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, как представитель ООО ТД «Назаровский», обращаясь в МО МВД России «Ачинский», просит привлечь к уголовной ответственности Целуковского Д.Ю., который сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу № (т.1, л.д. 74);

Копия искового заявления Целуковского Д.Ю. к ООО ТД «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Ачинском городском суде зарегистрировано исковое заявление Целуковского Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ к ООО ТД «Назаровский» о признании увольнения по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № по основаниям п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, незаконным; о восстановлении на работе в должности юриста; о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; о компенсации морального вреда (10 000 руб. (т.1, л.д. 227-229));

Копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в Ачинском городском суде, по адресу: <адрес> «Б», в ходе судебного заседания по рассмотрению гражданского дела №, после оглашения судом искового заявления Целуковского, последний дал устное объяснение суду о настаивании на своих исковых требованиях, в полном объеме, в ходе судебного заседания давал пояснения о том, что ответчик – ООО ТД «Назаровский» утратил его трудовую книжку, а факт передачи которой зафиксирован представленной им распиской. При этом, копия расписки, представленная в Ачинский городской суд истцом Целуковским Д.Ю. через портал ГАС «Правосудие», находящаяся в материалах гражданского дела № (т.1, л.д. 66) была исследована в ходе рассмотрения дела в судебном заседании (т.1, л.д. 239-247);

Определение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между Целуковским Д.Ю. и ООО ТД «Назаровский» утверждено мировое соглашение, согласно которому Целуковский Д.Ю. (т.2, л.д. 9-12).

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Целуковского Д.Ю., в совершении указанного выше преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, нашла свое полное подтверждение.

Показания свидетелей, суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат иным материалам дела.

Часть 1 статьи 303 УК РФ, предусматривает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств, в т.ч. по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. В связи с этим, объектом, рассматриваемого преступления являются общественные отношения, связанные с осуществлением правосудия, нормальной деятельности суда, общественная опасность преступления заключается в том, что фальсификация доказательств может привести к принятию несправедливого решения.

Объективная сторона преступления выражается только в действиях, направленных на фальсификацию доказательств, в данном случае по гражданскому делу, состоящих в их подделке, искажении, в подмене подлинной информации (её носителей), предметов, выступающих в качестве доказательств предметами ложными, исскуственными, выдача фальшивых доказательств за подлинные, и конечно же в предоставлении таковых сфальсифицированных (подложных) доказательств в суд.

В силу изложенного, настоящее преступление признаётся оконченным с момента представления суду сфальсифицированных доказательств.

Согласно положений, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право в т.ч. представлять доказательства и участвовать в их исследовании; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Понятие и перечень доказательств по гражданскому делу, а также перечень письменных доказательств, предусмотрен в ст. ст. 55, 71 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше взаимосвязанных положений уголовного закона, а также гражданско-процессуального закона, преступные действия лица могут быть квалифицированыпо ч. 1 ст. 303 УК РФ только в случае предоставления суду сфальсифицированных доказательств, когда суд принял, приобщил к делу, либо исследовал в судебном заседании такие доказательства.

Представленные суду доказательства, позволяют прийти к однозначному выводу о виновности подсудимого Целуковского Д.Ю. в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу, в силу следующих обстоятельств.

Как в ходе предварительного расследования, в т.ч. и при проведении очной ставки, свидетель Х.А. , являющийся директором ООО ТД «Назаровский» настаивал на том, что трудовой книжки при трудоустройстве Целуковского Д.Ю. он от последнего не получал, никаких расписок о получении трудовой книжки не писал, а представленную Целуковским Д.Ю. расписку считает поддельным документом.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показания Х.А. в указанной части, были подтверждены показаниями свидетелей Н.И. , З.М. , пояснивших, что Целуковский Д.Ю. при трудоустройстве в ООО ТД «Назаровский» свою трудовую книжку не предоставлял, предприятием заводилась новая трудовая книжка.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, каких-либо данных об оговоре подсудимого Целуковского Д.Ю. свидетелями также не установлено. Кроме этого, показания свидетелей согласуются и с иными доказательствами по уголовному делу, не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в связи с чем, соответствующие пояснения подсудимого о том, что все свидетели являются заинтересованными лицами, находятся в зависмости от Х.А. , опасаются дать суду правдивые показания, по мнению суда ничем не подтверждены, и являются надуманными.

Из показаний свидетеля А.А. , который сотрудником ООО ТД «Назаровский» не являлся и не является, также следует, он сообщил суду, что узнав о предоставлении Целуковским Д.Ю. в суд копии расписки сразу предъявил её Х.А. , последний категорически отрицал написание им данной расписки, полагая, что она сфальсифицирована.

Объективные и последовательные показания указанных свидетелей, которые в совокупности со всеми обстоятельствами уголовного дела позволяют признать их достоверными, а также сами обстоятельства предоставления подсудимым Целуковским Д.Ю. в ходе судебного разбирательства только копии указанной расписки, при этом, с выполнением её текста собственноручно самим подсудимым, что объективно противоречит общепринятым и обязательным правилам написания расписки самим лицом, дающим расписку, т.е. принимающим какие – либо предметы, документы (ценности), в которой ко всему прочему отсутствует и дата её составления, позволяют придти к однозначному выводу о её подложности.

Не ставит под сомнение указанные выводы суда и имеющееся в материалах уголовного дела заключение почерковедческой судебной экспертизы №(19) от ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке заключения эксперта, суд учитывает, что в силу требований уголовно-процессуального закона, заключение эксперта не имеет заранее установленой силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами, и как все иные доказательства, оценивается по общим правилам, в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, выводы заключения почерковедческой судебной экспертизы, согласно которым, рукописные записи, изображения которых расположены в копии расписки о получении от Целуковского Д.Ю. директором ООО ТД «Назаровский» Х.А. трудовой книжки ТК-VI 3141994, выполнены самим Целуковским Д.Ю., а подпись от имени Х.А. , лишь изображение которой расположено в копии расписки выполнена самим Х.А. , по мнению суда, с учётом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, не свидетельствуют о достоверности, изложенных в копии расписке сведений, не подтверждают факта принятия директором ООО ТД «Назаровский» Х.А. трудовой книжки от Целуковского Д.Ю. при принятии его на работу.

Напротив, по мнению суда, именно представление копий различного рода документов, содержащих подложные, не соответствующие действительности сведения, характерно для инкриминируемого подсудимому преступления, заключающегося в подмене доказательств, при которой фальшивые доказательства выдаются за подлинные.

Как установлено в судебном заседании, согласно определению судьи Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Целуковского Д.Ю. к ООО ТД «Назаровский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №.

С указанного момента Целуковский Д.Ю. получил процессуальный статус лица, участвующего в гражданском деле, стал обладать правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, в т.ч. и путем изучения материалов гражданского дела №, именно по инициативе подсудимого Целуковского Д.Ю. в Ачинский городской суд, посредством портала ГАС «Правосудие» для приобщения к материалам гражданского дела была направлена копия, указанной выше расписки о получении директором ООО ТД «Назаровский» Х.А. трудовой книжки.

Указанная расписка была приобщена к материалам гражданского дела, впоследствии исследовалась в судебном заседании, а Целуковский Д.Ю., как следует из протокола судебного заседания поддерживая свои исковые требования ссылался на указанную расписку, как на доказательство утраты ответчиком его трудовой книжки, что соответствует и показаниям подсудимого, данным им в ходе проведения очной ставки со свидетелем Е.А.

Кроме этого, вопреки доводам подсудимого, указанная копия расписки является относимой к гражданскому делу №, поскольку последнее рассматривалось именно по исковому заявлению Целуковского Д.Ю. к ООО ТД «Назаровский», и непосредственно связано с трудовыми отношениями, имевшими место между работодателем в лице ООО ТД «Назаровский» директором которого является Х.А. и работником Целуковским Д.Ю., с его трудоустройством в указанное Общество.

Заключение мирового соглашения между Целуковским Д.Ю. и ООО ТД «Назаровский», ставшее результатам рассмотрения гражданского дела №, вынесение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении указанного мирового соглашения, в которых отсутствуют ссылки на копию расписки, предоставленной Целуковским Д.Ю. как на доказательство по делу, также не указывает на отсутствие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, поскольку последний является формальным, для данного состава преступления не имеет юридического значения, повлияли ли сфальсифицированные доказательства на содержание судебного решения либо нет.

В силу изложенного, а также с учётом характера и конкретных обстоятельств, совершенного подсудимым Целуковским Д.Ю. преступления, а именно фальсификации доказательства по гражданскому делу, целей и мотивов виновного лица, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, по основаниям, предусмотренным ст. 14 УК РФ, также не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к однозначным выводам о том, что подсудимый Целуковский Д.Ю., являлсь лицом, участвующим в гражданском деле, умышленно, достоверно зная, что свою трудовую книжку работодателю при трудоустройстве он не передавал, сфальсифицировал доказательство, предоставил в суд копию расписки, содержащей недостоверные сведения о получении директором ООО ТД «Назаровский» трудовой книжки на имя Целуковского Д.Ю., которая была приобщена к материалам гражданского дела и исследовалась в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого Целуковского Д.Ю., о том, что он в исковом заявлении не ссылался на копию расписки как на доказательство, им непосредственно в судебном заседании ходатайств о приобщении к делу копии расписки не заявлялось, а его исковые требования основывались на иных обстоятельствах и доказательствах, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, противоречащими установленным в судебном заседании данным, и не указывают на отсутствие в его действиях состава преступления.

Кроме этого, способы фальсификации доказательств, в рамках, инкриминируемого подсудимому преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ могут быть различными, при этом, для данного состава преступления решающее значения имеет факт исскуственного создания доказательств в пользу лица, участвующего в производстве по делу, в представлении сфальсифицированного доказательства в суд, без чего оснований для привлечения к уголовной ответственности не возможно.

Учитывая, что в настоящем судебном заседании достоверно установлен факт подмены доказательства, факт исскуственного создания доказательства, выдачи подложного документа за действительный, лицом, участвующим в производстве по гражданскому делу, в представлении сфальсифицированного доказательства в суд, доводы стороны защиты о том, что в предъявленном Целуковскому Д.Ю. органом предварительного следствия обвинении не указан конкретный способ изготовления сфальсифицированного доказательства, не указан конкретный способ монтажа копии расписки, переноса в неё подписи директора ООО ТД «Назаровский», являются не состоятельными, не указывающими на отсутствие в действиях подсудимого Целуковского Д.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

При установленных судом обстоятельствах, каких-либо оснований для прекращения производства по делу, для оправдания Целуковского Д.Ю. по данному составу преступления, судом не установлено.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Целуковского Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу №, являются:

Показания свидетеля Н.В. , согласно которым она состоит в должности заведующей МБДОУ «Детский сад №». Целуковский Д.Ю. был принят на работу в Детский сад № по направлению с центра занятости, по совместительству на 0,5 ставки, специалистом по охране труда в июле 2018 г. Инспектором по кадрам заводилось личное дело на Целуковского, куда помещались копии документов, в т.ч. и копия диплома об образовании. Целуковский проработал до ДД.ММ.ГГГГ, причиной расторжения трудового договора была то, что он так и не предоставил справку об отсутствии у него судимости, после неоднократных требований, сказал, что не будет «подводить» её как заведующую, и написал заявление об увольнении. Целуковский Д.Ю. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, в этот же день документы были переданы в бухгалтерию, для производства расчёта, ДД.ММ.ГГГГ Целуковскому мог быть перечислен аванс. Заявление об увольнении Целуковский писал сам лично, писал его один раз, при этом, разными чернилами, начинал писать заявление у неё (Н.В. ) в кабинете, а затем ушел с Е.В. к специалисту по кадрам. Приказ об увольнении подписывала и.о. заведующей Е.В. , но она (Н.В. ) об этом знала, поскольку также находилась в детском саду.

Целуковский затем обратился в суд, считал увольнение незаконным, в деле неожиданно появился другой приказ, от другой даты и требование об увольнении, якобы детский сад требовал увольнения Целуковского, но никаких требований об увольнении Целуковскому не направлялось, в одном из судебных заседаний, она случайно увидела в материалах дела это требование, её заинтересовало откуда оно появилось, откуда появился не тот приказ об увольнении и не то заявление об увольнении, а также откуда печати учреждения и подписи исполняющего обязанности. Печать в учреждение имеется, ею может пользоваться она, либо лицо, исполняющее обязанности. Данные документы, приказ в котором была другая дата увольнения, и требование об увольнении, были предоставлены в суд Целуковским Д.Ю. Она фотографировала данные документы, интересовалась на работе откуда эти документы, сотрудники были в шоке, не было в детском саду таких документов.

После, в январе 2019 г. инспектором по кадрам было обнаружено исчезновение документов из личного дела Целуковского Д.Ю., в т.ч. и копии диплома об образовании, при этом, личные дела хранились именно в том же кабинете, где было и рабочее место Целуковского Д.Ю., ключи от шкафа находились в свободном доступе, хранились у инспектора по кадрам на рабочем столе, всё это Целуковскому было известно.

Показания свидетеля Н.В. , данные в ходе очной ставки с обвиняемым Целуковским Д.Ю., согласно которым она показала, что заявление об увольнении Целуковским Д.Ю. было написано ДД.ММ.ГГГГ, приказ о его увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ. Она звонила неоднократно Целуковскому Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, но звонила ему по различным организационным вопросам. Открытый больничный лист Целуковский Д.Ю. предоставил ДД.ММ.ГГГГ. Она позвонила Целуковскому Д.Ю., чтобы выяснить обстоятельства получения травмы. Целуковский Д.Ю. пояснил, что получил травму на территории детского сада. После этого они начали проводить расследование. Каких-либо требований о написании заявления об увольнении по собственному желанию Целуковскому не направлялось. Хотя она находилась в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте. Е.В. без её ведома ДД.ММ.ГГГГ не могла предоставить Целуковскому Д.Ю. такое требование. Случаев подписания от её имени заместителями каких-либо документов не имелось. Приказ об увольнении Целуковский Д.Ю. подписал ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения во второй половине дня. Целуковский в ходе очной ставки показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в детском саду не находился, а ДД.ММ.ГГГГ Е.В. ему было вручено требование об увольнении по собственному желанию (т.4, л.д. 208-212);

Показания свидетеля Е.В. , согласно которым она состоит в должности заместителя заведующей по АХР МБДОУ «Детский сад №». В июле 2018 г. в детский сад устроился Целуковский Д.Ю. на должность специалиста по охране труда. Его принимала на работу заведующая Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда она исполняла обязанности заведующей, Целуковский был уволен. При этом, заведующая Н.В. фактически находилась на работе, увольнение согласовалось с Н.В. , между ней (Н.В. ) и Целуковским были какие-то разговоры про справку о судимости. Потом Целуковский пришел с заявлением об увольнении «по соглашению сторон», она это заявление подписала, они пошли в кадры, специалист по кадрам оформила приказ на увольнение, она его также подписала, всё это было ДД.ММ.ГГГГ, инспектор отдала приказ в бухгалтерию. Требование об увольнении Целуковскому ею не готовилось и не подписывалось, узнала о таком только тогда, когда заведующая была в суде и это требование предъявлялось Целуковским, заведующая показывала ей это требование, говорила, что Целуковский предъявил его в суде, но она это требование тогда впервые видела, у них в детском саду такого документа никогда не было, в требовании не её подпись, последняя поддельная. После увольнения Целуковского у них из Детского сада пропали документы о трудоустройстве Целуковского, об этом ей стало известно от инспектора по кадрам, последний обращался в полицию по поводу утраты документов. Целуковский иногда работал за компьютером, в том же кабинете где располагался инспектор по кадрам, ключи от сейфа хранились на столе, Целуковский иногда оставался в кабинете и по окончании рабочего дня.

Показания свидетеля Е.В. , данные в ходе очной ставки с обвиняемым Целуковским Д.Ю., согласно которым она показала, что со слов заведующей ей известно о том, что Целуковский Д.Ю. не предоставлял справку о наличии судимости, что явилось причиной его увольнения. ДД.ММ.ГГГГ Целуковский Д.Ю. подошел к ней с заранее написанным заявлением об увольнении. Она передала данное заявление специалисту по кадровой работе Д.П. , которая подготовила приказ об увольнении. После того как приказ был изготовлен, она пришла с Целуковским к Д.П. , подписала приказ об увольнении Целуковского Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Целуковский также расписался в приказе об увольнении. Это было в кабинете специалиста по кадрам Д.П. . Никакой травмы Целуковский в этот день не получал, скорая помощь в детский сад не вызывалась. Инструктаж действительно проводился в тот день Целуковским Д.Ю. Инструктаж проводился Целуковским в период между тем, как он подал заявление об увольнении и подписанием им приказа об увольнении. Никаких требований Целуковскому о написании заявления об увольнении по собственному желанию не вручалось и не направлялось. Были составлены только заявление и приказ об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ был обычный день, никаких приказов об увольнении Целуковского не издавалось. Никаких требований Целуковскому она не передавала. Приказ об увольнении Целуковский подписал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Целуковский расписывался в получении каких-то документов по его запросу. Случаев подписания от её имени кем-либо каких-то документов, не было. При проведении очной ставки Целуковский показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 13-30 часов проводил инструктаж, после стал обходить территорию, получил производственную травму и поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ Е.В. ему было вручено требование об увольнении по собственному желанию (т.4, л.д. 213-216);

Показания свидетеля Д.П. , согласно которым она состоит в должности специалиста по кадрам МБДОУ «Детский сад №». В июле 2018 г. в детский сад устроился Целуковский Д.Ю., специалистом по охране труда, заведующей было дано указание оформить Целуковского на работу, и она состаляла приказ о приеме его на работу. В личное дело Целуковский приносил копии своих документов. По поводу увольнения Целуковского пояснила, что в декабре 2018 г., точной даты не помнит, позвонила заведующая, Целуковский к ней пришёл с заявлением об увольнении по соглашению сторон, но там в заявлении не было даты, он дописал дату, и она сделала приказ, той же датой, что и заявление. Целуковский писал заявление на увольнение один раз, к ней пришёл уже с написанным заявлением, просто она обратила внимание, что не стоит дата в заявлении, тогда он достал ручку с черной пастой, и дописал дату. При ней подавалось одно заявление от ДД.ММ.ГГГГ, больше при ней никаких заявлений не писали. С заявлением Целуковский приходил либо в обед, либо после обеда, приказ она составляла не долго, поскольку в Программе имеется шаблон.В отношении предъявленного ей приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что данный приказ она не готовила, ею был подготовлен приказ только от ДД.ММ.ГГГГ, когда и было заявление об увольнении. На предъявленном приказе от ДД.ММ.ГГГГ оттиск печати, похожий на печать их детского сада. Печать могла оказаться в свободном доступе, поскольку во время работы находится на столе. Также пояснила, что трудовые и медицинские книжки хранились в сейфе, а остальные документы по трудоустройству в шкафу, в кабинете, шкаф закрывался, но ключи хранились у неё на столе, о чём знали все. В её рабочем кабинете также работал и Целуковский. После увольнения последнего, уже в 2019 г. было обнаружено исчезновение документов из его личного дела, не нашли копии диплома, трудовой книжки и ещё каких-то документов, в связи с чем, обращались в полицию.

Показания свидетеля Л.А. , данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании согласно положений, предусмотренных ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные свидетелем, согласно которым, в июле 2018 г. в их детский сад устроился Целуковский Д.Ю. на должность специалиста по охране труда. Какие документы предъявлял Целуковский при трудоустройстве, не знает. По какой причине Целуковский решил уволиться, ей не известно. В её присутствии на него какого-либо давления, с целью написания им заявления об увольнении, не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ Целуковский был уволен по соглашению сторон. На тот момент заведующая находилась в отпуске. Приказ о его увольнении подписывала в её присутствии и.о. заведующей Е.В. Целуковский в её присутствии собственноручно написал заявление об увольнении, а также расписался в приказе об увольнении. Все это было ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения Целуковского у них пропали документы о трудоустройстве Целуковского, какие именно, не помнит. По данному факту специалист по кадрам Д.П. обращалась с заявлением в полицию. Через некоторое время Целуковский стал подавать на их детский сад исковые заявления в Ачинский городской суд о восстановлении на работе. На суд Целуковский предоставил поддельные документы – копию приказа об увольнении, датированного ДД.ММ.ГГГГ, а также требование о том, что инспектором отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что Целуковский Д.Ю. совершил прогул ДД.ММ.ГГГГ и ему необходимо ДД.ММ.ГГГГ до конца рабочего дня написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае он будет уволен по соответствующей статье (т. 4, л.д. 152-154);

Показания свидетеля В.А. , согласно которым в феврале 2019 г. она являлась секретарем судебного заседания, в производстве судьи Ачинского городского суда находилось гражданское дело, по иску Целуковского Д.Ю. к Детскому саду. В ходе судебного заседания истцом Целуковским Д.Ю. была представлена копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, она была приобщена к материалам дела, ответчик по этому поводу возражал, поясняя, что такой приказ в учреждении не издавался, ответчиком был представлен иной приказ, насколько помнит, то разница в них была в дате, на один день. Какие еще приобщались документы к материалам дела, в настоящее время уже не помнит. По данному делу также производилась экспертиза, почерковедческая, в отношении заявлении об увольнении, Целуковский утверждал, что не писал заявление, которое было представлено работодателем. Экспертиза показала, что почерк в заявлении об увольнении, которое было представлено работодателем, принадлежит Целуковскому. В ходе судебного заседания ею вёлся протокол.

Протоколы выемки и осмотра предметов, согласно которым в Ачинском городском суде из гражданского дела № изъята досудебная претензия Целуковского Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которая осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.174-179, т.3, л.д.1-12);

Протоколы выемки и осмотра, согласно которым в Ачинском городском суде, из гражданского дела №, была изъята копия приказа о приеме на работу в ООО «Торговый дом «Назаровский» в качестве юриста Целуковского Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которая осмотрена признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Согласно копии указанного приказа Целуковскому Д.Ю. установлен оклад в размере 30000 рублей, с надбавкой в размере 18750 рублей (т.2, л.д. 222-227, т. 3, л.д. 1-12);

Протоколы выемки и осмотра предметов, согласно которому в Ачинском городском суде из гражданского дела № изъята копия приказа МБДОУ «Детский сад №» о прекращении трудового договора с Целуковским Д.Ю., которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 230-235, т.3, л.д. 1-12);

Протоколы выемки и осмотра, согласно которым в Ачинском городском суде, из гражданского дела №, была изъята копия приказа о прекращении трудового договора с Целуковским Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Согласно копии указанного приказа Целуковский Д.Ю. уволен из ООО ТД «Назаровский» за прогул по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 28-33, 81-91);

Протоколы выемки и осмотра предметов согласно которым в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции из гражданского дела № изъята копия требования и.о. заведующей МБДОУ «Детский сад №» Е.В. о необходимости написания Целуковским Д.Ю. заявления об увольнении, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д. 21-25, 81-91);

Протоколы выемки и осмотра предметов, согласно которым в Ачинском городском суде, из гражданского дела №, была изъята копия расписки о получении от Целуковского Д.Ю. директором ООО ТД «Назароский» Х.А. трудовой книжки серии <данные изъяты>, представленной Целуковским Д.Ю. по гражданскому делу №, которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 207-212, т. 3, л.д. 1-12);

Протоколы выемки и осмотра, согласно которым в Ачинском городском суде, из гражданского дела №, была изъята досудебная претензия Целуковского Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и копия ответа директора филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Сибирь» В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №б/н на обращение Целуковского Д.Ю. по поводу трудоустройства, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 174-177, т. 3, л.д. 1-12);

Протоколы обыска (ДД.ММ.ГГГГ) и осмотра предметов, согласно которым в ходе обыска в жилище Целуковского Д.Ю. по адресу: <адрес>, мкр.6, <адрес>, были изъяты МФУ HP Deskjet F380 и лазерный принтер Samsung ML-1860, которые осмотрены признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 188-192, т.3, л.д. 1-12);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание Ачинского городского суда, расположенное по адресу: <адрес>Б. В ходе осмотра установлено, что зал судебного заседания судьи (в котором производилось рассмотрение дела) находится на 4 этаже здания в кабинете № (т.2, л.д. 170-171);

Протоколы осмотра места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) и осмотра предметов, согласно которым осмотрен кабинет заведующей МБДОУ «Детский сад №», расположенный по адресу: <адрес>, мкр. 9, <адрес>А. В ходе осмотра изъяты документы, содержащие свободные образцы почерка и подписи Целуковского Д.Ю., которые изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 213-219, т.3, л.д. 1-12);

Протоколы осмотра места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) и осмотра предметов, согласно которым осмотрен кабинет заведующей МБДОУ «Детский сад №», расположенный по адресу: <адрес>, мкр. 9, <адрес>А. В ходе осмотра изъяты документы, содержащие свободные образцы почерка и подписи Е.В. , образцы оттиска печати МБДОУ «Детский сад №» и оригинал приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Целуковским Д.Ю., которые изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 236-245, т.3, л.д. 1-12);

Заключение технической судебной экспертизы документов №(19) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установить, сколько раз подвергалась копированию копия приказа МБДОУ «Детский сад №» о прекращении трудового договора с Целуковским Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, не представляется возможным. На одном ли печатном устройстве производилось копирование копии ответа директора филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Сибирь» В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №б/н на обращение Целуковского Д.Ю. по поводу трудоустройства, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Ачинском городском суде; копии ответа директора филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Сибирь» В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №б/н на обращение Целуковского Д.Ю. по поводу трудоустройства, направленной ДД.ММ.ГГГГ судьей Ачинского городского суда Е.А. ; копии расписки о получении от Целуковского Д.Ю. директором ООО ТД «Назаровский» Х.А. трудовой книжки ТК-VI 3141994; копии приказа о приеме на работу в ООО ТД «Назаровский» в качестве юриста Целуковского Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Ачинском городском суде; копии приказа МБДОУ «Детский сад №» о прекращении трудового договора с Целуковским Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, изъятой в ходе выемки в Ачинском городском суде ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным. Копия приказа МБДОУ «Детский сад №» о прекращении трудового договора с Целуковским Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №-лс изготовлена не на МФУ HP Deskjet F380, изготовлена ли она на лазерном принтере Samsung ML-1860, установить не представилось возможным. Установить, нанесен ли оттиск печати МБДОУ «Детский сад №», изображение которого расположено в копии приказа МБДОУ «Детский сад №» о прекращении трудового договора с Целуковским Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Ачинском городском суде, печатью МБДОУ «Детский сад №», экспериментальные оттиски-образцы которой представлены для сравнительного исследования, не представляется возможным. Копия приказа МБДОУ «Детский сад №» о прекращении трудового договора с Целуковским Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Ачинском городском суде, изготовлена путем монтажа, то есть для её изготовления использовались реквизиты приказа МБДОУ «Детский сад №» о прекращении трудового договора с Целуковским Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, в том числе подписи от имени Е.В. и Целуковского Д.Ю., перенесенные с применением технических средств (т.3, л.д. 201-211);

Заключение почерковедческой судебной экспертизы №(19) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подпись от имени Е.В. , изображение которой расположено в копии требования на имя Целуковского Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в строке «И.о. заведующего», выполнена не самой Е.В. , а другим лицом с подражанием подлинной подписи Е.В. Решить вопрос, кем – Целуковским Д.Ю. или другим лицом выполнена указанная подпись, не представляется возможным (т.4, л.д. 3-6);

Заключение технической судебной экспертизы документов №(19) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, досудебная претензия Целуковского Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и копия требования Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены с использованием одного и того же картриджа на одном печатающем устройстве, при условии, что картридж не заменялся. Копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлена на том же печатающем устройстве, что и досудебная претензия Целуковского Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и копия требования Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, но в другой период времени, в течение которого был произведен технический ремонт узла(ов) печатающего устройства. Установить, нанесен ли оттиск печати, изображение которой расположено в копии требования Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, печатью МБДОУ «Детский сад №», экспериментальные оттиски-образцы которой представлены для сравнения, не представляется возможным. Установить, сколько раз подвергалась копированию копия требования Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным (т.4, л.д. 21-27);

Копия искового заявления Целуковского Д.Ю. к МБДОУ «Детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Ачинском городском суде зарегистрировано исковое заявление Целуковского Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе в должности специалиста по охране труда; взыскании заработной платы за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; о взыскании недоначисленной заработной платы за июль, август 2018 года в сумме 4904 рубл. 21 коп.; о взыскании недоначисленной суммы отпускных за 5 дней отпуска (12.11.-16.11) в сумме 862 рубля 68 коп.; о взыскании недоначисленного оклада за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь с учетом районного и северного коэффициентов в сумме 14319 рублей) 88 коп.; о взыскании процентов за задержку выплат с момента задержки по день вынесения решения судом; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей; о взыскании стимулирующих выплат за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г.; о признании Приложения 1 к положению об оплате труда в той части, которая относится к должности специалиста по охране труда и определяет критерии оценивания и назначения стимулирующих выплат, в которых указаны критерии, которые не относятся к функционалу, обязанностям специалиста по охране труда – незаконным, обязать Ответчика внести изменения в данные позиции в соответствии с квалификационными требованиями и должностной инструкцией специалиста по охране труда; о взыскании доплаты за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г. за разработку, ведение, обслуживание, сопровождение официального сайта организации; о взыскании понесенных судебных издержек (т.2, л.д. 14-26);

Заявление Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Целуковского Д.Ю., который сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу №: копию приказа о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ из МБДОУ «Детский сад №» и копию требования Е.В. о написании заявления по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 126);

Копия заявления Целуковского Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Целуковским Д.Ю. подано заявление и.о. заведующей МБДОУ «Детский сад №» Е.В. об увольнении по соглашению сторон (т.2, л.д. 27);

Копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе судебного заседания в Ачинском городском суде, по адресу: <адрес> «Б» после оглашения судом искового заявления Целуковского Д.Ю., Целуковский Д.Ю. дал устное объяснение суду о настаивании на своих исковых требованиях, в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Целуковский Д.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела в качестве доказательств копии приказа о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ из МБДОУ «Детский сад №» и копии требования Е.В. о написании заявления по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 29-39);

Копия заключения эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст, даты и подпись от имени Целуковского Д.Ю. в заявлении на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном и.о. заведующей МБДОУ «Детский сад №» Е.В. , выполнены самим Целуковским Д.Ю. (т.2, л.д. 40-49);

Решение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившие в законную силу, согласно которому в удовлетворении исковых требований Целуковского Д.Ю. к МБДОУ «Детский сад №» о восстановлении на работе и взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказано. При этом, доводы Целуковского Д.Ю. о том, что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения. В решении суда учтены экспертные исследования, согласно которым рукописный текст и даты и подпись в заявлении об увольнеии от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Целуковским. Кроме того, установлено, что Целуковский Д.Ю. мог ознакомиться с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора в период времени до 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно данным КГБУЗ «Ачинская МРБ», за медицинской помощью в травмпункт этого учреждения Целуковский Д.Ю. обратился в 15 час. 39 (40) мин. ДД.ММ.ГГГГ (по данным электронной базы пациентов) (т.2, л.д. 86-92).

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Целуковского Д.Ю., в совершении указанного выше преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, нашла свое полное подтверждение.

Показания перечисленных выше свидетелей, суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат иным материалам дела.

Объективная сторона преступления выражается только в действиях, направленных на фальсификацию доказательств, в данном случае по гражданскому делу, в состоящих в их подделке, искажении, в подмене подлинной информации (её носителей), предметов, выступающих в качестве доказательств предметами ложными, исскуственными, выдача фальшивых доказательств за подлинные, и конечно же в предоставлении таковых сфальсифицированных (подложных) доказательств в суд.

Как в ходе предварительного расследования, в т.ч. и при проведении очных ставок, свидетели Н.В. и Е.В. настаивали на том, что Целуковским Д.Ю. заявление об увольнении было подано единожды, именно ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был издан приказ об увольнении Целуковского Д.Ю.,с которым последний был ознакомлен.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показания Н.В. и Е.В. в указанной части, были подтверждены показаниями свидетелей Д.П. и Л.А.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, каких-либо данных об оговоре подсудимого Целуковского Д.Ю. свидетелями также не установлено. Кроме этого, показания свидетелей согласуются и с иными доказательствами по уголовному делу, не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в связи с чем, соответствующие пояснения подсудимого о том, что свидетели являются заинтересованными лицами, находятся в зависимости от заведующей детского сада, опасаются дать суду правдивые показания по этой причине и по причине дачи таковых показаний ранее, в порядке гражданского судопроизводства, по мнению суда ничем не подтверждены, и являются надуманными.

Из показаний свидетеей Н.В. и Е.В. также следует, что требование об увольнении якобы направленное в адрес Целуковского Д.Ю. об увольнении ДД.ММ.ГГГГ они впервые увидели после предъявления его в судебном заседании самим Целуковским Д.Ю., такового требования Детским садом не готовилось, и в адрес Целуковского Д.Ю. не направлялось.

Объективные и последовательные показания указанных свидетелей, которые в совокупности со всеми обстоятельствами уголовного дела позволяют признать их достоверными, подтверждаются и заключениями судебных экспертиз.

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы №(19) от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Е.В. , изображение которой расположено в копии требования на имя Целуковского Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в строке «И.о. заведующего», выполнена не самой Е.В. , а другим лицом с подражанием подлинной подписи Е.В.

При исследовании в судебном заседании материалов гражданского дела №, решения Ачиснкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела, согласно заключению эксперта, рукописный текст, даты и подпись от имени Целуковского Д.Ю. в заявлении на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном и.о. заведующей МБДОУ «Детский сад №» Е.В. , выполнены самим Целуковским Д.Ю.

Суд приходит к выводам о том, что перечисленные доказательства в полной мере согласуются между собой, противоречий не содержат.

Все экспертные исследования произведены в соотвтетствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствуют требованимям, указанным в ст. 204 УПК РФ, каких-либо оснований для признания их недопустимыми не имеется.

На основании исследования и оценки всех джоказательств в совокупности, суд привходит к выводам о том, что увольнение Целуковского Д.Ю. производилось должностными лицами МБДОУ Детский сад № ДД.ММ.ГГГГ, на основании составленного Целуковским от указанной даты заявления, копии документов, представленных Целуковским суду : требования и.о. заведующей МБДОУ Дс № об увольнении по собственному желанию, приказа о прекращении договора с Целуковским с ДД.ММ.ГГГГ являются сфальсифицированными подсудиммы доказательствами, представленными им в суд в целях исскуственного создания доказательств в пользу самого истца.

Доводы подсудимого о невозможности проведения процедуры увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он не находился в Детском саду в послеобеденное время, суд считает несостоятельынми, не нашедшими своего подтверждения, представленные и исследованные в судебном заседании материалы, в т.ч. в ходе изучения гражданского дела, свидетельствующие о передвижении подсдуимого на такси, об обьращении за медицинской помощью не исключают его нахождения в послеобеденное время в помещении Детского сада.

Как установлено в судебном заседании, согласно определению судьи Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Целуковского Д.Ю. к МБДОУ Детский сад ;№ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенчации морального вреда, было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №.

Как установлено в судебном заседании, в т.ч. и путем изучения материалов гражданского дела №, протокола судебного заседания, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания именно по инициативе подсудимого Целуковского Д.Ю. судом к матераилам гражданского дела, в чсиле других приобщались копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и копия требования о написании истцом заявления об увольнении.

Указанные копии документов были приобщены к материалам гражданского дела, по ходатайству лица, участвующего в деле, т.е. по ходатайству истца Целуковского, в обоснование заявленным им исковых требований, и исследовалась в судебном заседании,

Указанная копии документов являлись относимыми к гражданскому делу №, поскольку последнее рассматривалось именно по исковому заявлению Целуковского Д.Ю. к МБДОУ Детский сад 44, и непосредственно связано с трудовыми отношениями, имевшими место между работодателем в лице МБДОУ и работником Целуковским Д.Ю., с его трудоустройством в указанное Учреждение, последующим увольнением.

Вынесение Ачиснким городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении искового заявления Целуковского Д.Ю. было отказано, также не указывает на отсутствие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, поскольку последний является формальным, для данного состава преступления не имеет юридического значения, повлияли ли сфальсифицированные доказательства на содержание судебного решения либо нет.

В связи с изложенным, суд приходит к однозначным выводам о том, что подсудимый Целуковский Д.Ю., являлсь лицом, участвующим в гражданском деле, умышленно, достоверно зная, что увольнение его в Детском саду № было произведено согласно его заявления и приказа, датированных ДД.ММ.ГГГГ, сфальсифицировал доказательства, предоставил в суд для приобщения к делу копии приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и требования об увольнении, содержащие недостоверные сведения, которые были приобщены к материалам гражданского дела и исследовалась в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого Целуковского Д.Ю., о том, что он в исковом заявлении не ссылался на указанные выше документы как доказательства, не прикалдывал их к исковому заявлению, а судебном заседании соответствующих ходатайств о приобщении к делу копий приказа и требования не заявлось, судом не принимаются как обстяотельства ставящие под сомнение выводы органа предварительного расследования и установленные судом обстоятельства, поскольку являются несостоятельными, противоречащими исследованным судом доказательствам.

Кроме этого, способы фальсификации доказательств, в рамках, инкриминируемого подсудимому преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ могут быть различными, при этом, для данного состава преступления решающее значения имеет факт исскуственного создания доказательств в пользу лица, участвующего в производстве по делу, в представлении сфальсифицированного доказательства в суд, без чего оснований для привлечения к уголвоной ответственности не возможно.

Учитывая, что в настоящем судебном заседании достоверно установлен факт подмены доказательств, факт исскуственного создания доказательств, выдачи подложных документов за действительные, лицом, участвующио в производстве по гражданскому делу, в представлении сфальсифицированных доказательств в суд, доводы стороны защиты о том, что в предъявленном Целуковскому Д.Ю. органом предварительного следствия обвинении не указан конкретный способ изготовления сфальсифицированных доказательств, не указан конкретный способ монтажа монтажа копии требования от имени заведующей МБДОУ, монтажа копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными, не указывающими на отсутствие в действиях подсудимого Целуковского Д.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

При устанволенных судом обстоятельствах, каких-либо оснований для прекращения производства по делу, для оправдания Целуковского Д.Ю. по данному составу преступления, судом не установлено.

Показаниями свидетеля Х.А. , показавшего суду, что он как директор ООО ТД «Назаровское», решил взять на работу юриста, по их объявлению пришёл устраиваться на работу Целуковский Д.Ю., сказал, что у него большой опыт работы, два высших образования, мама работает судьей, это его заинтересовало, документов Целуковский никаких не показывал, и после собеседования дал распоряжение бухгалтерии принять на работу на 0,5 ставки, оформлением занимался бухгалтер, кто именно не помнит. Потом уже встретились в суде, Целуковский просил восстановить его на работе, заплатить ему, каждый раз, по его (Исаева) мнению приносил в суд поддельные документы, справки, больничные и т.д., предоставил приказ с завышенной заработной платой, который ООО ТД «Назаровский» не издавался. Трудовой книжки Целуковский ему не передавал, расписок он (Исаев) о получении трудовой книжки не писал, полагает, что Целуковский предоставил в суд полностью сфальсифицированный документ.

Показаниями свидетеля Х.А. , данными им в ходе проведения очной ставки с показавшего суду, что Целуковский Д.Ю. был устроен на 0,5 ставки, проработал три дня, после чего, на работе не появлялся. При трудоустройстве Целуковского Д.Ю. между ними было только устное собеседование. Никаких трудовых книжек Целуковский Д.Ю. ему не передавал, никаких расписок о получении трудовой книжки от Целуковского Д.Ю. он не подписывал. Все трудовые книжки находились в сейфе, а документы о трудоустройстве находились в свободном доступе. Своей трудовой книжки Целуковский ему не передавал (т.4, л.д. 203-207);

Показаниями свидетеля Н.И. , согласно которым в период с ноября 2017 г. по февраль 2018 г. она неофициально работала в ООО ТД «Назаровский», бухгалтером, а также занималась приемом и увольнением работников. По приему на работу Целуковский общался только с директором, она потом готовила по поручению директора приказ о приеме Целуковского Д.Ю. юристом на работу. Трудовую книжку Целуковский свою при трудоустройстве не предоставлял, ими заводилась новая.

Показаниями свидетеля Н.И. , данными в ходе очной ставки с обвиняемым Целуковским Д.Ю., согласно которым она показала, что при трудоустройстве Целуковский Д.Ю. предоставлял военный билет и паспорт. Трудовая книжка им не предоставлялась, была заведена новая. Трудовые книжки хранились в сейфе. В период работы Целуковского она с последним находилась в одном кабинете ООО ТД «Назаровский», ей не известно почему последний утверждает, что увидел её впервые только в судебном заседании. При проведении очной ставки Целуковский утверждал, что увидел Стародубцеву впервые в суде, а трудовую книжку он передавал лично Исаеву, при этом, находились они только вдвоем (т.4, л.д. 223-226);

Показаниями свидетеля З.М. , согласно которым её девичья фамилия Габидулина, в период с 2015 - 2017 г. она работала в ООО ТД «Назаровский» в качестве главного бухгалтера. В момент трудоустройства Целуковского Д.Ю. она уже не работала, знает только со слов, что Целуковский после трудоустройства фактически не работал, только устроился юристом, потом пропал, вроде как на больничном был, потом начались судебные разбирательства. Впервые увидела его в Ачинском городском суде, где участвовала в качестве представителя ООО ТД «Назаровский», подготавливала по запросу суда документы. Насколько помнит, то при трудоустройстве Целуковскому заводилась новая трудовая книжка;

Показаниями свидетеля А.А. , из которых следует, чтоон представлял интересы ООО ТД «Назаровский», в ходе рассмотрения вАчинскомгородском суде гражданских дел по иску Целуковского к ООО ТД «Назаровский», ему стало известно о том, что Целуковский Д.Ю. предоставил в суд копию расписки, согласно которой, директор Х.А. якобы получил от Целуковского Д.Ю. трудовую книжку. Он сфотографировал в материалах дела эту расписку, и показал Исаеву, сказал, что Целуковский в судебное заседание предоставил такую расписку. Х.А. сказал, что он ни когда не писал расписку о получении трудовой книжки, отрицал написание всяких расписок, он вообще говорил, что даже пишет свои инициалы и фамилию не так, как было указано в копии данной расписке. Сам он (Хондошко) за всю свою юридическую практику в первый раз увидел, что бы директор предприятия якобы писал расписку такую, всеми этими вопросами занимаются специалисты по кадрам, но ни как не руководитель.

Кроме этого, в ходе рассмотрения гражданского дела, по иску Целуковского Д.Ю. к ООО ТД «Назаровский», находящемуся в производстве судьи Е.А. , Целуковский Д.Ю., предоставил письменный ответ, согласно которому ему якобы отказали в приеме на работу в компанию «ТТК», при этом, ответ был «обширный», он (Хондошко) просил выяснить у суда, правда ли это, т.к. у возникли сомнения по этому поводу, полагал, что ни какой работодатель не будет давать такой объемный ответ, обычно по простому отказывают в трудоустройстве. А Целуковский предоставил ответ с текстом на листе с двух сторон. В результате, по запросу судьи, направленному в «ТТК» по тому же адресу, выяснилось, что Целуковский не обращался в компанию «ТТК», человек, который якобы подписал ответ, уже не работал в «ТТК», и директором никогда не был, компанией «ТТК» по запросу судьи был представлен ответ на таком же бланке, именно от той же организации. При этом, Целуковский предоставлял оригинал ответа из «ТТК», на глянцевом бланке, с печатью, насколько помнит Целуковский всегда предоставлял и оригинал и копию документов. Целуковский просил о приобщении данного документа к материалам дела, пояснял, что его не приняли на работу, из-за неправильно заполненной трудовой книжки, что якобы явилось основанием для отказа в приеме его на работу в «ТТК». Суд принял документ от Целуковского, приобщил его к материалам дела. Полагает, что Целуковский предоставил этот документ в целях подтверждения своих требований о компенсации морального вреда, в связи с невозможностью трудоустройства.

Показаниями свидетеля Е.А. , согласно которым он состоит в должности секретаря судебного заседания Ачинского городского суда. В производстве суда находилось гражданское дело № по исковому заявлению Целуковского Д.Ю. к ООО ТД «Назаровский» о восстановлении на работе, взыскании компенсации. Им по делу велся протокол судебного заседания, в нем фиксировались все действия. В ходе судебного разбирательства к делу приобщались документы, через портал ГАС «Правосудие» от Целуковского поступала и была приобщена расписка о получении трудовой книжки, подсудимый пояснял, что он передавал трудовую книжку свою во время трудоустройства руководителю ТД «Назаровский» Исаеву. Расписка была приобщена к материалам дела и исследована в ходе судебного заседания. В ходе разбирательства истец ссылался на данный документ, говорил, что факт передачи подтверждается. По результатам рассмотрения искового заявления было заключено мировое соглашение между истцом Целуковским и ответчиком ТД «Назаровское». В момент исследования материалов дела, данной расписки, сам Исаев в судебном заседании не участвовал.

Показаниями свидетеля Е.А. , данными им в ходе очной ставки с обвиняемым Целуковским Д.Ю., согласно которым он подтвердил данные им показания, указывая, что в электронном виде, через портал ГАС «Правосудие», в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ от Целуковского Д.Ю. поступила копия расписки директора ООО ТД «Назаровский» Х.А. о получении от Целуковского Д.Ю. трудовой книжки, которая впоследствии была приобщена к материалам дела, в зале суда исследовалась, Целуковский на своих исковых требованиях настаивал, ссылался на данную расписку как на доказательство утраты ответчиком трудовой книжки. Целуковский Д.Ю. в ходе очной ставки подтверждал показания свидетеля Е.А. , поясняя, что помимо расписки он ссылался и на другие доказательства (т. 4, л.д. 217-219);

Показания свидетеля Ю.В. , данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в её обязанности входит ведение протокола судебного заседания. В производстве судьи Ачинского городского суда Е.А. находилось гражданское дело № по иску Целуковского Д.Ю. к ООО ТД «Назаровский». В своих исковых требованиях Целуковский Д.Ю. указывал, что руководство ООО ТД «Назаровский» не возвращает ему предоставленную им трудовую книжку, что ему выдана трудовая книжка новая, в которой неправильно указаны сведения о месте работы. В обоснование своих исковых требований Целуковский Д.Ю. просил приобщить копии ранее рассмотренных гражданских дел №, 2-3202/18, 2-4459/18, в одном из которых находилась копия расписки директора ООО ТД «Назаровский» Х.А. о получении от Целуковского Д.Ю. трудовой книжки. Данная копия расписки была представлена им ранее по одному из гражданских дел в качестве доказательства. ДД.ММ.ГГГГ началось судебное заседание в 15 часов 50 минут Целуковский Д.Ю. явился в судебное заседание, настаивал на своих исковых требованиях и заявил ходатайство о приобщении копии вышеуказанных гражданских дел, в частности, расписки Х.А. в доказательство того, что Х.А. утратил его трудовую книжку. В 16 часов 45 минут судебное заседание прервано, возобновлено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов. В судебном заседании Целуковский Д.Ю. заявил ходатайство о приобщении в качестве доказательства ответа на его обращение в АО «ТТК» о том, что ему отказано в трудоустройстве в связи с неправильным заполнением трудовой книжки. Целуковский Д.Ю. представил оригинал данного документа, с которой была снята копия и приобщена к материалам гражданского дела. Представитель ответчика выразил предположение о подделке данного документа, в связи с чем, судьей был сделан запрос в АО «ТТК», согласно ответа на запрос, данный ответ Целуковскому Д.Ю. не давался. В связи с чем, в указанных исковых требованиях Целуковского Д.Ю. было отказано.

(том 4 л.д. 137-140)

Показания свидетеля Ю.В. , данные в ходе очной ставки с обвиняемым Целуковским Д.Ю., согласно которым она подтвердила ранее данные показания, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по гражданскому делу № по исковому заявлению Целуковского Д.Ю. к ООО ТД «Назаровский» Целуковский Д.Ю. настаивал на исковых требованиях, заявлял ходатайство о приобщении к делу расписки о передаче Целуковским Д.Ю. своей трудовой книжки директору ООО ТД «Назаровский» Х.А. при трудоустройстве. Целуковский Д.Ю. настаивал на приобщении данной расписки к гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по гражданскому делу № по исковому заявлению Целуковского Д.Ю. к ООО ТД «Назаровский», Целуковский Д.Ю. заявлял ходатайство о приобщении к делу ответа Целуковскому Д.Ю. директора филиала АО «ТТК» об отказе в трудоустройстве, в связи с неправильным заполнением трудовой книжки. Это было единственным доказательством того, что ему причинен моральный вред, так как, его не принимают из-за этого на работу. Целуковский при проведении очной ставки пояснял, что не помнит что бы им заявлялись ходатайства о приобщении копии расписки и ответа из ТТК, поскольку он ссылался на другие документы, и у него были иные требования (т.4 л.д. 220-222)

Показания свидетеля В.Н. , согласно которым, подсудимый Целуковский ему известен, но по предыдущей фамилии Кудряшов, примерно в 2016-2017 годах последний работал в компании ЗАО «Сибтранс Телеком», впоследсвтии уволился, и больше Целуковский к нему не обращался. Сам он (В.Н. ) также работал в Ачинском офисе, затем уволился из компании, с апреля 2018 г. там не работал, вообще уехал за пределы Ачинска и края. После его увольнения руководителя офиса в <адрес> не стало, управление перешло в <адрес>. Офис располагался в <адрес> микр-на 3 в <адрес>, после его увольнения была реорганизация компании, но головной офис в Красноярске, на <адрес> так и остался, за период его работы в компании все записи имеются в трудовой книжке. Кадровыми вопросами в <адрес> никто не занимался, всё решалось в головном офисе в <адрес>, все заявления касающиеся трудоустройства направлялись в Красноярск. В офисе в Ачинске имелся только штамп «ТТК», печати не было, печать имелась в Головном офисе в Красноярске. Ознакомившись с предъявленной ему копией ответа компании ТТК, адресованной в адрес Целуковского Д.Ю., пояснил, что уазанное писмь видит впервые, никакого отношения к нему не имеет, подпись в документе не его, таких ответ на обращения он ни разу не составлял. Письмо составлено от имени директора В.Н. , однако в данный период времени он уже не работал в компании, должности директора он также не занимал. Других людей по фамилии В.Н. , проживающих в <адрес>, кроме своей матери, он не знает.

Уволился Целуковский из компании по соглашению сторон, было сообщено, что сам написал заявление, однако в период его работы в офисе в <адрес>, им неоднократно интересовались сотрудники полиции, в связи с этим, сотрудники из головного офиса в Красноярске сказали, что если и дальше будут поступать сообщения или звонки из полиции в отношении Кудряшова, то необходимо будет принять какие-либо меры, так как, это дестабилизирует работу нашей компании. Думает, что по указанным причинам, в случае нового обращения, Целуковского на работу в компанию ТТК бы не приняли.

Из исследованной в судебном заседании, при допросе свидетеля В.Н. копии трудовой книжки, следует, что В.Н. был принят на работу в ЗАО «СибтрансТелеком» ДД.ММ.ГГГГ, на должность начальника отдела продаж в <адрес>, 01.90.2016 перевден на должность руководителя офиса продаж в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ уволен с указанной организации.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Ачинском городском суде, из гражданского дела №, была изъята копия расписки о получении от Целуковского Д.Ю. директором ООО ТД «Назароский» Х.А. трудовой книжки серии ТК-IV 3141994, представленной Целуковским Д.Ю. по гражданскому делу №, которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(том 2 л.д. 207-212, том 3 л.д. 1-12)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Ачинском городском суде, из гражданского дела №, была изъята досудебная претензия Целуковского Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и копия ответа директора филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Сибирь» В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на обращение Целуковского Д.Ю. по поводу трудоустройства, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(том 2 л.д. 174-179, том 3 л.д. 1-12)

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в жилище Целуковского Д.Ю. по адресу: <адрес>, мкр.6, <адрес>, были изъяты МФУ HP Deskjet F380 и лазерный принтер Samsung ML-1860, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 2 л.д. 188-192, том 3 л.д. 1-12)

Протокол получения образцов для сравнительного следования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Х.А. , получены образцы почерка и подписей, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(том 2 л.д. 194-195, том 3 л.д. 1-12)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено офисное здание, расположенное по адресу: <адрес>, где располагается ООО ТД «Назаровский». В ходе осмотра изъяты черновые записи, принадлежащие Х.А. , которые изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(том 2 л.д. 196-198, том 3 л.д. 1-12)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет заведующей МБДОУ «Детский сад №», расположенный по адресу: <адрес>, мкр.9, <адрес>А. В ходе осмотра изъяты документы, содержащие свободные образцы почерка и подписи Целуковского Д.Ю., которые изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(том 2 л.д. 213-219, том 3 л.д. 1-12)

Заключение почерковедческой судебной экспертизы №(19) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рукописные записи, изображения которых расположены в копии расписки о получении от Целуковского Д.Ю. директором ООО ТД «Назаровский» Х.А. трудовой книжки ТК-VI 3141994 выполнены не Х.А. , а Целуковским Д.Ю. без подражания почерку Х.А. Подпись от имени Х.А. , изображение которой расположено в копии расписки о получении от Целуковского Д.Ю. директором ООО ТД «Назаровский» Х.А. трудовой книжки ТК-VI 3141994 выполнена самим Х.А.

(том 3 л.д. 152-154)

Заключение технической судебной экспертизы документов №(19) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, печатный текст на документе (частях документа, документах), послужившему оригиналом для создания ответа директора филиала АО «Компания ТарансТелеКом» «Макрорегион Сибирь» В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на обращение Целуковского Д.Ю. по поводу трудоустройства, изъятого в ходе выемки в Ачинском городском суде, выполнен с помощью того же печатающего устройства, что и печатный текст досудебной претензии Целуковского Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

(том 3 л.д. 102-107)

Заключение технической судебной экспертизы документов №(19) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, копия расписки о получении от Целуковского Д.Ю. директором ООО ТД «Назаровский» Х.А. трудовой книжки ТК-VI 3141994 выполнена способом электрографической печати с предварительным сканированием документа.

(том 3 л.д. 135-137)

Заключение технической судебной экспертизы документов №(19) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, первоначально с оригинала ответа директора филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Сибирь» В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на обращение Целуковского Д.Ю. по поводу трудоустройства (его копии или какой-либо промежуточной копии) была изготовлена копия ответа директора филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Сибирь» В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на обращение Целуковского Д.Ю. по поводу трудоустройства, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Ачинском городском суде, с которой (либо с ее какой-либо промежуточной копии) была изготовлена копия ответа филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Сибирь» В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на обращение Целуковского Д.Ю. по поводу трудоустройства, направленная ДД.ММ.ГГГГ судьей Ачинского городского суда Е.А. Копия ответа директора филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Сибирь» В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на обращение Целуковского Д.Ю. по поводу трудоустройства, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Ачинском городском суде и копия ответа филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Сибирь» В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на обращение Целуковского Д.Ю. по поводу трудоустройства, направленная ДД.ММ.ГГГГ судьей Ачинского городского суда Е.А. изготовлены на разных печатающих устройствах. Досудебная претензия Целуковского Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и копия ответа директора филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Сибирь» В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на обращение Целуковского Д.Ю. по поводу трудоустройства, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Ачинском городском суде изготовлены не на МФУ HP Deskjet F380 струйного типа, представленном для сравнения. Установить, изготовлены ли указанные документы на лазерном принтере Samsung ML-1860 не представилось возможным.

(том 3 л.д. 167-173)

Заключение технической судебной экспертизы документов №(19) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установить, сколько раз подвергалась копированию копия расписки о получении от Целуковского Д.Ю. директором ООО ТД «Назаровский» Х.А. трудовой книжки ТК-VI 3141994 не представляется возможным. На одном ли печатном устройстве производилось копирование копии ответа директора филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Сибирь» В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на обращение Целуковского Д.Ю. по поводу трудоустройства, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Ачинском городском суде; копии ответа директора филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Сибирь» В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на обращение Целуковского Д.Ю. по поводу трудоустройства, направленной ДД.ММ.ГГГГ судьей Ачинского городского суда Е.А. ; копии расписки о получении от Целуковского Д.Ю. директором ООО ТД «Назаровский» Х.А. трудовой книжки ТК-VI 3141994; копии приказа о приеме на работу в ООО ТД «Назаровский» в качестве юриста Целуковского Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Ачинском городском суде; копии приказа МБДОУ «Детский сад №» о прекращении трудового договора с Целуковским Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, изъятой в ходе выемки в Ачинском городском суде ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным. Копия расписки о получении от Целуковского Д.Ю. директором ООО ТД «Назаровский» Х.А. трудовой книжки ТК-VI 3141994 изготовлена не на МФУ HP Deskjet F380 и не на лазерном принтере Samsung ML-1860. Решить вопрос о том, не скопирована ли подпись Х.А. в копии расписки о получении от Целуковского Д.Ю. директором ООО ТД «Назаровский» Х.А. трудовой книжки ТК-VI 3141994 с каких-либо других документов при помощи технических средств, не представилось возможным.

(том 3 л.д. 201-211)

Заключение технической судебной экспертизы документов №(19) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, решить вопрос о том, изготовлена ли копия расписки о получении от Целуковского Д.Ю. директором ООО ТД «Назаровский» Х.А. трудовой книжки ТК-VI 3141994, копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о приеме на работу в ООО ТД «Назаровский» в качестве юриста Целуковского Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, путем монтажа, а именно: не использовались ли для их изготовления какие-либо реквизиты, в частности подпись от имени Х.А. , не представилось возможным, так как на копиях документов эти признаки могли не отобразиться.

(том 4 л.д. 21-27)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зал судебного заседания судьи Е.А. расположен в кабинете № на 3 этаже здания по адресу: <адрес>Б.

(том 2 л.д. 170-171)

Заявление А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Целуковского Д.Ю., который сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу №.

(том 1 л.д. 74)

Копия искового заявления Целуковского Д.Ю. к ООО ТД «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Ачинском городском суде зарегистрировано исковое заявление Целуковского Д.Ю. от 13.0.2019 к ООО ТД «Назаровский» о взыскании компенсации за лишение возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовой книжки; о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23654 рублей (двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят четыре рубля) 97 копеек; о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по день вынесения решения судом; о взыскании в счет компенсации морального вреда 10000 рублей (десять тысяч рублей) 00 копеек за лишение возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, выдачу ему трудовых книжек, которые не соответствуют действительности, утрату его трудовой книжки, невыплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и неисполнение условий мирового соглашения, невыплату в установленный срок оплаты по листку нетрудоспособности; о признании недействительной внесенную дату о дне его увольнения и обязании издать приказ о новом дне увольнения, в котором указать день увольнения – день выдачи трудовой книжки. (том 2 л.д. 153-159)

Копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе судебного заседания в Ачинском городском суде, по адресу: <адрес> «Б» после оглашения судом искового заявления Целуковского Д.Ю., Целуковский Д.Ю. дал устное объяснение суду о настаивании на своих исковых требованиях, в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении материалам гражданского дела в качестве доказательства досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено. Кроме того, Целуковским Д.Ю. было заявлено ходатайство об исследовании в судебном заседании материалов гражданского дела №, которое было удовлетворено, и после исследования их в судебном заседании, Целуковским Д.Ю. было заявлено ходатайство о приобщении к материаалм гражданского дела № копий из гражданского дела №, которое было удовлетворено, копия расписки Х.А. о получении трудовой книжки Целуковского Д.Ю. была приобщена к материалам дела. В ходе продолжения судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, Целуковский заявил ходатайство о приобщении к материаалм дела ответа АО ТТК, согласно которому ему отказано в трудоустройстве, при этом, представитель ответчика – Хондошко возражал и высказал мнение о фальсификации указанного документа. Ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела в качестве доказательства ответа директора АО «ТТК», судом было удовлетворено (том 2 л.д. 163-169)

Согласно ответа АО «Компания Т. Телеком Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в компанию не посутпало письма от Целуковского Д.Ю. с заявлением о примеме на работу, также не посутпало и подобных устных обращений. Компания не имеет никакого отношения к письму б\н от ДД.ММ.ГГГГ, направленному якобы от имени Компании Целуковскому Д.Ю. В.Н. поставивший свою подись в письме не работает в компании с марта 2018 г., и никогда должность Директора не занимал.

Решение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования Целуковского Д.Ю. и ООО ТД «Назаровский» удовлетворены частично.

При этом в решении указано, что истцом предоставлялся ответ компании ТТК, и в связи с заявлением представителя ответчика о фальсификации доказательств истцом, судом в АО «Компания ТрансТелеКом» запрошены сведения об обращении Целуковским Д.Ю. для приема на работу в январе 2019 года и согласно полученному ответу в адрес общества не поступало письма либо устных обращений Целуковского Д.Ю. о принятии на работу на должность супервайзера отдела продаж, компания не имеет отношения к письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ, направленному якобы от имени компании в адрес Целуковского Д.Ю., а В.Н. , поставивший свою подпись на вышеуказанном письме, не работает в компании с марта 2018 года и никогда не занимал должность директора. Также, в рещении суда указано, что факт передачи Целуковским Д.Ю. трудовой книжки директору ООО ТД Назаровский или иному сотруднику ООО, не подтвержден, в подтверждение истцом предоставлялась только копия расписки без даты получения трудовой книжки.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Целуковского Д.Ю., в совершении указанного выше преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, нашла свое полное подтверждение.

Часть 1 статьи 303 УК РФ, предусматривает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств, в т.ч. по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

В связи с этим, объектом, рассматриваемого преступления являются общественные отношения, связанные с осуществлением правосудия, нормальной деятельности суда, общественная опасность преступления заключается в том, что фальсификация доказательств может привести к принятию несправедливого решения.

Из показаний свидетеля А.А. , который сотрудником ООО ТД «Назаровский» не являлся и не является, также сообщил суду, что узнав о предоставлении Целуковским Д.Ю. в суд копии расписки сразу предъявил её Х.А. , последний категорически отрицал написание им данной расписки, полагая, что она сфальсифицирована.

При таких обстоятельствах, выводы заключения почерковедческой судебной экспертизы, согласно которому, рукописные записи, изображения которых расположены в копии расписки о получении от Целуковского Д.Ю. директором ООО ТД «Назаровский» Х.А. трудовой книжки ТК-VI 3141994, выполнены самим Целуковским Д.Ю., а подпись от имени Х.А. , лишь изображение которой расположено в копии расписки выполнена самим Х.А. , по мнению суда, с учётом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, не свидетельствуют о достоверности, изложенных в копии расписке сведений, не подтверждают факта поулчения директором ООО ТД «Назаровский» Х.А. трудовой книжки от Целуковского Д.Ю. при принятии его на работу.

О недоказанности факта передачи Целуковским директору ООО ТД Назаровский Х.А. трудовой книжки, указано и во вступишвм в законную силу решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Обстоятельства предъявления подсудимым суду сфальсифицированного ответа Компании ТТК по якобу имевшему место отказу Целуковскому в трудоустройстве, в связи с неправильным заполнением трудовой книжки, по мнению суда, также в полной мере подтверждены, исследованы в судебном заседании доказательстивами.

Показания свидетелей Хондошко, Ю.В. , В.Н. являются последовательными и непротиворечивыми, в полной мере свидетельствуют о предоставлении в рамках гражданского дела № Целуковским сфальсифицирвоанного ответа компании ТТК об обращении по вопросу трудоустройства.

Каких-либо сгнований не доверять показаниям свидетелей, данных для оговора ими подсдуимого не устанволено.

В судебном заседании, истцом Целуковсим было заявлено о прибщении к материаалм дела ответа Филиала Компании «Транстелеком «Макрорегион Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, с адресмо местонахождения в <адрес> стр. 3.

Свидетель В.Н. показал суду, что ранее, совместно с Целуковским работал в указанной компании, в офисе в <адрес>, название которой менялось, ранее называлась как СибТрансТелком. Из компании он уволился в марте 2018 г., соответственно представленный ему ответ он подписывать в январе 2019 г. физически не мог, подпись в ответе не его, кроме этого, он не занимал должности директора в Компании, а подобного рода ответы могли давать только сотрудники Компании в <адрес>. После его увольнения из офиса в <адрес> управление перешло непорсдетсвенно в Красноярск. Указанная в представленном ответе от ДД.ММ.ГГГГ по его мнению является той же компанией, в которой она ранее и работал. Других лиц, с фаимилей В.Н. , инициалами В.Н., в <адрес>, ему не известны.

Согласно ответа АО «Компания Т. Телеком Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что в компанию не посутпало письма от Целуковского Д.Ю. с заявлением о примеме на работу, также не посутпало и подобных устных обращений. Компания не имеет никакого отношения к письму б\н от ДД.ММ.ГГГГ, направленному якобы от имени Компании Целуковскому Д.Ю. В.Н. поставивший свою подись в письме не работает в компании с марта 2018 г., и никогда должность Директора не занимал.

Таким образом, суд приходит к однозначным выводам о том, что фактически Целуковский Д.Ю. в компанию ТТК с заявлением по вовпросу трудоустройства не обращался, а представил суду сфальсифицироанный им ответ Компании от ДД.ММ.ГГГГ, преследуя цели исскуственного создания доказателсьтв, подтвержадющих его исковые требования к ООО ТД Назаровский в ходе рассмотрения гражданского дела №.

При устанволенных обстяотельствах, не опровергают указанных выводов суда и преставленный подсудиымм почтовый конверт, якобы в подвтерждение получения им письмо из Компании ТТК от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе предварительного следствия для проверки доводов стороны защиты следственным путем указанный конверт не представлялся, а содержащаяся на конверте информация является объективно сомнителньой, поскольку содержит явные несовттветсвия в названии, отправителем значится АО «ТрасТелеком», тогда как писмьо от ДД.ММ.ГГГГ согласно приобщенной к материалам дела копии направлось Филиалом АО «Компания Т. Телеокм Мкакрорегион Сибирь», более того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ адресом местонахождения значится <адрес> стр. 3, а писмьо согласно конверту направлдено с адреса в <адрес>, микр-н 3 1 –й дом.

При этом, и адрес местонахождения, и наименование компании ТТК, совпадает как в копии писмьа без номера от ДД.ММ.ГГГГ, так и в официальном ответе, полученном на запрос суда из Компании ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд приходит к выводам о том, что каких-либо достоверных и подтвержденных данных о том, что подсудимый Целуковский Д.Ю. действительно обращался в Филиал АО «Компания Т. Телеокм Мкакрорегион Сибирь», либо в иную Компанию с логотипом ТТК, по вопросам трудоустройства, и ему был направлен ответ с данными соответствующими действительности, суду не предоставлено.

Как установлено в судебном заседании, согласно определению судьи Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Целуковского Д.Ю. к ООО ТД «Назаровский» было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №.

Как установлено в судебном заседании, в т.ч. и путем изучения материалов гражданского дела №., именно по инициативе подсудимого Целуковского Д.Ю. в Ачинский городской суд, в ходе судебного заседания, были исследованы материалы гражданского дела №, по результатам исследования которого Целуковским было заявлено ходатайство о приобщении копии распики о получении директором ООО ТД «Назаровский» Х.А. трудовой книжки истца при трудоустройстве на работу в ООО ТД «Назаровский».

Указанная расписка была приобщена к материалам гражданского дела

В дальнейшем Целуковским Д.Ю., как следует из протокола судебного заседания, поддерживая свои исковые требования заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа из компании ТТК, обосновывая отказ в трудоустройстве из-за неправильного заполнения Ответчким трудовой книжки, таким об разом он ссыался на расписку и ответ ТТК как на доказательства в обоснование своих исковых требований, данные копии были проиобщены к материалам дела и исследовались судом.

Кроме этого, вопреки доводам подсудимого, указанные копия расписка и ответа ТТК являются относимы к гражданскому делу №, поскольку последнее рассматривалось именно по исковому заявлению Целуковского Д.Ю. к ООО ТД «Назаровский», и непосредственно связано с предметом спора.

Вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым, предоставленные Целуковским Д.Ю. сфальсисифицрованные доказательства опровергнуты, и не приняты во внимание, также не указывает на отсутствие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, поскольку последний является формальным, для данного состава преступления не имеет юридического значения, повлияли ли сфальсифицированные доказательства на содержание судебного решения либо нет.

Аналогичным образом, являлсь лицом, участвующим в гражданском деле, умышленно, достоверно зная, что в Компанию ТТК по вопросам трудоустройства фактически не образщался, сфальсифицировал доказательство, предоставил в суд ответ от имени данной компании от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в трудоустройстве в связи с неправильным заполнением ответчиком трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого Целуковского Д.Ю., о том, что он в исковом заявлении не ссылался на указанные сфальсифицированные доказательства, им непосредственно в судебном заседании ходатайств о приобщении к делу копии расписки не заявлось, а его исковые требования основывались на иных обстоятельствах и доказательствах, суд не принимаются, поскольку являются несостоятельными, противоречащими установленным в судебном заседании данным, и не указывают на отсутствие в его действиях состава преступления.

Учитывая, что в настоящем судебном заседании достоверно установлен факт подмены доказательств, факт исскуственного создания доказательств, выдачи подложных документов за действительные, лицом, участвующио в производстве по гражданскому делу, в представлении сфальсифицированных доказательств в суд, доводы стороны защиты о том, что в предъявленном Целуковскому Д.Ю. органом предварительного следствия обвинении не указан конкретный способ изготовления сфальсифицированных доказательств, являются не состоятельными, не указывающими на отсутствие в действиях подсудимого Целуковского Д.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

При устанволенных судом обстоятельствах, каких-либо оснований для прекращения производства по делу, для оправдания Целуковского Д.Ю. по данному составу преступления, судом не установлено.

Таким образом, по результатам исследования доказательств, суд приходит к однозначным выводам о виновности подсудимого Целуковского Д.Ю, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а также в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Анализ совокупности исследованных доказательств, установленных судом обстоятельств, позволяют суду придти к однаозначному выводы о том, что показания подсудимого, данные в хода судебного разбирательства, его доводы о непричастности к использованию заведомо подложного диплома, к фальсификации доказателсьтв, о предвзятом отношении к нему лица, проводившего расследование, в связи с обжалованием действий последнего, о личной неприязни к нему следвоателя, в полной мере опровергнуты, представленными стороной обвинения доказательствами, они являются лишь способобом защиты от предъявленного обвинения, и обусловлены желанием избежать уголовной ответственности, иных неблагоприятных для себя последствий.

Доводы защиты в целом о том, что представление инкриминиуремых органом следствия копий документов не может образовывать состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, поскольку представленные копии не отвечают требованиям соответствия писмьенных докзательствам, предусмотренным ст. 71 ГПК РФ, не кем не заверены, являются необоснованными, поскольку в указанных нормах закона предусмотрены требования к надлежащим доказательствам, соответствующим требованиям закона, а в судебном заседании нашли своего полное подтверждение представление подсудимммы как лицом, участвующим в гражданском деле сфальсифицированных доказательств, в виде копий документов.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения уголвоного дела в судебном заседании, суд пришёл к ввыодвам ов ивности подсудимого в перечсиленных выше инкриминиуремых деяних, в связи с чем, каких-либо оснований для оправдания подсудимого, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, не имеется.

В связи с изложенным, действия подсудимого Целуковского Д.Ю., по факту использования заведомо подложного документа – диплома, в период времени с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ РФ №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как использование заведомо подложного документа.

Действия подсудимого Целуковского Д.Ю., по каждому из фактов фальсификации доказательств по гражданским делам: №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Таким образом, на основании совокупности, исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Целуковского Д.Ю. в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Целуковский Д.Ю. каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения противоправного деяния, по отношению к которому он является подозреваемым, он также не обнаруживал и какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия были продуманными, носили последовательный и целенаправленный характер, он сохранил о них ясные воспоминания. По своему психическому состоянию в настоящее время Целуковский Д.Ю. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Алкогольной, наркотической зависимостью не страдает (т.3, л.д. 229-234).

Изложенное выше заключение комиссии экспертов суд считает допустимым и достоверным, поскольку судебная экспертиза проведена врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии и психологии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов уголовного дела и личности подсудимого Целуковского Д.Ю., выводы обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами уголовного дела, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Целуковского Д.Ю., суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 19 УК РФ.

Кроме того, органами предварительного расследования, Целуковский Д.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

в период до 19.02.2018 (более точная дата и время следствием не установлены) у Целуковского Д.Ю. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, в целях обращения в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Назаровский» (далее по тексту – ООО ТД «Назаровский»), в котором он работал в качестве юриста, о взыскании задолженности по заработной плате в сумме, превышающей размер оплаты труда, установленный для должности юриста ООО ТД «Назаровский».

После этого, реализуя свой преступный умысел в период до 19.02.2018 (более точная дата и время следствием не установлены), находясь в неустановленном месте на территории <адрес> края, Целуковский Д.Ю., заведомо зная о том, что с должности юриста ООО ТД «Назаровский» его никто не увольнял, что оклад юриста ООО ТД «Назаровский» составляет 9489 рублей (девять тысяч четыреста восемьдесят девять рублей) 00 копеек, путем монтажа изготовил копию приказа, о приеме на работу Целуковского Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, указав в которой заведомо недостоверные сведения о том, что Целуковскому Д.Ю., установлен оклад в размере 30000 рублей (тридцать тысяч рублей) 00 копеек, с надбавкой в размере 18750 рублей (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей) 00 копеек, а также копию приказа о прекращении трудового договора с Целуковским Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащую заведомо недостоверные сведения о факте увольнения Целуковского Д.Ю. за прогул по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

После этого, в период до 20.02.2018 (более точная дата и время следствием не установлены), находясь в неустановленном месте на территории <адрес> края, Целуковский Д.Ю., изготовил исковое заявление в адрес Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к ООО ТД «Назаровский» о признании его увольнения по приказу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; о восстановлении на работе в должности юриста; о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом из расчета 2823 рубля (две тысячи восемьсот двадцать три рубля) 53 копейки за 1 рабочий день; о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей (семь тысяч рублей) 00 копеек; о взыскании с ООО ТД «Назаровский» в свою пользу задолженности по заработной плате за фактически отработанные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 14 дней в размере 39529 рублей (тридцать девять тысяч пятьсот двадцать девять рублей) 42 копейки, из расчета 2823 рублей (две тысячи восемьсот двадцать три рубля) 53 копейки за один рабочий день (30000 (оклад)*1,6 (30% районный коэффициент, 30 % северный коэффициент)/17 (количество рабочих дней в январе))*14 (количество отработанных дней); о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; об обязании ответчика провести оплату листка нетрудоспособности; о признании возникших отношений с ДД.ММ.ГГГГ между Целуковским Д.Ю. и ООО ТД «Назаровский» трудовыми, приложив к указанному исковому заявлению в качестве доказательств поддельные им копию приказа о приеме на работу Целуковского Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № и копию приказа о прекращении трудового договора с Целуковским Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №.

После этого, Целуковский Д.Ю. продолжая реализацию своего умысла на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, лицом, участвующим в деле, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно против интересов правосудия, осознавая, что он является лицом, участвующим в гражданском деле в качестве стороны гражданского производства - истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.02.2018 подал на рассмотрение в Ачинский городской суд <адрес>, по адресу: <адрес> «Б», свое вышеуказанное исковое заявление, приложив к нему копию сфальсифицированного приказа о приеме на работу Целуковского Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № и копию сфальсифицированного приказа о прекращении трудового договора с Целуковским Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны его исковые требования, достоверно осознавая, что представленные им в качестве доказательств документы, не соответствуют действительности.

Определением судьи Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление Целуковского Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству и возбуждено гражданское дело №.

ДД.ММ.ГГГГ, Целуковский Д.Ю., продолжая реализацию своего умысла на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, лицом, участвующим в деле, лично прибыл в здание Ачинского городского суда, по адресу: <адрес> «Б», где в ходе судебного заседания по вышеуказанному гражданскому делу, после оглашения судом его искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно против интересов правосудия осознавая, что он является лицом, участвующим в гражданском деле в качестве стороны гражданского производства - истца, дал в качестве доказательства устное объяснение суду о настаивании на своих исковых требованиях в полном объеме.

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Целуковского Д.Ю. удовлетворены частично, копия приказа о приеме на работу Целуковского Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № и копию приказа о прекращении трудового договора с Целуковским Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № признаны несоответствующими действительности.

Действия подсудимого Целуковского Д.Ю., органом предварительного расследования квалифицированы по части 1 статьи 303 УК РФ - фальсификация доказательств по гражданскому делу, лицом, участвующим в деле.

Подсудимый Целуковский Д.Ю., своей вины в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что обвинение считает полностью необоснованным, доказательства по гражданскому делу он не фальсифицировал. В декабре 2017 г. на сайте «Авито» он обнаружил вакансию юриста с заработной платой в 30 тыс. рубл., оказалось, что юрист требовался в ООО ТД «Назаровский», куда он прибыл, прошёл собеседование с директором Х.А. , который обещал платить заработную плату в 30000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе, проработал 2 недели, заболел, а прибыв на работу ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено, что он уволен за прогул, его ознакомили с приказом, выдали копию. С увольнением был не согласен, поэтому обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением, в котором каких-либо ссылок на приказы о приеме на работу и об увольнении он не делал. К заявлению он никаких документов, в т.ч. приказов о приме на работу, об увольнении, не прикладывал, в суд направил только одно исковое заявление, полагая, что обязанность доказаывания по данному спору лежит на ответчике, затем в ходе судебного разбирательтства он также не предоставлял копий указанных в обвинении приказов, соответствующих ходатайств не заявлял. Полагает, что копии этих приказов могли быть представлены в суд ответчиком (представителем ООО ТД «Назаровский»).

Стороной обвинения, в качестве доказательств виновности подсудимого Целуковского Д.Ю., в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в фальсификации доказательств по гражданскому делу №, представлены следующие доказательства:

- показания свидетеля Х.А. , показавшего суду, что он как директор ООО ТД «Назаровское», решил взять на работу юриста, по их объявлению пришёл устраиваться на работу Целуковский Д.Ю., сказал, что у него большой опыт работы, два высших образования, мама работает судьей, это его заинтересовало, документов Целуковский никаких не показывал, и после собеседования дал распоряжение бухгалтерии принять на работу на 0,5 ставки, оформлением занимался бухгалтер, кто именно не помнит. По оплате труда сразу согласовали, договорились, что работать Целуковский будет на 0,5 ставки и работа в основном связана с судебными делами, была договоренность, что если какие-то судебные дела будут выигрываться, то будет выдаваться премия, затем он подписывал трудовой договор, приказ о приеме на работу, в нём устанавливался размер заработной платы, как у всех работников, в минимальном размере оплаты труда, ему вообще казалось, что зарплата Целуковского не интересовала. Целуковский проработал 2-3 дня, потом пропал, на работе не находился, о больничном не сообщал, потом уже встретились в суде, Целуковский просил восстановить его на работе, заплатить ему, каждый раз, по его (Исаева) мнению приносил в суд поддельные документы, справки, больничные и т.д., предоставил приказ с завышенной заработной платой, который ООО ТД «Назаровский» не издавался. Было много судебных заседаний, на протяжении полутора лет, но когда конкретно, по каким делам и какие документы Целуковский предоставлял в суд, ему (Исаеву) не известно, поскольку сам во всех судебных заседаниях не участвовал, занимались бухгалтера. После того, как на работу не выходил Целуковский, в бухгалтерии обнаружили, что пропали и документы, связанные с трудоустройством Целуковского, трудовой договор, приказ о приеме на работу, исчезли документы только в отношении Целуковского, другие были на месте. При этом, рабочее место Целуковского находилось в том же кабинете, где и хранились эти документы.

- показания свидетеля Х.А. , данные им в ходе проведения очной ставки с показавшего суду, что Целуковский Д.Ю. был устроен на 0,5 ставки, проработал три дня, после чего на работе не появлялся. Ему была установлена заработная плата примерно в 8000 рубл., в 30 000 рублей точно не устанавливалась. На вопрос о том, издавался ли в феврале 2018 г. приказ об увольнении Целуковского Д.Ю., ответить затруднился, поскольку приказы издавались до и после подачи Целуковским исковых заявлений в суд. Предполагал, что подлинный приказ о приеме на работу Целуковского Д.Ю., последний и выкрал из организации (т.4, л.д. 203-207).

- показания свидетеля Н.И. , согласно которым в период с ноября 2017 г. по февраль 2018 г. она неофициально работала в ООО ТД «Назаровский», бухгалтером, а также занималась приемом и увольнением работников. По приему на работу Целуковский общался только с директором, она потом готовила по поручению директора приказ о приеме Целуковского Д.Ю. юристом на работу, приказ распечатывался через программу 1С, по программе номер приказа получился с дробью, в тот же период она готовила приказ и на водителя Миниханова. Кто давал объявление о вакансии юриста, не знает. Каков был по приказу размер заработной платы у Целуковского Д.Ю., не помнит, заключался ли с Целуковским трудовой договор, не знает, сама она трудовой договор не готовила. Приказ хранился в шкафу, в её рабочем кабинете, там же в этом кабинете было и рабочее место Целуковского Д.Ю. Трудовую книжку Целуковский свою при трудоустройстве не предоставлял, ими заводилась новая. Затем, в ходе судебного заседания, по иску Целуковского, ей на обозрение предоставлялась копия приказа о приеме на работу Целуковского Д.Ю., помнит, что этот приказ не соответствовал офрмлению, производимому в ООО ТД «Назаровский», более подробностей не помнит.

- показания свидетеля Н.И. , данные в ходе очной ставки с обвиняемым Целуковским Д.Ю., согласно которым она показала, что она занималась начислением заработной платы и кадровой работой в ООО ТД «Назаровский», но была трудоустроена неофициально. Она готовила приказ о приеме на работу Целуковского Д.Ю., скорее всего в приказе была установлена минимальная заработная плата, согласно минимальному размеру оплаты труда. Целуковский точно подписывал приказ о приеме на работу, видела подпись Целуковского в приказе. Приказ об увольнении Целуковского Д.Ю. в феврале 2018 г. не издавался. <адрес>ней мере, она такой приказ не готовила. В период работы Целуковского она с последним находилась в одном кабинете ООО ТД «Назаровский», ей не известно почему последний утверждает, что увидел её впервые только в судебном заседании (т.4, л.д. 223-226)

- показания свидетеля З.М. , согласно которым её девичья фамилия Габидулина, в период с 2015 - 2017 г. она работала в ООО ТД «Назаровский» в качестве главного бухгалтера. В момент трудоустройства Целуковского Д.Ю. она уже не работала, знает только со слов, что Целуковский после трудоустройства фактически не работал, только устроился юристом, потом пропал, вроде как на больничном был, потом начались судебные разбирательства. Она сама в январе 2018 г. по просьбе директора вышла помочь с отчетностью, Целуковского на работе не было. В первые увидела его в Ачинском городском суде, где участвовала в качестве представителя ООО ТД «Назаровский», подготавливала по запросу суда документы. В суд Целуковский предоставлял Приказы, но они были совершено другие, «изготовлены не по их программе», при этом, в предоставленном Целуковским приказе о приеме на работу был завышен размер заработной платы. Она же в суд предоставляла приказы, издаваемые на их предприятии. Насколько помнит, то Целуковского с предприятия не увольняли, до судебных разбирательств, также насколько она помнит, то при трудоустройстве Целуковскому заводилась новая трудовая книжка.

- показания свидетеля Е.С. , согласно которым обстоятельства подачи искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему копий: приказа о приеме на работу Целуковского Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № и о прекращении трудового договора с Целуковским Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, не помнит, но предполагает, что либо Целуковский Д.Ю. лично обратился в общественную приемную Ачинского городского суда, либо направил почтой в адрес Ачинского городского суда. Данные документы поступили в Ачинский городской суд вместе с исковым заявлением Целуковского Д.Ю. Вышеуказанные документы оглашались в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Целуковский Д.Ю. в начале судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме, но что именно пояснял, не помнит. Как Целуковский Д.Ю. объяснял несоответствие представленных им приказов, представленным стороной ответчика, она не помнит (т.4, л.д. 200-202).

- показания свидетеля И.В. , согласно которым она непосредственно с Целуковским в ООО ТД «Назаровский» не работала, но принимала участие в судебных заседаниях, с участием Целуковского Д.Ю. По документации, он устроился в январе 2018 г. и практически сразу, через неделю пропал, вместе со своими документами о приеме на работу, приказ, заявление о приёме, всё исчезло, уже в суде встретились с ним, он предъявил документы, что был на учебе и на больничном. Изначально был принят Целуковский Д.Ю.юристом, с минимальной оплатой труда. Бухгалтер в суде поясняла, что всё было оформлено по приему на работу и подписано, документы все (личное дело) были в кабинете, и в этом же кабинете находилось рабочее место Целуковского Д.Ю., когда он исчез с работы, исчезли и его документы, ни одного документа не осталось, т.к. никакие другие личные дела не пропали, то они предполагали, что это Целуковский свои документы и забрал с собой, когда ушёл с работы, документы находились практически в свободном доступе. В судебном процессе Целуковский Д.Ю. предоставил приказ о приеме на работу, якобы с подписью их руководителя (Исаева), с очень высокой заработной платой, тарифной ставкой (окладом), у них на предприятии таких окладов нет. Руководитель сам пояснил, что этот приказ не совпадает по тексту, как у них распечатывается в программе, руководитель сказал также, что это не его подпись в приказе, предоставленном Целуковским, у них просто нет таких больших зарплат. И по программе текст приказа у них другой, существоенно отличались по шрифту, нумерации. Насколько помнит, то ею заполнялась одна трудовая книжа на Целуковского Д.Ю., уволнялся он первоначально за прогул, а потом изменяли основание увольнения, когда пришли к соглашению в суде, там же она и заполняла трудовую книжку.

- показания свидетеля М.И. , согласно которым в период 2016-2017 г. работала в ООО ТД «Назаровский» в качестве юриста, без оформления трудовых отношений, никакие документы по её трудоустройству не издавались, работала по устной договоренности с директором ООО ТД «Назаровский» Х.А. , по представлению интересов предприятия в судах. На работу пришла по объявлению, размещенному на сайте «Авито», размер заработной платы в объявлении не был указан. Фактически получала за работу 25 т.р. в месяц, также на основании устной договоренности. Заработную плату выплачивали 2 раза в месяц. У остальных работников должностные оклады (ставки) были небольшими. Документы предприятия хранились в кабинете в шкафу, доступ имелся у гл. бухгалтера, бухгалтера и у неё, у тех кто работал в этом кабинете. Также документы хранились в архиве на <адрес>. В Мае 2017 года случился у неё конфликт с Исаевым, она больше на работу не выходила, затем в судебном порядке в её пользу была взыскана заработная плата в размере минимального размера оплаты труда.

- показания свидетеля А.А. , из которых следует, чтоон представлял интересы ООО ТД «Назаровский», в ходе рассмотрения вАчинскомгородском суде гражданского дела по иску Целуковского к ООО ТД «Назаровский», которое рассматривалось судьей Е.А. , Целуковским Д.Ю. была представлена в судебном заседании досудебная претензия, которую якобы как пояснял Целуковский, он направлял в ТД Назаровский, но данной досудебной претензии никто на предприятии не видел, сам он (Хондошко) данной претензии ранее также не видел, приобщалась ли она к материалам гражданского дела, он не помнит.

- протоколы выемки и осмотра, согласно которым в Ачинском городском суде из гражданского дела № изъята досудебная претензия Целуковского Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ТД «Назаровский», которая осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.174-179, т.3, л.д.1-12);

- протоколы выемки и осмотра, согласно которым в Ачинском городском суде, из гражданского дела №, изъята копия приказа о приеме на работу в ООО «Торговый дом «Назаровский» в качестве юриста Целуковского Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (с установлением оклада в размере 30 000 рублей, с надбавкой в размере 18 750 рублей), которая осмотрена признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 222-227, т.3, л.д. 1-12);

- протоколы выемки и осмотра, согласно которым в Ачинском городском суде из гражданского дела № изъята копия приказа МБДОУ «Детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Целуковским Д.Ю., которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 230-235, т.3, л.д. 1-12);

- протоколы выемки и осмотра, согласно которым в Ачинском городском суде, из гражданского дела №, была изъята копия приказа о прекращении трудового договора с Целуковским Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, об увольнении из ООО ТД «Назаровский» за прогул по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ., которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д. 28-33, 81-91);

- протоколы выемки и осмотра, согласно которым в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции из гражданского дела № изъята копия требования и.о. заведующей МБДОУ «Детский сад №» Е.В. о необходимости написания Целуковским Д.Ю. заявления об увольнении, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д. 21-25, 81-91);

- протоколы выемки и осмотра, согласно которым в Ачинском городском суде, из гражданского дела №, была изъята копия расписки о получении от Целуковского Д.Ю. директором ООО ТД «Назаровский» Х.А. трудовой книжки серии ТК-IV 3141994, представленной Целуковским Д.Ю. по гражданскому делу №, которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 207-212, т.3, л.д. 1-12);

- протоколы обыска и осмотра, согласно которым в ходе обыска в жилище Целуковского Д.Ю., по адресу: <адрес>, мкр.6, <адрес>, были изъяты МФУ HP Deskjet F380 и лазерный принтер Samsung ML-1860, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 188-192, т.3, л.д. 1-12)

- протоколы получения образцов для сравнительного следования и осмотра, согласно которым у Х.А. , получены образцы почерка и подписей, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 194-195, т.3, л.д. 1-12);

- протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, согласно которым осмотрено офисное здание, расположенное по адресу: <адрес>, где располагается ООО ТД «Назаровский». В ходе осмотра изъяты черновые записи, принадлежащие Х.А. , которые изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.196-198, т.3, л.д.1-12)

- протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, согласно которым осмотрен кабинет заведующей МБДОУ «Детский сад №», по адресу: <адрес>, мкр.9, <адрес>А. В ходе осмотра изъяты документы, содержащие свободные образцы почерка и подписи Целуковского Д.Ю., изъяты, осмотрены, признаны, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 213-219, т.3, л.д. 1-12);

- заключение почерковедческой судебной экспертизы №(19) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подпись от имени Целуковского Д.Ю., изображение которой расположено в копии приказа о приеме на работу в ООО «Торговый дом «Назаровский» в качестве юриста Целуковского Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в строке «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен», выполнена самим Целуковским Д.Ю. Исследуемая подпись от имени Х.А. , изображение которой расположено в копии исследуемого документа, признана не пригодной для проведения идентификации исполнителя (т.3, л.д. 184-189);

- заключение почерковедческой судебной экспертизы №(19) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подпись от имени Х.А. , изображение которой расположено в копии приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Руководитель организации», выполнена самим Х.А. , а не Целуковским Д.Ю., с элементами подражания подписи Х.А. Однако, не исключается возможность переноса подлинной подписи Х.А. на исследуемую копию приказа с другого документа при помощи технических средств (т.4, л.д. 3-6);

- заключение технической судебной экспертизы документов №(19) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, копия приказа о приеме на работу в ООО «Торговый дом «Назаровский» в качестве юриста Целуковского Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ подвергалась предварительному сканированию с последующим копированием. На листах досудебной претензии, копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ и копии приказа о приеме на работу имеются «марашки», одинаковые по конфигурации и размещению относительно друг друга, повторяющиеся по вертикали через каждые 62,5 мм. Совокупность установленных признаков свидетельствует о том, что досудебная претензия, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ и копия приказа о приеме на работу изготовлены с использованием одного и того же картриджа. Досудебная претензия, копия расписки, копия приказа о приеме на работу и копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены способом электрографической печати, следовательно, не могли быть изготовлены на МФУ HP Deskjet F380 струйного типа. В связи с тем, что отсутствует информация о производимых ремонтных работах на представленном лазерном принтере Samsung ML-1860, установить, изготовлена ли копия приказа о приеме на работу на данном принтере, не представилось возможным. В копии приказа о приеме на работу признаков монтажа подписей не имеется. Однако, нельзя исключить возможность изготовления ее путем монтажа, а именно: путем копирования исследуемых подписей с каких-либо документов, так как, на представленных копиях документов эти признаки могли не отобразиться (т.3, л.д. 201-210);

- заключение технической судебной экспертизы документов №(19) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлена с предварительным сканированием, на том же печатном устройстве, что и досудебная претензия Целуковского Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и копия требования от ДД.ММ.ГГГГ, но в другой период времени, в течение которого был произведен технический ремонт узла (ов) печатающего устройства. Решить вопрос о том, изготовлена ли копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ путем монтажа, а именно: не использовались ли для их изготовления какие-либо реквизиты, в частности подпись от имени Х.А. , не представилось возможным, так как на копиях документов эти признаки могли не отобразиться. Сколько раз подвергалась копированию копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным в связи с отсутствием методики по установлению количества сделанных копий с одного документа (т.4, л.д. 21-27);

- заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, решить вопрос «выполнена ли подпись в досудебной претензии Целуковского Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ самим Целуковским Д.Ю., либо другим лицом?», не представляется возможным (т.4, л.д. 38-39);

- показания эксперта О.А. , согласно которым, копии документов, которые были предоставлены для производства судебно-технических экспертиз по данному уголовному делу, изготовлены способом электрофотографической печати, следовательно, они не могут быть изготовлены на струйном МФУ HP Deskjet F380, предоставленном для сравнения. Установить, изготовлены ли копии исследуемых документов, а именно, досудебная претензия Целуковского Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, копия ответа директора филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Сибирь» В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на обращение Целуковского Д.Ю. по поводу трудоустройства, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Ачинском городском суде, копия приказа МБДОУ «Детский сад №» о прекращении трудового договора с Целуковским Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Ачинском городском суде, копия приказа о приеме на работу в ООО «Торговый дом «Назаровский» в качестве юриста Целуковского Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Ачинском городском суде, копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, копия требования от ДД.ММ.ГГГГ, на лазерном принтере Samsung ML-1860, предоставленном для сравнения, не представляется возможным из-за отсутствия информации о проводимых ремонтных работах данного принтера (т.3, л.д. 220-222);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено офисное здание, расположенное по адресу: <адрес>, где располагается ООО ТД «Назаровский». В ходе осмотра установлено, что на рабочем столе главного бухгалтера имеется персональный компьютер, на котором установлено программное обеспечение 1С Бухгалтерия, содержащая базу данных ООО ТД «Назаровский». В ходе осмотра данной программы установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ имеется 2 приказа директора ООО ТД «Назаровский» Х.А. о приеме на работу Целуковского Д. Ю. в качестве юриста с тарифной ставкой (окладом) 9489 рублей и Миннеханова Р. Г. на должность водителя-экспедитора с тарифной ставкой (окладом) 9489 рублей. Приказа об увольнении Целуковского Д.Ю. за ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено (т.2, л.д. 199-204);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено здание Ачинского городского суда, расположенное по адресу: <адрес>Б. В ходе осмотра установлено, что зал судебного заседания, в котором производилось рассмотрение гражданского дела № находится на 4 этаже здания в кабинете № (т.2, л.д. 170-171);

- заявление З.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Целуковского Д.Ю., который устроен в ООО ТД «Назаровский» в качестве юриста, сообщил, что ушел на больничный в феврале 2018 года, больничный лист не предоставил, на связь не выходил, при этом, подал иск в суд за незаконное увольнение, представил копии приказов в суд, подделав подпись руководителя организации (т.1, л.д. 109);

- копия искового заявления Целуковского Д.Ю. к ООО ТД «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Ачинском городском суде зарегистрировано исковое заявление Целуковского Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ к ООО ТД «Назаровский» о признании его увольнения по приказу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; о восстановлении на работе в должности юриста; о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом из расчета 2823 рубля (две тысячи восемьсот двадцать три рубля) 53 копейки за 1 рабочий день; о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей (семь тысяч рублей) 00 копеек; о взыскании с ООО ТД «Назаровский» в свою пользу задолженности по заработной плате за фактически отработанные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 14 дней в размере 39529 рублей (тридцать девять тысяч пятьсот двадцать девять рублей) 42 копейки, из расчета 2823 рублей (две тысячи восемьсот двадцать три рубля) 53 копейки за один рабочий день (30000 (оклад)*1,6 (30% районный коэффициент, 30 % северный коэффициент)/17 (количество рабочих дней в январе))*14 (количество отработанных дней); о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; об обязании ответчика провести оплату листка нетрудоспособности; о признании возникших отношений с ДД.ММ.ГГГГ между Целуковским Д.Ю. и ООО ТД «Назаровский» трудовыми (т.1, л.д. 156-159);

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Целуковский Д.Ю. принят на работу а ООО ТД «Назаровский» в качестве юриста и ему установлен оклад в размере 9489 рублей (т.1, л.д. 160);

- копия докладной записки бухгалтера Л.И. , согласно которой при проверке личных дел сотрудников обнаружена пропажа приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № в личном деле юриста Целуковского Д.Ю. (т.1, л.д. 164);

- копия штатного расписания на 2018 год ООО ТД «Назароский», согласно которому юристу ООО ТД «Назароский» установлен оклад в размере 9489,00 рублей с надбавкой в виде районного коэффициента 30% и северной надбавки 30%, всего 15182,40 рублей (т.1, л.д. 165);

- копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе судебного заседания Целуковский Д.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая приобщена к материалам гражданского дела № (т.2, л.д. 163-169);

- копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в Ачинском городском суде, по адресу: <адрес> «Б» после оглашения судом искового заявления Целуковского Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, Целуковский Д.Ю. дал устное объяснение суду о настаивании на своих исковых требованиях, в полном объеме (т.1, л.д. 168-177);

- копия решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судом установлено, что из представленной истцом копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ, не заверенной работодателем следует, что Целуковскому Д.Ю. установлен оклад в сумме 30 000 рублей с надбавкой 18750 рублей. При этом, истцом указано, что именно данный размер заработной платы ему был установлен работодателем при приеме на работу. Указанные доводы истца опровергаются совокупностью представленных ответчиком доказательств, в том числе штатным расписанием, утвержденным генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ и действующему с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тарифная ставка (оклад) юриста установлен в размере 9489 рублей, с установлением районного коэффициента в размере 30% и северной надбавки в размере 30%, представленным дубликатом (по причине утраты подлинника) приказа Целуковского Д.Ю. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность юриста с окладом в сумме 9489 рублей. Кроме того, истцом не указано кем ему была выдана копия указанного приказа о приеме на работу с окла<адрес> рублей. Ответчиком в обоснование того, что истец с предприятия не был уволен, приказ о его увольнении не выносился, представлены копии приказов о прекращении (расторжении) трудовых договоров с января 2018 года с иными работниками общества, а также скриншот с программы 1С о вынесении приказов, согласно которым, номер документа в приказе работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, значится №, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приказ под №, не выносился. Кроме того, ответчиком представлены табели учета рабочего времени за январь, февраль, март 2018 года, сведения о застрахованных лицах и сведения об уплате налогов и взносов в отношении Целуковского Д.Ю., из которых следует, что истец в период с января 2018 года по момент вынесения решения судом числится работником предприятия. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает установленным, что фактически трудовые отношения с истцом и ООО ТД «Назаровский» по инициативе работодателя не были прекращены, в связи с чем, отсутствуют основания для признания увольнения истца незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (т.1, л.д. 204-225);

- копия выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Назаровский» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, сокращенное наименование ООО ТД «Назаровский», генеральным директором является Х.А. (т.4, л.д. 79-84).

Вместе с этим, исследовав в судебном заседании, представленные сторонами доказательства, оценив их и предъявленное подсудимому Целуковскому Д.Ю. обвинения в части фальсификации доказательств по гражданскому делу №, суд приходит к выводам об отсутствии в действиях подсудимого Целуковского Д.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по следующим основаниям.

Так, часть 1 статьи 303 УК РФ, предусматривает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств, в т.ч. по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

В связи с этим, и в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 73 УПК РФ, обязательному установлению в ходе предварительного следствия подлежит время (событие) совершения преступления, т.е. время предоставления сфальсифицированных доказательств.

Между тем, из представленных суду доказательств по данному эпизоду, предъявленного Целуковскому Д.Ю. обвинения, не следует, что органом предварительного следствия установлено время совершения преступления, а представленные доказательства подтверждают обстяотельства, изложенные в предъявленном подсудимому обвинении.

Так, анализируя описание, инкриминируемого органом предварительного следствия подсудимому Целуковскому Д.Ю. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ в части фальсификации доказательств по гражданскому делу №, следует, что Целуковскому Д.Ю. инкриминируется предоставление в суд сфальсифицированных им до ДД.ММ.ГГГГ доказательств, а именно подача Целуковским Д.Ю. как лицом, участвующим в гражданском деле в качестве стороны гражданского производства - истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение в Ачинский городской суд <адрес>, искового заявления к ООО ТД «Назаровский», с приложением к нему копий сфальсифицированных приказов о приеме на работу Целуковского Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № и о прекращении трудового договора с Целуковским Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны его исковые требования, достоверно осознавая, что представленные им в качестве доказательств документы, не соответствуют действительности, а в последующем дача Целуковским Д.Ю. как истцом ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в качестве доказательства устного объяснения суду о настаивании на своих исковых требованиях в полном объеме.

Описание предъявленного подсудимому Целуковскому Д.Ю. обвинения, по мнению суда является несостоятельным, несоответствующим как требованиям действующего законодательства, так и фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Так, в силу положений, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ, Целуковский Д.Ю. до вынесения судом определения о принятии его искового заявления к производству суда, возбуждения гражданского дела, не обладал процессуальным статусом истца, т.е. лица, участвующего в гражданском деле, а определение о принятии искового заявления Целуковского Д.Ю. к ООО ТД «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено судьей Ачинского городского суда только ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, ни одно из представленных суду и перечисленных выше доказательств, не подтверждает обстоятельств, изложенных в предъявленном Целуковскому Д.Ю. обвинении о представлении им в суд сфальсифицированных доказательств путём направления указанных выше приказов о приеме на работу, об увольнении, одновременно с исковым заявлением, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исследованные в судебном заседании доказательства, напротив свидетельствуют о том, что исковое заявление Целуковского Д.Ю. к ООО ТД «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Ачинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ с единственным приложением – копией самого искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (для вручения Ответчику), иных приложений, в т.ч. копий приказов, исковое заявление не содержало.

Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, не содержат и данных, указывающих на то, что Целуковским Д.Ю. в инкриминируемый период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) копии сфальсифицированных приказов о приеме на работу, об увольнении, были представлены в суд иным образом, помимо их одновременного направления в суд с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

К указанным выводам суд приходит как на основании исследованных в судебном заседании доказательств, содержащихся в уголвоном дела, так и в результате исследования (обозрения) в ходе судебного разбирательства материалов гражданского дела №.

Так, из материалов гражданского дела №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Ачинский городской суд поступило исковое заявление Целуковского Д.Ю. к ООО ТД «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, к исковому заявлению копии каких-либо документов, подтверждающих доводы истца не прилагались.

Согласно определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу была назначена подготовка, на ДД.ММ.ГГГГ, судом копия искового заявления и определения суда направлены в ООО ТД «Назаровский».

В материалы гражданского дела, до вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.33), приобщены копии различных документов, в т.ч. и копии: приказа о приеме Целуковского Д.Ю. на работу в качестве юриста в ООО ТД «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ, с окладом в 30000 рублей (т.1, л.д.21), приказа об увольнении Целуковского Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.32), при этом, какие либо заявления, ходатайства о приобщении данных приказов отсутствуют, кем из участвующих в деле лиц они были представлены и в какое время, установить не представляется возможным.

При этом, учитывая вынесение определения о возбуждении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, а проведение подготовки по делу ДД.ММ.ГГГГ, указанные копии приказов объективно могли быть приобщены к материалам дела в иной период времени, а не в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, в который органом предварительного следствия инкриминируется представление Целуковским Д.Ю. сфальсифицированных Приказов.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Целуковский Д.Ю. в ходе судебного разбирательства лишь поддержал своё исковое заявление, пояснив, что «поддерживает свои исковые требования в полном объеме», каких-либо ходатайств об истребовании, о приобщении к материалам гражданского дела копий приказов о приеме Целуковского Д.Ю. на работу в качестве юриста в ООО ТД «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ, с окладом в 30000 рублей, об увольнении Целуковского Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, он как истец в ходе судебного заседания не заявлял.

Таким образом, обстоятельства фальсификации Целуковским Д.Ю. доказательств по гражданскому делу №, в части времени, непосредственных действий, направленных на предоставление суду сфальсифицированных доказательств, инкриминируемых подсудимому органом предварительного следствия, и заключающихся в направлении в суд с исковым заявлением в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированных приказов и составляющих объективную сторону преступления, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 303 УК РФ, смысла уголовного закона, характера инкриминируемого Целуковскому Д.Ю. деяния и описания обвинения, и инкриминируемые подсудимому действия по даче им как истцом ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в качестве доказательства устного объяснения суду о настаивании на своих исковых требованиях в полном объеме, сами по себе, в отрыве от ненашедших в ходе судебного разбирательства подтверждения обстоятельств предъявления суду сфальсифицированных по мнению органа предварительного следствия письменных доказательств (приказов), не могут указывать на наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Каких либо иных обстоятельств, указывающих на возможность квалификации действий подсудимого Целуковского Д.Ю. по ч. 1 ст. 303 УК РФ, в рамках, инкриминируемого ему деяния в фальсификации доказательств по гражданскому делу №, предъявленное органом следствия обвинение не содержит, и в судебном заседании не установлено.

В решении Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действительно указано о том, что доводы истца Целуковского Д.Ю. в части установления ему при приеме на работу оклада в размере 30000 рублей, согласно представленной истцом копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ, не заверенной работодателем, опровергаются представленными ответчиком доказательствами, как не нашли своего подтверждения и доводы истца о его незаконном увольнении, согласно представленной истцом копии незавренного работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Вместе с этим, изложенные в решении Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выводы, не могут приняты судом рассматривающим настоящее уголовное дело в качестве доказательства виновности подсудимого Целуковского Д.Ю. в порядке, предусмотренном ст. 90 УПК РФ, поскольку не содержат данных, подтверждающих обстоятельства, инкриминируемого подсудимого уголовно-наказуемого деяния, в части времени и совершения самих действий по предоставлению суду сфальсифицирвоанных доказательств, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Судом также учитывается, что в соответсвии с положениями, предусмотренными ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают выводов органов предварительного следствия о фальсификации подсудимым Целуковским Д.Ю. доказательств по гражданскому делу №, представлении последним сфальсифицированных доказательств – приказов о приеме на работу и увольнении с ООО ТД «Назаровский» в инкриминируемый органом следствия период времени, инкриминированным органом предварительного следствия способом, и не опровергают доводов подсудимого Целуковского Д.Ю. о том, что доказательств он не фальсифицировал, копий приказов в ходе судебного разбирательства суду не представлял.

Суд приходит к однозначным выводам о том, что обвинением в ходе судебного разбирательства не было предоставлено доказательств виновности подсудимого Целуковского Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ в части фальсификации им доказательств по гражданскому делу №, авыводы, изложенные в предъявленном подсудимому обвинении, о совершении им действий, составляющих объективную сторону состава преступления, в указанный органом следствия период времени, о совершении им фальсификации доказательств, указанным органом расследования способом, как и представленные доказательства основаны лишь на предположениях, носящих вероятностный характер, которые в силу закона не могут быть положены в основу обвинения.

В силу положений, предусмотренных ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности осужденного, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, судом на основе исследованных доказательств установлено, что в действиях подсудимого Целуковского Д.Ю., по эпизоду предъявленного обвинения в фальсификации доказательств по гражданскому делу №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым его в совершении, указанного преступления оправдать, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Принимая решение об оправдании подсудимого Целуковского Д.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду предъявленного обвинения в фальсификации доказательств по гражданскому делу №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, суд разъясняет оправданному право на реабилитацию, согласно положений, предусмотренных ст. 134 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Целуковскому Д.Ю. по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, каждое из которых уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Целуковский Д.Ю. по месту жительства участковым уполномоченным полиции со слов соседей характеризуется удовлетворительно (т., л.д.), к административной ответственности не привлекался (т., л.д. ), на специальных учетах в медицинских учреждениях (психоневрологическом, наркологическом диспансерах) не состоит (т., л.д. ), при этом имеет ряд хронических заболеваний (т.л.д.), в настоящее время трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет (т., л.д. ), имеет постоянное место жительства в <адрес>.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о социальном положении подсудимого Целуковского Д.Ю., его семейном и имущественном положении, отсутствии иждивенцев, возрасте подсудимого и состоянии его здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Целуковского Д.Ю., в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 61 УК РФ, судом учитывается (по каждому из совершенных преступлений) состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание подсудимого, по каждому из совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Целуковского Д.Ю., судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств каждого из преступлений и степени их общественной опасности, судом, не установлено оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст.15 УК РФ, поскольку подсудимым совершены преступления небольшой тяжести.

При определении вида наказания подсудимому Целуковскому Д.Ю., в целях социальной справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия обстоятельства смягчающего наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, всех данных о личности подсудимого, суд приходит к выводам о необходимости назначения подсудимому наказания за каждое преступление в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания в полной мере обеспечит в отношении подсудимого достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому наказания по настоящему приговору, с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не усматривает.

Оснований для применения более мягкого наказания, с учётом данных о личности подсудимого и характера каждого из совершенных им преступлений, суд также не усматривает.

Обстоятельств для назначения Целуковскому Д.Ю. наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершенных преступлений, поведением во время или после совершения преступлений. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, судом также не установлено.

Учитывая, что в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок давности за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 327 УК РФ, составляет два года, и в настоящее время с момента совершенных Целуковским Д.Ю. преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 327 УК РФ (по факту использования заведомо подложного диплома, в период времени с 02.07. по ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 303 УК РФ (по эпизоду фальсификации доказательств по гражданскому делу № в период с 17.10. по ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 303 УК РФ (по фальсификации доказательств по гражданскому делу № в период с 19.01 по ДД.ММ.ГГГГ), прошло более 2-х лет, Целуковский Д.Ю. подлежит освобождению от назначенного за данные преступления наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании положений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учётом положений, предусмотренных ст. ст. 81, 82 УПК РФ, считает необходимым, изъятые в ходе обыска по месту жительства подсудимого Целуковского Д.Ю. предметы: (вещественные доказательства по уголовному делу):

- трудовая книжка TK-V № на имя Д.Ю. ;

- трудовая книжка TK-III № на имя Целуковского Д.Ю.;

- трудовая книжка TK-V № на имя Д.Ю. ;

- платисковые остнастки (для печати) фиолетового цвета с надписью «Colop Printer R40»; черного цвета с рисунком в виде герба РФ;

- принтер Samsung ML-1860 с картриджем GWT 670/730 и сетевым кабелем;

- многофункциональное устройство HP Deskjet F 380, – возвратить Целуковскому Д.Ю. по принадлежности.

- копии документов, оформленных на имя Целуковского Д. Ю.: диплома специалиста №, диплома магистра №, диплома о профессиональной переподготовке №, диплома о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации №, диплома о профессиональной переподготовке №, диплома об окончании аспирантуры АА 0000400, благодарственного письма <адрес> А.В. Усс, почетной грамоты министра образования О.Ю. , благодарственного письма и.о. министра образования <адрес> С.И. , диплома лауреата премии Правительства РФ, диплома лауреата премии министерства образования и науки РФ;

- копия ответа директора филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Сибирь» В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на обращение Целуковского Д.Ю. по поводу трудоустройства, направленная ДД.ММ.ГГГГ судьей Ачинского городского суда Е.А. ;

- досудебная претензия Целуковского Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и ответ директора филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Сибирь» В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на обращение Целуковского Д.Ю. по поводу трудоустройства, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Ачинском городском суде;

- копия расписки о получении от Целуковского Д.Ю. директором ООО ТД «Назаровский» Х.А. трудовой книжки серии ТК-IV 3141994;

- образцы оттиска печати «Детский сад общеразвивающего вида №…»;

- свободные образцы почерка и подписи Целуковского Д.Ю.;

- экспериментальные образцы почерка и подписи Е.В. ;

- свободные образцы почерка и подписи Е.В. ;

- экспериментальные образцы почерка и подписи Х.А. ;

- свободные образцы почерка и подписи Х.А. ;

- свободные образцы почерка и подписи Целуковского Д.Ю.;

- копия приказа МБДОУ «Детский сад №» о прекращении трудового договора с Целуковским Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Ачинском городском суде;

- копия приказа о приеме на работу в ООО «Торговый дом «Назаровский» в качестве юриста Целуковского Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Ачинском городском суде;

- копия приказа о прекращении трудового договора с Целуковским Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №;

- копия требования и.о. заведующего МБДОУ «Детский сад №» Е.В. о необходимости написания Целуковским Д.Ю. заявления об увольнении по собственному желанию, подлежат уничтожению.

- оригинал приказа МБДОУ «Детский сад №» о прекращении трудового договора с Целуковским Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, надлежит возвратить по принадлежности в МБДОУ «Детский сад №».

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Целуковского Д. Ю., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду предъявленного обвинения в фальсификации доказательств по гражданскому делу №, в период с 19.02.2018 по 19.03.2018) – оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Разъяснить в соответствии со ст. 134 УПК РФ, оправданному Целуковскому Д. Ю., право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Целуковского Д. Ю., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ РФ №420-ФЗ от 07.12.2011)(по факту использования заведомо подложного документа – диплома, в период времени с 02 по 07 июля 2018 г.)),

частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу №, в период времени с 17 октября 2018 г. по 20 декабря 2018 г.),

частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу №, в период времени с 19 января 2019 г. по 20 февраля 2019 г.),

частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу №, в период времени с 13 января 2019 г. по 20 марта 2019 г.).

Назначить Целуковскому Д. Ю. наказание, по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ РФ №420-ФЗ от 07.12.2011) (по факту использования заведомо подложного документа – диплома, в период времени с 02 по 07 июля 2018 г.), в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием в доход государства 10 % (десяти процентов) из заработной платы осужденного ежемесячно.

Освободить Целуковского Д. Ю. от назначенного наказания,в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании положений, предусмотренных пунктом "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Целуковскому Д. Ю. наказание, по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу №, в период времени с 17 октября 2018 г. по 20 декабря 2018 г.), в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10 % (десяти процентов) из заработной платы осужденного ежемесячно.

Назначить Целуковскому Д. Ю. наказание, по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу №, в период времени с 19 января 2019 г. по 20 февраля 2019 г.), в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10 % (десяти процентов) из заработной платы осужденного ежемесячно.

Назначить Целуковскому Д. Ю. наказание, по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу №, в период времени с 13 января 2019 г. по 20 марта 2019 г.), в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10 % (десяти процентов) из заработной платы осужденного ежемесячно.

Меру процессуального принуждения Целуковскому Д.Ю. в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- трудовая книжка TK-V № на имя Д.Ю. ;

- трудовая книжка TK-III № на имя Целуковского Д.Ю.;

- трудовая книжка TK-V № на имя Д.Ю. ;

- принтер Samsung ML-1860 с картриджем GWT 670/730 и сетевым кабелем;

- многофункциональное устройство HP Deskjet F 380, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 5 микрорайон, <адрес>, пом. 189 – возвратить Целуковскому Д.Ю. по принадлежности.

- образцы оттиска печати «Детский сад общеразвивающего вида №…»;

- свободные образцы почерка и подписи Целуковского Д.Ю.;

- экспериментальные образцы почерка и подписи Е.В. ;

- свободные образцы почерка и подписи Е.В. ;

- экспериментальные образцы почерка и подписи Х.А. ;

- свободные образцы почерка и подписи Х.А. ;

- свободные образцы почерка и подписи Целуковского Д.Ю.;

- копия приказа о прекращении трудового договора с Целуковским Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №;

- копия требования и.о. заведующего МБДОУ «Детский сад №» Е.В. о необходимости написания Целуковским Д.Ю. заявления об увольнении по собственному желанию, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> (том 2 л.д.130-131, том 3 л.д. 11-12, 91), - уничтожить.

- оригинал приказа МБДОУ «Детский сад №» о прекращении трудового договора с Целуковским Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ачинскому району ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> (том 2 л.д.130-131, том 3 л.д. 11-12, 91), - возвратить по принадлежности в МБДОУ «Детский сад №».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения ею копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем праве на участие защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Т. Занько

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.08.2021 Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 02 марта 2021 года в отношении Целуковского Д. Ю. изменить.

Освободить Целуковского Д. Ю. от наказания в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно, назначенного по ч. 1 ст. 303 УК РФ (по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу № 2-817/2019, в период времени с 13 января 2019 года по 20 марта 2019 года), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Ачинск Красноярского края Мигаля Д.С, апелляционные жалобы осужденного Целуковского Д.Ю., его защитника адвоката Гранько СВ. - без удовлетворения.

Приговор по делу № 1-6/2021 (1-240/2020;) от 12.03.2020

1-6/2021 (1-240/2020;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица