Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2018 (2-5696/2017;) ~ М-4849/2017 от 03.10.2017

                                                                   Дело № 2-228/18

                                                                                    2.147

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года                                                                                   город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Маньковой Е.М.,

при секретаре                                Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стародубцева Евгения Геннадьевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в счет УТС, штрафа, почтовых и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стародубцев Е.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу УТС в размере 82 539 рублей; стоимость оценки УТС в размере 6 000 рублей; почтовые расходы в размере 300 рублей 90 копеек; штраф в размере 50%, моральный вред в размере 2 000 рублей; судебные расходы в размере, заявленном в конце судебного разбирательства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения автобусу 222709, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и под управлением Стародубцева Г.И.. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО СГ «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате УТС, приложив все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен страховой компанией, однако выплата произведена не была. В связи с чем, Стародубцев Е.Г. обратился в ООО «Бизнес авто плюс» для производства независимой экспертизы с целью определения величины УТС. Согласно заключению № 0305У/2016 величина УТС составила 82 539 рублей, стоимость экспертизы составила 6 000 рублей.

На отправленную истцом досудебную претензию, ответчик не прореагировал.

В связи с чем, Стародубцев Е.Г. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Стародубцева Е.Г. с участием представителя по доверенности Федорина А.Ю..

Представитель истца Федорин А.Ю., действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании уточнил заявленные Стародубцевым Е.Г. требования, уменьшив их размер и просил суд взыскать в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» УТС в размере 34 000 рублей; стоимость оценки УТС в размере 6 000 рублей в качестве расходов, понесенных в связи с необходимость обращения в суд; почтовые расходы в размере 600 рублей; штраф в размере 17 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя за составление досудебного требования в размере 2 000 рублей; за составление искового заявления в суд в размере 4 500 рублей; за представление интересов истца в судебных заседаниях в размере 22 000 рублей. Пояснял при этом изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении слушания дела не обращался. 16 марта 2018 года представитель ответчика Борисова Л.А., действующая на основании доверенности, была ознакомлена с материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы. Ранее стороной ответчика был предоставлен отзыв на исковое заявление. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Центрального районного суда г. Воронежа № 2-1611/2017 по иску Стародубцева Е.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела, что истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства Сер. 36 20 № принадлежит автобус 222709, категории «D», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения автобусу 222709, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и под управлением Стародубцева Г.И., объем которых отражен в справках Сер. 36 АА №, Сер. 36 АА № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8,9). ДТП произошло участием трех транспортных средств без пострадавших.

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым на нее было наложено административное взыскание в виде штрафа в соответствии с положениями ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ (л.д. 10).

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", виновником ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июня 2017 года, вступившем в законную силу 31 августа 2017 года по делу №2-1611/2017 по иску Стародубцева Е.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, установлено, что ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО3, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы 04 апреля 2016 года.

СПАО «Ингосстрах», организовав осмотр поврежденного ТС, признало случай страховым и 18 апреля 2016 года произвело выплату страхового возмещения в размере 57 600 рублей.

01 марта 2017 года Стародубцев Е.Г. обратился с досудебной претензией, представив заключение ООО «Бизнес авто плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 170 100 рублей. Ответчиком произведена независимая экспертиза, по результатам которой произведена доплата страхового возмещения в размере 44 700 рублей.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2017 года истец обратился с досудебной претензией относительно произведения выплаты в счет стоимости УТС в размере 82 539 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. (л.д.26-28).

Письменную претензию истца СПАО «Ингосстрах» проигнорировало.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, не соглашаясь с выполненным экспертом расчётом величины УТС, заявила ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца (л.д.96).

Определением суда от 11 декабря 2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Воронежской Независимой Автотехнической Экспертизы «АТЭК» (л.д.98).

Согласно выводам эксперта Воронежской Независимой Автотехнической Экспертизы «АТЭК», изложенным в заключении № 6038 от 17 января 2018 года, расчет величины УТС не производился, поскольку превышен предел эксплуатационного износа ТС (л.д.100-112).

Не согласившись с выводами эксперта, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 30 января 2018 года по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (л.д. 138-139).

Согласно выводам эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, изложенным в заключении № 1291/8-2 от 21 февраля 2018 года, расчет величины УТС составляет 34 022 рубля 65 копеек (л.д.142-148).

Данное заключение суд принимает, как надлежащее доказательство о величине УТС, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п.3 ст.10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не произвел выплату стоимости УТС, определенную результатами независимой экспертизы, суд взыскивает ее с ответчика в пользу истца согласно уточненным требованиям в размере 34 000 рублей, поскольку не вправе выходить за рамки заявленных требований.

В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей. В остальной части следует отказать.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ, что также отражено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с учетом заявления стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д.44), суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи и услуг представителя за составление досудебной претензии, искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях в размере 15 000 рублей согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области (протокол от 22 января 2015 года № 2), а также почтовые расходы в размере 600 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Итого, с ответчика в пользу истца, суд взыскивает: 62 600 рублей (34 000 +                 3 000+600+10 000+15 000).

В остальной части иска, следует отказать.

     В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 220 рублей за требования имущественного характера.

        Кроме того, в соответствии определением суда от 30 января 2018 года о назначении повторной судебной экспертизы оплата за ее проведение была возложена на сторону истца, однако оплата не была произведена. Согласно заявлению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ экспертная организация просит разрешить вопрос об оплате проведенной экспертизы на сумму 7 995 рублей (л.д.137-138, 149, 150).

        Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

       Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

       В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

       В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

         Применительно к положениям ст.ст. 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

          В связи с установленными обстоятельствами по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о возмещении расходов по оплате произведенной экспертизы в размере 7 995 рублей, взыскав денежные средства с ответчика, как с проигравшей стороны по спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Стародубцева Евгения Геннадьевича стоимость УТС в размере 34 000 рублей; судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 600 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; а всего: 62 600 (шестьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, Стародубцеву Евгению Геннадьевичу - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 220 (одна тысяча двести двадцать) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»    в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 995 (семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                      Е.М. Манькова