cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2016 (2-5687/2015;) ~ М-4731/2015 от 10.08.2015

Дело №2-3597/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре О.Г.Федориновой,

с участием:

представителя истца по ордеру адвоката Ю.Н.Слепченко,

представителя истца по заявлению В.В.Рязанова,

представителя ответчика ПАО «ТНС энерго Воронеж» по доверенности Г.С.Акоповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калядина Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа, публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» о признании действий по начислению, сбору коммунальных платежей и предъявлению документов об оплате коммунальных услуг незаконными, взыскании излишне уплаченных денежных средств по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Смирнова Е.В., Евланникова Н.Н., Старцева Н.Г., Стребков А.М., Берестнева И.В., Калядин Ю.А., Бабкин Е.Н., Тимашова Л.А. обратились в суд с иском к ответчику общество с ограниченной ответственностью «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа, в котором просят признать незаконным взимание денежных сумм по оплате жилого помещения, обязав ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу вернуть необоснованно начисленные и оплаченные денежные суммы в полном объеме или перенести их в зачет последующих месяцев Смирновой Е.В. – 15 675 рублей, Евланниковой Н.Н. – 20 467 рублей, Старцевой Н.Г. – 13 516,28 рублей, Берестневой И.В. – 30 517,91 рублей, (ФИО1) – 35 817 рублей, Тимашовой Л.А. – 19 843 рубля, Стребкову А.М. – 30 450,88 рублей, аннулировав как незаконные посредством списания в качестве долга денежные суммы, начисленные по первой строке, но неоплаченные Смирновой Е.В. в размере 12 606 рублей, Евланниковой Н.Н. в размере 16 849 рублей, Старцевой Н.Г. в размере 10 260 рублей, а также обязав общество с ограниченной ответственностью «Воронежская ТСК», общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» произвести перерасчет собственникам, не осуществлявшим оплату по квитанциям, с учетом показаний индивидуальных приборов учета с 01.04.2014 года (л.д.3-29 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 02.12.2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Воронежская ТСК», общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж», к производству суда приняты уточнения требований истцов Калядина Ю.А., Старцевой Н.Г., Смирновой Е.В. и Тимашовой Л.А. (л.д.185-186 том 4).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20.02.2016 года исковые заявления Старцевой Н. Г., Стребкова А. М., Берестневой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская ТСК», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» о признании действий по начислению, сбору коммунальных платежей и предъявлению документов об оплате коммунальных услуг незаконными, взыскании излишне уплаченных денежных средств по оплате коммунальных услуг оставлены без рассмотрения (л.д.233-235 том 4).

Определениями Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22.03.2016 года к производству суда приняты уточненные исковые требования Смирновой Е.В., Евланниковой Н.Н. Тимашовой Л.А., принят отказ от иска Смирновой Е.В., Евланниковой Н.Н., Тимашовой Л.А. в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская ТСК», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» соответственно (л.д.55-56, 76-77, 100-101 том 5).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22.03.2016 года производство по делу по иску Бабкина Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа о признании действий по начислению, сбору коммунальных платежей и предъявлению документов об оплате коммунальных услуг незаконными, взыскании излишне уплаченных денежных средств по оплате коммунальных услуг прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (л.д.104-105 том 5).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22.03.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каскад» и общество с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» (л.д.106-114, том 5).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22.03.2016 года исковые требования Калядина Ю. А. к ООО «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа, обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская ТСК», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» о признании действий по начислению, сбору коммунальных платежей и предъявлению документов об оплате коммунальных услуг незаконными, взыскании излишне уплаченных денежных средств по оплате коммунальных услуг выделены в отдельное производство (л.д.115-118 том 5).

В ходе рассмотрения дела судебные заседания неоднократно откладывались в связи с необходимостью истца уточнить заявленные требования.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19.05.2016 года принят отказ от иска Калядина Ю.А. в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская ТСК», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» соответственно (л.д.188-190 том 5), а также принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым Калядин Ю.А. просит:

1.взыскать с ООО «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа сумму переплаты по незаконно начисленным для оплаты энергоснабжения на общедомовые нужды счетам за период с августа 2012 года по октябрь 2014 года в размере 420,06 рублей;

2. взыскать с ООО «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа сумму переплаты по незаконно начисленным для оплаты холодного водоснабжения на общедомовые нужды счетам за период с августа 2012 года по июнь 2015 года в размере 4 333,71 рублей;

3. взыскать с ООО «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа сумму переплаты по незаконно начисленным счетам за содержание и ремонт жилого помещения в размере 35 817,08 рублей;

4. взыскать с ООО «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа сумму оплаты целевого взноса на установку редуктора грузового лифта в размере 1 096,56 рублей;

5. взыскать с ООО «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа проценты на размер переплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере 2 453,73 рублей;

6. взыскать с ООО «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

7. признать действия ПАО «ТНС энерго Воронеж» по начислению, сбору платежей и предъявлению их собственнику жилого помещения незаконными;

8. обязать ПАО «ТНС энерго Воронеж» прекратить начисление, сбор платежей и предъявление их собственнику жилого помещения;

9. взыскать с ПАО «ТНС энерго Воронеж» сумму переплаты по незаконно начисленным для оплаты энергоснабжения по общедомовым нуждам счетам в размере 410,30 рублей;

10. взыскать с ООО «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа и ПАО «ТНС энерго Воронеж» судебные расходы, связанные с подачей и рассмотрением иска (л.д.137-146 том 5).

В обоснование иска указано, что Калядин Ю.А. является собственником квартиры <адрес>. Вступившим в законную силу 11.02.2014 года решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 08.10.2013 года протокол (№) от 22.03.2012 года об избрании ООО «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа (ОГРН 1103668032951, ИНН 3662158080) в качестве управляющей организации, обслуживающий данный многоквартирный дом, признан недействительным. Несмотря на решение собственников многоквартирного дома <адрес> об избрании в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания «Каскад», ООО «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа, продолжало выставлять квитанции об оплате коммунальных услуг с показателями сверх установленных нормативов. При этом от обязанностей по управлению указанным многоквартирным домом ООО «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа устранилось, все расчеты между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями осуществляются напрямую без соответствующего решениям об этом общего собрания, вследствие чего образовались суммы переплаты по ряду коммунальных услуг, которые истец просит взыскать с ответчиков.

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке (л.д.119, 125-134 том 5).

В судебное заседание истец Калядин Ю.А. не явился, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей (л.д.152 том 5).

Представители истца адвокат Слепченко Ю.Н., действующий на основании ордера (л.д.185 том 5), и Рязанов В.В., действующий на основании заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ (л.д.153 том 5), уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» Акопова Г.С., действующая на основании доверенности от 07.07.2015 года (л.д.227 том 4), возражала против заявленных требований, представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.191-196 том 5).

Ответчик ООО «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа в судебное заседание представителя не направило, в адресованном суду заявлении просило об отложении судебного заседания ввиду необходимости подготовки по делу (л.д.183 том 5).

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19.05.2016 года причина неявки ответчика в судебное заседание признана неуважительной и безосновательной, а ввиду наличия у ответчика достаточного количества времени для подготовки к судебном разбирательству, в том числе, с учетом продолжительности нахождения настоящего дела в производстве суда, злоупотреблением правом. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не представившего доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Третье лицо ООО «Управляющая компания «Каскад» в судебное заседание не явилось, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.155 том 5), представлены письменные пояснения по исковому заявлению (л.д.156-157 том 5).

Третье лицо ООО «ЖилГрад» в судебное заседание также не явилось, представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Калядин Ю.А. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.50 том 1).

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

На основании протокола (№) от 22.03.2012 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей компании для управления домом <адрес> избрано ООО «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 08.10.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.02.2014 года, протокол (№) от 22.03.2012 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, признан недействительным (л.д.33-34 том 1).

30.12.2013 года собственниками многоквартирного дома <адрес> было принято решение об избрании в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания «Каскад» (л.д.158-160 том 5). Однако данная управляющая компания не могла своевременно приступить к управлению указанным домом по причине непередачи ООО «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа всей необходимой технической и иной документации, что подтверждается актом проверки ГЖИ Воронежской области от 05.10.2015 года (л.д.178 том 5). Фактически ООО «Управляющая компания «Каскад» приступило к управлению домом <адрес> 01.12.2015 года (л.д.156-157 том 5).

Вместе с тем, 23.06.2014 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме управление домом <адрес>, на котором принято решение об избрании в качестве управляющей компании ООО «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа и утверждении договора управления между ООО «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа и собственниками помещений указанного многоквартирного дома.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23.03.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда г.Воронежа от 25.06.2015 года, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управление домом <адрес> от 23.06.2014 года признан недействительным (л.д.30-32 том 1).

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 2 ст.154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями к ООО «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа, указывает, что взимание платы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в период с 01.06.2012 года по 01.12.2015 года осуществлялось незаконно, поскольку управляющая компания не обладала полномочиями по управлению многоквартирным домом, а потому образовавшиеся суммы переплаты по строке «содержание и ремонт жилого помещения» в размере 35 817,08 рублей, по оплате энергоснабжения на общедомовые нужды в размере 420,06 рублей за период с августа 2012 года по октябрь 2014 года и по оплате холодного водоснабжения на общедомовые нужды в размере 4 333,71 рублей за период с августа 2012 года по июнь 2015 года, подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из представленных суду квитанций по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (л.д.4-193 том 3), договоров с энергоснабжающими компаниями (л.д.15-20 том 4, л.д.197-210 том 5), и не оспаривалась участвующими в деле лицами, на протяжении всего спорного периода, фактическое управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа.

Именно данной управляющей компанией в объеме, предусмотренном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013 года, собственникам многоквартирного дома <адрес> оказывались услуги по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг, о чем свидетельствуют предоставленные ООО «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа акты об уборке придомовой территории, лестничных клеток, мусоропровода, кабин лифта, содержании, ремонте, техническом обслуживании домофонов, проверке и снятии показаний по индивидуальных приборов учета, содержании общего имущества и т.д., которые обозревались судом в ходе судебного разбирательства (л.д.226-228 том 5).

Доказательств того, что услуги по содержанию многоквартирного дома собственникам многоквартирного дома <адрес> не оказывались ответчиком, либо оказывались услуги ненадлежащего качества, стороной истца по правилам ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Указанное позволяет суду сделать вывод, что предъявление ООО «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа в спорный период к оплате платёжных документов осуществлялось обоснованно, несмотря на то, что формальных оснований к обслуживанию многоквартирного дома у данной управляющей компании не имелось. В этой связи, требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 35 817,08 рублей, сложившейся в связи с внесением платы за содержание и ремонт жилого помещения за указанный период, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как следует из искового заявления, ООО «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа в нарушение установленных тарифов производилось начисление и предъявление к оплате сумм за потребления энергоснабжения и холодного водоснабжения на общедомовые нужды, повлекшее образование переплаты в размере 420,06 рублей и 4 333,71 рублей соответственно.

В соответствии с п.44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с установленной формулой. При этом распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Нормативы потребления электроэнергии и холодного водоснабжения на общедомовые нужды утверждены приказом УРТ Воронежской области от 30.08.2012 года №39/1 «О нормативах потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением Воронежской области» и приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (№) от 12.07.2013 года.

Проанализировав представленные по делу квитанции об оплате, а также расчеты истца (л.д.146а-149 том 5) и сопоставив их с положениями указанных нормативно-правовых актов, суд усматривает, что от месяца к месяцу указанные в платежных документах показатели значительно отличаются от подлежащего применяю норматива, рассчитанного на основе данных общей площади многоквартирного дома, общей площади конкретной квартиры истца и установленного тарифа.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа требования истца в указанной части не оспорены, расчеты заявленных сумм не опровергнуты, доказательств в обоснование возражений не представлено.

В этой связи суд исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования Калядина Ю.А. в части взыскания с ООО «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа излишне переплаченных денежных сумм по оплате общедомовых нужд по электроснабжению и по холодному водоснабжению обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем в его пользу надлежит взыскать денежные средства в размере 420,06 рублей и 4 333,71 рублей соответственно.

Из материалов дела также следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 20.10.2014 года в ходе заочного голосования в период с 16 по 20 октября 2014 года было принято решение о проведении ремонта лифтового оборудования (замена редуктора РГЛ-180 в сборе) в многоквартирном доме <адрес>, утверждении сметной стоимости работ (смета) в сумме 91 204 рубля, установлении обязательного участия всех собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в финансировании работ по текущему ремонту лифтового оборудования (замена редуктора РГЛ-180 в сборе) на сумму 91 204 рубля путем внесения ежемесячной оплаты пропорционально площади помещения, находящегося в собственности конкретного собственника по строке «целевой сбор» в размере 13,51 рублей за 1 кв.м площади помещения, принадлежащего каждому собственнику, с рассрочкой оплаты на 3 месяца.

На основании указанного решения в квитанциях за период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг включена строка «целевой сбор».

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15.10.2015 года, вступившим в законную силу 16.02.2016 года, признан недействительным протокол общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 16 по 20 октября 2014 года, которым зафиксировано решение о проведении ремонта лифтового оборудования и внесения ежемесячной оплаты для финансирования соответствующих работ (л.д.214-222 том 5).

С учетом указанных обстоятельств Калядиным Ю.А. заявлены требования о взыскании суммы оплаты целевого взноса за установку редуктора грузового лифта в размере 1 096,56 рублей, оплаченной в период с ноября 2014 года по январь 2015 года.

Исследовав представленные стороной истца в подтверждение данного требования доказательства и установив факт неправомерного несения Калядиным Ю.А. расходов по оплате «целевого взноса» за установку редуктора грузового лифта, суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части и находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной правой нормы истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 453,73 рублей за период с 24.07.2015 года по 22.03.2016 года, исходя из средней ставки банковского процента на 19.02.2016 года.

Между тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит осуществлять на основе показателей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц имевших место в соответствующие периоды. Величина такой ставки по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу с 15.07.2015 года составляет 10,74% годовых, с 17.08.2015 года –10,51% годовых, с 15.09.2015 года – 9,91% годовых, с 15.10.2015 года – 9,49% годовых, с 17.11.2015 года – 9,39% годовых, с 15.12.2015 года – 7,32 % годовых, с 25.01.2016 года – 7,94% годовых, с 19.02.2016 года – 8,96% годовых, с 17.03.2016 года – 8,64% годовых.

Принимая во внимание, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5 850,33 рублей, расчет за пользование чужими денежными средствами следующий:

За период с 24.07.2015 года по 16.08.2015 года в размере 41,31 рублей, исходя из расчёта: 5 850,33 ? 10,74% ? 24 дня / 365.

За период с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года в размере 48,85 рублей, исходя из расчёта: 5 850,33 ? 10,51% ? 29 дней / 365.

За период с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года в размере 47,49 рублей, исходя из расчёта: 5 850,33 ? 9,91% ? 30дней / 365.

За период с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года в размере 51,72 рублей, исходя из расчёта: 5 850,33 ? 9,49% ? 34дней / 365.

За период с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года в размере 42,14 рублей, исходя из расчета: 5 850,33 ? 9,39% ? 28 дней / 365.

За период с 15.12.2015 года по 24.01.2016 года в размере 48,30 рублей, исходя из расчета: 5 850,33 ? 7,32% ? 41 дней / 365.

За период с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года в размере 31,71 рублей, исходя из расчета: 5 850,33 ? 7,94% ? 25 дней / 365.

За период с 19.02.2016 года по 16.03.2016 года в размере 37,40 рублей, исходя из расчета: 5 850,33 ? 8,96% ? 26 дней / 365.

За период с 17.03.2016 года по 22.03.2016 года в размере 8,31 рублей, исходя из расчета: 5 850,33 ? 8,64% ? 6 дней / 365.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 357,22 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако суд не может согласиться с доводами Калядина Ю.А. о неправомерности начисления, сбора и предъявления к оплате ПАО «ТНС энерго Воронеж» суммы по общедомовым нуждам сверх норматива за электроэнергию в период октября 2014 года по июнь 2015 года в размере 410,30 рублей и незаконности действий данной энергоснабжающей организации по взиманию платы за потребление электроэнергии на общедомовые нужды в спорный период по причине того, что жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества, а решение о прямых расчетах с ПАО «ТНС энерго Воронеж» по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды собственниками многоквартирного дома не принималось.

В соответствии с ч.6.2 ст.155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13).

При этом пунктами 14, 15 указанных Правил, установлен период времени в течение которого управляющая организация предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме. В частности, управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, а прекращает предоставление коммунальных услуг – с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

До 01.10.2014 года электроснабжение многоквартирного дома <адрес> осуществлялось на основании договора энергоснабжения (№) от 31.12.2013 года, заключенного между ООО «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа и ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (переименовано в последующем в ПАО «ТНС энерго Воронеж») (л.д.197-210 том 5).

На основании уведомления Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области исх. (№) от 22.09.2014 года с 01.10.2014 года обязательства по поставке электрической энергии гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа и начислению оплаты электроэнергии за внутриквартирное потребление и общедомовые расходы, перешли к ПАО «ТНС энерго Воронеж» (л.д.211 том 5).

Соответственно, с указанного времени договор о приобретении электрической энергии для предоставления коммунальных услуг по электроснабжению потребителей дома, расположенного по адресу <адрес> ООО «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа отсутствует.

Вместе с тем Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года (№), не предусмотрена возможность оказания коммунальных услуг по снабжению электрической энергией управляющей организацией в отсутствие заключенного договора поставки соответствующего коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией.

Однако, как следует из п.30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов договор о предоставлении коммунальной услуги может быть заключен и непосредственно с ресурсоснабжающей организацией путем совершения потребителем конклюдентных действий, а соответственно его действие начинается с даты начала предоставления коммунальных услуг исполнителем коммунальной услуги. Наличие же такого договора энергоснабжения с собственником помещения многоквартирного дома подтверждается фактом предоставления, потребления соответствующей коммунальной услуги и оплаты выставленных ресурсоснабжающей организацией платежных документов.

Указанное корреспондирует с положениями постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года (№) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», в соответствии с которыми потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (п.69).

Действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии (п.71).

Наличие заключенного гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается.

В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящим документом, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику.

Кроме того, в п.п. «б» п.17 указанных Правил указано, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

Из п.44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов следует, что установленный порядок определения размера платы на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в том числе о недопустимости превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, объему коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, при отсутствии между управляющей организацией или иным исполнителем коммунальных услуг договора с ресурсоснабжающей организацией, последняя приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что в спорный период договор на поставку электроэнергии между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного <адрес> в <адрес>, не заключался, суд с учетом вышеприведённых правовых норм не усматривает в действиях указанного ответчика нарушений действующего законодательства, в том числе по вопросу начисления платы не в соответствии с установленными нормативами потребления коммунальной услуги, в связи с чем, как утверждает истец, образовалась сумма переплаты, а потому оснований для удовлетворения требований Калядина Ю.А. к ПАО «ТНС энерго Воронеж» не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, наличие нарушения прав потребителя Калядина Ю.А. действиями ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этой связи на основании ст.333.19 НК РФ с ООО «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 700 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера

Руководствуясь ст.ст.56,194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калядина Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа в пользу Калядина Ю. А. излишне переплаченную денежную сумму по оплате электроснабжения на ОДН в размере 420,06 рублей и излишне переплаченную денежную сумму по оплате ОДН по холодному водоснабжению в размере 4333,71 рублей, сумму оплаты целевого взноса за установку редуктора грузового лифта в размере 1096,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего – 7 207 (семь тысяч двести семь) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Калядина Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа, публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа в доход бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                                      Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2016 года

Дело №2-3597/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре О.Г.Федориновой,

с участием:

представителя истца по ордеру адвоката Ю.Н.Слепченко,

представителя истца по заявлению В.В.Рязанова,

представителя ответчика ПАО «ТНС энерго Воронеж» по доверенности Г.С.Акоповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калядина Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа, публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» о признании действий по начислению, сбору коммунальных платежей и предъявлению документов об оплате коммунальных услуг незаконными, взыскании излишне уплаченных денежных средств по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Смирнова Е.В., Евланникова Н.Н., Старцева Н.Г., Стребков А.М., Берестнева И.В., Калядин Ю.А., Бабкин Е.Н., Тимашова Л.А. обратились в суд с иском к ответчику общество с ограниченной ответственностью «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа, в котором просят признать незаконным взимание денежных сумм по оплате жилого помещения, обязав ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу вернуть необоснованно начисленные и оплаченные денежные суммы в полном объеме или перенести их в зачет последующих месяцев Смирновой Е.В. – 15 675 рублей, Евланниковой Н.Н. – 20 467 рублей, Старцевой Н.Г. – 13 516,28 рублей, Берестневой И.В. – 30 517,91 рублей, (ФИО1) – 35 817 рублей, Тимашовой Л.А. – 19 843 рубля, Стребкову А.М. – 30 450,88 рублей, аннулировав как незаконные посредством списания в качестве долга денежные суммы, начисленные по первой строке, но неоплаченные Смирновой Е.В. в размере 12 606 рублей, Евланниковой Н.Н. в размере 16 849 рублей, Старцевой Н.Г. в размере 10 260 рублей, а также обязав общество с ограниченной ответственностью «Воронежская ТСК», общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» произвести перерасчет собственникам, не осуществлявшим оплату по квитанциям, с учетом показаний индивидуальных приборов учета с 01.04.2014 года (л.д.3-29 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 02.12.2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Воронежская ТСК», общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж», к производству суда приняты уточнения требований истцов Калядина Ю.А., Старцевой Н.Г., Смирновой Е.В. и Тимашовой Л.А. (л.д.185-186 том 4).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20.02.2016 года исковые заявления Старцевой Н. Г., Стребкова А. М., Берестневой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская ТСК», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» о признании действий по начислению, сбору коммунальных платежей и предъявлению документов об оплате коммунальных услуг незаконными, взыскании излишне уплаченных денежных средств по оплате коммунальных услуг оставлены без рассмотрения (л.д.233-235 том 4).

Определениями Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22.03.2016 года к производству суда приняты уточненные исковые требования Смирновой Е.В., Евланниковой Н.Н. Тимашовой Л.А., принят отказ от иска Смирновой Е.В., Евланниковой Н.Н., Тимашовой Л.А. в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская ТСК», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» соответственно (л.д.55-56, 76-77, 100-101 том 5).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22.03.2016 года производство по делу по иску Бабкина Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа о признании действий по начислению, сбору коммунальных платежей и предъявлению документов об оплате коммунальных услуг незаконными, взыскании излишне уплаченных денежных средств по оплате коммунальных услуг прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (л.д.104-105 том 5).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22.03.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каскад» и общество с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» (л.д.106-114, том 5).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22.03.2016 года исковые требования Калядина Ю. А. к ООО «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа, обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская ТСК», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» о признании действий по начислению, сбору коммунальных платежей и предъявлению документов об оплате коммунальных услуг незаконными, взыскании излишне уплаченных денежных средств по оплате коммунальных услуг выделены в отдельное производство (л.д.115-118 том 5).

В ходе рассмотрения дела судебные заседания неоднократно откладывались в связи с необходимостью истца уточнить заявленные требования.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19.05.2016 года принят отказ от иска Калядина Ю.А. в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская ТСК», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» соответственно (л.д.188-190 том 5), а также принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым Калядин Ю.А. просит:

1.взыскать с ООО «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа сумму переплаты по незаконно начисленным для оплаты энергоснабжения на общедомовые нужды счетам за период с августа 2012 года по октябрь 2014 года в размере 420,06 рублей;

2. взыскать с ООО «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа сумму переплаты по незаконно начисленным для оплаты холодного водоснабжения на общедомовые нужды счетам за период с августа 2012 года по июнь 2015 года в размере 4 333,71 рублей;

3. взыскать с ООО «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа сумму переплаты по незаконно начисленным счетам за содержание и ремонт жилого помещения в размере 35 817,08 рублей;

4. взыскать с ООО «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа сумму оплаты целевого взноса на установку редуктора грузового лифта в размере 1 096,56 рублей;

5. взыскать с ООО «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа проценты на размер переплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере 2 453,73 рублей;

6. взыскать с ООО «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

7. признать действия ПАО «ТНС энерго Воронеж» по начислению, сбору платежей и предъявлению их собственнику жилого помещения незаконными;

8. обязать ПАО «ТНС энерго Воронеж» прекратить начисление, сбор платежей и предъявление их собственнику жилого помещения;

9. взыскать с ПАО «ТНС энерго Воронеж» сумму переплаты по незаконно начисленным для оплаты энергоснабжения по общедомовым нуждам счетам в размере 410,30 рублей;

10. взыскать с ООО «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа и ПАО «ТНС энерго Воронеж» судебные расходы, связанные с подачей и рассмотрением иска (л.д.137-146 том 5).

В обоснование иска указано, что Калядин Ю.А. является собственником квартиры <адрес>. Вступившим в законную силу 11.02.2014 года решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 08.10.2013 года протокол (№) от 22.03.2012 года об избрании ООО «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа (ОГРН 1103668032951, ИНН 3662158080) в качестве управляющей организации, обслуживающий данный многоквартирный дом, признан недействительным. Несмотря на решение собственников многоквартирного дома <адрес> об избрании в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания «Каскад», ООО «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа, продолжало выставлять квитанции об оплате коммунальных услуг с показателями сверх установленных нормативов. При этом от обязанностей по управлению указанным многоквартирным домом ООО «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа устранилось, все расчеты между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями осуществляются напрямую без соответствующего решениям об этом общего собрания, вследствие чего образовались суммы переплаты по ряду коммунальных услуг, которые истец просит взыскать с ответчиков.

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке (л.д.119, 125-134 том 5).

В судебное заседание истец Калядин Ю.А. не явился, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей (л.д.152 том 5).

Представители истца адвокат Слепченко Ю.Н., действующий на основании ордера (л.д.185 том 5), и Рязанов В.В., действующий на основании заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ (л.д.153 том 5), уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» Акопова Г.С., действующая на основании доверенности от 07.07.2015 года (л.д.227 том 4), возражала против заявленных требований, представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.191-196 том 5).

Ответчик ООО «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа в судебное заседание представителя не направило, в адресованном суду заявлении просило об отложении судебного заседания ввиду необходимости подготовки по делу (л.д.183 том 5).

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19.05.2016 года причина неявки ответчика в судебное заседание признана неуважительной и безосновательной, а ввиду наличия у ответчика достаточного количества времени для подготовки к судебном разбирательству, в том числе, с учетом продолжительности нахождения настоящего дела в производстве суда, злоупотреблением правом. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не представившего доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Третье лицо ООО «Управляющая компания «Каскад» в судебное заседание не явилось, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.155 том 5), представлены письменные пояснения по исковому заявлению (л.д.156-157 том 5).

Третье лицо ООО «ЖилГрад» в судебное заседание также не явилось, представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Калядин Ю.А. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.50 том 1).

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

На основании протокола (№) от 22.03.2012 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей компании для управления домом <адрес> избрано ООО «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 08.10.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.02.2014 года, протокол (№) от 22.03.2012 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, признан недействительным (л.д.33-34 том 1).

30.12.2013 года собственниками многоквартирного дома <адрес> было принято решение об избрании в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания «Каскад» (л.д.158-160 том 5). Однако данная управляющая компания не могла своевременно приступить к управлению указанным домом по причине непередачи ООО «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа всей необходимой технической и иной документации, что подтверждается актом проверки ГЖИ Воронежской области от 05.10.2015 года (л.д.178 том 5). Фактически ООО «Управляющая компания «Каскад» приступило к управлению домом <адрес> 01.12.2015 года (л.д.156-157 том 5).

Вместе с тем, 23.06.2014 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме управление домом <адрес>, на котором принято решение об избрании в качестве управляющей компании ООО «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа и утверждении договора управления между ООО «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа и собственниками помещений указанного многоквартирного дома.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23.03.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда г.Воронежа от 25.06.2015 года, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управление домом <адрес> от 23.06.2014 года признан недействительным (л.д.30-32 том 1).

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 2 ст.154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями к ООО «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа, указывает, что взимание платы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в период с 01.06.2012 года по 01.12.2015 года осуществлялось незаконно, поскольку управляющая компания не обладала полномочиями по управлению многоквартирным домом, а потому образовавшиеся суммы переплаты по строке «содержание и ремонт жилого помещения» в размере 35 817,08 рублей, по оплате энергоснабжения на общедомовые нужды в размере 420,06 рублей за период с августа 2012 года по октябрь 2014 года и по оплате холодного водоснабжения на общедомовые нужды в размере 4 333,71 рублей за период с августа 2012 года по июнь 2015 года, подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из представленных суду квитанций по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (л.д.4-193 том 3), договоров с энергоснабжающими компаниями (л.д.15-20 том 4, л.д.197-210 том 5), и не оспаривалась участвующими в деле лицами, на протяжении всего спорного периода, фактическое управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа.

Именно данной управляющей компанией в объеме, предусмотренном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013 года, собственникам многоквартирного дома <адрес> оказывались услуги по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг, о чем свидетельствуют предоставленные ООО «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа акты об уборке придомовой территории, лестничных клеток, мусоропровода, кабин лифта, содержании, ремонте, техническом обслуживании домофонов, проверке и снятии показаний по индивидуальных приборов учета, содержании общего имущества и т.д., которые обозревались судом в ходе судебного разбирательства (л.д.226-228 том 5).

Доказательств того, что услуги по содержанию многоквартирного дома собственникам многоквартирного дома <адрес> не оказывались ответчиком, либо оказывались услуги ненадлежащего качества, стороной истца по правилам ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Указанное позволяет суду сделать вывод, что предъявление ООО «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа в спорный период к оплате платёжных документов осуществлялось обоснованно, несмотря на то, что формальных оснований к обслуживанию многоквартирного дома у данной управляющей компании не имелось. В этой связи, требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 35 817,08 рублей, сложившейся в связи с внесением платы за содержание и ремонт жилого помещения за указанный период, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как следует из искового заявления, ООО «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа в нарушение установленных тарифов производилось начисление и предъявление к оплате сумм за потребления энергоснабжения и холодного водоснабжения на общедомовые нужды, повлекшее образование переплаты в размере 420,06 рублей и 4 333,71 рублей соответственно.

В соответствии с п.44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с установленной формулой. При этом распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Нормативы потребления электроэнергии и холодного водоснабжения на общедомовые нужды утверждены приказом УРТ Воронежской области от 30.08.2012 года №39/1 «О нормативах потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением Воронежской области» и приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (№) от 12.07.2013 года.

Проанализировав представленные по делу квитанции об оплате, а также расчеты истца (л.д.146а-149 том 5) и сопоставив их с положениями указанных нормативно-правовых актов, суд усматривает, что от месяца к месяцу указанные в платежных документах показатели значительно отличаются от подлежащего применяю норматива, рассчитанного на основе данных общей площади многоквартирного дома, общей площади конкретной квартиры истца и установленного тарифа.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа требования истца в указанной части не оспорены, расчеты заявленных сумм не опровергнуты, доказательств в обоснование возражений не представлено.

В этой связи суд исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования Калядина Ю.А. в части взыскания с ООО «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа излишне переплаченных денежных сумм по оплате общедомовых нужд по электроснабжению и по холодному водоснабжению обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем в его пользу надлежит взыскать денежные средства в размере 420,06 рублей и 4 333,71 рублей соответственно.

Из материалов дела также следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 20.10.2014 года в ходе заочного голосования в период с 16 по 20 октября 2014 года было принято решение о проведении ремонта лифтового оборудования (замена редуктора РГЛ-180 в сборе) в многоквартирном доме <адрес>, утверждении сметной стоимости работ (смета) в сумме 91 204 рубля, установлении обязательного участия всех собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в финансировании работ по текущему ремонту лифтового оборудования (замена редуктора РГЛ-180 в сборе) на сумму 91 204 рубля путем внесения ежемесячной оплаты пропорционально площади помещения, находящегося в собственности конкретного собственника по строке «целевой сбор» в размере 13,51 рублей за 1 кв.м площади помещения, принадлежащего каждому собственнику, с рассрочкой оплаты на 3 месяца.

На основании указанного решения в квитанциях за период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг включена строка «целевой сбор».

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15.10.2015 года, вступившим в законную силу 16.02.2016 года, признан недействительным протокол общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 16 по 20 октября 2014 года, которым зафиксировано решение о проведении ремонта лифтового оборудования и внесения ежемесячной оплаты для финансирования соответствующих работ (л.д.214-222 том 5).

С учетом указанных обстоятельств Калядиным Ю.А. заявлены требования о взыскании суммы оплаты целевого взноса за установку редуктора грузового лифта в размере 1 096,56 рублей, оплаченной в период с ноября 2014 года по январь 2015 года.

Исследовав представленные стороной истца в подтверждение данного требования доказательства и установив факт неправомерного несения Калядиным Ю.А. расходов по оплате «целевого взноса» за установку редуктора грузового лифта, суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части и находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной правой нормы истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 453,73 рублей за период с 24.07.2015 года по 22.03.2016 года, исходя из средней ставки банковского процента на 19.02.2016 года.

Между тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит осуществлять на основе показателей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц имевших место в соответствующие периоды. Величина такой ставки по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу с 15.07.2015 года составляет 10,74% годовых, с 17.08.2015 года –10,51% годовых, с 15.09.2015 года – 9,91% годовых, с 15.10.2015 года – 9,49% годовых, с 17.11.2015 года – 9,39% годовых, с 15.12.2015 года – 7,32 % годовых, с 25.01.2016 года – 7,94% годовых, с 19.02.2016 года – 8,96% годовых, с 17.03.2016 года – 8,64% годовых.

Принимая во внимание, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5 850,33 рублей, расчет за пользование чужими денежными средствами следующий:

За период с 24.07.2015 года по 16.08.2015 года в размере 41,31 рублей, исходя из расчёта: 5 850,33 ? 10,74% ? 24 дня / 365.

За период с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года в размере 48,85 рублей, исходя из расчёта: 5 850,33 ? 10,51% ? 29 дней / 365.

За период с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года в размере 47,49 рублей, исходя из расчёта: 5 850,33 ? 9,91% ? 30дней / 365.

За период с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года в размере 51,72 рублей, исходя из расчёта: 5 850,33 ? 9,49% ? 34дней / 365.

За период с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года в размере 42,14 рублей, исходя из расчета: 5 850,33 ? 9,39% ? 28 дней / 365.

За период с 15.12.2015 года по 24.01.2016 года в размере 48,30 рублей, исходя из расчета: 5 850,33 ? 7,32% ? 41 дней / 365.

За период с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года в размере 31,71 рублей, исходя из расчета: 5 850,33 ? 7,94% ? 25 дней / 365.

За период с 19.02.2016 года по 16.03.2016 года в размере 37,40 рублей, исходя из расчета: 5 850,33 ? 8,96% ? 26 дней / 365.

За период с 17.03.2016 года по 22.03.2016 года в размере 8,31 рублей, исходя из расчета: 5 850,33 ? 8,64% ? 6 дней / 365.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 357,22 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако суд не может согласиться с доводами Калядина Ю.А. о неправомерности начисления, сбора и предъявления к оплате ПАО «ТНС энерго Воронеж» суммы по общедомовым нуждам сверх норматива за электроэнергию в период октября 2014 года по июнь 2015 года в размере 410,30 рублей и незаконности действий данной энергоснабжающей организации по взиманию платы за потребление электроэнергии на общедомовые нужды в спорный период по причине того, что жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества, а решение о прямых расчетах с ПАО «ТНС энерго Воронеж» по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды собственниками многоквартирного дома не принималось.

В соответствии с ч.6.2 ст.155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13).

При этом пунктами 14, 15 указанных Правил, установлен период времени в течение которого управляющая организация предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме. В частности, управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, а прекращает предоставление коммунальных услуг – с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

До 01.10.2014 года электроснабжение многоквартирного дома <адрес> осуществлялось на основании договора энергоснабжения (№) от 31.12.2013 года, заключенного между ООО «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа и ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (переименовано в последующем в ПАО «ТНС энерго Воронеж») (л.д.197-210 том 5).

На основании уведомления Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области исх. (№) от 22.09.2014 года с 01.10.2014 года обязательства по поставке электрической энергии гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа и начислению оплаты электроэнергии за внутриквартирное потребление и общедомовые расходы, перешли к ПАО «ТНС энерго Воронеж» (л.д.211 том 5).

Соответственно, с указанного времени договор о приобретении электрической энергии для предоставления коммунальных услуг по электроснабжению потребителей дома, расположенного по адресу <адрес> ООО «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа отсутствует.

Вместе с тем Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года (№), не предусмотрена возможность оказания коммунальных услуг по снабжению электрической энергией управляющей организацией в отсутствие заключенного договора поставки соответствующего коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией.

Однако, как следует из п.30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов договор о предоставлении коммунальной услуги может быть заключен и непосредственно с ресурсоснабжающей организацией путем совершения потребителем конклюдентных действий, а соответственно его действие начинается с даты начала предоставления коммунальных услуг исполнителем коммунальной услуги. Наличие же такого договора энергоснабжения с собственником помещения многоквартирного дома подтверждается фактом предоставления, потребления соответствующей коммунальной услуги и оплаты выставленных ресурсоснабжающей организацией платежных документов.

Указанное корреспондирует с положениями постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года (№) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», в соответствии с которыми потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (п.69).

Действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии (п.71).

Наличие заключенного гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается.

В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящим документом, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику.

Кроме того, в п.п. «б» п.17 указанных Правил указано, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

Из п.44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов следует, что установленный порядок определения размера платы на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в том числе о недопустимости превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, объему коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, при отсутствии между управляющей организацией или иным исполнителем коммунальных услуг договора с ресурсоснабжающей организацией, последняя приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что в спорный период договор на поставку электроэнергии между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного <адрес> в <адрес>, не заключался, суд с учетом вышеприведённых правовых норм не усматривает в действиях указанного ответчика нарушений действующего законодательства, в том числе по вопросу начисления платы не в соответствии с установленными нормативами потребления коммунальной услуги, в связи с чем, как утверждает истец, образовалась сумма переплаты, а потому оснований для удовлетворения требований Калядина Ю.А. к ПАО «ТНС энерго Воронеж» не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, наличие нарушения прав потребителя Калядина Ю.А. действиями ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этой связи на основании ст.333.19 НК РФ с ООО «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 700 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера

Руководствуясь ст.ст.56,194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калядина Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа в пользу Калядина Ю. А. излишне переплаченную денежную сумму по оплате электроснабжения на ОДН в размере 420,06 рублей и излишне переплаченную денежную сумму по оплате ОДН по холодному водоснабжению в размере 4333,71 рублей, сумму оплаты целевого взноса за установку редуктора грузового лифта в размере 1096,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего – 7 207 (семь тысяч двести семь) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Калядина Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа, публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районная Эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа в доход бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                                      Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2016 года

1версия для печати

2-122/2016 (2-5687/2015;) ~ М-4731/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Тимашова Любовь Александровна
Стребков Александр Митрофанович
Старцева Наталья Геннадьевна
Калядин Юрий Александрович
Бабкин Евгений Николаевич
Берестнева Ирина Валерьевна
Смирнова Елена Васильевна
Евланникова Нелли Николаевна
Ответчики
ВЭСК "Энергосбытовая компания"(переименова в ПАО ТСН Энерго)
РВК-Воронеж
Теплоснабжающая компания ТСК
ООО УК "РЭК Жилищное Единство"
Другие
ООО УК "КАСКАД"
ООО УК "ЖИЛГРАД"
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Малютина Наталия Алексеевна
Дело на странице суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
10.08.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.08.2015Передача материалов судье
21.08.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.08.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.08.2015Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
22.09.2015Предварительное судебное заседание
09.11.2015Судебное заседание
02.12.2015Судебное заседание
01.02.2016Судебное заседание
20.02.2016Судебное заседание
24.02.2016Судебное заседание
22.03.2016Судебное заседание
19.05.2016Судебное заседание
24.05.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.07.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.06.2017Дело оформлено
08.06.2017Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее