Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1458/2014 ~ М-1350/2014 от 27.03.2014

Дело № 2-1458/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16апреля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Февралевой Р.А.,

с участием представителя истца Картаева Н.И. - Грищук И.А., действующего по доверенности,

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Дурнева Е.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картаева Н.И. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Картаев Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 26.12.2013 г. в Лямбирском районе, автодорога Саранск - Б.Березники, произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota-Corolla" государственный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП моему автомобилю были причинены механические повреждения.

06.11.2013г. между ним и ООО «Согласие» был заключен договор добровольного страхования № от 06.11.2013 автомобиля "Toyota-Corolla" государственный знак №, срок действия договора до 05.11.2014 г.

27.12.2013 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о признания данного случая страховым и представил полный пакет документов. Данное событие было признано страховым и была произведена страховая выплата в размере 80 726 руб.

Принимая во внимание тот факт, что страховая выплата явно не соответствует сумме предстоящих на ремонт затрат, он обратился к оценочной организации ООО КАПЛАН», для проведения независимой оценки. Согласно отчету №15/01/14 от 15 января 2014 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 144 076,68 руб., что на 63 350,68 руб. = (144 076,68 руб. - 80 726 руб.) больше выплаченной суммы. За указанный отчет плачено 7000 руб.

Просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Страховая компания «Согласие» стоимость восстановительного ремонта в размере 63 350 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 740 рублей.

В судебном заседании представитель истца Картаева Н.И. – Грищук И.А. исковые требования уточнила, просила суд взыскать в пользу истца Картаева Н.И. с ООО «Страховая компания «Согласие» стоимость восстановительного ремонта в размере 63 350 руб. 68 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 740 рублей. От требования о взыскании компенсаци морального вреда отказалась.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 16 апреля 2014 года производство по делу по иску Картаева Н.И. к ООО «Страховая компания «Согласие» в части взыскания компенсации морального вреда прекращено.

В судебное заседание истец Картаев Н.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил суду заявление.

Представитель истца – Грищук И.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Дурнев Е.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.12.2013 г. в РМ Лямбирский район, автодорога Саранск - Б.Березники, 17 км. произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota-Corolla", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Картаеву Н.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 26 декабря 2013 года.

Между Картаевым Н.И. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства страховой полис № со сроком действия до 05.11.2014 г. по страховым случаям ущерб, хищение. Страховая сумма определена сторонами в размере 350 000 рублей, страховая премия уплачена истцом в сумме 42 630 рублей.

27 декабря 2013 г. Картаев Н.И. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая.

Выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 80 726 рублей.

Картаев Н.И. обратился к ООО «Каплан» для определения стоимости прав восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно выводам отчета № 15/01/14 от 15 января 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota-Corolla", государственный регистрационный знак № без учета износа составила 144 076 руб. 68 коп.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ответчиком сумма страхового возмещения истцу до настоящего времени не выплачена.

При исчислении размера страхового возмещения при наступлении признанного ответчиком страхового случая, суд берет за основу отчет №15/01/14 от 15 января 2014 г., составленный по заказу истца, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota-Corolla", государственный регистрационный знак № без учета износа составила 144 076 руб. 68 коп.

Суд соглашается с выводами отчета, поскольку оценщик, обладает достаточными познаниями в исследуемой области. Оценщик при оценке прав требования по возмещению вреда руководствовался действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами правил оценочной деятельности. В отчете четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Стоимость заменяемых запасных частей и стоимость работ соответствует средним цена в регионе.

Оснований сомневаться в объективности и законности представленного истцом отчета у суда не имеется. В связи с этим, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данной оценки, указанный отчет суд признает объективным и обоснованным.

При этом суд полагает, что поскольку ходатайство о назначении автотехнической экспертизы ответчиком в судебном заседании не заявлялось, то фактически размер страхового возмещения им не оспорен и составляет 63 350 руб. 68 коп. (144 076 руб. 68 коп. – 80 726 рубля).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. от при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, характер возникших правоотношений, длительность неисполнения обязательства, а также ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что размер штрафа, определенный в соответствии с законом в сумме 31 675 руб. 34 коп. (63 325,68 : 2 ) и подлежит снижению до 28 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного исковые требования Картаева Н.И. суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы по проведению оценки, подтвержденные квитанцией от 15 января 2014 г., договор возмездного оказания услуг по оценке в сумме 7000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения величины страхового возмещения и соответственно цены иска. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Грищук И.А. на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 740 рублей за оформление доверенности.

Истцом понесены расходы по оплате представительских услуг в размере 6000 рублей.

При этом указанную сумму, учитывая степень сложности предъявленного иска, а также то, что представитель принимал участие в одном судебном заседании, суд находит необоснованно завышенной и с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 11 740 рублей (7 000 + 740 + 4 000).

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2100 руб. 52 коп. (63 350,68 - 20 000) х 3 % + 800).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Картаева Н.И. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Картаева Н.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 350 руб. 68 коп., штраф в размере 28 000 рублей и в возмещение судебных расходов 11 740 рублей, а всего 103 090 (сто три тысячи девяносто) руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 2100 (две тысячи сто) руб. 52 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.В. Крысина