Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2026/2015 ~ М-11563/2014 от 29.12.2014

Дело № 2-2026/2014

В окончательном виде решение изготовлено 18 мая 2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Дуняшине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комягина В. Е. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Комягин В.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности. В обоснование заявленных требований указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года по жалобе истца на постановление по делу об административном правонарушении, решение должностного лица отменено, производство по делу прекращено. В связи с рассмотрением административного дела у истца возникли издержки в виде расходов на оказание юридической помощи, оплаты почтовых услуг, а также расходов по эвакуации незаконно задержанного транспортного средства и его хранении на штрафной стоянке, утраты знака аварийной остановки. Незаконные действия должностных лиц причинили истцу моральный вред.

Просит взыскать с ответчика затраты на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, затраты на почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на хранение транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на приобретение знака аварийной остановки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Участвуя ранее в судебном заседании, истец обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика Дьякова Т.А., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> января <данные изъяты> года, сроком действия по <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года, представила отзыв на исковое заявление. Заявленные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказана незаконность действий сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Федяева Н.Н., в то время как основу деликтной ответственности по ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации составляют незаконные действия государственных органов. Из решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года следует, что дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что в данном случае вопрос о возмещении материального ущерба в соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваться не может. Просит признать Министерство финансов Российской Федерации ненадлежащим ответчиком, поскольку Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Екатеринбургу Позниченко С.А., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> июля <данные изъяты> года № <данные изъяты>, сроком действия до <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года, представила отзыв на исковое заявление, в судебном заседании заявленные истцом исковые требований не признала, пояснив, что незаконность действий инспектора ГИБДД, составившего в отношении истца протокол об административном правонарушении, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года не установлена. Данным решением постановление инспектора ДПС отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может. Инспектор ДПС действовал в пределах своих полномочий, и у него имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца. В связи с чем, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Федяев Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Участвуя ранее в судебном заседании, третье лицо Федяев Н.Н. считает исковые требования необоснованными, поскольку решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года не установлено отсутствие вины истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Миронов С.А., Отдел ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело при установленной явке.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика и третьего лица, третье лицо Федяева Н.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении № <данные изъяты>, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № <данные изъяты>, исследованным в ходе судебного заседания, постановлением <данные изъяты> РЕ № <данные изъяты> инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Федяева П.Н. от <данные изъяты> октября <данные изъяты> года Комягин В.Е. признан виновным в том, что <данные изъяты> октября <данные изъяты> года в <данные изъяты>:<данные изъяты> по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. <данные изъяты>, управляя транспортным средством – автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, осуществил остановку в зоне действия дорожного знака <данные изъяты> «Остановка запрещена», чем нарушил требование п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что указанное обстоятельство послужило основанием составления <данные изъяты> октября <данные изъяты> года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Мироновым С.А. протокола о задержании транспортного средства <данные изъяты> ЗТ № <данные изъяты> и помещении его на специализированную стоянку.

Автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, принадлежащий Комягину В.Е., <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года был эвакуирован и помещен на хранение, стоимость данных услуг составила в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года постановление <данные изъяты> РЕ № <данные изъяты> инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от <данные изъяты> октября <данные изъяты> года отменено, производство по делу прекращено на основании п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав положения указанной правовой нормы, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие общие правила возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что, требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

В силу положений ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указано в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьями <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации установлены различные основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализ положений п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Если указанных последствий не имеется, то, согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По основаниям, установленным ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, вред возмещается в случае установления незаконности действий должностных лиц, причем исходя ст. <данные изъяты> настоящего Кодекса такие действия должны быть виновными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что прекращение производства по делу не влечет безусловное основание для возмещения ущерба и компенсацию вреда, в том числе морального, лицу, привлеченному к административной ответственности.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса.

Согласно п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Федеральный закон Российской Федерации «О полиции» от <данные изъяты> января <данные изъяты> года № <данные изъяты>-ФЗ, предоставляет право работникам полиции составлять протоколы об административных правонарушениях, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Федяев П.Н. вправе был возбудить производство по делу об административном правонарушении в отношении истца, в том числе и по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из искового заявления, а также из пояснений истца следует, что в основе исковых требований находится отмена постановления о привлечении Комягина В.Е. к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Действия сотрудников полиции Миронова С.А. и Федяева П.Н. не были признаны незаконным, поэтому доводы истца о незаконном привлечении его к административной ответственности, мировой судья находит несостоятельными.

По мнению суда допущенные инспектором Федяевым П.Н. при вынесении постановления <данные изъяты> РЕ № <данные изъяты> от <данные изъяты> октября <данные изъяты> года нарушения процессуального характера, которые привели в дальнейшем к отмене данного постановления и прекращению производства по делу, не могут быть расценены как незаконные действия должностного лица. Кроме того, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Комягина В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Федяева П.Н. и наступившими последствиями в виде понесенных истцом расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении, что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом исковых требований о возмещении данных расходов.

Кроме того, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания факт нарушения личных неимущественных прав истца, а также других нематериальных благ. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по приведенным истцом доводам.

Суд также отказывает в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек, поскольку данные требования производны от основного и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Комягина В. Е. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

По состоянию <данные изъяты> решение в законную силу не вступило.

Судья