Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2016 (2-2997/2015;) ~ М-1303/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-159/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 марта 2016 года                             п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., с участием представителей истца ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка и установлении границы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, включить в описание границ земельного участка с кадастровым номером № сведения в виде описания границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с материалами межевания (л.д. 111).

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 865 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; данный участок он приобрел по договору купли-продажи в границах плана, приложенного к договору; данный участок поставлен на кадастровый учет в 2004 году и соответствует материалам межевания земельного участка с кадастровым номером №, внесенного в ГКН ДД.ММ.ГГГГ; собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 755 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>2, с 2010 года является ФИО2; по мнению ФИО1, межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено с нарушением закона, так как на момент его проведения у ответчика не имелось правоустанавливающих документов на этот участок, следовательно, у нее не было законных прав на межевание указанного участка; из-за правопритязаний ответчика на часть земельного участка истца последний не может им пользоваться в полной мере.

В судебном заседании представители истца ФИО5 и ФИО6 исковые требования в уточненной редакции поддержали, пояснив, что спор по границам между сторонами уже разрешался в судебном порядке и имеется вступившее в законную силу решение суда об установлении смежной границы; точки, по которым должна проходить эта граница, прописаны в судебном акте; однако ответчик промежевала свой участок по иному варианту прохождения границы, в результате чего в ГКН внесены сведения о местоположении границы совсем не те, которые содержатся в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, и граница в настоящее время проходит таким образом, что у истца перекрывается вход в свой подвал и в пристрой к жилому дому; в этой связи истец просит исключить из ГКН данные сведения; кроме того, в настоящее время ответчик препятствует истцу в установлении забора по указанной в судебном акте границе, настаивая на том, что спорная площадь принадлежит ей; по мнению представителей истца, граница земельного участка истца должна проходить по тем же точкам, в которых ранее стоял на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером №.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признала, ссылаясь на то, что участок ответчика образован был на основании решения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; его границы определены были по тем координатам, которые установил суд в своем решении; согласно данному варианту смежная граница проходит таким образом, что у истца имеется возможность беспрепятственно пользоваться и своим подвалом, и входом в пристрой; ФИО2 никаким образом не препятствует истцу в установке забора и в пользовании той частью земельного участка, которая прилегает к подвалу и входу в пристрой.

Третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю, Управление Росреестра в судебное заседание не явились, извещены были о нем надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок, в случае его самовольного занятия, подлежит восстановлению.

Как установлено в судебном заседании, решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлена смежная граница между земельными участками в д. <адрес>2 и <адрес> с кадастровым номером № в точках№ согласно плану границ, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ МАУ «Земля»; за ФИО2 и ФИО10 признано право собственности в равных долях на земельный участок по адресу: д. Дрокино, <адрес>2 в точках №№ согласно плану границ, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ МАУ «Земля» (л.д. 43).

Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Дрокино, <адрес>2 следует, что данный участок внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №; основанием постановки участка на кадастровый учет послужили вышеназванное решение суда, а также межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО8; поскольку между ФИО9 И ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен был договор дарения, по которому ФИО10 подарил ФИО2 признанную за ним ? долю в праве собственности на земельный участок, последний был зарегистрирован на праве собственности за одной ФИО2 (л.д. 28-54).

Согласно решению ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № видно, что в нем хранится межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО11; в данном плане указано, что изготовлен он на основании данных, указанных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161).

Также из кадастрового дела на вышеуказанный участок видно, что в нем хранится план-схема расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный МАУ «Земля», на основании которого вынесено было Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован был и поставлен на кадастровый учет на основании судебного акта, а именно на основании решения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что имеющиеся в настоящее время в ГКН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № отличаются от тех, которые были установлены судебным актом, доводы истца о том, что граница его участка должна проходить по точкам: 1-2 Х 642437.940, Y 90760.740, 2-3 Х 642425.940, Y 90768.450, 3-4 Х 642416.730, Y 90742.140, 4-5 Х 642414.430, Y 90735.490, 5-6 Х 642402.980, Y 90711.090, 6-7 Х 642411.560, Y 90707.700, 7-8 Х 642416.830, Y 90705.280, 8-9 Х 642420.020, Y 90714.050, 9-10 Х 642425.440, Y 90711.830, 10-11Х 642425.170, Y 90715.520, 11-12 Х 642423.850, Y 90716.260, 12-13 Х 642425.080, Y 90718.220, 13-14 Х 642427.750, Y 90725.150, 14-15 Х 642425.640, Y 90725.830, 15-1 Х 642432.840, Y 90747.690 согласно плану границ и каталогу координат, подготовленным кадастровым инженером ООО «Контур» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами, хотя истцу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству неоднократно, в том числе в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснялось о необходимости представить дополнительные доказательства по делу.

Согласно ч. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно ч. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно ч. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, возникающие в связи с исправлением кадастровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца о незаконности межевания земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем оснований для удовлетворения требования об исключении из ГКН сведений о данном участке не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требования о включении в ГКН в сведения об участке с кадастровым номером № описания границ, которое имел участок с кадастровым номером №, так как данные сведения были исключены из ГКН вышеназванным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку являлись недостоверными и не соответствовали исторически сложившемуся порядку пользования участками.

Повторное включение в ГКН этих сведений при наличии вступившего в законную силу решения суда об их исключении недопустимо.

Кроме того, в судебном заедании представитель истца ФИО5 пояснила, что установленные судебным актом точки Х и Y, по которым должна проходить смежная граница, истец в натуре не выносил, поэтому не знает, где фактически должна проходить установленная судебным решением граница. Возможно, она будет проходить таким образом, что истца это устроит.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела стороной истца доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении его прав ответчиком, не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать полностью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, включении в описание границ земельного участка с кадастровым номером № сведений в виде описания границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с материалами межевания отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 25 марта 2016 года.

Председательствующий: