Постановление по делу № 1-260/2018 от 13.04.2018

№1-260/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ачинск                                                 31 мая 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника Ачинского межрайонного

прокурора Гулевского И.А.,

подсудимого Каргина А.В.,

его защитника – адвоката Кныша Ю.В.,

представившего удостоверение №1537

и ордер №1457 от 23.05.2018 г.,

при секретаре Устиновой О.В.,

а также с участием потерпевшей Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Каргина А.В.,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Каргин А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, а именно в том, что 10 сентября 2017 года, около 16 часов 35 минут, водитель Каргин А.В., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 2107» регистрационный знак, двигаясь по проезжей части ул. Зверева г. Ачинска Красноярского края в направлении со стороны ул. Кравченко в сторону пр. Лапенкова, осуществляя маневр левого поворота на проезжую часть пер. Тептятский г. Ачинска, не уступив дорогу встречному транспортному средству - технически исправному мотоциклу СУЗУКИ GSX-R 600 регистрационный знак под управлением водителя А.А., чем нарушил требования п.п. 8.8., 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, на расстоянии 7,2 метра от переднего правого угла дома микрорайона 3 в г. Ачинске, в направлении со стороны ул. Кравченко в сторону пр. Лапенкова г. Ачинска, а также на расстоянии 6 метров от левого края проезжей части ул. Зверева г. Ачинска, того же направления, допустил столкновение с мотоциклом СУЗУКИ GSX-R 600 регистрационный знак. В результате ДТП, водитель мотоцикла СУЗУКИ GSX-R 600 регистрационный знак А.А. от полученной сочетанной тупой травма тела скончался в КГБУЗ «Ачинская МРБ» 11.09.2017 года.

Действия Каргина А.В., органом предварительного следствия в обвинительном заключении квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Постановлением суда от 11 мая 2018 года по уголовному делу назначено открытое судебное заседание.

В судебном заседании, по инициативе суда, на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с допущенными органом предварительного следствия нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что следователем не были выполнены требования ст. ст. 156, 158, 162 УПК РФ о принятии дела производству и установлении срока следствия после возвращения уголовного дела судом для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также не выполнены требования, предусмотренные ст. ст. 215-217 УПК РФ об ознакомлении потерпевшей, обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, о разъяснении обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Подсудимый Каргин А.В., его защитник – адвокат Кныш Ю.В. оставили решение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Потерпевшая Л.В., оставила решение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Государственный обвинитель старший помощник Ачинского межрайонного прокурора Гулевский И.А. возражал против возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 237 УПК РФ, полагал, что уголовное дело возможно рассмотреть по существу в судебном заседании на основании, составленного по уголовному делу обвинительного заключения, поскольку фактически ранее уголовное дело было возвращено судом только для «пересоставления» обвинительного заключения, иные следственные действия по уголовному делу не производились, ранее потерпевшая, обвиняемый и его защитник были ознакомлены с материалами дела в полном объеме, им были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав необходимые материалы дела, считает, что уголовное дело по обвинению Каргина А.В. подлежит возвращению прокурору, в связи с допущенными органом предварительного следствия нарушениями требований уголовно-процессуального закона, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №28 от 22.12.2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

                   Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении от 04 марта 2003 года №2-П и Постановлении Конституционного суда от 08 декабря 2003 года №18-П суд, как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу; принимать меры к устранению, препятствующих вынесению такого решения обстоятельств. В случае выявления допущенных органами предварительного следствия или дознания процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

                       Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются допущенные следователем, дознавателем или прокурором существенные нарушения уголовно – процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Так, судом установлено, что постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 16 марта 2018 года, уголовное дело в отношении Каргина А.В., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ было возвращено Ачинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом и устранения допущенных нарушений, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ (т.2, л.д.68-69).

29 марта 2018 года, постановлением заместителя Ачинского межрайонного прокурора Булатовой О.С. уголовное дело №11701040002063814 в отношении Каргина А.В., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ было направлено в СО МО МВД России «Ачинский», для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в постановлении от 16.03.2018 (т.2, л.д.74,75).

Как следует из представленных материалов, после поступления уголовного дела в СО МО МВД России «Ачинский», к материалам дела приобщено только обвинительное заключение, составленное следователем СО МО МВД России «Ачинский» Азаровым А.А. 06.04.2018 (т.2,л.д.76-89).

Согласно письма заместителя начальника СО МО МВД России «Ачинский», 06.04.2018 в порядке ст. 220 УПК РФ, уголовное дело по обвинению Каргина А.В. направлено заместителю Ачинского межрайонного прокурора, которым обвинительное заключение утверждено 12.04.2018.

Копия обвинительного заключения была вручена обвиняемому Каргину А.В., 12 апреля 2018 года, о чём в материалах дела имеется расписка.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 156 УПК РФ, если следователю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УПК РФ, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Согласно ч. 6.1. ст. 162 УПК РФ, в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи с выявлением судом обстоятельств, указанных в частях первой и первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 158 УПК РФ производство предварительного расследования оканчивается:

1) по уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно, - в порядке, установленном главами 29 - 31 настоящего Кодекса;

2) по остальным уголовным делам - в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 215 УПК РФ, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

Следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.

Таким образом, действующий уголовно-процессуальный закон предъявляет к производству по уголовному делу следственных и иных процессуальных действий следователем, единые требования, заключающиеся в соблюдении установленной законом процедуры обязательного принятия уголовного дела к своему производству и проведения следственных и иных процессуальных действий только в рамках, установленного по уголовному делу срока следствия, а также правил окончания производства по делу с составлением обвинительного заключения.

Исходя из системного толкования, приведенных выше норм уголовно-процессуального закона, в том числе и положений, предусмотренных гл. 30 УПК РФ «Направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору» следует, что следователь, получив в своё производство уголовное дело, в том числе и после принятия судом решения о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ обязан принять уголовное дело к своему производству, возобновить производство по уголовному делу и в рамках, установленных сроков следствия составить обвинительное заключение, при этом, выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 215-217 УПК РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений уголовно-процессуального закона, составление обвинительного заключения следователем не принявшим уголовное дело к своему производству, и вне процессуальных сроков предварительного следствия, в данном случае регламентированных ч. 6.1 ст. 162 УПК РФ, лишает данный процессуальный документ юридической силы, то есть указывает на его составление с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме этого, в силу тех же взаимосвязанных положений уголовно-процессуального закона, следователь обязан выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ непосредственно перед составлением обвинительного заключения.

При этом, положения, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ возлагают на следователя обязанность разъяснения обвиняемому права ходатайствовать:

1) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 31 настоящего Кодекса.

1.1) о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции - в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 30 настоящего Кодекса;

2) о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных статьей 314 настоящего Кодекса;

3) о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных статьей 229 настоящего Кодекса.

    Между тем, указанные требования уголовно-процессуального закона следователем СО МО МВД России «Ачинский» Азаровым А.А. соблюдены не были, следователем не было вынесено постановление о возобновлении производства по уголовному делу и принятии уголовного дела к своему производству, не был установлен и срок производства следственных и иных процессуальных действий для устранения выявленных нарушений, предусмотренный ч. 6.1 ст. 162 УПК РФ.

Кроме того, без выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 158, 215-217 УПК РФ, следователем было составлено обвинительное заключение, которое 12 апреля 2018 года было утверждено заместителем Ачинского межрайонного прокурора, с направлением уголовного дела в суд.

Согласно п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме. Вместе с тем, обвиняемый Каргин А.В. и его защитник были лишены этого права, что в свою очередь в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 217 УПК РФ создает препятствия в реализации права обвиняемого и его защитника на заявление ходатайств по окончании ознакомления с материалами уголовного дела. При этом, как следует из материалов дела следователем не обеспечивалась реальная возможность ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, и от ознакомления с ним последние в установленном порядке не отказывались, а следователем права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ обвиняемому не разъяснялись.

Таким образом, устранение следователем препятствий рассмотрения уголовного дела судом без принятия уголовного дела к своему производству, без возобновления производства по делу и без установления срока производства следственных и иных процессуальных действий для устранения выявленных нарушений, предусмотренного ч. 6.1 ст. 162 УПК РФ, а также невыполнение следователем требований, предусмотренных ст. ст. 215-217 УПК РФ с последующим составлением по уголовному делу обвинительного заключения, по мнению суда однозначно указывает на нарушение норм уголовного процессуального закона, не соответствуют нормам, предусмотренным Главой 30 УПК РФ, а значит свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения, и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Как указано выше, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления (п.1); при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса (п.5);

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить уголовное дело в отношении Каргина А.В. Ачинскому межрайонному прокурору, по основаниям, предусмотренным п.п. 1,5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При установленных судом обстоятельствах, доводы государственного обвинителя о возможности принятия по уголовному делу судебного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, заключающиеся по сути в «нецелесообразности повторного ознакомления» потерпевшего, обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, несостоятельны и противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим единый порядок производства по уголовному делу следователем, несоблюдение которого однозначно указывает на составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения, кроме того, нарушает права участников производства по уголовному делу на ознакомление с материалами дела и на заявление соответствующих ходатайств.

В целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, к Каргину А.В. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую, по мнению суда, необходимо оставить прежней, в целях дальнейшего обеспечения порядка уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 255, 256 УПК РФ,

    ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №1-260/2018 (№11701040002063814) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 264 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░