Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1289/2013 ~ М-669/2013 от 06.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>. В обоснование своих требований указала, что на основании исполнительного листа ВС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с неё в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» суммы долга в размере 112167 руб. 67 коп., на основании исполнительного листа ВС №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с неё в пользу ОАО «Балтинвестбанк» суммы долга в размере 331 194 руб. 74 коп., на основании исполнительного листа ВС №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с неё в пользу ОАО «Балтинвестбанк» суммы долга в размере 12193 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, обращено взыскание на автомобиль БMW 325X1, установлена начальная продажная стоимость в размере 820000 руб. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ удержания из дохода в размере 50% для погашения суммы долга в размере 545233 руб. 84 коп., в трёхдневный срок со дня выплаты дохода.

С данным постановлением она не согласна, поскольку, в рамках исполнительного производства обращено взыскание на её автомобиль, стоимость которого определена в размере 820000 руб., кроме того, не указана сумма в заявлении ОАО «Балтинвестбанк». Также удержание 50% от дохода невозможно, поскольку, в связи с имеющимися финансовыми обязательствами, оставшаяся часть дохода менее прожиточного минимума.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать в связи с пропуском срока обжалования.

Представитель заинтересованного лица УФССП по <адрес> ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ОАО «Балтинвестбанк» ФИО5, заявленные требования также не признала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы этими действиями нарушены. Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Согласно положениям ст.ст.254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям и действиям, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям данным в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» вопрос о применении последствий несоблюдения сроков обращения в суд следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч.1 ст.4 ч,1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст. 152, ч.4 ст. 198 ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ВС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» суммы долга в размере 112167 руб. 67 коп., на основании исполнительного листа ВС №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Балтинвестбанк» суммы долга в размере 331 194 руб. 74 коп., на основании исполнительного листа ВС №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Балтинвестбанк» суммы долга в размере 12193 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, обращено взыскание на автомобиль ВMW №, установлена начальная продажная стоимость в размере 820000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО6 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, согласно которому исполнительные производства № в сводное исполнительное производство №/СД.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №/СД.

Материалами дела также подтверждается, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ удержания суммы долга в размере 545233 руб. 84 коп. производятся ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трёхдневный срок со дня выплаты дохода.

Судом установлено, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ вручена должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления о вручении.

Согласно ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

ФИО1 обратилась в суд с настоящей жалобой ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляла.

Доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд ФИО1 не представлено.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что судом установлен факт пропуска срока обращения с соответствующей жалобой, без уважительных причин, суд приходит к выводу о необходимости отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья