Решение по делу № 2-5661/2019 ~ М-4591/2019 от 17.04.2019

№ 2-5661/2019

УИД 03RS0007-01-2019-005047-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Раянове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Рысаеву Марату Вазировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 29 сентября 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО) и Рысаев М.В. заключили кредитный договор № 629/1062-0001506, согласно которому истце обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 686201,80 рублей на срок по 18 марта 2019 года, под 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. Ответчик обязался производить погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с правилами. В адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании кредита. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 23 марта 2019 года размер задолженности ответчика перед Банком, с учетом снижения штрафных санкций, составляет 859310,57 рублей, в том числе: 686201,80 рублей – основной долг; 144314,63 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 19203,33 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 9590,81 рублей – пени по просроченному долгу. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по вышеназванному договору, а также расходы по оплате госпошлины – 11793,11 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежаще, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание ответчик Рысаев М.В. не явился, извещен надлежаще.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственного участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 сентября 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Рысаевым М.В. заключен кредитный договор № 629/1062-0001506, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 686201,80 рублей, под 18% годовых, на срок по 29 сентября 2022 года. Ответчик обязался ежемесячно, в срок до 29 числа каждого месяца, уплачивать кредит и проценты за пользование. Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако взятые на себя обязательства по договору не исполняет, допустив тем самым образование задолженности, чем нарушает условия договора.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщику.        

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, на день рассмотрения дела по существу ответчик каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору не представил.

Ответчик ненадлежащим образом выполняет условия договора, а именно: не производит платежи в счет погашения задолженности по кредиту в срок и не уплачивает в срок начисленные Банком проценты, чем нарушает условия кредитного договора.

Из представленного Банком расчета суммы просроченной задолженности по кредитному договору № 629/1062-0001506 от 29 сентября 2017 года задолженностьответчика перед Банком (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 859310,57 рублей, в том числе: 686201,80 рублей – основной долг; 144314,63 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 19203,33 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 9590,81 рублей – пени по просроченному долгу.

Сомнений в правильности расчета долга, представленного Банком, у суда не имеется. Иного расчета суммы задолженности суду не представлено. Поэтому при вынесении решения, суд принимает во внимание расчеты, приложенные истцом к исковому заявлению.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданским и политических правах 1966 года).

Разрешая вопрос о размере неустойки, следует исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Из кредитного договора № 629/1062-0001506 от 29 сентября 2017 года следует, что заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Помимо этого, суд учитывает, что ответчик частично погасил кредит, хотя и не в полном объеме.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, сумма неустойки подлежит уменьшению до 10 000 рублей, что по мнению суда, соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

При таком положении, поскольку условия договора не исполняются, суд взыскивает в пользу истца с ответчика 686201,80 рублей – основной долг; 144314,63 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 10 000 рублей – пени, так как у Банка возникли основания для предъявления к ответчику требований о досрочном взыскании задолженности и уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 11793,11 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 629/1062-0001506 ░░ 29 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 840516,43 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 686201,80 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░; 144314,63 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 10 000 ░░░░░░ – ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11793,11 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░