Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2014 ~ М-352/2014 от 20.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2014 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-830/14 по иску Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Самары к Виноградовой В. И. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

Установил:

Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Самары обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Виноградовой В. И. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2006 и 2008 годы. В обоснование иска указывает, что на Виноградовой В.И. зарегистрированы транспортные средства Тойота Ланд Крузер № №, мощностью двигателя 249 л/с, Тойота Ланд Крузер №№, мощностью двигателя 319,30 л/с и Пежо 406 №№, мощностью двигателя 190,0 л/с. И. исчислила транспортный налог за 2006 и 2008 годы, который не был уплачен ответчиком. В адрес Виноградовой В.И. было направлено уведомление №№. Требование об уплате налога было направлено ДД.ММ.ГГГГ года, однако сумма недоимки до настоящего времени не уплачена. Просит взыскать с ответчика недоимку по уплате транспортного налога за 2006 год в размере <данные изъяты>, за 2008 год - в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Владимирова Е.В. заявленные требования поддержала, просила восстановить срок для подачи искового заявления в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в здании ИФНС России по Ленинскому району возгоранием помещения, поскольку вследствие пожара и его последующей ликвидации были повреждены помещения всех трех этажей здания, в связи с чем налоговым органом утрачена основная часть документации, находившейся в помещении инспекции и в архиве.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лихачев Е.В. заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в ходатайстве (л.д. 35), просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока на обращение с иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Законом Самарской области «О транспортном налоге на территории Самарской области» в соответствии со ст.ст. 14, 356 НК РФ, на территории Самарской области введен транспортный налог. Плательщиками этого налога, согласно ст.357 НК РФ, являются лица, на которых зареги­стрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно данным налогового учета (л.д.9) и сведений, поступивших в суд их МРЭО ГИБДД (л.д. 24-27) на имя ответчика в 2006 году были зарегистрированы транспортные средства Тойота Ланд Крузер № №, мощностью двигателя 249 л/с, Тойота Ланд Крузер №№, мощностью двигателя 319,30 л/с и Пежо 406 №№, мощностью двигателя 190,0 л/с, в 2008 году Тойота Ланд Крузер № №, мощностью двигателя 249 л/с, Субару Импреза №№, мощностью двигателя 125 л/с, которые, в силу ст.358 НК РФ, признаются объектом налогообложения.

Статьей 2 Закона Самарской области «О транспортном налоге на территории Самарской области», в редакции, действовавшей в 2006 году, было определено, что налоговая ставка для легковых автомобилей с мощностью 190 л/с составляет <данные изъяты>, с мощностью 249 л/с составляет <данные изъяты>, с мощностью 319 л/с – <данные изъяты>; в редакции закона, действовавшей в 2008 году, было определено, что налоговая ставка для легковых автомобилей с мощностью 125 л/с составляет <данные изъяты>, с мощностью 190 л/с - <данные изъяты>, с мощностью 249 л/с - <данные изъяты>, с мощностью 319 л/с – <данные изъяты>.

Сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как про­изведение налоговой базы (мощность двигателя в лошадиных силах) и налоговой ставки (п.2 ст.362 НК РФ). В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации в течение налогового периода исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу кален­дарных месяцев в налоговом периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц.

Таким образом, сумма транспортного налога за 2006 год, подлежавшая уплате по принадлежащим ответчику ТС составляла <данные изъяты>, за 2008 год – <данные изъяты>.

Согласно п.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уп­лачивают транспортный налог на основании налогового уведомления.

Статьей 3 Закона Самарской области «О транспортном налоге на территории Самарской области» (в редакции, действовавшей в 2006 году) было установлено, что нало­гоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налоговых уведомлений в следующем порядке: 1) по транспортным средствам, зарегистрированным по состоянию на 1 января года, являющегося текущим налоговым периодом, и по транспортным средствам, зарегистрированным с 1 января по 1 августа года, являющегося текущим налоговым периодом, не позднее 15 сентября года, являющегося текущим налоговым периодом, налог уплачивается в сумме, подлежащей уплате за налоговый период; 2) по транспортным средствам, зарегистрированным после 1 августа года, являющегося текущим налоговым периодом, уплата транспортного налога производится до 1 марта года, следующего за налоговым периодом; (в редакции, действовавшей в 2008 году) было установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. ИФНС России по Ленинскому району г.Самары выставлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ Виноградовой В.И. на уплату транспортного налога за 2006 год (л.д.4) и налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату транспортного налога за 2008 год (л.д.6). Сведений о направлении указанных уведомлений истцом в суд не представлено.

Таким образом, у Виноградовой В.И. имелась обязанность по оплате транспортного налога за 2006 года по ТС Тойота Ланд Крузер №№, мощностью двигателя 319,30 л/с и Пежо 406 №№, мощностью двигателя 190,0 л/с до ДД.ММ.ГГГГ года, по ТС Тойота Ланд Крузер № №, мощностью двигателя 249 л/с до ДД.ММ.ГГГГ года; за 2008 года – до ДД.ММ.ГГГГ года, которая ответчиком не исполнена.

Согласно ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. ИФНС России по Ленинскому району г. Самары ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось требование № об уплате транспортного налога за 2006 и 2008 годы в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15, 16-17).

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ недоимка - это сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Заявитель является администратором налоговых доходов бюджетов всех уровней. Следовательно, о наличии у налогоплательщика недоимки по налогу налоговому органу становится известным в день возникновения этой недоимки, в силу непоступления в соответствующий бюджет в установленный срок налогового платежа от налогоплательщика.

Таким образом, установленный п.1 ст.70 НК РФ срок направления требования об уплате налога исчисляется со дня, следующего за последним днем уплаты налога. Применительно к требованию о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2006 год данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а применительно к требованию о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008 год – ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Однако срок на обращение в суд по требованию о взыскании недоимки за 2006 и 2008 годы начал течь с тех дат, когда должен был истечь срок уплаты недоимки, если бы истцом не был нарушен срок направления требования, установленный ст.70 НК РФ. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (ст.70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Доказательств направления требования об уплате налога за 2006 год в сроки, установленные ст.48 НК РФ, заявитель в суд не представил. Срок на добровольное исполнение требования об уплате налога, в соответствии с п.4 ст.69 НК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ составлял 10 календарных дней со дня его получения. При этом, направленное по почте заказным письмом требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Таким образом, при определении даты истечения срока на обращение в суд следует просуммировать срок направления требования об уплате налога, срок, по истечении которого оно считается полученным налогоплательщиком, срок для добровольного исполнения этого требования и установленный ст.48 НК РФ срок на обращение в суд.

Следовательно, срок на обращение в суд для взыскания транспортного налога за 2006 год по ТС Тойота Ланд Крузер №№ и Пежо 406 №№ должен был исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (срок, установленный ст.70 НК РФ для направления требования об уплате налога, – ДД.ММ.ГГГГ + 6 дней на получение требования + 10 дней на добровольное исполнение требования с учетом календаря выходных дней) и истек ДД.ММ.ГГГГ года, а по ТС Тойота Ланд Крузер № № - ДД.ММ.ГГГГ (срок, установленный ст.70 НК РФ для направления требования об уплате налога, – ДД.ММ.ГГГГ + 6 дней на получение требования + 10 дней на добровольное исполнение требования с учетом календаря выходных дней) и истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Срок на обращение в суд для взыскания транспортного налога за 2008 год должен был исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (срок, установленный ст.70 НК РФ для направления требования об уплате налога, – ДД.ММ.ГГГГ + 6 дней на получение требования + 10 рабочих дней на добровольное исполнение требования с учетом календаря выходных дней) и истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Порядок, по которому сначала налоговому органу следует обращаться в суд в порядке приказного производства, введен ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, для рассматриваемого требования должен применяться порядок обращения в суд, установленный действовавшим на тот момент законодательством.

Таким образом, срок на обращение в суд по требованию о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2006 год истек ДД.ММ.ГГГГ года, а по требованию о взыскании недоимки за 2008 год – ДД.ММ.ГГГГ года.

Исковое заявление подано налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с нарушением срока обращения в суд, установленного ст.48 НК РФ.

Установленный ст.48 НК РФ срок на обращение в суд не является сроком исковой давности, поэтому на суде лежит обязанность исследовать факт пропуска этого срока, независимо от того, ссылается ли на его пропуск налогоплательщик. Пропуск данного срока влечет отказ в иске о взыскании налога.

Законодателем установлена обязанность налогового органа по направлению налоговых уведомлений по оплате транспортного налога. Вместе с тем, основанием возникновения обязанности по уплате транспортного налога является не получение налогоплательщиком налогового уведомления, а принадлежность налогоплательщику транспортного средства (ст.357 НК РФ). Эта обязанность возникает и в случае неисполнения налоговым органом своей обязанности по направлению налогового уведомления, а равно в случае неполучения его налогоплательщиком. В то же время, неисполнение налоговым органом обязанности по направлению налогового уведомления не влечет изменения порядка и сроков взыскания налоговой недоимки, не освобождает налоговый орган от обязанности своевременного принятия предусмотренных ст. ст. 48, 70 НК РФ мер по её принудительному взысканию под страхом утраты такой возможности в силу истечения срока на обращение в суд.

В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Самары просил восстановить срок на обращение с иском в суд о взыскании налоговой недоимки за 2006, 2008 годы, ссылаясь на его пропуск по уважительной причине. Доказательств уважительности причины пропуска срока обращения в суд с данным иском истцом не представлено. При этом, представитель истца ссылается на произошедшее в здании Инспекции ДД.ММ.ГГГГ возгорание, в результате которого вследствие развития пожара и его последующей ликвидации были повреждены помещения всех трех этажей здания, а налоговым органом утрачена основная часть документации, находившейся в помещении и в архиве.

Иных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истец суду не представил.

Поскольку срок на обращение в суд с требованием о взыскании налоговой недоимки за 2006 год истек ДД.ММ.ГГГГ года, а за 2008 год - ДД.ММ.ГГГГ года, а пожар в здании налогового органа произошел в 2012 году, то причинно-следственная связь между указанными событиями отсутствует, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления срока для подачи искового заявления о взыскании задолженности по транспортному налогу в отношении Виноградовой В.И.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания налоговой недоимки в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд обоснованы и заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований о взыскании с Виноградовой В.И. недоимки по транспортному налогу за 2006 и 2008 годы не имеется в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением при отсутствии уважительных причин.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая указанные положения процессуального закона, а также принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано, суд считает возможным взыскать с истца пользу Виноградовой В.И. судебные расходы на услуги представителя (л.д. 36-38), с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Самары к Виноградовой В. И. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2006 и 2008 годы отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Самары в пользу Виноградовой В. И. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь