Решение по делу № 2-516/2013 ~ М-435/2013 от 25.04.2013

Де­ло №2-516/2013 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

г. Няндома 17 июня 2013 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Ковалевской О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Газыхановой Надежды Валентиновны к филиалу «Судоходный» ЗАО Банк «Советский» о признании положений кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных за выдачу кредита, за подключение к программе страхования от несчастных случаев, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Газыханова Н.В. обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к филиалу «Судоходный» ЗАО Банк «Советский» (далее – ЗАО Банк «Советский») о признании положений кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных за выдачу кредита, за подключение к программе страхования от несчастных случаев, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что между потребителем (заемщиком) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 55960 рублей. Согласно п.2.7 договора за снятие денежных средств (выдачу кредита) единовременная комиссия составила 4289 рублей. При заключении кредитного договора банк обязал потребителя подключиться к программе страхования от несчастных случаев, списав в безакцептном порядке сумму страховой премии в размере 1661 рубля 27 копеек. Полагает, что условие договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита является недействительным, ущемляющим права заемщика как потребителя. Заключение договора страхования является искусственно навязанной потребителю сделкой. Данное условие нарушает права потребителя, обсулавливая приобретение одних товаров, работ, услуг обязательным приобретением других товаров, работ, услуг. Действиями ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания, поскольку ответчик в течение долгого периода времени деньги не возвращает, угрожает, что кредит вновь больше никогда не будет предоставлен. Просит признать положения п.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате единовременной комиссии (предоставление кредита) недействительными; взыскать с филиала «Судоходный» ЗАО Банк «Советский» в ее пользу денежные средства в размере 4289 рублей, уплаченные в качестве единовременной комиссии за снятие денежных средств (выдачу кредита); признать недействительным положение договора о возложении обязанности оплаты комиссии за подключение к программе страхования от несчастных случаев; взыскать с филиала «Судоходный» ЗАО Банк «Советский» в ее пользу денежные средства в размере 1661 рубля 27 копеек, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования от несчастных случаев; взыскать с филиала «Судоходный» ЗАО Банк «Советский» в ее пользу убытки, причиненные увеличением суммы кредита на сумму единовременной комиссии в размере 1174 рублей 20 копеек; взыскать с филиала «Судоходный» ЗАО Банк «Советский» в ее пользу убытки, причиненные увеличением суммы кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 454 рублей 80 копеек; взыскать с филиала «Судоходный» ЗАО Банк «Советский» в ее пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с филиала «Судоходный» ЗАО Банк «Советский» в ее пользу РОО «Северный край» штраф в размере 50% от суммы иска; взыскать с филиала «Судоходный» ЗАО Банк «Советский» в ее пользу истца неустойку в размере 7250 рублей; взыскать с филиала «Судоходный» ЗАО Банк «Советский» в ее пользу денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за прием наличных денежных средств в размере 1125 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Истец Газыханова Н.В. в судебное заседание не явилась. Согласно принятому телефонному сообщению доводы и требования искового заявления поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика филиала «Судоходный» ЗАО Банк «Советский» в судебное заседание также не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что Банк не согласен с заявленными исковыми требованиями. Газыханова Н.В. как клиент Банка самостоятельно выбрала тарифный план, предусматривающий наличие и определенный размер комиссии за снятие денежных средств с банковского счета как условие обслуживание счета, а также уплату страховой премии. Платность осуществления банковских операций по банковским счетам основана на положениях главы 45 ГК РФ и является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Действия Банка по открытию клиенту банковского счета, совершению операций по нему и взиманию комиссии за совершение указанных операций совершены в соответствии с действующим законодательством и в рамках заключенных с клиентом договоров. Банк не согласен с доводами истца о незаконности взимания комиссии в размере 1125 рублей за прием в кассе Банка наличных денежных средств в погашение кредитных обязательств, поскольку истец до подписания договора был ознакомлен с условиями предоставления кредита. Страховая премия была переведена Банком на банковский счет страхователя. Данная сумма непосредственно Банку не уплачивалась. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Просил отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 (далее – Закон о защите прав потребителей) защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 55960 рублей сроком на 36 месяцев под 21,90 % годовых. Согласно п.2.7 данного договора единовременная комиссия за снятие денежных средств со счета заемщика (перевод денежных средств со счета заемщика) составила 4289 рублей. В соответствии с п.3.1 договора страховая премия по полису страхования от несчастных случаев и болезней составила 1661 рубль 27 копеек.

Из предложения о заключении договоров следует, что заемщик сумму кредита предлагает предоставить путем ее безналичного перечисления на счет, если это предусмотрено Тарифами, произвести из нее перечисление страховой премии со счета в пользу страховщика. Заемщику полностью и без заблуждений известно обо всех комиссиях, которые взимает банк при заключении договора. До заемщика доведена в полном объеме информация о его затратах и полной стоимости кредита до заключения договора. Заемщику известно, что с его безусловного согласия в сумму кредита включены комиссии банка, указанные в п.2.7 настоящего предложения.

Согласно п.3.5 условий предоставления кредита заемщик уплачивает банку единоразовую комиссию за снятие денежных средств со счета заемщика или за перевод денежных средств со счета заемщика. Размер комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика указывается в предложении и оплачивается за счет собственных денежных средств заемщика.

Однако, как следует из предложения о заключении договоров, указанного выше, единовременная комиссия за снятие денежных средств со счета заемщика уже включена в сумму кредита.

Также уведомлением о полной стоимости кредита подтверждается, что в сумму кредита в размере 55960 рублей включена единовременная комиссия 4289 рублей.

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом комиссии в размере 4289 рублей за снятие денежных средств со счета.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в решении от 01.07.1999 № ГКПИ 99-484 при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Как следует из Информационного письма Банка России от 29.08.2003 №4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нормами ГК РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, поэтому данное положение договора является недействительным.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Взимание банком платы за снятие денежных средств со ссудного счета заемщика (за выдачу кредита) применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по кредитному договору за единовременную комиссию за снятие денежных средств (выдачу кредита) в размере 4289 рублей.

Обязывая заемщика произвести страхование жизни и здоровья, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.

Статья 927 ГК РФ предусматривает обязательное и добровольное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

В силу ч.ч.2, 4 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле ст.935 ГК РФ и не влечет последствий, предусмотренных ст.937 ГК РФ.

Учитывая положения Закона о защите прав потребителей, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования, уплаты страховой премии ущемляет права потребителей, определенных Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, данное условие договора также является недействительным и в соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ суммы, уплаченные в виде страховой премии подлежат возврату истцу в размере 1661 рубля 27 копеек.

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление о том, что страховая премия была переведена на счет страховщика, в связи с чем данная сумма не может быть взыскана с Банка.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплаченная истцом сумма является для нее убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, в связи с чем вся уплаченная истцом сумма за подключение к программе страхования подлежит взысканию в пользу истца с Банка. Кроме того, материалами дела подтверждается, что условие о подключении к указанной программе было включено Банком как в кредитный договор, так и стандартный бланк заявления на страхование при заключении кредитного договора, на условиях установленных банком, с предоставлением информации заемщику о заключении договора страхования в одной конкретной страховой организации.

При этом истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных увеличением суммы кредита на сумму единовременной комиссии и страховой премии.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ответчик начислял проценты по договору с учетом сумм единовременной комиссии и страховой премии, что подтверждается графиком погашения кредита, выпиской по счету. Таким образом, истцом были излишне уплачены проценты по договору.

В подтверждение суммы процентов, необоснованно удержанных банком, истцом представлен расчет. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, до разрешения спора по существу, учитывая при этом, что стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет убытков, и учитывает то, что ответчиком не был представлен контррасчет.

Таким образом, суд полагает исковые требования о взыскании убытков, причиненных увеличением сумм кредитов на сумму единовременной комиссии за снятие денежных средств и на сумму страховой премии, подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что установление комиссий за снятие и прием наличных денежных средств нормами ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредитных обязательств через кассу банка.

Как следует из выписки по счету Газыхановой Н.В. по кредитному договору истец уплачивал комиссию за прием наличных средств в погашение кредитных обязательств через кассу банку в размере 75 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, заявленная истцом, в размере 1125 рублей.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об исключении из договора пунктов, предусматривающих обязанность по оплате комиссий за перевод денежных средств, за присоединение к программе страхования, за ведение ссудного счета, возврате денежных средств, уплаченных в виде комиссии за перевод денежных средств, комиссий, за ведение ссудного счета, неосновательного обогащения.

Имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением подтверждается, что данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа филиала ЗАО Банк «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию следует, что банк не усматривает оснований, предусмотренных законом и заключенным договором, для удовлетворения требований.

В связи с тем, что ответчиком в десятидневный срок с момента получения претензий истца в добровольном порядке не были удовлетворены требования, предъявленные истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истцом представлен расчет неустойки, которая составила 14355 рублей. Данный расчет суд принимает во внимание при принятии решения, поскольку ответчиком контррасчет не представлен. Истец просит взыскать неустойку в размере 7250 рублей, в связи с чем суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что в силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд полагает, что истцом обоснованно определен подлежащий взысканию размер неустойки в сумме 7250 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, арифметическая правильность которого судом проверена, признан правильным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления от 01 июля 1996 года Пленума ВС РФ №6, Постановления Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает, что подлежащая уплате неустойка в сумме 7250 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены включением ответчиком в кредитный договор противоречащих действующему законодательству условий, невозвращением в добровольном порядке денежных средств, незаконно удержанных банком, подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

В судебном заседании установлено, что ответчик в добровольном порядке в течение длительного времени не возвращал истцу сумму, уплаченную Банку за выдачу кредита и страховую премию, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания, моральный вред, который подлежит компенсации.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, учитывая, что установление комиссии не привело к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку добровольно ответчик не удовлетворил требования истца в предусмотренный законом срок, истец вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд с иском. Нарушение сроков удовлетворения требований повлекло взыскание неустойки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 8477 рублей 14 копеек ((4289 рублей + 1661 рубль 27 копеек + 1174 рубля 20 копеек + 454 рубля 80 копеек + 7250 рублей + 1125 рублей + 1000 рублей) ? 50 %).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 838 рублей 17 копеек, в том числе 638 рублей 17 копеек по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг. Истец понес данные расходы в размере 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Лайф-плюс» и Газыхановой Н.В., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался составлять претензии в адрес ЗАО Банк «Советский» с требованием выплаты банковских комиссий, составлять исковое заявление о взыскании банковских комиссий, неустойки и судебных расходов, подготавливать пакет документов для подачи искового заявления, представлять интересы клиента в суде (участвовать при проведении подготовки по делу и в судебных заседаниях и др.). Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг, а также с учетом того, что интересы истца в судебном заседании никто не представлял, полагает возможным взыскать указанные расходы в размере 3000 рублей.

Ру­ко­во­дству­ясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Газыхановой Надежды Валентиновны к филиалу «Судоходный» ЗАО Банк «Советский» о признании положений кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных за выдачу кредита, за подключение к программе страхования от несчастных случаев, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Признать недействительными положения п.2.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате единовременной комиссии (предоставление кредита).

Взыскать с филиала «Судоходный» закрытого акционерного общества Банк «Советский» в пользу Газыхановой Надежды Валентиновны денежные средства в виде единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 4289 рублей.

Признать недействительными положения п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате комиссии за подключение к программе страхования от несчастных случаев.

Взыскать с филиала «Судоходный» закрытого акционерного общества Банк «Советский» в пользу Газыхановой Надежды Валентиновны денежные средства в виде комиссии за подключение к программе страхования в размере 1661 рубля 27 копеек.

Взыскать с филиала «Судоходный» закрытого акционерного общества Банк «Советский» в пользу Газыхановой Надежды Валентиновны убытки, причиненные увеличением суммы кредита на сумму единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 1174 рублей 20 копеек.

Взыскать с филиала «Судоходный» закрытого акционерного общества Банк «Советский» в пользу Газыхановой Надежды Валентиновны убытки, причиненные увеличением суммы кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 454 рублей 80 копеек.

Взыскать с филиала «Судоходный» закрытого акционерного общества Банк «Советский» в пользу Газыхановой Надежды Валентиновны денежные средства за прием наличных средств через кассу банка в размере 1125 рублей.

Взыскать с филиала «Судоходный» закрытого акционерного общества Банк «Советский» в пользу Газыхановой Надежды Валентиновны неустойку в размере 7250 рублей.

Взыскать с филиала «Судоходный» закрытого акционерного общества Банк «Советский» в пользу Газыхановой Надежды Валентиновны в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с филиала «Судоходный» закрытого акционерного общества Банк «Советский» в пользу Газыхановой Надежды Валентиновны штраф в размере 8477 рублей 14 копеек.

Взыскать с филиала «Судоходный» закрытого акционерного общества Банк «Советский» в пользу Газыхановой Надежды Валентиновны расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Взыскать с филиала «Судоходный» закрытого акционерного общества Банк «Советский» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 838 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2013 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Е.Н. Воропаев