Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-105/2019 от 07.06.2019

Дело № 11-105/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 27 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Поляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2019года об отказе Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузина С. В. задолженности по договору займа №1209118001 от 04 сентября 2017года,

установил:

Представитель ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратился в суд к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузина С. В. задолженности по договору займа №1209118001 от 04 сентября 2017года.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска от 11 января 2019 года Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» отказано в выдаче судебного приказа, в связи с наличием спора о праве.

Считая судебное постановление незаконным, представитель ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» подал частную жалобу об отмене названного определения.

В обоснование своей жалобы представитель ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» указал следующее. Договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение требований, предусмотренных положениями Федерального закона РФ от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи». Заемщиком была осуществлена процедура идентификации личности должника. Для этого стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, т.к. при заключении договора об оказании услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа. Поскольку добросовестность лиц в гражданском обороте является презумпцией, суд первой инстанции в отсутствие доказательств обратного не может считать, что заявитель посредством предоставленных доказательств не перечислил заемные денежные средства на счет заемщика.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ст.122 ГПК РФследует, чтосудебныйприказвыдается, если требование, в том числе основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

04 сентября 2017г. между Кузиным С.В. (заемщик) и ООО МФК «Лайм-Займ» (кредитор) заключен договор потребительского кредита №1209118001. Сумма кредита составляет 7300 руб. Процентная ставка – 795,700%. Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления должнику текста индивидуальных условий и их принятия должником путем подписания простой электронной подписью. Согласно пункта 3.5.2 общих условий договоров микрозайма, утвержденных 27 июня 2017г., если заемщик согласен с индивидуальными условиями, он должен в течение срока действия их предложения подписать их, в том числе, электронной подписью и передать займодавцу. После получения индивидуальных условий, займодавец перечисляет сумму микрозайма по реквизитам, указанным заявителем.

Договор займа подписан Кузиным С.В. с использованием простой электронной подписи.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что между кредитной организацией и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным и определимым условиям договора займа. Свои обязательства по договору микрофинансовая организация исполнила, заемщиком принято исполнение на согласованных в договоре условиях.

Договор микрозайма подписан истцом с использованием электронной подписи, с условиями договора Кузин С.В. была ознакомлен и согласен. В случае неприемлемости условий договора займа, Кузин С.В. был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, между тем Кузин С.В. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате предусмотренных договором займа процентов, и с правом ответчика по переуступке прав по договору.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, при подаче заявления о вынесениисудебногоприказаООО МФК «Лайм-Займ» были соблюдены требования, изложенные в ст. ст.123,124 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанное, правовых оснований дляотказаООО МФК «Лайм-Займ» ввыдачесудебногоприказао взыскании с Кузина С.В. задолженности по договору займа не имелось.

Таким образом, имеются основания для отмены определения мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2019года об отказе Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузина С. В. задолженности по договору займа №1209118001 от 04 сентября 2017года.

Согласно ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматриваетвкачествесудапервой инстанции в том числе дела овыдачесудебногоприказа.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2019года об отказе Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузина С. В. задолженности по договору займа №1209118001 от 04 сентября 2017года, суд апелляционной инстанции признает незаконным, в связи с чем, определение подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2019года об отказе Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузина С. В. задолженности по договору займа №1209118001 от 04 сентября 2017года отменить, дело направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина