Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2020 (2-1236/2019;) ~ М-1261/2019 от 27.11.2019

<Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея, Амурской области      16 января 2020 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием представителя ответчика Ядрищенской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания – Зея» к Прилипко ЕН, Деревсков АН о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в горячей воде,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло 16» до <Дата обезличена> осуществляло поставку тепловой энергии в горячей воде, являлось ресурсоснабжающей организацией жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Между ООО «Тепло 16» и ООО «ТЭК-Зея» <Дата обезличена> заключен договор <Номер обезличен> о присоединении ООО «Тепло 16» к ООО «Теплоэнергетическая компания - Зея». <Дата обезличена> юридическое лицо ООО «Тепло 16» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТЭК-Зея». Владельцами жилого помещения по адресу: <адрес> являются: Прилипко ЕН (Деревскова) Е.Н. (1/2 доли в праве собственности на квартиру), ФИО6 (1/4 доли в праве собственности на квартиру, в спорный период являлся несовершеннолетним), несовершеннолетняя ФИО4 (1/4 доли в праве собственности на квартиру). ООО «Тепло 16» ежемесячно направляло абонентам счет-квитанцию за фактически потребленное тепло. Объём потребления рассчитан согласно Постановлению Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> задолженность абонентов за тепловую энергию составила 64749 рублей, которая до настоящего времени не оплачена. За взыскиваемый период в отношении должников Мировому судье <адрес> по Зейскому городскому судебному участку подавалось заявление о выдаче судебного приказа, судебный приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> определением Мирового судьи от <Дата обезличена> был отменен. ООО «ТЭК-Зея» с учетом последующих уточнений обратилось в суд с иском о взыскать с Прилипко ЕН, суммы задолженности за потребленную тепловую энергию по адресу: <адрес> размере 64749 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2086 рублей 65 коп. Исковые требования, ранее заявленные истцом к ответчику Деревсков АН в заявлении об уточнении исковых требований, истцом не поддержаны.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Прилипко ЕН в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Ядрищенской Е.Г..

Представитель ответчика Прилипко ЕН – Ядрищенская Е.Г., в судебном заседании исковые требования не признала, при этом суду пояснила, что фактически поставка тепловой энергии в квартиру её доверительницы Прилипко ЕН не осуществляется, так как в квартире отсутствуют радиаторы отопления, которые ранее были сняты управляющей компанией и в квартире стоят заглушки, расчет задолженности истцом произведен по тарифу, доказательств расчета задолженности исходя из фактического потребления тепловой энергии истцом не представлено.

Ответчик Деревсков АН в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединительной сети. Договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст.ст. 539, 541, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 ст. 15).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик Прилипко ЕН (Деревскова) Е.Н. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <Дата обезличена>. Несовершеннолетние дети ответчика Прилипко ЕН на период заявленных исковых требований октябрь <Дата обезличена> – ФИО6, <Дата обезличена> года рождения, и ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, также являются собственниками указанного жилого помещения, каждый по ? доле в праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами государственной регистрации права от <Дата обезличена>, свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Номер обезличен>.

На основании постановления и.о. главы администрации <адрес> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> перенумерована, ей присвоен <Номер обезличен>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Прилипко ЕН, ФИО6 и несовершеннолетняя ФИО4 обладают правом общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у него полномочий на взимание платы за предоставление ответчикам услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в том числе список домов, расположенных в зонах ответственности единой теплоснабжающей организации ООО «ТЭК-Зея», ответ администрации <адрес> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, а также договор о реорганизации в виде присоединения ООО «Тепло 16» к ООО «ТЭК-Зея», объём потребления истцом рассчитан согласно Постановлению Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с учетом тарифов утвержденных приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов <адрес> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-пр/т и от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-пр/т.

Вместе с тем, представитель ответчика Прилипко ЕН – Ядрищенская Е.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, пояснив суду, что услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде ответчикам не оказывались, в квартире батареи отопления были демонтированы управляющей компанией, а расчет истца произведен по тарифу, а не по фактически потребленной энергии.

Разрешая доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания платы за поставку тепловой энергии в горячей воде, суд приходит к следующему.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса РФ,

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (1).

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105) (2).

В ходе рассмотрения дела судом, представитель ответчика Ядрищенская Е.Г. настаивала на том, что в связи с образовавшейся задолженностью по оплате коммунальных услуг в <Дата обезличена> года в квартире ответчика были демонтированы радиаторы отопления и поставлены заглушки. В <Дата обезличена> радиаторы отопления из квартиры ответчика были похищены, по данному факту она обращалась в полицию. Также представителем ответчика Ядрищенской Е.Г. указано на то, что истцом не предоставлен расчет исковых требований с учетом фактического оказания услуг по теплоснабжению, в том числе, не представлено, сколько Гкал, было поставлено истцом в квартиру ответчика с учетом того факта, что через квартиру Прилипко ЕН проходят стояки отопительной системы, по которым поступает отопление в другие квартиры дома.

Таким образом, фактически представитель ответчика придержал позицию об оказании истцом ответчику услуги теплоснабжения ненадлежащего качества по техническим причинам, а именно: в связи с демонтажем радиаторов отопления, - по причине чего оплата услуги ответчиком не производилась.

Доводы представителя ответчика относительно отсутствия в жилом помещении по адресу <адрес> радиаторов отопления по причине их демонтажа управляющей компанией ООО «Энергия-3» в <Дата обезличена> году и установки на их месте заглушек, установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <Дата обезличена>.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <Дата обезличена> установлено, что с <Дата обезличена> года и по период рассмотрения дела судом первой инстанции (<Дата обезличена>) <адрес> была отключена от теплоснабжения в связи с действиями ранее действующей управляющей компании ООО «Энергия-3»; до <Дата обезличена> года радиаторы отопления в квартире ответчика хранились в демонтированном виде, а весной <Дата обезличена> года были похищены.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее судебное заседание представителем ответчика был представлен акт осмотра жилого помещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленный комиссией в составе представителей ООО «УК Сантехник» в лице специалиста – Свидетель №1 и мастера Свидетель №2, согласно данному акту в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> период с <Дата обезличена> по настоящее время отсутствует отопление (по всему периметру квартиры отсутствуют радиаторы); отсутствует горячее водоснабжение (установлены заглушки на стояках горячего водоснабжения); отсутствует холодное водоснабжение (установлены заглушки на стояках холодного водоснабжения).

Как следует из пояснений свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании <Дата обезличена>, с Прилипко ЕН он знаком по работе, ранее он работал мастером в управляющей компании, которая обслуживала адрес: <адрес>, в настоящее время он также работает мастеров в ООО «УК Сантехник», которая обслуживает данный адрес. Ему известно о том, что в <адрес> отсутствуют радиаторы отопления, отсутствуют полы, сантехника, в данном жилом помещении уже длительное время, примерно с <Дата обезличена> года никто не проживает и везде стоят заглушки, во входной двери отсутствует глазок, примерно <Дата обезличена> или <Дата обезличена> по заявлению Прилипко ЕН составлен соответствующий акт.

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они не противоречат материалам дела и согласуются с иными представленными по делу доказательствами. Кроме того, указанный свидетель был допрошен в судебном заседании и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом установлено, что с <Дата обезличена> года и до настоящего времени, обстоятельства относительно отсутствия в квартире ответчиков радиаторов отопления не изменились, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, радиаторы в квартире ответчиков продолжали отсутствовать, при этом в данном случае потребителем как на это указывает истец демонтаж батарей не осуществлялся, а был произведен управляющей компанией, в связи с чем ссылка истца на то, что потребитель может быть освобожден от оплаты услуги по теплоснабжению только при условии представления доказательств осуществления демонтажа радиаторов с соблюдением установленных правил реконструкции жилого помещения, применению в рассматриваемом случае не подлежит.

По общему правилу качество тепловой энергии характеризуется температурой и давлением пара, температурой горячей воды.

При отпуске тепловой энергии энергоснабжающая организация должна обеспечить соответствие температуры и давления пара или температуры горячей воды (теплоносителя) условиям заключенного договора энергоснабжения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных выше, суд приходит к выводу о том, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчику, как абоненту, истцом как энергоснабжающей организацией не могла быть оказана услуга теплоснабжения надлежащего качества.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе применить к ней ответственность в порядке и размере, предусмотренных ст. 547 Гражданского кодекса РФ и (или) реализовать предоставленное ему право на отказ от оплаты такой энергии. При этом, принимая во внимание фактическое использование абонентом указанной энергии (хоть и не соответствующей требованиям к качеству), во избежание неосновательного обогащения абонента ч. 2 ст. 542 ГК РФ, наделяет энергоснабжающую организацию, подавшую некачественную энергию, правом требовать от абонента стоимость того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Иное может быть предусмотрено законом, другими правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК).

Как следует из искового заявления, объем потребления тепла за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> рассчитан согласно постановлению Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» по формуле: Объем индивидуального потребления х Тариф Гкал.

При этом истцом не предоставлен расчет исковых требований с учетом фактического оказания услуг по теплоснабжению, в условиях отсутствия в квартире ответчика радиаторов отопления, в том числе сведений относительно того, сколько Гкал, тепла было поставлено.

Согласно пояснений представителя ответчика Ядрищенской Е.Г., теплосчетчики в квартире ответчика Прилипко ЕН отсутствуют.

Сведений о том, что в спорный период времени соответствующие приборы учета были установлены в доме по <адрес> истцом также не представлено, как и соответствующего расчета.

На основании изложенного суд приходит к выводам о том, что в спорный период услуга теплоснабжения надлежащего качества Прилипко ЕН не была оказана, что повлекло правомерный отказ абонента от оплаты такой энергии. Поскольку энергоснабжающей организацией не представлено доказательств стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования тепловой энергии, основания для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «ТЭК-Зея» отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания – Зея» к Прилипко ЕН, Деревсков АН о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в горячей воде, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         А.А. Плешков

    Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья                                 А.А. Плешков