Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1083/2019 от 23.07.2019

№ 22–1083/2019 Судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Орел

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кураковым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дружбина В.А. и его подзащитного осужденного Слукина А.И., адвоката Мальцева А.М. в интересах осужденного Козелкова В.В., потерпевших Е.Н.А., Е.В.В., С.А.В., Б.С.А. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 23мая2019г., по которому

Козелков Василий Васильевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>-я <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатый, пенсионер, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

До вступления приговора в законную силу в отношении Козелкова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня постановления приговора, то есть с 23.05.2019, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Козелкова В.В. с 23.05.2019 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Слукин Артём Игоревич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, с высшим образованием, военнообязанный, в браке не состоящий, работающий юристом в <...> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Постановлено Слукину А.И. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно на основании письменного предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Слукину А.И. исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу Слукину А.И. оставлена прежняя мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

За С.А.В., Б.С.А., Д.Н.В., Е.В.В., Е.Н.А. признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере их возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании приговора, существа апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав объяснения осужденных Козелкова В.В. и Слукина А.И., а также их защитников Мальцева А.М. и Дружбина В.А., просивших об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора по доводам апелляционных жалоб, выступления потерпевших С.А.В. и его адвоката Е.Е.Д., Б.С.А., Е.В.В., Е.Н.А. просивших о назначении Слукину А.И. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, мнение государственного обвинителя Ф.И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Козелков В.В. и Слукин А.И. каждый признаны виновными и осуждены за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д.Н.В. и смерть С.Е.С., Б.В.И. Д.М.А., Е.М.В.

Преступление совершено 30.10.2016 в период времени с 12 часов 46 минут до 12 часов 53 минут в районе от 116 км +744,4 м до 116 км +774,4м автодороги «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» в Ливенском районе Орловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Козелков В.В. и Слукин А.И. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Дружбин В.А. в интересах осужденного Слукина А.И. просит приговор отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливости, вынести по делу оправдательный приговор.

Указывает, что суд лишил сторону защиты Слукина А.И. возможности реализовать свои права. Им неоднократно обращалось внимание суда на нарушения, допущенные при назначении и проведении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 26 от 21.06.2017 (т. 3 л.д. 194-235), выводы этой экспертизы установившей местоположение пассажиров в автомашине «Пежо 408» нельзя признать достоверными, основанными на материалах дела. Определить местоположение пассажиров в автомобиле «Пежо 408» в настоящее время невозможно, поскольку биологические следы пассажиров утеряны из-за неправильного хранения транспортного средства. В судебном заседании был допрошен только один эксперт М.М.А., участвовавший в экспертном исследовании. В основу приговора положены противоречивые доказательства. Следствием намеренно снижена скорость движения автомобиля под управлением Козелкова В.В.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, в частности показаний свидетелей Д.Н.В., Г.Г.Г., которые содержат противоречия. Полагает, что потерпевшие Д.М.А. и Е.М.В. располагались на заднем сидении автомобиля.

Считает, что водитель Слукин А.И. не превышал допустимой скорости движения, следовал по своей полосе движения, а причиной действий СлукинаА.И., связанных с торможением и смещением вправо к обочине, явилось грубое нарушение ПДД Козелковым В.В. Слукин А.И. пытался не допустить лобового столкновения и многочисленных жертв, поскольку не имелось другого безопасного способа разъезда, то есть действовал в состоянии крайней необходимости и должен являться потерпевшим.

Обращает внимание на то, что Козелков В.В. в начале своего маневра обгона был предупрежден сигналом светового прибора, обгоняемого им автомобиля, о небезопасности данного маневра.

Суд не обеспечил явку судмедэксперта С.К.В., что лишило сторону защиты получить новые и дополнительные доказательства.

В апелляционной жалобе осужденный Слукин А.И. просит приговор отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Мальцев А.М. в интересах осужденного Козелкова В.В. просит приговор в отношении Козелкова В.В. отменить, ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости вследствие чрезмерной суровости, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, прекратить уголовное преследование Козелкова В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, избранную в его отношении меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, арест на имущество Козелкова В.В. 1/2 доли в праве на жилую квартиру отменить.

Приводит довод о том, что в описательно-мотивировочной части приговора, указано, что между действиями Козелкова В.В., выразившимися в нарушении ПДД имеется прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями, что противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела. Столкновение произошло вследствие выезда автомобиля «Пежо 408», под управлением Слукина А.И., на встречную полосу движения, где следовали автомобили под управлением водителей Б.И.С., Б.В.И., Д.Д.С., что подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2016, показаниями свидетелей К.Д.Г., Д.Е.В., И.А.С., М.Э.С., Б.И.С., Д.Д.С., заключениями автотехнических экспертиз.

Полагает, что осужденный Слукин А.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и 8.1 ПДД, то есть принять меры по снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки, что подтверждается заключениями экспертов, показаниями эксперта П.С.М.

Указывает, что не исследован вопрос о применении либо не применении водителем Слукиным А.И. в сложившейся ситуации экстренного торможения. Следов торможения, заноса, юза на месте происшествия не установлено, единственным источником сведений о применении или неприменении торможения транспортным средством «Пежо 408» являются противоречивые показания Слукина А.И.

Обращает внимание, что столкновения между автомобилями КозелковаВ.В. и Слукина А.И. не было, а следствием в постановлениях о назначении автотехнических экспертиз неверно указаны установочные данные. Согласно показаниям Козелкова В.В., заканчивая маневр обгона 4-ех транспортных средств, он вернулся на свою полосу движения, до автомобиля «Пежо 408» было примерно 50 м, и каждая из автомашин следовала по своей стороне движения.

Выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля Д.Д.С. водителя автомобиля МАЗ, согласно которым он не видел до происшествия автомобиля «Лада Калина» под управлением Козелкова В.В., что подтверждает тот факт, что к моменту обнаружения автомобиля «Пежо 408», на полосе встречного движения, автомобиль «Лада Калина» после обгона уже вернулся на свою полосу движения.

Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Козелкова В.В. и наступившими последствиями, при этом причинно-следственная связь присутствует между действиями Слукина А.И. и наступившими последствиями, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы и допросом эксперта.

Полагает, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку в материалах уголовного дела имеется не отмененное в отношении Козелкова В.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Считает, что судом не мотивировано, почему Козелкову В.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, а в качестве обстоятельства смягчающего наказание, необходимо учесть преклонный возраст осужденного.

В апелляционных жалобах потерпевшие Е.В.В., Е.Н.А., Б.С.А., С.А.В. просят приговор изменить, ввиду мягкости назначенного наказания СлукинуА.И., назначить Слукину А.И. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Указывают, что Слукин А.И. вину не признал, ссылаясь крайнюю необходимость своих действий, при этом данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как и обоснованный риск. Действия водителя Слукина А.И. повлекли причинение смерти Б.В.И., С.Е.С., Д.М.А., Е.М.В. и причинение тяжкого вреда здоровью Д.Н.В. Обращают внимание на то, что Слукин А.И. неоднократно привлекался к административной ответственности, не раскаялся в содеянном, не предпринимал мер, направленных на погашение компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Г.С.А. просит апелляционные жалобы осужденного Слукина А.И., адвокатов Дружбина В.А. и Мальцева А.М., потерпевших Е.В.В., Е.Н.А., Б.С.А., С.А.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности КозелковаВ.В. и Слукина А.И. в совершении каждым из них преступления, за которое они осуждены, основан на всестороннем, полном исследовании совокупности имеющихся по делу доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего Д.Н.В. 30.10.2016 он вместе с Е.М. и Слукиным Артёмом на автомобиле последнего «Пежо 408», под его управлением Слукина А.И., выехали из г. Орла в направлении г. Воронежа, он сел на переднее пассажирское сиденье. В Покровском районе они заехали за Д.М., который сел на заднее пассажирское сиденье слева. После они останавливались только один раз, и по просьбе Д.М. он поменялся с ним местами и сел на заднее пассажирское сиденье слева, прямо за водителем. По пути за дорожной обстановкой не следил, по его внутренним ощущениям Слукин А.И. вёл автомобиль со скоростью около 110 км/ч. Как произошло дорожно-транспортное происшествие, не помнит. Перед моментом ДТП, произошедшего 30.10.2016 в Ливенском районе Орловской области, в управление Слукиным А.И. автомобилем никто из пассажиров не вмешивался и никакого воздействия на Слукина А.И. не оказывал. В результате ДТП ему была причинена сочетанная травма головы, лица, левой кисти, повлекшая тяжкий вред его здоровью.

Из показаний потерпевших:

Б.С.А. следует, что 30.10.2016 в дорожно-транспортном происшествии в Ливенском районе погибли его жена Б.В.И. и дочь С.Е.С.; С.А.В., что в данном ДТП у него погибла жена С.Е.С. и тёща Б.В.И.; Е.В.В. и Е.Н.А. о том, что в данном ДТП погиб их сын Е.М.В., чем потерпевшим был причинен моральный вред; Д.У.А., согласно которым в данном ДТП погиб его младший брат Д.М., со слов Д.Н. ему известно, что его брат находился в автомашине на переднем пассажирском сиденье.

Согласно показаниям свидетеля Б.И.С. 30.10.2016 он на своём автомобиле «Шевроле Ланос» выехал из г.Ливны в д.Сосновка Ливенского района Орловской области. Следуя по автодороге «Орёл – Тамбов», подъезжая к Кургану Славы в Ливенском районе Орловской области, он следовал в потоке машин со скоростью от 60 до 90 км/ч. При этом впереди него следовала фура (длинномер), позади него автомобиль ВАЗ 21074, за которым ещё одна фура (МАЗ под управлением Д.). Подъезжая к Кургану Славы, в левое зеркало заднего вида, он увидел, что автомобиль «Лада Калина» осуществляет обгон сразу нескольких автомобилей, т.е. следовавшей в попутном с ним направлении фуры, автомобиля ВАЗ 21074 и его автомобиля. В каком именно месте автомобиль «Лада Калина» начал совершать манёвр обгона, он не видел, но когда тот поравнялся с его автомобилем, то двигался по встречной полосе движения со скоростью 100-110 км/ч, и на этом участке дороги уже была сплошная линия дорожной разметки. В тот момент, когда корпус автомобиля «Лада Калина» поравнялся с корпусом его автомобиля, он заметил, что из-за подъёма показалась крыша легкового автомобиля белого цвета «Пежо 408», следовавшего во встречном направлении. После этого автомобиль «Лада Калина» опередил его автомобиль и, не пытаясь вернуться на свою полосу движения, продолжил обгон двигавшейся впереди него фуры. При этом следовавший во встречном направлении легковой автомобиль белого цвета «Пежо 408» стал уходить от столкновения с автомобилем «Лада Калина» и сместился в сторону правой, относительно направления его движения, обочины, что позволило автомобилю «Лада Калина» завершить манёвр обгона. Сразу после этого он заметил, что автомобиль «Пежо 408» в неуправляемом заносе, под углом, движется в сторону его автомобиля, в связи с чем он немного повернул рулевое колесо вправо и нажал на педаль акселератора с целью избежать столкновения с автомобилем «Пежо 408», однако последний по касательной задел его автомобиль, ударив его в заднее левое крыло. После этого он нажал на педаль тормоза, остановил автомобиль и вышел из него, и сразу заметил, что позади его автомобиля остановилась фура, у которой была повреждена передняя часть кабины. В кювете справа относительно направления его движения находились два автомобиля: ВАЗ 21074 и «Пежо 408», кто-то из людей, находившихся на месте дорожно-транспортного происшествия, сказал, что около «Пежо» лежат два трупа мужчин, а в автомобиле ВА3 21074 – два трупа женщин. (т.1 л.д.225-230),

Согласно показаниям свидетеля Д.Д.С. 30.10.2016 он на автомобиле МАЗ с полуприцепом следовал по территории Орловской области в направлении г. Минска. Дорожное покрытие в тот день было скользким, поскольку перед этим шёл снег с дождём, и температура воздуха была близка к 0°. Подъезжая к Кургану Славы в Ливенском районе Орловской области, он следовал по своей полосе движения в потоке машин со скоростью около 70 км/ч. Впереди него ехал автомобиль ВАЗ 2107 тёмного цвета, впереди которого автомобиль «Шевроле Ланос», впереди которого двигалась ещё одна фура. Заметил, что разделительная линия дорожной разметки стала сплошной. Когда его автомобиль находился уже практически напротив Кургана Славы, он заметил, что навстречу, на подъём, имеющийся в том районе, выезжает автомобиль белого цвета (как впоследствии выяснилось, «Пежо 408)», который шатало из стороны в сторону, в связи с чем данный автомобиль наехал на обочину, и далее выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 и его автомобилем. После столкновения автомобили «Пежо» и ВАЗ-2107 вылетели с дороги в кювет. Позже он увидел, что на обочину от разбитых машин «Пежо» и «ВАЗ 2107» поднимаются два молодых парня, которые, как он понял, находились до момента аварии в автомобиле «Пежо». В тот момент он также заметил, что около автомобиля «Пежо» на земле лежали два молодых человека, которые не подавали признаков жизни. Обгонял ли его на подъезде к Кургану Славы какой-либо автомобиль, пояснить не может, так как не придал этому значения.

(С‚.1 Р».Рґ.236-239).

Свидетель Д.Т.Н. показала, что 30.10.2016 её сын Д.Н.В. со своими знакомыми Слукиным А. и Е.М.В. поехал в соседнюю область, где Е.М.В. присмотрел себе автомобиль для приобретения. В 11 часов 30.10.2016 она позвонила сыну, и тот сказал, что они уже едут и у них всё нормально. Примерно в 13 часов она вновь позвонила сыну, но Н. на звонок не ответил. Примерно в 17 часов того же дня, зная, что Е.М. работал следователем Следственного комитета, она пришла к нему на работу, где от одного из сотрудников узнала, что автомобиль, в котором ехал её сын, на Ливенской трассе попал в аварию, в которой погибли Е.М. и ещё один пассажир, а двое пострадавших в ДТП доставлены в Ливенскую больницу. Обстоятельства произошедшей аварии ей неизвестны.

Аналогичные показания по делу дала свидетель Д.О.С.

Согласно показаниям свидетеля И.В.Е. 30.10.2016 он на автомобиле «Тойота Хайлюкс Сурф» следовал из г.Задонска Липецкой области в направлении г.Орла. Не доезжая г.Ельца, его автомашину обогнал автомобиль «Лада Калина». Далее по пути следования он несколько раз обгонял указанный автомобиль, водитель которого на дороге вёл себя неадекватно – резко ускорялся, совершал обгон на большой скорости, не убедившись в безопасности манёвра. Подъезжая к Кургану Славы, расположенному в Ливенском районе, он заметил, что его автомобиль на высокой скорости обгоняет автомобиль «Лада Калина» под управлением пожилого мужчины. В тот момент впереди его автомобиля следовала фура, водитель которой, заметив опасный манёвр автомобиля «Лада Калина», стал подавать сигнал его водителю, что обгон совершать опасно, включив левый указатель поворота, однако водитель автомобиля «Лада Калина» его проигнорировал. Проехав после этого ещё примерно один километр и, подъезжая к Кургану Славы, он заметил, что на данной трассе только что произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовало не менее трёх автомобилей. Подойдя к машинам, находившимся в кювете, он увидел, что рядом с автомобилем «Пежо» белого цвета на земле лежали два трупа мужчин, а на обочину от разбитых автомобилей поднимался ещё один мужчина, который, как он предположил, являлся водителем либо пассажиром автомобиля «Пежо». Также вблизи места ДТП на обочине стоял автомобиль «Шевроле Ланос», водитель которого ему позже пояснил, что данное ДТП спровоцировал водитель автомобиля «Лада Калина», который стал совершать обгон, не убедившись в безопасности манёвра. Прибывшим на место сотрудникам ДПС он сообщил, что в его автомобиле установлен видеорегистратор, на котором запечатлён автомобиль «Лада Калина», который, возможно, спровоцировал указанное ДТП (т.1 л.д.211-214).

Аналогичные показания по делу дали свидетели К.Е.В. и И.И.А., следовавшие в автомобиле «Тойота Хайлюкс Сурф» в качестве пассажиров (т.1 л.д.215-217, 220-222).

Свидетель Г.Г.Г. показал, что 30.10.2016 в обеденное время ехал на автомобиле «Газель» по трассе Ливны – Орёл в направлении г.Орла и, проезжая вблизи поворота на д. Теличье Ливенского района, заметил, что впереди, в районе Кургана Славы, поднялось облако снега либо дыма, в связи с чем он понял, что там произошло дорожно-транспортное происшествие. Подъехав к Кургану Славы примерно через две минуты, он увидел последствия дорожно-транспортного происшествия. На проезжей части лежал бампер от легкового автомобиля и ещё какие-то части автомобиля. В правом относительно направления движения в сторону г.Орла кювете находились два автомобиля: «ВАЗ 2107» и «Пежо 408». Он подбежал к указанным автомобилям и увидел, что около автомобиля «Пежо» на снегу лежали два трупа мужчин, одним из которых, как ему позже стало известно, оказался его знакомый – Д.М.. Один молодой человек, который как он понял, был водителем «Пежо», ходил по обочине и всё время повторял: «Что я наделал… что я наделал…». Второй парень, находился недалеко от автомобиля «Пежо», ничего не говоря, сидел на обочине. (т.2 л.д.41-43);

Из показаний свидетеля П.В.Н. следует, что 30.10.2016 в 8 часов он заступил на суточное дежурство в хирургическом отделении БУЗ Орловской области «Ливенская ЦРБ». В 13 часов 40 минут в приёмный покой больницы бригадой скорой помощи были доставлены Д.Н.В. и Слукин А.И., пострадавшие в ДТП в Ливенском районе. После оказания Слукину А.И. медицинской помощи, он спросил у того об обстоятельствах получения травмы, на что Слукин А.И. ответил, что телесные повреждения он получил в результате ДТП, пояснив, что он двигался на своём автомобиле из г.Орла в направлении г.Воронежа, и в Ливенском районе Орловской области ему навстречу выехал автомобиль, в связи с чем он попытался уйти от столкновения и съехал на обочину, после чего ничего не помнит. Д.Н.В. обстоятельств ДТП не помнил (т.2 л.д.34-37).

Согласно показаниям свидетеля Д.Е.В., после получения сообщения о ДТП, она в качестве заместителя руководителя следственного органа прибыла на место дорожно-транспортного происшествия. Перед началом осмотра места происшествия она вместе с сотрудником ГИБДД К.Д.Г. осмотрела левую по ходу движения в направлении г.Орла обочину, на которой должны были сохраниться следы протектора автомобиля «Пежо 408», участвовавшего в ДТП, однако в связи с тем, что к моменту её прибытия на место ДТП по данной обочине проехало большое количество транспорта, объезжая место дорожно-транспортного происшествия, то визуально обнаружить следы заноса либо движения по обочине автомобиля «Пежо 408» не представилось возможным. На момент начала осмотра места происшествия обочина в районе места ДТП была сырой, так как незадолго до этого прошёл мокрый снег. В ходе осмотра места происшествия ни ею, ни сотрудником ГИБДД, составлявшим схему места ДТП, следов торможения автомобиля «Пежо 408» выявлено не было.

Свидетель К.Д.Г. показал, что осенью 2016 г., в воскресенье, получив около 13 часов от дежурного МО МВД РФ «Ливенский» сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 117 км автодороги Орёл – Тамбов, вблизи Кургана Славы, прибыл на место ДТП, где в кювете, справа по ходу движения в направлении г.Орла, находились ВАЗ-2107 и иномарка «Пежо 408» со значительными механическими повреждениями. На правой по ходу движения в направлении г.Орла обочине находились автомобили «МАЗ» и «Шевроле Ланос», также имевшие механические повреждения. На момент его прибытия на место дорога и обочина были сырыми, так как в тот день шёл мокрый снег, и погода весь день была пасмурная. Из участников дорожно-транспортного происшествия на месте к моменту его прибытия оставались только водители автомобилей «МАЗ» и «Шевроле Ланос», а также трупы двух мужчин из автомобиля «Пежо», лежавшие на земле возле указанного автомобиля, и трупы двух женщин, заблокированные в автомобиле «ВАЗ 2107». Кто-то из лиц, находившиxся на месте ДТП, сообщил, что дорожно-транспортное происшествие, возможно, было спровоцировано водителем автомобиля «Лада Калина», который совершал обгон, не убедившись в его безопасности, и изображение указанного автомобиля должно остаться на записи видеорегистратора. Им в целях выявления следов транспортных средств, участвовавших в ДТП, были осмотрены обочины по обе стороны проезжей части, однако каких-либо следов, в том числе, следов движения по обочине автомобиля «Пежо 408», участвовавшего в ДТП, выявлено не было. Следов торможения на проезжей части автодороги в районе места ДТП на момент его прибытия также не было. На месте ДТП осталась только осыпь осколков и деталей транспортных средств, которую он сохранил до начала осмотра места происшествия и составления схемы места ДТП. Место столкновения им на схеме отображено не было, так как в данной аварии участвовало сразу несколько автомобилей, и было не менее двух столкновений, осыпь от которых распространилась на расстоянии более 17 метров на проезжей части дороги, поэтому с точностью определить место столкновений со слов участников ДТП на тот момент не представилось возможным. Однако как следует из расположения осыпи осколков, столкновение транспортных средств произошло на правой по ходу движения в направлении г.Орла стороне проезжей части.

Свидетели Б.В.Н., Г.Г.А., Л.А.Н. показали, что осенью 2016 года около 13 часов в связи с поступившим сообщением о дорожно-транспортном происшествии на 117 км трассы Орёл – Тамбов в составе боевого расчёта на спецавтомобиле выехали на место ДТП, где ими были обнаружены два легковых автомобиля со значительными механическими повреждениями. Один из них – автомобиль «Пежо» белого цвета – находился в правом по ходу движения в направлении г.Орла кювете, ближе к обочине, другой, «ВАЗ 2107», - примерно в 20-30 метрах от него, в поле. Около «Пежо» на земле лежали два трупа молодых мужчин, которые располагались справа от автомобиля, ближе к задней оси. В «ВАЗ-2107» были зажаты два трупа женщин – водителя и пассажира, в связи с чем они при помощи спецоборудования произвели их деблокирование.

Кроме того, выводы суда о виновности осужденных Козелкова В.В. и Слукина А.И. в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, в числе которых:

- протокол осмотра места происшествия от 30.10.2016, согласно которому был осмотрен участок автодороги «Орёл – Тамбов», расположенный на её 117 км в направлении от г.Ливны к г.Орлу, где произошло дорожно-транспортное происшествие, зафиксировано расположение транспортных средств «МАЗ», «Шевроле Ланос», «Пежо 408», «ВАЗ-2107», наличие осколков и стекла, тел погибших, расположение дорожных знаков и разметки, состояние дорожного покрытия и обочины (т.1 л.д.58-87).

- протокол осмотра места происшествия от 20.07.2017, из которого следует, что видимость в районе 117 км. автодороги «Орёл – Тамбов», затруднена из-за неровного профиля автодороги. С учётом результатов произведённого замера следователем путём математических расчётов установлено, что место, на котором произошло ДТП 30.10.2016, согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы ДТП и осыпи осколков, расположенных на протяжении 17,8 м и на удалении 27 м от дорожного знака 3.20 в направлении г.Орла из г.Ливны, расположено на участке автодороги Орёл – Тамбов в пределах от 116 км + 774,4 м до 116 км + 792,2 м (т.5 л.д.24-26),

- протокол осмотра места происшествия от 14.09.2017 с применением технических средств фиксации, согласно которому на 117 км автодороги Орёл – Тамбов видимость в обоих направлениях движения автотранспорта ограничена из-за неровного профиля автодороги (т.5 л.д.27-28);

- протокол осмотра предметов от 24.11.2016, согласно которому при осмотре автомобиля «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком <...> механических повреждений кузова и левого наружного зеркала заднего вида на указанном автомобиле не обнаружено (т.2 л.д.114-120);

- протокол осмотра места происшествия от 12.04.2018, согласно которому осмотрен участок автодороги Орёл – Тамбов, расположенный на её 117 км. При выборочных замерах ширины асфальтового покрытия правой обочины от линии дорожной разметки 1.2.1 в сторону г.Ливны составляет: на отметке 116 км – 10 см, на 116 км + 509 м – 27 см, на 116 км + 626 м – 19 см, на 116 км + 649 м – 15 см, на 116 км + 673 м – 13 см, на 16 км + 692 м – 13 см, на 116 км + 726 м – 13 см, далее следует отличающееся покрытие обочины – грунт или гравий (т.7 л.д.89-100);

- заключения судебно-медицинских экспертиз №6/384, №5/383, №3/380, №4/385 от 30.03.2017, согласно которым смерть Б.В.И., С.Е.С., Е.М.В., Д.М.А. наступила в результате телесных повреждений образовавшихся у них при дорожно-транспортном происшествии

(С‚.3 Р».Рґ.57-59; Р».Рґ.79-82; Р».Рґ.102-105; Р».Рґ.125-127);

- заключение судебно-медицинского эксперта №221 от 10.05.2017, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия Д.Н.В. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (т.3 л.д.147-149);

- заключение комиссии судебно-медицинских экспертов №26 от 21.06.2017 согласно которому исходя из наличия телесных повреждений образовавшихся у потерпевших при дорожно-транспортном происшествии при столкновении автомобиля «Пежо 408» с автомобилями «ВАЗ 21074» и «МАЗ» Слукин А.И. находился на водительском сиденье, Д.М.А. находился на правом переднем пассажирском сиденье, Е.М.В. находился на правом заднем пассажирском сиденье, Д.Н.В. находился на левом заднем пассажирском сиденье (т.3 л.д.194-235);

- показания в судебном заседании эксперта М.А.М., который подтвердил выводы заключения комиссии судебно-медицинских экспертов №26 от 21.06.2017, приведя перечень использованной при проведении экспертизы научной и методической литературы;

- заключение эксперта №113/1-1, 114/1-1 от 11.04.2017 согласно которому:

с технической точки зрения, водитель автомобиля «Лада Калина», намеревающийся осуществить манёвр обгона нескольких транспортных средств на участке автодороги, где по ходу его движения установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён», а также нанесена линия дорожной разметки 1.1, должен был действовать согласно требований пунктов 1.3, 1.5 (абз.1), 11.1 Правил дорожного движения РФ. При этом, с технической точки зрения, достаточность расстояния в данном случае, должна рассматриваться не только с точки зрения наличия встречного транспорта, но и с точки зрения наличия достаточного расстояния, которое позволит завершить обгон до начала сплошной осевой линии разметки и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не создавая помех обгоняемому транспортному средству при возвращении на ранее занимаемую полосу на своей стороне проезжей части;

в дорожной обстановке, изложенной в постановлении из показаний свидетеля Б.И.С. и Д.Д.С., а также установленных отдельных элементов ДТП, при отсутствии вмешательства пассажира в управление автомобилем «Пежо 408» с государственным номером <...>, водитель автомобиля «Пежо 408», с технической точки зрения, должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 8.1, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Если будет установлено, что вмешательство пассажира в процесс управления автомобилем в данной ситуации создавало опасность для движения автомобиля «Пежо 408», то в такой ситуации водитель автомобиля «Пежо 408» должен был действовать согласно требованиям пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ (т.4 л.д.192-229);

- показания эксперта Р.Д.В., согласно которым он подтвердил выводы своего автотехнического заключения №113/1-1, 114/1-1 от 11.04.2017;

- заключение комиссии экспертов №1530/7-1, 1531/7-1 от 11.04.2018 согласно которому расстояния, на котором водитель Слукин А.И. увидел автомобиль «Лада Калина» (102-111 м), для полной остановки автомобиля «Пежо 408» до момента сближения с автомобилем «Лада Калина» при применении экстренного торможения было недостаточно. Следовательно, при заданных условиях, у водителя Слукина А.И. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Лада Калина». Ширины проезжей части дороги, по которой осуществлял движение автомобиль «Пежо 408», для безопасного встречного разъезда автомобилей «Пежо 408» и «Лада Калина» было недостаточно. Остановочный путь автомобиля «Пежо 408» в условиях места происшествия определяется равным около: 67,5 м при 80 км/ч; 81,5 м при 90 км/ч; 96,7 м при 100 км/ч.

Если автомобиль «Лада Калина» покинул полосу движения автомобиля «Пежо 408» (завершил манёвр обгона), не вынуждая при этом водителя автомобиля «Пежо 408» Слукина А.И. применять торможение или изменять траекторию своего движения для предотвращения столкновения, то тогда в действиях водителя Слукина А.И., с технической точки зрения, будут усматриваться несоответствия требованиям пунктов 1.4, 1.5 (абз.1), 9.9, 10.1 (абз.1) ПДД РФ, согласно которым необходимо было осуществлять движение в пределах своей (правой) стороны проезжей части. В случае, если будет установлено, что для предотвращения столкновения водителю автомобиля «Пежо 408» Слукину А.И. необходимо было изменять траекторию своего движения или применять торможение, а также, что автомобиль «Лада Калина» пересекал сплошную линию дорожной разметки на всем протяжении манёвра обгона, то, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Лада Калина» Козелкова В.В. будут усматриваться несоответствия требованиям п.п. 1.3 (применительно к дорожной разметке 1.1), 1.5 (абз.1), 11.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, это значит, что водителю автомобиля «Лада Калина» Козелкову В.В. в соответствии с требованиями пунктов 1.3 (применительно к дорожной разметке 1.1), 1.5 (абз.1), 11.1 ПДД РФ, необходимо было отказаться от манёвра обгона, в случае, если для этого необходимо было пересечь сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. При этом, если даже Козелков В.В., начав манёвр обгона, выехал на встречную сторону проезжей части через прерывистую линию разметки, то закончить свой маневр (вернуться на правую сторону дороги) он должен был ещё до начала сплошной линии разметки. Кроме того, если в момент начала выполнения манёвра обгона водителем Козелковым В.В. расстояние между автомобилями «Лада Калина» и «Пежо 408» не позволяло ему закончить маневр, не вынуждая водителя автомобиля «Пежо 408» для предотвращения столкновения изменять скорость или траекторию движения, то от манёвра обгона Козелкову В.В. необходимо было отказаться, тем самым обеспечив безопасность дорожного движения. В общем случае, при намерении совершить манёвр обгона водителю автомобиля «Лада Калина» Козелкову В.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3 (применительно к дорожной разметке 1.1), 11.1 ПДД РФ (т.7 л.д.20-31);

- заключение эксперта №2653 от 14.06.2018 (т.8 л.д.125-133), согласно которому при обстоятельствах ДТП, заданных в постановлении о назначении экспертизы и дополнительно определённых в первичных автотехнических экспертизах, водитель автомобиля «Лада Калина» Козелков В.В. для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 11.1 и 1.3 ПДД РФ. Действия водителя «Лада Калина» Козелкова В.В. в виде продолжения обгона на участке двухполосной дороги с разделительной сплошной линией горизонтальной разметки 1.1 и дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещён» не соответствовали предъявляемым к нему требованиям ПДД РФ. Действия водителя «Лада Калина» Козелкова В.В. привели к созданию опасности для водителя «Пежо 408», на которую водитель последнего автомобиля Слукин А.И. среагировал путём маневрирования с выездом на обочину, что в свою очередь привело к столкновениям автомобиля «Пежо 408» с автомобилями «Шевроле Ланос», «ВАЗ 21074» и «МАЗ 544069». При обстоятельствах ДТП, заданных в постановлении о назначении экспертизы и дополнительно определенных в первичных автотехнических экспертизах, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Пежо 408» Слукин А.И. для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 8.1 ПДД РФ. Действия водителя «Пежо 408» Слукина А.И. в виде реагирования на опасность путём маневрирования, повлёкшего потерю управляемости автомобиля и его выезд на встречную полосу, не соответствовали предъявляемым к нему требованиям ПДД РФ. Для предотвращения столкновений со встречными автомобилями «Шевроле Ланос», «ВАЗ 21074» и «МАЗ 544069» водителю автомобиля «Пежо 408» Слукину А.И. было необходимо и достаточно действовать в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями ПДД РФ, а именно отказаться от реагирования на опасность путём применения манёвра – выезда на свою обочину. Причиной столкновений автомобилей «Шевроле Ланос», «ВАЗ 21074» и «МАЗ 544069» со встречным автомобилем «Пежо 408» послужили действия водителя «Пежо 408» Слукина А.И.;

- показания эксперта П.С.М., который подтвердил выводы приведённого выше автотехнического заключения №2653 от 14.06.2018;

- заключение комиссии экспертов №4176-4177/14-1 от 31.10.2018, согласно которому места столкновений, с участием автомобилей «Пежо 408», «ВАЗ-21074» и «МАЗ-544069», располагались в границах зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия от 30.10.2016 «осыпи осколков и стекла» или на участках дороги, примыкающих к этой осыпи.

Если водитель автомобиля «Лада Калина» создал опасность для движения водителю автомобиля «Пежо 408», то водителю автомобиля «Пежо 408» для предотвращения столкновения с автомобилем «Лада Калина» следовало руководствоваться требованием п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

В дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «Лада Калина» перед выполнением обгона следовало руководствоваться требованиям пунктов 1.3, 11.1 и 11.4 ПДД РФ, а также требованиями раздела 3 приложения 1 к ПДД РФ и раздела 1 приложения 2 к ПДД РФ. Водитель автомобиля «Лада Калина», двигающийся по встречной полосе движения, при обнаружении автомобиля «Пежо 408» должен был действовать в соответствии с требованием «не создавать помех», указанным в пункте 1.2 ПДД РФ.

В дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «Пежо 408» для предотвращения столкновения с автомобилем «Лада Калина» с момента возникновения опасности следовало руководствоваться требованием п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Встречный разъезд автомобилей «Пежо 408» и «Лада Калина» без контакта по стороне проезжей части шириной 3,9 м с технической точки не исключён. При движении незаторможенного автомобиля «Пежо 408» правыми колесами по сырой грунтовой обочине, а левыми по асфальтированной сухой проезжей части, возможно его отклонение вправо. При движении заторможенного автомобиля «Пежо 408» с заблокированными правыми колесами по сырой грунтовой обочине, а левыми по асфальтированной сухой проезжей части, возможно его отклонение влево. При движении заторможенного автомобиля «Пежо 408» с незаблокированными правыми колесами по сырой грунтовой обочине, а левыми по асфальтированной сухой проезжей части, возможно его поперечное отклонение, однако определить направление смещения в данном случае не представляется возможным. В дорожно-транспортной ситуации, изложенной в исследовании, водитель автомобиля «Пежо 408» имел преимущество (приоритет) по отношению к выполнявшему обгон водителю автомобиля «Лада Калина». При обнаружении водителем автомобиля «Лада Калина», двигавшимся «по встречной полосе при совершении обгона», автомобиля «Пежо 408», водитель автомобиля «Лада Калина» не должен был продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это могло вынудить водителя автомобиля «Пежо 408» изменить направление движения или скорость (т.9 л.д.193-236);

- заключение эксперта №4329 от 21.12.2017 о повреждениях автомобиля «Пежо 408», согласно которому неисправностей, возникших до ДТП и находящихся в причинно-следственной связи со случившемся ДТП при исследовании не обнаружено (т.6 л.д. 225-234);

- заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №726 от 31.10.2017, согласно которому Д.Н.В. каким-либо расстройством психики, лишающим его возможности правильно воспринимать обстоятельства по делу, не страдал и не страдает в настоящее время. Имела место частичная амнезия событий, предшествующих получению травмы, и последовавших за травмой головы (т.6 л.д.187-189);

- протокол выемки от 08.11.2016, из которого следует, что И.В.Е. добровольно выдана карта памяти «Panasonic» SD HC 16 GB, на тыльной стороне которой имеются следующее обозначения: <...> (т.2 л.д.194-196);

- протокол осмотра предметов от 08.11.2016, изъятой у И.В.Е. карты памяти «Panasonic» SD HC 16 GB, с файлами видеозаписей об обстоятельствах обгона автомобиля под управлением И.В.Е. транспортным средством «Лада Калина» (т.5 л.д.36-43);

- протокол следственного эксперимента от 20.01.2017, согласно которому, при воспроизведении дорожной ситуации, со слов свидетелей Б.И.С. и Д.Д.С., установлено, что параллельный разъезд транспортных средств: «Лада Калина», «Пежо 408» и большегрузного автомобиля МАЗ на участке автодороги «Орёл – Тамбов» в районе Кургана Славы в Ливенском районе Орловской области возможен при минимальном расстоянии между указанными выше автомобилями (т.2 л.д.167-170).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Козелкова В.В. и Слукина А.И. в совершенном каждым из них преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Козелкова В.В. и Слукина А.И., были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исходя из совокупности исследованных доказательств суд обоснованно установил, что 30.10.2016 в период с 12 часов 46 минут до 12 часов 53 минут Козелков В.В. управляя автомобилем «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком <...> следуя по автодороге «Орел-Ливны-Елец-Липецк» в направлении г. Орла в районе от 116 км +744,4 м до 116 км +774,4 м на участке автодороги с ограниченной видимостью, обусловленной рельефом местности, не был внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, не убедился перед началом маневра в том, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, а также в том, что указанный маневр обгона будет закончен до начала разделительной сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения, и совершая обгон четырех транспортных средств (автомобилей «МАЗ», «ВАЗ- 2107», «Шевроле Ланос» и неустановленного грузового автомобиля) в нарушении пунктов 1,3; 1.5; 8.1; 10.1;11.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1, предусмотренной Положением №2 к ПДД РФ дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, то есть опасность для движения водителю Слукину А.И. управлявшему автомобилем «Пежо 408» с государственным регистрационным знаком <...> следовавшему во встречном направлении по своей полосе движения прямо. В тоже время Слукин А.И. обнаружив опасность для движения, созданную следовавшим по его полосе движения во встречном направлении автомобилем «Лада Калина» под управлением Козелкова В.В., в нарушении пунктов 1.3; 1,5; 8.1; 9.7; 9.9; 10.1 ПДД РФ, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а среагировал на опасность путём маневрирования вправо к краю проезжей части относительно своего движения и далее на обочину, повлёкшего потерю управляемости автомобиля и его выезд на встречную полосу, что привело к последовательным столкновениям автомобиля «Пежо 408» с автомобилями «Шевроле Ланос», «ВАЗ- 2107», «МАЗ», в результате которых были причинены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью Д.Н.В. и повлекшие смерть Б.В.И., С.Е.С., Е.М.В., Д.М.А.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям Козелкова В.В. и Слукина А.И. надлежащую правовую оценку, квалифицировав их по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть четырех лиц.

Выводы суда являются правильными, они подробно и убедительно мотивированы в приговоре, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Дружбина В.А. о том, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение ПДД Козелковым В.В., Слукин А.И. действовал в состоянии крайней необходимости и доводы апелляционной жалобы адвоката Мальцева А.М. о том, что Козелков В.В. вернулся на свою полосу движения до столкновения транспортных средств, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Козелкова В.В. и наступившими последствиями, в полном объеме проверены и обоснованно отвергнуты исходя из совокупности приведенных выше доказательств. Все приведённые в приговоре доказательства отвечают требованиям допустимости, они логичны и согласуются между собой, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части направлены лишь на переоценку имеющихся доказательств, которые получили правильную и надлежащую оценку суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника Дружбина В.А. о том, что сторона защиты была лишена возможности реализовать свои права в связи с необоснованным отклонением ходатайств на нарушения при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы (относительно расположения пассажиров на момент ДТП в автомобиле «Пежо 408», в подтверждение версии о вмешательстве перед ДТП одного из пассажиров в управление автомобилем Слукиным А.И.), поскольку эти ходатайства были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием мотивированных решений. В судебном заседании был допрошен эксперт М.М.А., поддержавший выводы экспертного заключения. Порядок направления материалов дела для производства данной судебной экспертизы судом нарушен не был. Перечисленные в законе требования к содержанию заключения экспертов соблюдены. В соответствии с положениями статьи 204 УПК РФ экспертам были представлены все необходимые сведения и материалы для производства экспертизы, в заключении указаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Каких-либо сомнений в обоснованности данного экспертного заключения, а также оснований для признания его недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, в связи с чем сомневаться в показаниях свидетеля Д.Н.В. и Г.Г.Г. о расположении пассажиров в автомобиле под управлением Слукина А.И., которые согласуются и с заключением комиссии судебно-медицинских экспертов №26 от 21.06.2017, согласно которому СлукинА.И. находился на водительском сиденье, Д.М.А. находился на правом переднем пассажирском сиденье, Е.М.В. находился на правом заднем пассажирском сиденье, Д.Н.В. находился на левом заднем пассажирском сиденье, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника Мальцева А.М. о неправильной оценке судом показаний свидетеля Д.Д.С., который не видел автомашины «Лада Калина», поскольку показания указанного свидетеля были обоснованно оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами и не могут указывать на тот факт, что Козелков В.В. не создавал помех для движения автомобиля «Пежо 408» под управлением Слукина А.И.

Доводы в жалобах адвоката Дружбина В.А. о неполноте судебного следствия в связи с тем, что суд не обеспечил явку эксперта С., а адвоката МальцеваА.М. в связи с тем, что не разрешен вопрос о применении либо неприменении водителем Слукиным А.И. в сложившейся ситуации экстренного торможения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при окончании судебного следствия каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, от осужденных и их адвокатов не поступило, а суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением принципа состязательности сторон, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Как следует из материалов дела, арест на имущество Козелкова В.В., на 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, был наложен в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость. Ходатайства об отмене ареста в суд не поступало, при таких обстоятельствах вопрос о судьбе арестованного имущества должен разрешаться заинтересованной стороной в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем доводы жалобы адвоката Мальцева А.М. в данной части являются несостоятельными.

При определении вида и меры наказания Слукину А.И. за содеянное суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, в течение года, предшествовавшему совершению преступления, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства, предыдущему месту службы и месту работы в настоящее время характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств, отягчающих наказание Слукина А.И., судом не установлено.

Возможность назначения наказания с применением ст.64 и ст.73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлена, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному Слукину А.И. наказание по ч.5 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Вид исправительной колонии, в которой осужденному Слукину А.И. надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения приговора в отношении Слукина А.И., ввиду его чрезмерной мягкости, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах потерпевших Е.В.В., Е.Н.А., Б.С.А., С.А.В. не имеется.

При определении вида и меры наказания Козелкову В.В. за содеянное суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, в течение года, предшествовавшего совершению преступления привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, по месту жительства характеризуется положительно, принимает активное участие в общественной жизни Малоархангельского района Орловской области.

Обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств, отягчающих наказание Козелкова В.В., судом не установлено.

Возможность назначения наказания с применением ст.64 и ст.73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлена, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному Козелкову В.В. наказание по ч.5 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в период с 12 часов 46 минут до 12 часов 53 минут 30.10.2016 Козелков В.В., продолжая управлять вышеуказанным автомобилем, находился в утомлённом состоянии (время в пути составило более 9 часов), ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ,

При этом факт нахождения Козелкова В.В. в утомленном состоянии ничем не подтверждён.

Исходя из конституционного принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обвинения указание о нарушении Козелковым В.В. пункта 2.7Правил дорожного движения.

Кроме того, суд направил Козелкова В.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, по существу не указав мотивы принятого решения. В этой части суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить и направить Козелкова В.В., осужденного к лишению свободы за преступление, совершенное по неосторожности, ранее не отбывавшего лишение свободы, для отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 23 мая 2019 года в отношении Козелкова Василия Васильевича и Слукина Артёма Игоревича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении Козелковым В.В. пункта 2.7 Правил дорожного движения, смягчить назначенное Козелкову В.В. наказание в виде лишения свободы до 5 лет 11 месяцев.

Местом отбывания лишения свободы Козелкова В.В. назначить колонию-поселение.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете КозелковуВ.В. в срок лишения свободы периода его содержания под стражей с 23мая 2019 г. по день вступления приговора в законную силу – 14августа2019 года включительно с учетом положений п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор Ливенского районного суда Орловской области от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Дружбина В.А. и его подзащитного Слукина А.И., адвоката Мальцева А.М. в интересах осужденного Козелкова В.В., потерпевших Е.Н.А., Е.В.В., С.А.В., Б.С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий