Решение по делу № 12-49/2021 от 13.04.2021

РЕШЕНИЕ

пос.Тульский31мая 2021 года

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея ПанешХизирАсланович, (адрес суда:Майкопский район, п. Тульский, ул. Ленина, д. № 47),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапиева Юрия Аскарбиевича на постановление административнойкомиссиимуниципальногообразования «Тимирязевское сельское поселение» № 3 от 24.03.2021 года, согласно которому Сапиев Юрий Аскарбиевич, 28.04.1959года рождения, уроженец г.Майкопа Краснодарского края, гражданин РФ, работающий исполняющим обязанности директора Майкопской ОС ВИР, проживающий по адресу: г.Майкоп, пер.Почтовый, 3, корп.А, кв.15,привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.21.1 Закона Республики Адыгея «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение» № 3 от 24.03.2021 года Сапиев Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 21.1 Закона Республики Адыгея «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно постановлению № 3 от 24марта 2021 года, 26 февраля 2021 в 09 часов 15 минут, главным специалистом по земельным и имущественным отношениям МО «Тимирязевское сельское поселение» Абсалямовой Г.В. в ходе осмотра здания, расположенного по адресу: п. Тимирязева, переулок № 1, установлено, что собственником здания (сооружения) не выполнены требования по установке на зданиях, сооружениях указателей с обозначением наименования улицы и номерных знаков утвержденного образца.

Тем самым,и.о. директора Майкопская ОС ВИР Сапиев Ю.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6 ст. 21.1 Закона РА № 215 от 19.04.2004 года «Нарушение правил благоустройства территорий, установленных органами местного самоуправления».

Сапиев Ю.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что административная комиссия не установилазначимые обстоятельства по делу.Из постановления не понятно, какое здание было осмотрено главным специалистом по земельным и имущественным отношениям МО «Тимирязевское сельское поселение» Абсалямовой Г.В., так как в оперативном управлении ВИР отсутствует недвижимое имуществорасположенное по адресу: п. Тимирязева, переулок № 1. В постановлении по делу об административном правонарушении так же указано, что собственником здания (сооружения) не выполнены требования по установке на зданиях, сооружениях указателей с обозначением наименования улицы и номерных знаков.Однако у зданий, находящихся в оперативном управлении ВИР,отсутствуют адреса, что подтверждается выписками из ЕГРН. В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Сапиеву Ю.А. сообщили, что Постановлением главы муниципального образования в 2015г. были присвоены адреса объектам недвижимого имущества, что ему не было своевременно доведено. Изучив постановление главы МО «Тимирязевское сельское поселение» №23 от 12.02.2015, он обнаружил, что в нем отсутствует объектнедвижимого имущества с названием по адресу: п. Тимирязева, переулок № 1.

В судебном заседании Сапиев Ю.А. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что постановление главы МО«Тимирязевское сельское поселение» №23 от 12.02.2015г. имеет расхождения с фактическим наличием зданий (сооружений) в оперативном управлении ВИР. Необходимо это постановление привести в соответствие, чтобы он мог обратитьсявФГБНУ «Федеральный исследовательскийцентрВсероссийскийинститут генетических ресурсов растений» в г.Санкт- Петербурге за финансированием, после чего возможно будет объявить тендер на изготовление табличек, а затем внести изменения в ЕГРН. Филиал Майкопская ОС ВИР не является распорядителем финансов. Таким образом, полагает, что вина в его действиях отсутствует. Просит обжалуемое постановление Административной комиссииотменить и производство по делу прекратить.

Представитель МО«Тимирязевское сельское поселение» Ратуев С.Н. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав Сапиева Ю.А., Ратуева С.Н., изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод в данном судебном заседании о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Виновность является важнейшим обстоятельством подлежащим выяснению в процессе производства по делам об административных правонарушениях. Виновность лица выражается в психическом отношении субъекта правонарушения к содеянному.

Формы вины определены ст. 2.2 КоАП РФ. Сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, выражаются в том, что нет возможности с полной определенностью установить наличие умысла либо неосторожности в действиях лица. Отсутствие виновности как элемента состава административного правонарушения исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция указана в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Так, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о недоказанности наличия в совершенном Сапиевым Ю.А. деянии составаадминистративногоправонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 21.1 Закона РА № 215 от 19.04.2004 года.

Так, постановление главы МО«Тимирязевское сельское поселение» №23 от 12.02.2015г. имеет расхождения с фактическим наличием зданий (сооружений) в оперативном управлении ВИР.

Майкопская ОС ВИР является филиалом и финансируется через ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений» г.Санкт- Петербурга.

Доводы Сапиева Ю.А. администрацией МО«Тимирязевское сельское поселение» не опровергнуты.

Другие способы доказывания вины в данном судебном заседании исчерпаны.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3,30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение» № 3 от 24.03.2021 года о привлечении Сапиева Юрия Аскарбиевича к административной ответственности по ч. 6 ст. 21.1 Закона Республики Адыгея «Об административных правонарушениях» отменить и производство по делу об административном правонарушении, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 дней.

Судья___________________