Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3126/2014 ~ М-3144/2014 от 13.11.2014

Дело №2-3126/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П., при секретаре Сараевой М.Н., с участием адвоката Куликовой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СТ «Юбилейный» к Черемухиной Е.Г. об установлении межевой границы между земельными участками, переносе забора и освобождении садового домика,

УСТАНОВИЛ:

Истец садовое товарищество «Юбилейный» обратилось в суд с названным иском к ответчице Черемухиной Е.Г., уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.*-*), указав в обоснование своих требований на то, что СТ «Юбилейный» в пользование был предоставлен земельный участок общей площадью * кв.м., который был разбит на отдельные участки и предоставлен в пользование членам товарищества. Кроме того, были образованы земельные участки общего пользования. План общего земельного участка с разбивкой на отдельные участки имеется в БТИ и составлен * 1986 года.

После разбивки на отдельные земельные участки земельный участок № * площадью * кв.м. был предоставлен Черемухиным, в настоящее время его собственницей является Черемухина Е.Г.Соседним с ним является земельный участок № * площадью * кв.м., на данном участке находится водонасосная станция, которая находится в общем пользовании членов товарищества. Так же на данном земельном участке находился кирпичный домик с сенями, в котором ранее находилось оборудование и иное имущество СТ «Юбилейный», которое использовалось для ремонта водонасосной станции. Иногда в домике ночевали сторожа. Изначально земельный участок № * никому из членов товарищества не выделялся.

В настоящий момент было выявлено, что часть земельного участка № * самовольно захвачена ответчицей Черемухиной Е.Г. и присоединена к её земельному участку № *, площадь которого увеличилась до * кв.м. Черемухина Е.Г. так же заняла и использует домик, находящийся на земельном участке №*, хотя каких-либо законных оснований для этого у неё не имеется. Захваченный земельный участок она огородила забором.

Просят определить и установить межевую границу между земельными участками № * и № * в СТ «Юбилейный» в соответствии с правоустанавливающими документами; обязать Черемухину Е.Г. освободить садовый домик, находящийся на земельном участке № * и перенести забор, принадлежащий ей на межевую границу в соответствии с правоустанавливающими документами СТ «Юбилейный».

Производство по делу в части исковых требований о прекращении права собственности Черемухиной Е.Г. на земельный участок № * в существующих границах, исключении из ЕГРПНИ записи о праве собственности Черемухиной Е.Г. на земельный участок № * прекращено определением Димитровградского городского суда от * 2014 года в связи с отказом от иска в данной части.

Представитель истца СТ «Юбилейный» Куликова Л.Ю., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что СТ «Юбилейный» был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью * кв.м., данный земельный участок был разбит на отдельные земельные участки. Земельный участок № * площадью * кв.м. был предоставлен отцу ответчицы Черемухину Г.Ф., земельный участок № * не предоставлялся никому, т.к. на нем располагалась насосная станция, были проложены трубы, поскольку он находится в непосредственной близости от реки Черемшан. На этом земельном участке был выстроен на денежные средства садового товарищества небольшой домик. Впервые инвентаризацию строений и земельных участков в СТ «Юбилейный» проводили в 1985-1986 года. Из документов БТИ за 1986 год следует, что на земельном участке № * располагается насосная станция, на данном земельном участке имеется домик кирпичный с сенями. Однако, в последующий период Черемухин Г.Ф. без всяких законных оснований захватил часть земельного участка № * и земельного участка № *, образовав площадь земельного участка № * в размере * кв.м. якобы по результатам межевая, огородил данную площадь забором, на захваченной площади земельного участка остался и садовый домик № *, который так же был самовольно занят Черемухиным. В последующем Черемухин Г.Ф. подарил земельный участок и садовый домик на земельном участке № * ответчице Черемухиной Е.Г., обозначив их, как земельный участок и домик № *. Решением Димитровградского городского суда от * 2014 года было установлено, что Черемухина Е.Г. самовольно захватила часть земельного участка № * в СТ «Юбилейный», в связи с чем прекращено право собственности Черемухиной Е.Г. на земельный участок № * площадью * кв.м., определена межевая граница между земельными участками № * и № * в СТ «Юбидейный» согласно заключению эксперта от * 2014, т.е. установлена межевая граница в прежних границах, согласно плану БТИ от 1986 года и площади земельного участка № * размером * кв.м. Той же судебной строительно -технической экспертизой установлено, что Черемухина Е.Г. захватила часть земельного участка № * более * кв.м., перемести границу между земельным участком № * и земельным участком № * за пределы домика, расположенного на земельном участке № * и ей не принадлежащего. В настоящее время такое положение границы земельного участка № * и самовольный захват домика, расположенного на земельном участке № * нарушает права истца. Просит уточненный иск удовлетворить.

Ответчица Черемухина Е.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поскольку спорный земельный участок № * она получила от отца, который и проводил межевание. Участок она получила в тех границах, в которых он был, когда собственником его являлся отец, в результате межевания площадь её земельного участка увеличилась с * кв.м. до * кв.м., каких-либо доказательств того, что часть земельного участка № * была передана ей либо её отцу на законных основаниях у неё нет. Не оспаривает того обстоятельства, что в настоящее время весь земельный участок № * площадью * кв.м. загорожен её забором. Считает, что истец не может предъявлять к ней вообще какие-либо исковые требования по данному земельному участку, поскольку он не находится в собственности истца. После того, как площадь земельного участка № * увеличилась до * кв.м. на нем оказался садовый домик, который находился на земельном участке №*. Она действительно, занимает данный домик, садовый домик на земельном участке № * она разобрала и сделала из него второй этаж садового домика № *, который считает своей собственностью, т.к. он был приобретении её отцом у СТ «Юбилейный» в 1985 году. Договора купли-продажи данного имущества у неё не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив к исковым требованиям срок исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом установлено, что СТ «Юбилейный» в бессрочное постоянное пользование был предоставлен земельный участок общей площадью * кв.м. согласно Постановлению Администрации г.Димитровграда № * от * 1994 (л.д.*). В постановлении указано, что предоставляются СТ «Юбилейный» фактически занятые земли.

Впервые инвентаризация имущества СТ «Юбилейный» проводилась в период 1985-1986 годов. Из представленного суду инвентарного дела СО «Юбилейный» от 1986 года и списков членов общества следует, что земельный участок и находящийся на нем садовый домик № * был предоставлен Черемухину Г.Ф., площадь его составляла * кв.м. земельный участок площадью * площадью * кв.м. не предоставлялся никому, на нем располагалась и располагается насосная станция СТ «Юбилейный», так же на момент инвентаризации на земельном участке №* находился домик с сенями.

Таким образом, доводы ответчицы о том, что истец не вправе предъявлять к ней исковые требования о защите своих прав на указанное имущество, поскольку не является его собственником, суд находит несостоятельными, т.к. указанное имущество передано в бессрочное пользование СТ «Юбилейный» на законных основаниях, и истец имеет процессуальное право на иск в целях защиты своих нарушенных прав на имущество, находящиеся в его пользовании, т.е. на земельный участок № * и домик, находящийся на данном участке.

Доводы ответчицы Черемухиной Е.Г. о том, что её отцом данный домик был приобретен у СТ «Юбилейный» на законных основаниях, суд находит несостоятельными. Так из представленных суду сведений из БТИ г.Димитровграда и выписки из ЕГРПНИ следует, что ни за истицей, ни за её отцом право собственности на строение, расположенное на земельном участке № * в СТ «Юбилейный» не было зарегистрировано. Истицей суду не представлено каких-либо доказательств того, что между собственником данного домика и Черемухиными когда – либо заключался какой-либо договор на его отчуждение.

Из пояснений свидетеля Черемухина Г.Ф. следует, что он приобрел данный домик у СТ «Юбилейный», домик был построен Александриным. После того, как он Черемухин приобрел домик, он занял с разрешения председателя СТ «Юбилейный» часть земельного участка № *, на котором домик находился, огородив весь вновь образованный земельный участок забором.

Решением Димитровградского городского суда от * 2014 года прекращено право собственности Черемухиной Е.Г. на земельный участок №* в садовом обществе «Юбилейный» г.Димитровграда площадью * кв.м, кадастровый номер *.

В рамках гражданского дела по иску Никитина С.А. к Черемухиной Е.Г., администрации г.Димитровграда, комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, комитету по земельным ресурсам и землеустройству г.Димитровграда об установлении межевой границы между земельными участками, прекращении права собственности на земельный участок по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертизы от * 2014 года №* следует, что фактическая площадь участка № * составляет * кв.м. Площадь участка № *, согласно правовых документов * кв.м.(согласно сведений кадастрового паспорта от * 2014 №*, во владении Черемухина Г.Ф.-* кв.м. на основании свидетельства о праве владения на землю от * 1994 г. № *).

Увеличение площади на * кв.м. (*= *-*) произошло за счет территории соседних участков № * и № *, в том числе:

-* кв.м.-площадь части участка № *;

-* кв.м.-площадь части участка № * (л.д.*).

Их схемы, являющейся приложением к данной экспертизу следует, что экспертом определена межевая граница между земельными участками № * и *, земельный участок № *, принадлежащей ответчице Черемухиной Е.Г. рассчитан площадью * кв.м., длина её составляет * кв.м. (л.д.*-*).

Таким образом, судом установлено, что ответчицей Черемухиной Е.Г. незаконно занята и используется часть земельного участка № * площадью * кв.м.

Свидетель Илаева Н.М. суду пояснила, что земельные участки № * и № * находятся по соседству с её земельным участком № *. Ранее земельный участок № * был небольшой, площадь его примерно была как у всех. Но впоследствии, Черемухины увеличили площадь данного земельного участка за счет площади земельного участка №*, на котором находится насосная станция, они огородили весь занятый участок забором, пользуются домиком, находящимся на земельном участке № *.

Заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии со ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку судом установлено, что ответчица Черемухина незаконно пользуется частью земельного участка № * площадью * кв.м., переместив границу между земельными участками № * и № *, оградила прихваченный земельный участок забором, чем нарушает права истца, которому, в том числе земельный участок № * был предоставлен в бессрочное пользование, суд считает необходимым установить межевую границу между земельными участками №* и №* в садовом обществе «Юбилейный» г.Димитровграда, согласно заключению судебной экспертизы от * 2014 года №*, выполненному ЗАО «Многопрофильный деловой центр», обозначенной линией синего красителя длиной * м., обязав Черемухину Е.Г. перенести забор с земельного участка № * в садовом товариществе «Юбилейный» на указанную межевую границу.

Кроме того, суд считает необходимым обязать Черемухину Е.Г. освободить строение – садовый домик, расположенный на земельном участке № * в садовом товариществе «Юбилейный», т.к. каких-либо доказательств принадлежности ей указанного имущества ответчицей суду не представлено.

То обстоятельство, что Черемухина Е.Г. пользуется домиком длительное время, из своего домика, ранее расположенного на земельном участке № *, пристроила к домику №* второй этаж, не может служить основанием для отказа в иске, т.к. данные доводы не основаны на законе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать с Черемухиной Е.Г. в пользу садового товарищества «Юбилейный» расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ следует взыскать с Черемухиной Е.Г. в пользу садового товарищества «Юбилейный» расходы по оплате услуг представителя * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования садового товарищества «Юбилейный» удовлетворить.

Установить межевую границу между земельными участками №* и №* в садовом обществе «Юбилейный» г.Димитровграда, согласно заключению судебной экспертизы от * 2014 года №*, выполненному ЗАО «Многопрофильный деловой центр», обозначенной линией синего красителя длиной * м., обязав Черемухину Е.Г. перенести забор с земельного участка № * в садовом товариществе «Юбилейный» на указанную межевую границу.

Обязать Черемухину Е.Г. освободить строение – садовый домик, расположенный на земельном участке № * в садовом товариществе «Юбилейный».

Взыскать с Черемухиной Е.Г. в пользу садового товарищества «Юбилейный» расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16.12.2014 года.

Судья: подпись Т.П.Атаманова.