Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2016 от 31.03.2016

Дело № 12-11/2016

РЕШЕНИЕ

04 мая 2016 г. г. Камбарка

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Шкляев А.П. с участием заявителя ФИО2 и его представителя ФИО4 при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Камбарскому району УР № от 19.03.2016 года,

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД РФ по Камбарскому району № от 19.03.2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно названному постановлению ФИО2 19.03.2016 г. в 22 часа 05 минут управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

В жалобе ФИО2 просит обжалуемое постановление отменить, отрицая факт управления им автомобилем во время указанное в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении своей жалобы настаивал, пояснив, что вечером 19 марта 2016 года автомобилем <данные изъяты> он не управлял. Под управлением своего знакомого ФИО20, он ехал в качестве пассажира. ФИО20 он просил отвести домой по <адрес>, однако последнему надо было встретиться со своими знакомыми, по этой причине они поехали в направлении к центру г. Камбарка. В это время он (ФИО2) сидел на переднем пассажирском сиденье, на дороге сотрудников полиции не видел, сигналы об остановке транспортного средства он не слышал.

Причину отказа ФИО20 управлявшего автомобилем подчиниться требованиям сотрудников ГИБДД объяснить не может пояснить, полагает, что у ФИО20 при себе могло не оказаться водительского удостоверения. Приехав в центральную часть г. Камбарка они остановились у <адрес>. ФИО20 вышел из-за руля и пошёл в сторону церкви –это метров 200-300 от машины. Он сказал, что через 10 минут вернется. Из дома вышла женщина, которая попросила его ( ФИО2) убрать от ее дома машину. В это время приехали струдники ГИБДД. Когда он беседовал с сотрудниками полиции, ФИО20 вернулся на другом автомобиле. 19 марта 2016 года с 21 часа до прибытия сотрудников ГИБДД он выпил около трех литров пива.

Свидетель ФИО6 пояснила, что однажды вечером дату не помнит к ее дому подъехала автомашина, в которой было два человека. ФИО2 сидел в машине на переднем пассажирском сиденье, за рулём был другой человек, который вышел с водительского места и ушел от машины, по переулку, название которого она не знает. Потом он возвращался и снова ушел. ФИО2 находился в машине и не выходил из нее, потом подъехали полицейские, и увезли ФИО2.

Свидетель ФИО20 показал, что у магазина «Красное и Белое» на переулке Прудовской в г. Камбарке он встретил ФИО2. Последний попросил довести до дома, но ему (ФИО20) надо было встретиться со знакомыми людьми в центре, поэтому он на автомобиле ФИО2 поехал в сторону центра г. Камбарка. Приехав в тупик на <адрес> он оставил ФИО2 в машине, сам ушел в обратном направлении по этой же <адрес> по направлению к рынку расположенному от места остановки автомобиля ФИО2 около 200-250 метров, полагая, что его знакомые ожидают его у здания рынка. Поговорив со своими знакомыми на автомобиле знакомого он вернулся к ФИО2, где увидел сотрудников полиции.

Свидетель ФИО8 показала, что она проживает совместно с ФИО2. 19 марта 2016 года вечером на автомобиле под её управлением они приехали в магазин «Красное и Белое», они с ФИО2 поссорились поэтому передав ключи от автомобиля ФИО2 она уехала на автомобиле подруги. На другой день позвонил ей ФИО20, сказал, что автомашина ФИО2 стоит на штрафной стоянке. В понедельник 21 марта 2016 года они пошли в ОГИБДД, с тем, чтобы ознакомиться с документами, но им было отказано. 23-24 марта 2016 года они обратились к юристу.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 по существу дали аналогичные показания о том, что будучи на службе по обеспечению безопасности дорожного движения, от дежурного ГУ ОМВД РФ по Камбарскому району получили сообщение что у магазина «Красное и Белое» ФИО2 в нетрезвом состоянии управляет автомобилем. Они проехали мимо указанного магазина, где увидели стоящий автомобиль <данные изъяты> белого цвета, за рулем которого находился ФИО2. Проехав мимо магазина они доехали до <адрес> и начали наблюдать за указанным автомобилем. Данный автомобиль под управлением ФИО2 проехал по <адрес> на <адрес> окна автомобиля они отчетливо видели, что за рулем находился ФИО2, которого хорошо знали на личность Они на специально оборудованном автомобиле, подавая световые и звуковые сигналы об остановке, требовали от водителя остановиться. Но ФИО2, находясь за управлением автомобиля стал скрываться от них по <адрес>, затем поехал по <адрес> в направлении центра г. Камбарка, увеличив скорость. Они сообщили другому экипажу, чтобы ФИО2 перекрыть дорогу. Водитель ФИО2 не подчинившись проехал мимо экипажа ДПС, в направлении ж.д. переезда, затем на какое-то время они потеряли преследуемый автомобиль из виду, а затем обнаружили на <адрес> у одного из домов.

Свидетель ФИО9 показал, что он видел как к месту стоянки автомобиля <данные изъяты> на другом автомобиле приезжал ФИО20, увидев сотрудников полиции сразу уехал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что 19 марта 2016 года он находился на службе по надзору за дорожным движением совместно с сотрудником ДПС ФИО12, который в настоящее время находится в отпуске. По сотовой связи поступило указание от начальника ОГИБДД о необходимости задержания автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, который на требование об остановке не подчинился и следует в сторону центра по плотине. Они перекрыли проезжую часть дороги на <адрес> (на плотине), однако <данные изъяты> белого цвета с регистрационным знаком № проехал на большой скорости, объехав по обочине дороги их служебный автомобиль, подававший знак об остановке звуковым сигналом проехал в направлении ж.д. переезда. Преследуя данный автомобиль они обнаружили его в конце одной из улиц <адрес> или <адрес>. Когда указанный автомобиль проезжал мимо них на большой скорости он не смог определить личность водителя. В машине кроме водителя никого не видел. Когда подъехали к автомобилю <данные изъяты> стоящий в конце улицы они увидели ФИО2. Через некоторое время на автомобиле № модели подъезжал молодой парень, но это был не ФИО20, которого он ФИО11) знает на личность. Кроме того, из дома выходила женщина, которая пояснила, что ФИО2 убегал в сторону ж\д путей, затем вернулся.

Выслушав ФИО2, его представителя ФИО4, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы дела суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.25 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства предусматривает административную ответственность в виде штрафа от 500 до 800 рублей.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах административного правонарушения.

Исходя из п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Установлено, что 19.03.2016 года в 22часов 05 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационными знаками №, не выполнил законное требование сотрудника милиции об остановке транспортного средства.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается рапортами сотрудников ОГИБДД ФИО9, ФИО10, ФИО12 и ФИО11, согласно которым 19.03.2016 г. во время надзора за дорожным движением в г. Камбарка поступило сообщение о том, что по пер. <адрес> <адрес> на автомобиле <данные изъяты> ездит ФИО2 в нетрезвом состоянии. На переулке <адрес> был замечен автомобиль белого цвета <данные изъяты>, регистрационными знаками №, в котором на месте водителя находился гражданин ФИО2 в синей куртке с белыми меховыми вставками. Они подождали, когда автомобиль начнет движение и на перекрестке <адрес> и пер. <адрес> предприняли попытку остановить данный автомобиль при помощи включения проблесковых маячков и специальной звуковой сигнализации. Однако, водитель данное законное требование проигнорировал и с увеличением скорости начал скрываться, создавая угрозу жизни и здоровью других участников движения. Об этом было сообщено другому экипажу ДПС в составе ФИО12 и ФИО11, которые на служебном автомобиле предприняли попытку остановки автомобиля <данные изъяты> на <адрес> (на плотине). Однако и это требование водитель а\м <данные изъяты> не выполнил, объехав служебный автомобиль ДПС, скрылся в сторону <адрес>, где вскоре был задержан сотрудниками ОГИБДД и доставлен в дежурную часть ОМВД России по Камбарскому району.

Свидетельскими показаниями ФИО9 и ФИО10 и ФИО11 указавшими, на ФИО2 как на лицо управлявшее автомобилем в указанное в протоколе время.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>3 от 19.03.2016 года, ФИО2 19.03.2016 года в 22 часа 05 минут на перекрестке <адрес> и пер. <адрес> <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационными знаками №, не выполнил законное требование сотрудника милиции об остановке транспортного средства. ФИО2 от дачи объяснений и от подписи отказался.

Данный протокол составленный старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Камбарскому району ФИО12 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт разъяснения ФИО2 прав предусмотренных КоАП РФ сотрудниками ОГИБДД, а так же отказ ФИО2 от дачи показаний и подписи в протоколе об административном правонарушении свидетельствует просмотренная в судебном заседании видеозапись регистратора.

Начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Камбарскому району вынесено постановление 19.03.2016 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном переделе в размере 500 рублей.

Учитывая, вышеизложенное суд приходит к выводу о законности вынесенного начальником ОГИБДД ОВД по Камбарскому району ФИО9 19.03.2016 г. постановления в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ совершенном ФИО2, не имеется.

О несостоятельности доводов ФИО2 о управлении его автомобилем ФИО20 освидетельствует и то обстоятельство, что у ФИО20, при управлении автомобилем <данные изъяты> по мнению суда не было причин уклоняться от выполнения законных требований сотрудников ОГИБДД об остановке транспортного средства.

Показания ФИО20 данные в суде о том, что он управлял автомобилем <данные изъяты> 19 марта 2016 года в 22 часа 05 минут суд расценивает, как придуманную совместно с ФИО2 версию направленную на выгораживание ФИО2 с целью уклонения от привлечения к административной ответственности.

ФИО2 и его представителем не представлены суду убедительные доказательства в обоснование того, что у ФИО20. имелась необходимость приехать в тупик, расположенный в начале <адрес> в <адрес>, и оставив автомобиль принадлежащий ФИО2 пойти пешком в обратном направлении на расстояние 200- 250 метров по этой же улице, с тем, чтобы встретиться со своими знакомыми, якобы ожидавшими его у здания павильона рынка.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания сотрудников ОГИБДД, поскольку объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности инспекторов ДПС ОГИБДД в исходе дела, судом не установлены.

Показания свидетеля ФИО6 в части управления автомобилем ФИО2 иным лицом суд расценивает как выдуманной версией с целью защиты ФИО2 по просьбе последнего.

Показания указанного свидетеля противоречат показаниям свидетеля ФИО20, и привлеченного к административной ответственности ФИО2

Объяснение ФИО2 о том, что автомобилем <данные изъяты> 19.03.2016 г. управлял ФИО20 суд расценивает как защитную версию, направленную на уклонение от административной ответственности.

Довод заявителя и его представителя о том, что обжалуемое постановление составлено без участия заявителя суд расценивает как необоснованный.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Постановление начальника ОГИБДД ГУ ОМВД РФ по Камбарскому району № от 19.03.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его вручения через Камбарский районный суд УР.

Судья                  А.П. Шкляев