Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1689/2013 от 19.08.2013

Дело № 22и–1689/2013 Судья Сонькина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2013 РіРѕРґР° Рі. Орёл              

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Карпухина Юрия Викторовича на постановление Мценского районного суда Орловской области от 16 июля 2013 года, которым

Карпухину Юрию Викторовичу, <...>, ранее судимому:

- 17 марта 2011 года Новодеревеньковским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к штрафу 15 000 рублей и обязательным работам сроком 140 часов. На основании постановления Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 22 августа 2011 года наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 318 УК РФ заменено на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании постановления Мценского районного суда Орловской области от 21 февраля 2012 года постановление Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 22 августа 2011 года изменено, наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, в срок отбытия наказания в виде исправительных работ зачтено время, отбытое в виде лишения свободы, Карпухин Ю.В. освобожден из мест лишения свободы;

- 26 апреля 2012 года Мценским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 313 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении,

отбывающему наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 26 апреля 2012 года по ч. 1 ст. 313 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии- поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Скотникова В.С., представляющего интересы осужденного Карпухина Ю.В., и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Карпухин Ю.В. отбывает наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 26 апреля 2012 года по ч. 1 ст. 313 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии- поселении.

Начало срока: <дата>.

Конец срока: <дата> (в срок наказания зачтен период нахождения осужденного в психиатрическом стационаре с <дата> по<дата>).

Отбыл 1/3 часть назначенного срока наказания – <дата>.

Осужденный Карпухин Ю.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Карпухин Ю.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. В обоснование указал, что за время отбывания наказания он неоднократно стремился трудоустроиться, но ему постоянно в этом отказывали; принимал активное участие в жизни отряда и благоустройстве территории, за что был поощрен, но данное поощрение с него было снято по неизвестным ему причинам; библиотеку посещает нерегулярно, поскольку читает имеющиеся в отряде книги; с осужденными отрицательной направленности связи не поддерживает; вину признает и в содеянном раскаивается; на основании вышеизложенного считает, что своим поведением он доказал свое исправление и больше не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, однако ввиду характера совершенного им преступления и негативного к нему отношения со стороны администрации он не имеет возможности доказать свое исправление в полной мере.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом учитывается фактическое отбытие определенного срока и данные о личности осужденного, который должен доказать свое исправление и перевоспитание добросовестным отношением к труду, к режиму исправительного учреждения, раскаянием в содеянном.

Основанием для условно-досрочного освобождения является не только фактически отбытый срок наказания, но и обстоятельства, которые дают основание администрации учреждения и суду сделать вывод об исправлении осужденного, в частности, поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, к вине и к приговору суда.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Оставляя ходатайство Карпухина Ю.В. без удовлетворения, суд исходил из того, что осужденный не доказал в полной мере свое исправление, в связи с чем предоставление ему условно-досрочного освобождения является нецелесообразным.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на материале.

Как видно из материала, осужденный Карпухин Ю.В. по прибытии в <...> не был трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест. К работам по благоустройству колонии и прилегающей территории относится в целом удовлетворительно, замечаний по работе нет. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, в повседневной жизни их старается не нарушать. Поощрений и взысканий не имеет. <...>. В коллективе отряда занимает позицию среди осужденных нейтральной направленности. В общественной жизни отряда, спортивно-массовых и культурных мероприятиях активного участия не принимает. К разовым поручениям относится удовлетворительно, старается выполнять их по мере возможности. За время отбывания наказания стремления повысить уровень своего самообразования проявляет не в полной мере. В библиотеку учреждения записан, однако посещение библиотеки носит эпизодический характер. По информации психолога за время отбывания наказания Карпухин Ю.В. не в полной мере проявлял стремление к психофизической корректировке своей личности (л.д.11). Инициативные меры к ресоциализации принимает также не в полной мере, конкретных жизненных планов на будущее не имеет. К индивидуально-воспитательной работе относится нейтрально, должные выводы для себя делает не всегда. Стремления зарекомендовать себя с положительной стороны не проявляет. Социально-полезные связи утрачены, родственники на свидания не приезжают. К совершенному преступлению относится равнодушно. Вину свою в полной мере не осознает, глубокого раскаяния в содеянном не наблюдается. В случае предоставления условно-досрочного освобождения от отбывания наказания вопросы бытового и трудового устройства разрешены положительно (л.д.21).

Администрация <...> <адрес> считает не целесообразным предоставление условно-досрочного освобождения осужденному Карпухину Ю. В. (л.д. 5).

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный Карпухин Ю.В. их не имеет (л.д.8).

Согласно справке исправительного учреждения осужденный Карпухин Ю.В. имеет исковую задолженность в размере 3187, 04 руб., которая в настоящее время не погашена (л.д.6).

Суд, принимая решение, указанным обстоятельствам оценки не дал и свой вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения Карпухина Ю.В. от дальнейшего отбывания наказания в условиях колонии надлежащим образом не мотивировал.

С учетом изложенного, вывод о том, что Карпухин Ю.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, сделан судом первой инстанции без должного анализа материала.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, учитывая данные о поведении осужденного Карпухина Ю.В. за весь период отбывания наказания, личности осужденного, приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства Карпухина Ю.В. об условно-досрочном освобождении.

Согласно ч. 2 ст. 79 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного Карпухина Ю.В. обязанности, способствующие его исправлению и разъяснить ему положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 16 июля 2013 года об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания в отношении осужденного Карпухина Юрия Викторовича отменить, ходатайство Карпухина Ю.В. об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.

Освободить Карпухина Юрия Викторовича, отбывающего наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 26 апреля 2012 года условно - досрочно на <...>

Возложить на осужденного Карпухина Юрия Викторовича обязанность в течение оставшейся не отбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно.

Разъяснить осужденному Карпухину Ю.В. положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которой если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом;

в) осужденный совершит тяжкое либо особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам будет назначаться наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно-досрочное освобождение.

Председательствующий