Решение по делу № 2-2251/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-2251/2016

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., при участии представителя истца Поповой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цалюк А.Е. к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского района УФССП России по Свердловской области Суховой Е.Г. об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Цалюк А.Е. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского района УФССП России по Свердловской области Суховой Е.Г. об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование иска указал, что 16 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского района УФССП России по Свердловской области Суховой Е.Г. было возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с Цалюка А.Е. в пользу взыскателя Цалюк Л.В., действующей в интересах детей Ц., Ц., денежных средств в размере 550000 рублей, во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга. 03 декабря 2015 года судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского района УФССП России по Свердловской области Сухова Е.Г. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа № ВС 018723029 от 14 октября 2011 года взыскателю, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя Цалюк Л.В. об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 340517 рублей.

03 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского района УФССП России по Свердловской области Суховой Е.Г. было вынесено постановление *** о взыскании исполнительского сбора в размере 38500 рублей, то есть 7 % от общей суммы солидарной задолженности 550000 рублей. Просит уменьшить размер исполнительского сбора до 28875 рублей.

Определением суда от 21 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Цалюк Лариса Викторовна (л.д. 44).

В судебном заседании представитель истца Попова Т.М., действующая на основании доверенности от ***, на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что у истца было изъято транспортное средство в 2010 или 2011 году, других доходов у него нет. Истец рассчитывал на то, что транспортное средство будет оценено. Долго оценивалось, в итоге реализовалось, сумма задолженности взыскана от арестованного имущества. Если бы своевременно эта машина была оценена и выставлена на торги, то исполнительное производство быстрее прекратилось.

В судебное заседание ответчик, третьи лица не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд на основании 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6,7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

03 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского района УФССП России по Свердловской области Суховой Е.Г. было вынесено постановление *** о взыскании исполнительского сбора в размере 38500 рублей, т.е. 7 % от общей суммы солидарной задолженности 550000 рублей (л.д. 8).

Судом установлено, что истец предпринимал меры по погашению задолженности во время исполнительного производства, задолженность была погашена из суммы, полученной от реализации арестованного имущества.

Судом установлено и представителем истца подтверждено в ходе судебного разбирательства, что исполнительное производство *** от 16 февраля 2012 года о взыскании с Цалюка 550000 рублей окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя Цалюк Л.В. об окончании исполнительного производства (л.д. 9).

Судебный пристав исполнитель подтверждает имущественное положение должника, указывая, что ответы из регистрирующих органов, кредитных организацией и банков ответы поступили отрицательные, в ходе проверки имущественного положения по месту регистрации имущества, принадлежащего должнику, не выявлено. Также Цалюк А.Е. является пенсионеров (л.д. 10) и на иждивении истца находится мать-пенсионерка, получающая от него помощь (л.д. 11). При этом тот факт, что на счете истца имелась денежная сумма, достаточная для погашения задолженности по уплате исполнительского сбора, не является основанием для отказа в уменьшении размера исполнительного сбора, поскольку данная денежная сумма является пенсией, перечисленной истцу за несколько месяцев, что подтверждается справками из Пенсионного фонда.

При рассмотрении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора в целях соблюдения справедливого баланса между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, с учетом наличия обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, суд считает необходимым учесть вышеназванные факты.

Суд, оценив представленные заявителем доказательства, полагает, что требование об уменьшении исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цалюк А.Е. к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского района УФССП России по Свердловской области Суховой Е.Г. об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор до 28875 (двадцати восьми тысячи восьмиста семидесяти пяти) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт