Судебный акт #1 (Решение) по делу № 33а-3325/2017 от 08.12.2017

Судья Волкова Н.А. Дело № 33а-3325/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Наместниковой Л.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Фадеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Головиной Любови Михайловны к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Савкиной Елене Геннадьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене,

по апелляционной жалобе Головиной Л.М. на решение Мценского районного суда Орловской области от 7 ноября 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., выслушав административного истца Головину Л.М. поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Беляевой Е.В. и объяснения заинтересованного лица Николаева И.Н., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Административный истец Головина Л.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП по Орловской области) Савкиной Е.Г. о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене.

В обоснование заявленных требований указывала, что в производстве Мценского РОСП УФССП России по Орловской области находилось исполнительное производство №№-ИП, возбужденное 9 ноября 2015 года, по исполнительному листу Мценского районного суда Орловской области по гражданскому делу по иску Головиной Л.М., Головина В.М. и Головина В.М. к Николаеву И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением суда по вышеуказанному гражданскому делу между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого (пункт 3) Николаев И.Н. обязуется проводить дальнейшую установку забора между домовладениями № 40 и № 38 по ул. Новикова города Мценска, по границе своего земельного участка, в соответствии с ранее проведенным межеванием.

20 октября 2017 года, с целью проверки исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место указанных домовладений, было установлено, что забор возведен Николаевым И.Н. не в соответствии с требованиями исполнительного документа, в связи с чем забор был демонтирован.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 23октября 2017 года об окончании исполнительного производства, указывала, что поскольку Николаевым И.Н. забор до настоящего времени не установлен, что он обязан сделать согласно исполнительному документу, исполнительное производство не может быть окончено.

К участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Орловской области, в качестве заинтересованных лиц – администрация города Мценска, Николаев И.Н., Головин В.М. и Головин В.М.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Головина Л.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Приводит доводы о том, что забор, по условиям мирового соглашения должен установить Николаев И.Н., однако после его демонтажа, забор между домовладениями не установлен, поэтому окончание исполнительного производства является преждевременным.

Заинтересованные лица Головин В.М., Головин В.М. и представитель администрации города Мценска, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13 ноября 2014 года определением Мценского районного суда Орловской области, по гражданскому делу по иску Головина В.М., Головина В.М. и Головиной Л.М. к Николаеву И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, утверждено мировое соглашение, по которому в частности, стороны согласны с установлением границы между домовладениями № 40 и № 38 по улице Новикова г. Мценска по установленному ответчиком новому забору в той части участка, где забор уже установлен. При этом общая площадь земельных участков № 40 и № 38 по улице Новикова Мценска остается без изменений (пункт 2); ответчик обязуется проводить дальнейшую установку забора между домовладениями № 40 и № 38 по границе своего земельного участка, соответствии с ранее проведенным межеванием (пункт 3).

Определением Мценского районного суда Орловской области от 7июня 2016 года исполнительный документ, выданной на основании указанного выше определения об утверждении мирового соглашения, разъяснен следующим образом:

стороны согласны с установлением границы между домовладениями №40 и 38 по улице Новикова г. Мценска по установленному ответчиком новому забору в той части участка, где забор уже установлен от точки 1 до точки 14 в соответствии со схемой кадастрового инженера Гусейнова О.В. от 7 октября 2004 года. При этом общая площадь земельных участков № 40 и №38 по улице Новикова в городе Мценске остается без изменений;

ответчик обязуется проводить дальнейшую установку забора между домовладениями № 40 и № 38 по границе своего земельного участка, в соответствии с ранее проведенным межеванием от 2004 года от точки 14 до точки 13 в соответствии со схемой кадастрового инженера Гусейнова О.В. от 7 октября 2014 года.

9 ноября 2015 года по исполнительному листу, выданному по указанному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении должника Николаева И.Н.

23 октября 2017 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем судебным приставом-исполнителем Савкиной Е.Г. вынесено оспариваемое постановление.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции проанализировал текст мирового соглашения, материалы исполнительного производства и установил, что со сносом части забора, что установлено актом о совершении исполнительских действий от 20 октября 2017 года, который вопреки условиям мирового соглашения установлен Николаевым И.Н. не между точками 14 и 13, а на земельном участке Головиной Л.М., фактически исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель, действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с порядком установленным нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия считает выводы районного суда правильными, поскольку с учетом условий мирового соглашения между Головиными и Николаевым И.Н., оснований для дальнейшего принудительного исполнения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом не было допущено нарушения норм процессуального права, правильно применены нормы материального права, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 7 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головиной Любови Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи