Решение по делу № 2-1639/2016 ~ М-1161/2016 от 04.04.2016

Дело № 2 – 1639 / 2016 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шабаровой К.С., с участием

истца Кривошеина Е.П., представителя истца Метелевой Ю.А. по ордеру (л.д. ),

представителя ответчика Кирсанова А.И. по доверенности (л.д. ),

помощника прокурора Суховерхова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеина Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

С учетом уточненного искового заявления (л.д. ) Кривошеин Е.П. обратился в суд с иском к ООО «Пивоваренная компания «Балтика», в котором указал, что работал в филиале ответчика с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в должности <данные изъяты> приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был уволен в связи с сокращением штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Увольнение произведено в нарушение п. 4 ст. 261 ТК РФ, поскольку истец является единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающей малолетних детей, где мать занимается уходом за детьми. Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения: профсоюзная организация была уведомлена о проведении сокращения с нарушением установленного законом срока, в данном уведомлении содержалась противоречивая информация о количестве штатных единиц, подлежащих сокращению (указано , в то время как было работников), также было нарушено преимущественное право истца на оставление на работе: на момент увольнения Кривошеина Е.П. трудовые отношения были сохранены с двумя работниками, по сравнению с которыми истец имел более высокую квалификацию. На основании изложенного, Кривошеин Е.П. просит признать незаконными приказ НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Об объявлении простоя с правом невыхода на работу для водителя погрузчика-грузчика-приемщика-сдатчика склада готовой продукции и тары Кривошеина Е.П.», приказ НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении, восстановить его в ранее занимаемой должности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ответчика недополученную заработную плату за время простоя, средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец Кривошеин Е.П. и его представитель Метелева Ю.А. иск поддержали. По обстоятельствам дела истец дополнительно пояснил, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., когда он находился в больнице с ребенком, ему позвонила мастер тарного участка ФИО1 и предложила приехать подписать документы о переводе в новое подразделение. Они договорились, что истец подпишет документы по выходу с больничного. Когда истец вышел на работу, он не был допущен к исполнению трудовых обязанностей по результатам медосомотра, позвонил с проходной ФИО1 и они договорились, что истец подпишет документы после выздоровления. О том, что документы нужно подписать срочно, ФИО1 не говорила. После этого Кривошеин Е.П. вышел на работу в конце ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., и его уведомили, что в отношении него подготовлены документы на сокращение, объявили простой. С приказом о простое истец не согласен, так как работа на предприятии имелась, его коллег вызывали на работу сверх нормы рабочего времени.

Представитель ответчика Кирсанов А.И. в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве (л.д. ). Пояснил, что сокращение работников обусловлено ликвидацией в филиале склада готовой продукции и тары как структурного подразделения. Поскольку сокращались все должности, то право преимущественного оставления на работе работники не имели. Часть работников была переведена во вновь созданное структурное подразделение «склад готовой продукции», не подчиненное филиалу. Истец в это время длительный период неоднократно находился на больничных, документы на перевод не оформил. Когда он вышел на работу, оставалась только одна вакантная должность временного характера, от нее истец отказался. Склад как структурное подразделение филиала уже фактически не работал, в нем числилось несколько работников, подлежащих сокращению, которые не были уволены по причине их постоянного нахождения на больничных. В связи с невозможностью обеспечить работой истцу объявили простой. Порядок увольнения истца работодателем не нарушен. Уведомление в профсоюзный орган было направлено своевременно, согласование на увольнение истца от него получено.

Помощник прокурора Суховерхов А.В. в судебном заседании дал заключение об удовлетворении исковых требований, определении компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Судом установлено, что Кривошеин Е.П. был принят на работу в филиал ответчика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в цех готовой продукции и тары <данные изъяты>, в дальнейшем неоднократно переводился, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переведен <данные изъяты>, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА цех готовой продукции и тары переименован в склад готовой продукции и тары.

Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ФИО2 уволен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с сокращением штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца (л.д. ), трудовым договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР (л.д. ), приказом об увольнении (л.д. ).

Основанием для увольнения истца послужил приказ ООО «Пивоваренная компания «Балтика» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «Об изменении организационной структуры подразделений в подчинении вице-президенту по операционной логистике и клиентскому сервису региона Восточная Европа» (л.д. ), которым с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в составе дивизиона операционной логистики и клиентского сервиса «Северо-Запад» созданы следующие подразделения: склад готовой продукции в г. Ярославле и отдел транспортной логистики в г. Ярославле, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ликвидирован с сокращением всех вакантных должностей склад готовой продукции и тары филиала «Балтика-Ярославль».

Реальность проводимого сокращения подтверждена в судебном заседании объяснениями представителя ответчика, а также выписками из штатного расписания филиала, из которых видно, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в складе готовой продукции и тары числилось <данные изъяты> в количестве единиц, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было выведено единиц, к ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА еще единиц, к ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА еще единицы (л.д. ).

Оценка целесообразности структурных изменений является прерогативой работодателя и в компетенцию суда не входит, поскольку исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Применение процедуры сокращения в случае переподчинения структурного подразделения внутри одной и той же организации само по себе нарушением закона не является.

Порядок увольнения истца работодателем соблюден.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

О предстоящем увольнении по указанному основанию Кривошеин Е.П. был предупрежден работодателем персонально, под роспись ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ). Увольнение истца осуществлено в указанную в уведомлении дату.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Во время процедуры сокращения Кривошеину Е.П. была предложена временная вакансия <данные изъяты> на период отсутствия другого работника ФИО2., находившейся в отпуске по беременности и родам, однако истец от предложенной работы отказался (л.д. ). Наличие у работодателя иных вакантных должностей, которые истец с учетом его квалификации и состояния здоровья мог бы замещать, в ходе судебного разбирательства не выявлено. В период процедуры сокращения истца из новых работников в г. Ярославль был принят только повар в столовую филиала «Балтика-Ярославль» (журнал регистрации приказов о приеме – л.д. , реестр приказов о приеме – л.д. ). В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в склад готовой продукции в г. Ярославле – структурное подразделение дивизиона операционной логистики «Северо-Запад» были приняты <данные изъяты> (реестр приказов о приеме – л.д. ), однако данное обстоятельство о нарушении процедуры увольнения истца не свидетельствует. Прием указанных работников состоялся до начала процедуры сокращения истца, кроме того, они приняты на должность, отличную от должности истца, на которой Кривошеин Е.П., как следует из объяснений представителя ответчика и подтверждено самим истцом, мог бы работать только при условии обучения по системе ЕГАИС. Соответственно, без прохождения обучения квалификация истца данным должностям не соответствовала.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Поскольку должности <данные изъяты> ввиду ликвидации склада готовой продукции и тары филиала были сокращены в полном объеме, то данное требование в отношении истца работодателем также не нарушено. То факт, что после увольнения истца остались не уволенными работники ФИО3 и ФИО4., о нарушении процедуры увольнения истца не свидетельствует. Так же, как и истец, ФИО3. и ФИО4 подлежали увольнению в связи с сокращением (сведения в центр занятости населения – л.д. ), их увольнение на дату увольнения истца не состоялось, как следует из объяснений представителя ответчика, по уважительным причинам: ФИО3. согласился на временную работу, от которой отказался истец, а ФИО4 находится на больничном.

При переводе <данные изъяты> из филиала в склад готовой продукции в г. Ярославле – структурное подразделение дивизиона операционной логистики и клиентского сервиса «Северо-Запад» положения ст. 179 ТК РФ применению не подлежали. Условие о работе в филиале «Балтика-Ярославль» включено в трудовой договор истца, поэтому изменение данного условия является не чем иным, как переводом работника на другую работу, которое возможно исключительно с согласия работника (ст. 72.1 ТК РФ). Преимущественное право на перевод работников на другую работу закон не предусматривает.

Суд обращает внимание на объяснения Кривошеина Е.П. о том, что подписать документы о переводе в новое структурное подразделение ему фактически предлагали, и возможность это сделать у него имелась, однако он сам затянул с оформлением документов. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика каких-либо злоупотреблений в отношении истца.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по указанному основанию производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Положения ст.ст. 82, 373 ТК РФ работодателем соблюдены, в том числе в части сроков и предоставления необходимых документов: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (то есть не менее чем за два месяца до увольнения истца) в адрес первичной профсоюзной организации ОАО «Ярпиво» направлено уведомление о ликвидации структурного подразделения филиала «склад готовой продукции и тары» с сокращением всех должностей (л.д. ), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осуществлено обращение в первичную профсоюзную организацию ОАО «Ярпиво» с просьбой дать мотивированное мнение на расторжение трудового договора с ФИО2, с приложением проекта приказа об увольнении и необходимых документов (л.д. ), в письме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА профсоюзный орган сообщил работодателю о даче согласия на расторжение трудового договора с истцом (л.д. ).

Тот факт, что в уведомлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА содержалось указание на штатные единицы, в то время как фактически по табелю учета рабочего времени работников числилось больше, работодатель объяснил тем, что уведомление в отношении остальных работников, подлежавших сокращению по приказу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, было направлено в профсоюзный орган ранее (л.д. ). Данные объяснения судом принимаются, о порочности увольнения истца они не свидетельствуют, в любом случае в уведомлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА содержалось указание на сокращение всех должностей.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при увольнении Кривошеину Е.П. выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, также за ним сохранен средний месячный заработок в течение последующего месяца со дня увольнения, что не оспаривалось истцом.

Во исполнение требований ст. 25 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» ответчик направил в ГУ ЯО «Центр занятости населения г. Ярославля» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сведения о высвобождаемых работниках, в том числе о ФИО2, с указанием должности, образования, размера средней заработной платы (л.д. ).

В силу п. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с родителем, являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 5-8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 ТК РФ).

Действие указанной нормы на истца не распространяется, поскольку его семья хотя и является многодетной (удостоверение – л.д. , свидетельства о рождении детей – л.д. ), но ребенка-инвалида и ребенка в возрасте до трех лет в ней не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы иска о незаконности увольнения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, увольнение истца произведено на законных основаниях с соблюдением установленных законом гарантий и выплатой соответствующих компенсаций. Требование Кривошеина Е.П. о восстановлении в прежней должности необоснованно, в удовлетворении производных от него требований о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также следует отказать.

Судом установлено, что приказом директора филиала от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР Кривошеину Е.П. был объявлен простой с правом невыхода на работу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ). Приказом директора филиала от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР Кривошеину Е.П. объявлен простой с правом невыхода на работу в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ).

В силу п. 3 ст. 72.2 ТК РФ простой – это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Поскольку по обстоятельствам дела видно, что в связи с организационными мероприятиями склад готовой продукции и тары филиала «Балтика-Ярославль» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА фактически перестал существовать (основная часть работников выведена из штатного расписания в новое структурное подразделение, исходя из табелей учета рабочего времени оставшиеся работники свои трудовые обязанности не исполняли, находились на больничном (л.д. ), суд полагает, что основания для объявления истцу простоя имелись. В удовлетворении иска в части признания незаконным приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР и взыскания недополученной заработной платы суд также отказывает.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат (п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова