Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2015 (2-1054/2014;) ~ М-1216/2014 от 04.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015      года                                           г. Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Городенской Т.И.,

с участием истца Чекоданова Юрия Валентиновича и его представителя Чужинова Сергея Владимировича, действующего на основании доверенности от 02.12.2014 года,

ответчика Киреева Юрия Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекоданова Юрия Валентиновича к Блащицыной Елене Владимировне и Кирееву Юрию Владимировичу о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Чекоданов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Блащицыной Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рубль, за проведение независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, за подготовку и ведение дела в суде <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 82 копейки, а также сумму оплаченных процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек, в обоснование иска указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 55 минут на участке 1 км автодороги <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADAKALINA 111930, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, был причинен вред водителем Киреевым Ю.В., управляющим автомобилем ВАЗ 217010 PRIORA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Блащицыной Елене Владимировне. Виновность Киреева Ю.В. подтверждается справкой о ДТП от 08.07.2014 года, протоколами об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в филиале «АСКО-Центр-Авто» в г.Курске. В соответствии с актом о страховом случае № ABF 3413-14 от ДД.ММ.ГГГГ ему выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила <данные изъяты> рубля 20 копеек. Добровольно ответчик материальный вред не возместил. Суммы, выплаченной ему страховой компанией, недостаточно для ремонта автомобиля, поэтому он обратился к независимому оценщику ИП ФИО9 Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубль, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в качестве оплаты стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля сумму в размере <данные изъяты> рубль. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. В связи с предстоящим процессом он был вынужден обратиться за помощью юриста, которому он заплатил <данные изъяты> рублей. Кроме того, с момента аварии принадлежащим ему транспортным средством он не пользуется, однако выплачивает кредит за данный автомобиль. С момента дорожно-транспортного происшествия им были уплачены проценты по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 08 копеек. При обращении в суд им также уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 82 копейки. В связи с чем, просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Киреев Юрий Владимирович.

Истец Чекоданов Ю.В. и его представитель Чужинов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, также пояснили, что со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта, проведенной НП «Курский центр судебной экспертизы», они не согласны, считают ее заниженной. С учетом того, что в момент совершения ДТП автомобилем управлял Киреев Ю.В. просят взыскать сумму с него.

Ответчик Блащицына Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена.

Ответчик Киреев Ю.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований исходя из стоимости заключения эксперта, проведенного НП «Курский центр судебной экспертизы», вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта, указанную в заключении об оценке независимого оценщика ФИО9, считает завышенной. Также просит снизить размер судебных расходов, считая их чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица - филиал «АСКО-Центр-АВТО» ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между первыми двумя элементами; и 4) вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Вышеназванной статьей также предусмотрено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут на участке 1 км дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, Киреев Ю.В. управляя автомобилем Лада 217010, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Блащицыной Елене Владимировне, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем «Лада 11930», государственный регистрационный знак № под управлением Чекоданова Ю.В., который в результате создавшейся инерционной силы при столкновении с впереди остановившемся автомобилем «Опель МОКа», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, который в свою очередь совершил столкновение с впереди остановившемся автомобилем «Форд Фьюжи» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Киреев Ю.В. был признан виновным в совершении правонарушения и привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Установлено, что собственником автомобиля Лада 217010, государственный регистрационный знак №, является Блащицыной Е.В. Гражданская ответственность Блащицыной Е.В. застрахована по ОСАГО в страховой компании ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» филиал АСКО-Центр-Авто в г.Курске (полис ССС № 0657925263).

Суд считает, что владельцем источника повышенной опасности в момент совершения ДТП являлся Киреев Ю.В., поскольку он управлял транспортным средством на основании доверенности, что подтверждается пояснениями Киреева Ю.В. и Блащицыной Е.В. Поэтому гражданско-правовую ответственность должен нести он.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией согласно лимиту ответственности перечислены истцу денежные средства в сумме 120 000 рублей. Поскольку данная сумма не покрывает расходы на восстановление автомобиля, истец произвел независимую оценку размера причиненного ущерба. Согласно отчету № 2176/08-2014, составленному 27.08.2014 года оценщиком ФИО9, стоимость права требования на возмещение ущерба, составляет 220 491 рубль.

На основании определения Курчатовского городского суда Курской области 17.12.2014 года по ходатайству ответчика Киреева Ю.В. была проведена судебная автотовароведческая экспертиза для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой было поручено НП «Курский центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADAKALINA составляет 204 259 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа автомобиля составляет 184 218 рублей 18 копеек. Экспертиза проведена экспертом НП «Курский центр судебной экспертизы».

Оценивая заключение эксперта и отчет оценщика ФИО9, суд считает, что отчет № 2176/08-2014, составленный оценщиком ФИО9, не может быть принят во внимание, поскольку оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности, осмотр проводился в отсутствие ответчиков, стоимость указана без учета амортизационного износа автомобиля.

Напротив, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в связи с чем, указанное заключение суд принимает за основу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, непокрытая страховая выплата составляет <данные изъяты> рублей 18 копеек, которую следует взыскать с Киреева Ю.В., поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, автомобилем управлял Киреев Ю.В.

Поскольку отчет № не принят в качестве доказательства, то и требование Чекоданова Ю.В. о взыскании <данные изъяты> рублей за проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов по кредитному договору в размере 8 657 рублей 08 копеек также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и оплатой процентов по кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 82 копейки. Поскольку исковые требования Чекоданова Ю.В. удовлетворены частично, то и расходы по уплате госпошлины также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей за консультацию по факту ДТП, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за участие в судебных заседания (1 заседание- 3000 рублей). Согласно акту приема денежных средств к договору по оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ Чекоданов Ю.В. уплатил ФИО2 <данные изъяты> рублей. Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что Чекоданов Ю.В. уплатил <данные изъяты> рублей не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд с учетом требования разумности, сложности дела, а так же возражений у ответчика относительно размера суммы, считает, что расходы по оплате услуг представителя следует снизить.

На основании определения Курчатовского городского суда от 05.12.2014 года были применены меры по обеспечению иска в виде запрета Блащицыной Елене Владимировне и другим лицам совершать действия по отчуждению автомобиля ВАЗ 217010 PRIORA, государственный регистрационный знак №; запрета МОТН и РАС ГИБДД №7 УМВД России по Курской области на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 217010 PRIORA, государственный регистрационный знак №; ареста на имущество, принадлежащее Блащицыной Елене Владимировне, находящееся по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рубль.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Суд считает что основания для обеспечительных мер отпали, в связи с чем их следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чекоданова Юрия Валентиновича к Блащицыной Елене Владимировне и Кирееву Юрию Владимировичу о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Киреева Юрия Владимировича в пользу Чекоданова Юрия Валентиновича сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей 18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чекоданова Юрия Валентиновича к Блащицыной Елене Владимировне и Кирееву Юрию Владимировичу о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Курчатовского городского суда от 05.12.2014 года в виде запрета Блащицыной Елене Владимировне и другим лицам совершать действия по отчуждению автомобиля ВАЗ 217010 PRIORA, государственный регистрационный знак №; запрета МОТН и РАС ГИБДД №7 УМВД России по Курской области на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 217010 PRIORA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; ареста на имущество, принадлежащее Блащицыной Елене Владимировне, находящееся по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    Н.В. Щербакова