Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3079/2012 ~ М-3594/2012 от 13.11.2012

Дело № 2-3079/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле

истца Катаева В.Ф., его представителя Полушкиной Т.А., действующей на основании доверенности от 28 сентября 2012 года,

ответчика - ООО «БИН Страхование», его представителя Мурзакова А.Г., действующего на основании доверенности № 1664/2012 от 08 ноября 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаева В.Ф. к ООО «БИН Страхование» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Катаев В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что по договору страхования транспортного средства № от 01 августа 2012 года застрахован принадлежащий ему автомобиль марки "БМВ-530" государственный регистрационный знак №. В качестве страховщика выступило ООО «Первая страховая компания». Страховая сумма по риску «Автокаско» ("хищение" + "ущерб") составила 900 000 рублей. Срок действия договора страхования определен с 00 час. 02 августа 2012 года до 24 час. 00 мин. 01 августа 2013 года. В период действия договора страхования, 28 августа 2012 года в 11 час. 00 мин., на пересечении ул. Коммунистической и ул. Большевистской в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Форд-Фокус" государственный регистрационный знак № произошло повреждение застрахованного транспортного средства.

В установленные сроки он уведомил ответчика о страховом событии, предоставил полный пакет документов для получения страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в сумме 501 500 рублей, определив полную конструктивную гибель автомобиля.

Согласно отчету, подготовленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ-530" государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 620 126 рублей. 25 октября 2012 года он обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении недоплаченного страхового возмещения, ответчик не ответил на данную претензию.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 118 626 рублей, расходы по оплате произведенной оценки в сумме 10 200 рублей, затраты на услуги представителя в сумме 8000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Катаев В.Ф. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Полушкина Т.А. пояснила, что ООО «Первая страховая компания» переименовано в ООО «БИН Страхование», в этой связи уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 118 626 рублей, неустойку в размере 160 145 руб. 10 коп., расходы по оплате произведенной оценки в сумме 10 200 рублей, затраты на услуги представителя в сумме 8000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «БИН Страхование» Мурзаков А.Г. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Катаева Ф.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Первая страховая компания» от 16 октября 2012 года данное ООО переименовано в ООО «БИН Страхование».

Как следует из материалов дела, Катаев В.Ф. является собственником автомобиля марки "БМВ-530" государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

28 августа 2012 года в 11 час. 00 мин. на пересечении ул. Коммунистической и ул. Большевистской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд-Фокус" государственный регистрационный знак № и автомобиля "БМВ-530" государственный регистрационный знак №.

По договору страхования транспортного средства № от 01 августа 2012 года застрахован автомобиль марки "БМВ-530" государственный регистрационный знак №. В качестве страховщика выступило ООО «Первая страховая компания». Страховая сумма по риску «Автокаско» ( "хищение + ущерб") составила 900 000 рублей. Срок действия договора страхования определен с 00 час. 02 августа 2012 года до 24 час. 00 мин. 01 августа 2013 года.

Согласно п. 9.3.8 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств в случае ДТП страхователь обязан предоставить страховщику на осмотр транспортное средство.

Страховая премия выплачена Катаевым В.Ф. полностью.

29 августа 2012 года Катаев В.Ф. известил ответчика о страховом случае, произошедшем 28 августа 2012 года.

На основании соглашения от 23 октября 2012 года истцу была произведена выплата страховой премии в сумме 501 500 рублей и определена полная конструктивная гибель автомобиля.

На момент предъявления иска сумма страхового возмещения истцу доплачена не была.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 10.13 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств в случае полной конструктивной гибели транспортного средства или дополнительного оборудования в размере страховой суммы, установленной в договоре на транспортное средство или дополнительное оборудование, но не более рыночной стоимости транспортного средства или похищенных деталей (частей) и /или дополнительного оборудования на дату события, за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, а также за вычетом произведенных ранее выплат по данному договору страхования, с учетом п. 4.5 Правил. Под полной конструктивной гибелью понимается повреждение транспортного средства и/или дополнительного оборудования, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства или дополнительного оборудования превышает 70 % страховой стоимости, если иное не оговорено в договоре страхования. Стоимость восстановления транспортного средства (размер затрат на ремонт ТС) определяется на основании калькуляции, составляемой экспертами страховщика, или по предварительному согласованию со страховщиком.

Согласно экспертному заключению № 247455 от 12.09.2012 о стоимости ремонта транспортного средства стоимость ремонта автомобиля марки "БМВ-530" государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 739 497 руб. 46 коп.

23 октября 2012 года заключено соглашение, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения. Установили, что годные остатки автомобиля остаются у страхователя, страховщик производит выплату суммы, указанной в п. 1 соглашения, а именно 501 500 рублей. Однако Катаев В.Ф. от подписи данного соглашения отказался.

Согласно отчету, подготовленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ-530" государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 620 126 рублей.

Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238.

В соответствии с пунктом 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы, что само по себе предполагает указание в экспертном заключении исходных данных с указанием источников их получения.

В заключении (калькуляции) № 247455 от 12.09.2012 о стоимости ремонта транспортного средства, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ, - эксперта ФИО8 на право проведения такого рода исследования. Также не указано конкретное происхождение стоимости нормированного часа и стоимости запасных частей.

При этом отчет № 428/12 суд считает объективным и обоснованным, поскольку данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость. Отчет составлен экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию.

В судебном заседании от сторон ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы не поступило.

В этой связи сумма страхового возмещения, подлежащая доплате Катаеву В.Ф., составляет 118 626 рублей исходя из следующего расчета:

620 126 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 501 500 рублей (выплаченное страховое возмещение)

В судебном заседании установлено, что 25 октября 2012 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении недоплаченного страхового возмещения, ответчик не ответил на данную претензию.

При таких обстоятельствах исковые требования Катаева В.Ф. к ООО «БИН Страхование» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ООО «БИН Страхование» неустойки в размере 160 145 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что с претензией к ответчику истец обратился 25.10.2012, до настоящего времени страховая выплата истцу не выплачена и мотивированный отказ в ее выплате не направлен.

Поскольку страховая сумма составляет 118 626 рублей, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.10.2012 по 10.12.2012 в размере 118 626 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 7 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Поскольку до обращения в суд истцом предъявлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке (л.д. 13), также после обращения истца в суд с иском ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму недоплаченного страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере (118 626 рублей + 118 626 рублей + 7000 рублей) х 50 % = 122 126 рублей

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С учетом требований статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «БИН Страхование» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 772 руб. 52 коп. согласно следующему расчету: (118 626 рублей + 118 626 рублей)-200 000 рублей х 1 % + 5200 + 200 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 10 200 рублей за проведенную оценку автомобиля, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Данные расходы признаются судом необходимыми, так как были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением отчета к ИП ФИО9, которым была рассчитана сумма материального ущерба, а тем самым определена цена иска. Таким образом, данная сумма расходов признана судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 14 200 рублей (10 200 рублей + 4000 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Катаева В.Ф. к ООО «БИН Страхование» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Катаева В.Ф. сумму недополученного страхового возмещения в размере 118 626 (ста восемнадцати тысяч шестисот двадцати шести) рублей, 10 200 (десять тысяч двести) рублей - расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, 4000 (четыре тысячи) рублей - расходы на представителя, 7000 (семь тысяч) - компенсация морального вреда, 118 626 (сто восемнадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей - неустойка и 122 126 (сто двадцать две тысячи сто двадцать шесть) рублей - штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, всего - 380 578 (триста восемьдесят тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5772 рублей 52 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков