Решение по делу № 2-325/2015 (2-7586/2014;) ~ М-7006/2014 от 24.10.2014

Дело № 2-325/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Низамутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллина Р.Р. к СК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гайнуллин Р.Р. обратился в суд с иском к СК о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор КАСКО № № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, произошло дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля, на который явился представитель страховой компании. Согласно отчету № № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. За услуги эксперта оплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ СК» отказало в выплате страхового возмещения.

Истец (с последующим уточнением исковых требований) просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб по фактическим расходам в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от невыплаченной суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Гайнуллин Р.Р., его представитель ФИО3 (действующий по доверенности) просили удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СК» ФИО4 (действующий по доверенности) просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что повреждения пыльников двигателя, днища, бензобака, подшипника карданного вала не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП автомобилю истца было 6 лет, повреждения имеют эксплуатационный характер, могли быть получены когда угодно. Истец, зная, что у него идет спор со страховой компанией машину продал, в связи с чем лишился возможности подвергнуть автомобиль экспертному исследованию. Фактические расходы истца надлежаще не подтверждены, накладная не является бухгалтерским документом, также непонятно, для какой машины приобретались указанные в ней детали. Также истец не доказал, что он фактически установил эти детали на машину.

По делу была проведена судебная экспертиза, согласно которой указанные в акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ детали автомобиля <данные изъяты> не подлежат замене и (или ремонту). Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не производился поскольку, что указанные в акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ детали автомобиля не подлежат замене и (или) ремонту. Повреждения пыльника днища, пыльник (накладка) бензобака и юбка (спойлер) переднего бампера имеют разрывы, а также небольшие задиры и царапины могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате съезда с дороги на обочину, ремонта не требуют. При этом, нет определенного основания утверждать, что полученные разрывы возникли в результате рассматриваемого ДТП. Глушитель имеет деформации в виде небольших вмятин и царапин, не требующие ремонта. Повреждения карданного вала, рычага переднего, левого, бака топливного и балки задней подвески оценить не представляется возможным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гайнуллиным Р.Р. и СК» заключен договор КАСКО № № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по риску «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> м. в период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие- Гайнуллин Р.Р., управляя вышеуказанным автомобилем совершил наезд на препятствие, что подтверждается справкой ДТП и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (подлинный материал ДТП). В объяснительной, имеющейся в материале, истец указал, что управляя автомобилем марки <данные изъяты>, съехал на обочину и повредил нижнюю часть машины по дну.

В результате ДТП автомобилю истца причинены скрытые повреждения, что отражено в справке ДТП,

Согласно отчету № № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб., стоимость материального ущерба <данные изъяты> руб. Отчет составлен на основании акта осмотра автомобиля истца № № от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлены повреждения следующих деталей: пыльник двигателя, накладка топливного бака, пыльник днища кузова, юбка (спойлер переднего бампера), карданный вал, глушитель, рычаг передний левый, балка задней подвески,, бак топливный.

Ответчиком представлено заключение специалиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения глушителя, подрамника, юбки бампера пер., рычага пер. лев автомобиля не достаточны для замены, поскольку повреждения в виде потертостей и царапин являются допустимыми. Повреждения пыльников двигателя, днища, бензобака, подшипника карданного вала не могли быть образованы вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при данных условиях места ДТП названные повреждения невозможны (мягкий грунт, имеются пологие места, отсутствие выступов из строительного мусора).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что указанные истцом повреждения не относятся к заявленному событию, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

В целях проверки доводов ответчика об отсутствии необходимости замены глушителя, подрамника, юбки бампера, рычага автомобиля, возможности образования повреждений в результате указанного ДТП, определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № №, указанные в акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ детали автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, цвет черно-серый, VIN №, не подлежат замене и (или ремонту). Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, цвет черно-серый, VIN №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен и не производился в связи с тем, что указанные в акте осмотра № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ детали автомобиля не подлежат замене и (или) ремонту. Следующие элементы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, цвет черно-серый, VIN №, могли получить повреждения, указанные в акте осмотра № №/№ от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате съезда с дороги на обочину: пыльник днища, пыльник (накладка) бензобака и юбка (спойлер) переднего бампера имеют разрывы, а также небольшие задиры и царапины, не требующие ремонта. При этом, нет определенного основания утверждать, что полученные разрывы возникли в результате рассматриваемого ДТП. Глушитель имеет деформации в виде небольших вмятин и царапин, не требующие ремонта. Повреждения карданного вала, рычага переднего, левого, бака топливного и балки задней подвески оценить не представляется возможным.

Для разъяснения выводов, содержащихся в данном заключении, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, давший указанное заключение. Эксперт пояснил, что в отношении карданного вала, рычага переднего, левого, бака топливного и балки задней подвески дать какую-либо оценку не представилось возможным в виду отсутствия автомобиля. Повреждения пыльника днища, пыльника (накладка) бензобака, юбка (спойлер) переднего бампера и глушителя могли образоваться в результате данного ДТП, но поскольку автомобиль и ранее был в эксплуатации, не исключено, что данные повреждения могли быть получены ранее. В связи с отсутствием однозначного вывода о принадлежности данных повреждений к указанному ДТП, эксперт не стал делать вывод о нуждаемости этих деталей в ремонте или замене. Если бы эксперт однозначно установил происхождение данных повреждений от данного ДТП, то сделал бы вывод об их нуждаемости в замене.

Суд полагает возможным взять вышеуказанное заключение эксперта за основу с учетом пояснения эксперта, данного в судебном заседании.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения пыльника днища, пыльника (накладка) бензобака, юбка (спойлер) переднего бампера и глушителя могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, поскольку обратное не установлено заключением эксперта. Данные повреждения подлежат ремонту.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан возместить, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в течение срока действия договора страхования, ущерб, причиненный повреждением деталей автомобиля: пыльника днища, пыльника (накладка) бензобака, юбка (спойлер) переднего бампера и глушителя.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ИП ФИО7, в котором приведен расчет стоимости ремонта данных деталей с учетом износа: замена спойлера переднего <данные изъяты> замена глушителя выпуска газов <данные изъяты> руб. + стоимость услуг по замене <данные изъяты> рублей. Расходы по проведению оценке в <данные изъяты> руб. подлежат включению в размер убытков, поскольку совершены истцом в целях восстановления нарушенного права.

Довод истца об определении размера ущерба по представленным им документам о приобретении деталей не может быть принят во внимание, поскольку не доказано, что указанные в договоре по продаже автозапчастей от ДД.ММ.ГГГГ., в накладных детали приобретались и устанавливались в связи с ремонтом застрахованного автомобиля.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца: материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценке в <данные изъяты> руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Статьей 28 Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения.

Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. Расчет производится исходя из цены услуги, указанной в страховом полисе ( страховая премия <данные изъяты> руб.)

Учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать размера цены услуги, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется дом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в <данные изъяты> руб., суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, в <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что Гайнуллиным Р.Р. были понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Гайнуллина Р.Р. к СК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СК» в пользу Гайнуллина Р.Р. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с СК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг. в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья М.Д. Жучкова